Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристика правовой Защиты трудовых прав работников сельского хозяйства .
1. Понятие правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства .19
2. Особенности правовой защиты трудовых прав работ ников сельского хозяйства. 37
Глава 2. Действующее законодательство Российской Федерации и Республики Башкортостан о правовой защите трудовых прав работников сельского хозяйства .
1. Кодекс законов о труде Российской Федерации и Трудовой кодекс Республики Башкортостан о правовой защите трудовых прав работников .53
2. Действующий порядок рассмотрения индивидуальных и коллективных трудовых споров в сельском хозяйстве в современных условиях 66
Глава 3. Совершенствование механизмов правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства в современных условиях .
1. Совершенствование государственного управления в области правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства 85
2. Совершенствование правовой защиты потребностей работников сельского хозяйства на трудовую занятость 99
3. Совершенствование правовой защиты потребностей работников сельского хозяйства от произвола работодателей .108
4. Совершенствование правовой самозащиты трудовых прав работниками сельского хозяйства 116
5. Совершенствование правовой защиты трудовых прав инвалидов и пенсионеров в сельском хозяйстве 129
Список использованных источников и литература .139
- Понятие правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства
- Кодекс законов о труде Российской Федерации и Трудовой кодекс Республики Башкортостан о правовой защите трудовых прав работников
- Совершенствование государственного управления в области правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства
- Совершенствование правовой защиты потребностей работников сельского хозяйства от произвола работодателей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 34 Конституции РФ, «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». В Российской Федерации гарантируется свободное ведение такой деятельности (ст. 8 Конституции РФ).
Между тем, осуществляемая на свой риск предпринимательская деятельность нередко заканчивается несостоятельностью для организации или индивидуального предпринимателя. Это нормальный процесс, отвечающий рыночным условиям хозяйствования. Однако любое банкротство предполагает стрессовую микроэкономическую ситуацию, - неплатежеспособность участников гражданского оборота имеет очень серьезные экономические последствия, которые государство, создавая институт банкротства, пытается максимально сгладить и минимизировать.
Процедуры банкротства, осуществляемые в рамках установленных государством правил, способствуют урегулированию отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, позволяют, при наличии объективной возможности, восстановить платежеспособность должника, а в случае, если это невозможно, справедливо распределить его имущество между кредиторами в рамках конкурсного производства.
Однако нормы законодательства о несостоятельности, кроме того, предоставляют недобросовестным участникам соответствующих отношений немало возможностей злоупотреблять имеющимися правами. Это, в частности, возможность уйти от исполнения принятых такими лицами гражданско-правовых обязательств, поскольку не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования считаются погашенными. Кроме того, часто соответствующие законоположения используется в качестве инструмента для криминального передела собственности. В результате ущерб, всегда имеющий
место при банкротстве хозяйствующего субъекта, приобретает противоправный характер.
Поэтому помимо гражданско-правовой ответственности за различные нарушения, допускаемые в процессе банкротства, установлена и уголовную ответственность за ряд деяний, соответствующих, по мнению законодателя, свойственной преступлениям степени общественной опасности — неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Однако указанные уголовно-правовые нормы в настоящее время практически не применяются, в том числе и вследствие ряда неточностей, допущенных законодателем при формулировании признаков составов преступлений, связанных с банкротством, их противоречия нормам гражданского законодательства, регулирующим соответствующие отношения, отсутствия конкретных разъяснений относительно применения данных уголовно-правовых норм при квалификации и противоречивости позиций, выработанных в науке при толковании их признаков. Права Н.А. Лопашенко, что «причины низкой выявляемое реальных преступлений кроются в дефектах изложения существа преднамеренного банкротства в уголовном законе (как, впрочем, и других преступлений, связанных с банкротством), в том числе в существовавших ранее и оставшихся ныне проблемах соответствия уголовно-правовых и гражданско-правовых понятий, а также в недостаточных попытках ученых и практиков эти дефекты и проблемы хотя бы обсудить, не говоря уж об их решении»1.
Так, несмотря на то, что законодательство о банкротстве уже трижды сменилось за последние десять лет, в нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, связанных с банкротством, сформулированные еще в период действия Закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», не было внесено ни одного изме-
1 Лопашенко Н.А. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность?// Закон. 2003. № 8. С. 138.
нения по приведению их в соответствие с регулятивными нормами. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из диспозиции ст. 196 УК РФ был исключен признак «иные тяжкие последствия», кроме того ст. 169 УК РФ была дополнена примечанием, определившим признак «крупный ущерб». Однако данные изменения не затрагивают сущность составов преступлений, связанных с банкротством, что в первую очередь не позволяет реально применять их на практике. Статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, связанных с банкротством, выявленных лиц, совершивших такие преступления и осужденных в 1997-2000 гг., приведенные Б.В. Волженкиным1 (таблица 1), свидетельствуют, что за указанный период времени выявляемость данных преступлений крайне низкая, а реальное привлечение виновных в их совершении лиц еще ниже.
Таблица 1.
В связи с этим в работе высказаны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, установивших ответственность за преступления, связанные с банкротством, и приведению их в соответствие с действующим гражданским законодательством.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 54.
Думаем, ни у кого не вызовет возражений, что с внесением в УК РФ указанных норм появилась настоятельная необходимость в теоретическом осмыслении и раскрытии содержания признаков этих законодательных конструкций. Однако до сих пор составы преступлений, связанные с банкротством, мало изучены наукой уголовного права, не выработано единого мнения по поводу ряда принципиальных положений, необходимых для правильного применения их на практике.
Кроме того, несмотря на имеющиеся в настоящее время теоретические разработки, далеко не все вопросы, связанные с данной темой, получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались в литературе. Так, практически открытыми остались вопросы о моменте, с наступлением которого возможно совершение преступлений, связанных с банкротством, и привлечение к уголовной ответственности, о неосторожной форме вины в указанных преступлениях.
Необходимость решения этих, а также ряда других проблем и предопределила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В становление и развитие теоретических исследований в области несостоятельности (банкротства) и ответственности, в том числе уголовной, за совершение различных противоправных деяний субъектами соответствующих отношений, значительный вклад внесли такие видные дореволюционные ученые - правоведы как Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич.
В период существования СССР указанные вопросы не разрабатывались в науке уголовного права, в виду отсутствия в его экономическом и правовом пространстве несостоятельности как таковой. Вопросами квалификации преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в постсоветское время занимались такие ученые - юристы, как В.П. Верин, Б.В. Волженкин, А.С. Горелик, Л.Д. Гаухман, А.Н. Классен, И.А. Клепицкий, И.Я Козаченко, Л.Л. Кругликов, Б. Колб, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов,
И.Ю. Михалев, Л.А. Можайская, Т.В. Пинкевич, Т.Ю. Погосян, А.Х. Тимербу-латов, В.Н. Ткачев, В.И. Тюнин, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко, П.С. Яни и другие.
Высоко оценивая их творческие исследования, вместе с тем необходимо заметить, что в подавляющем большинстве они посвящены отдельным, хотя и очень важным, проблемам преступлений, связанным с банкротством. Кроме того, ряд монографических исследований проблем, касающихся уголовно-правовой квалификации указанных преступлений, сделанных в последнее время, основаны на уже отмененном и не действующем в настоящее время законодательстве о банкротстве.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа гражданского и уголовного законодательства в их развитии, имеющейся научной литературы по предмету исследования выявить проблемные вопросы, связанные с определением содержания признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, и квалификацией таких деяний, а также сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию указанных уголовно-правовых норм и приведению их в соответствие с действующим гражданским законодательством.
В связи с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:
На основе анализа принятого с 1992 г. законодательства о банкротстве проследить эволюцию понятия «банкротство» как центрального признака составов преступлений, связанных с банкротством.
Дать общую характеристику составов преступлений, связанных с банкротством, а также выявить и проанализировать отдельные признаки указанных составов, неоднозначно понимаемые в науке уголовного права.
Проанализировать состояние научной разработанности уголовно-правовых проблем, касающихся института банкротства, дать оценку высказанным в юридической печати мнениям и выдвинуть конкретные предложения относительно толкования норм уголовного права.
4. Разработать рекомендации по изменению действующего законодательства, причем не только уголовного, для более эффективного и логичного применения норм различных отраслей права, высказать предложения по приведению соответствующих уголовно-правовых норм в соответствие с нормами гражданского права, регулирующими отношения, связанные с банкротством.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является уголовное, административное и гражданское законодательство РФ, регулирующее общественные отношения связанные с банкротством, и устанавливающее ответственность за совершение преступлений, посягающих на такие отношения, и практика применения указанных норм судебными органами.
Предметом исследования являются проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством, проблемы установления признаков составов соответствующих преступлений в их соотношении с основными понятиями, определенными гражданско-правовыми нормами.
Методологическая основа и методы исследования. Методологической основой исследования является традиционный диалектический метод анализа и приемы формальной логики, кроме того, при анализе правовых явлений в диссертации использованы сравнительно-правовой, логико-системный методы, методы сравнительного анализа, изучения документов.
Теоретическая и правовая основа исследования. При проведении исследования были использованы положения отечественной экономической, финансовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой литературы, публикации в периодической и юридической печати по существу темы диссертационного исследования.
В диссертации исследуются действующее уголовное законодательство РФ, нормативные акты иных отраслей права, в частности, гражданского, финансового (налогового), административного, трудового, арбитражного процессуального законодательства, а также практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ по применению поло-
жений законодательных актов РФ, постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, посвященная вопросам, связанным с банкротством. При рассмотрении отдельных вопросов темы использованы международно-правовые акты.
Эмпирическая основа исследования. При написании работы были изучены опубликованная практика высших судебных инстанций СССР и РФ (РСФСР) и неопубликованная региональная судебная практика. Большое внимание уделено анализу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в первую очередь базисных нормативно-правовых актов, закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ и от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.
Научная новизна исследования заключается в том, что на диссертационном уровне комплексно рассматриваются проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством, на основе Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Кроме того, в отличие от большинства исследований по аналогичной проблематике, в настоящей работе рассмотрена именно общая характеристика преступлений, связанных с банкротством, сделаны попытки найти точки соприкосновения уголовно-правовых норм, установивших ответственность за совершение таких преступлений, с нормами регулятивных отраслей права, исследовать основные признаки, присущие каждому из составов указанных преступлений в их взаимосвязи с основными понятиями, определенными гражданским законодательством о банкротстве.
В работе нетрадиционно рассматриваются признаки составов преступлений, связанных с банкротством, высказаны новые аргументы существующих точек зрения по ряду проблемных вопросов, некоторые предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм формулируются впервые.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятия «несостоятельность» и «банкротство», несмотря на их
гражданско-правовое содержание, не должны признаваться тождественными и
обозначать одно и то же явление. Предлагаем понимать под несостоятельно
стью такое состояние юридического (физического) лица, при котором оно не
способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, и констати
ровать его наличие по истечении установленного законом срока с даты, когда
им должны были быть исполнены соответствующие обязательства. Банкротст
вом же, как и предусматривается действующим законодательством, должна
считаться несостоятельность, признанная арбитражным судом.
Поскольку под банкротством понимается определенное правовое явление, обязательным признаком которого является вынесение арбитражным судом соответствующего решения, предлагаем исключить из ст.ст. 196, 197 УК РФ указание на банкротство как таковое.
Обосновывается позиция, согласно которой должник считается банкротом с момента вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, а не с момента вступления такого решения в законную силу.
По действующему законодательству лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ за совершение неправомерных действий в предвидении банкротства, если такие действия совершены им после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Предлагаем в качестве обстановки совершения преступления указать в ст. 195 УК РФ на истечение 3 месяцев с даты, когда лицом должны были быть исполнены взятые на себя обязательства, автоматически запретив совершение должником (руководителем должника) действий, в частности, по распоряжению имуществом.
4. Объектами неправомерных действий при банкротстве, с одной сто
роны, и преднамеренного и фиктивного банкротства, с другой стороны, явля
ются различные общественные отношения.
Основным непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве являются общественные отношения, урегулированные законодательством о банкротстве РФ, складывающиеся между должником и иными лицами при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов вне разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде.
Объектом преднамеренного и фиктивного банкротства являются урегулированные гражданским законодательством общественные отношения, складывающиеся при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на основе принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом.
5. Вместо руководителя коммерческой организации субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ, на наш взгляд, должно признаваться лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ) независимо от наименования его должности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства, практики его применения. Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке Постановлений Пленума Верховного суда РФ, посвященных вопросам применения законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе, связанных с банкротством. Кроме того, положения диссертации могут быть учтены при разработке учебных пособий и в процессе преподавания курса уголовного права в вузах.
Апробация результатов работы. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге в 2000 - 2003 гг.
Материалы исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву в Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы.
Понятие правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства
Круг общественных отношений, связанных с таким понятием, как правовая защита трудовых прав работников сельского хозяйства, весьма обширен. Понятие «правовая защита трудовых прав работников сельского хозяйства» сегодня получает совершенно новое звучание в связи с тем, что мы недвусмысленно заявили всему миру о том, что строим правовое государство, основанное, прежде всего, на строгом соблюдении всех прав человека, в том числе и относящихся к сфере трудовых. Если раньше, то есть в советское время, речь шла в основном о правовом регулирование трудовых отношений, включая и работников сельского хозяйства и в качестве работодателя, как правило, выступало государственное предприятие, то сегодня правовой статус работодателя существенно изменился и продолжает изменяться. Отсюда и понятно: одно дело, когда государство регулирует трудовые отношения в собственных предприятиях, давая последним и производственные задания по выпуску определенной продукции и другое, когда государство выступает посредником между работодателем и работником. В рыночных условиях, то есть при наличии свободы труда, свободы договора и рынка труда, роль государства по отношению к интересам работодателей и работников существенно меняется. Государство все больше пюевращается в политический институт гражданского общества, заинтересованного в действительно, оптимальном взаимодействии работодателя и работника.
Если в сущности правового регулирования трудовых отношений с советским государством невооруженным глазом можно было увидеть большую заинтересованность государства в обеспечении трудовых процессов в его же предприятиях и учреждениях, то в рыночных условиях государство должно стремиться к выработке объективных нормативов, с помощью которых равномерно защищать интересы, как работодателей, так и работников. Поэтому и российское государство сегодня должно переосмыслить сущность правового регулирования трудовых отношений: если раньше главным в правовом регулировании трудовых отношений в советских государственных предприятиях, учреждениях, да и кооперативах было обеспечение трудового процесса, выполнение трудовых заданий, то сегодня главным в правовом регулировании трудовых отношений должно стать защита прав и интересов работодателей, с одной стороны, и защита трудовых прав работников - с другой. Этот поворот в осмыслении сущности правового регулирования трудовых отношений обуславливается новым подходом к определению природы государства и его социальному назначению. В условиях формирования правового государства полностью меняются наши представления о сущности и социальном назначении государства1. Государство в правовых обществах понимается не как организатор всего, включая и трудовых процессов, как это было в советском обществе, а является институтом власти гражданского общества для обслуживания интересов этого же общества. С позиции такого нового подхода к роли и места государства в обществе нам и необходимо осмыслить сущность современного российского трудового права. Ведь до недавнего времени и представители науки трудового права в своих рассуждениях о предмете, социальном назначении трудового права отправлялись с утверждения о т?ом, что «главная задача права и состоит в создании условий для развития социалистических производственных отношений. Оно призвано охранять, способствовать их укреплению и развитию»1. Поэтому трудовое право должно было регулировать и отношения по организации труда, а степень организованности производства обеспечивается трудовой дисциплиной, что составляет важнейший принцип советского трудового права2. Конечно же, сегодня такие представления о сущности и социальном назначении трудового права должны быть переосмыслены .
К сожалению, такой поворот в осмыслении сущности правового регулирования трудовых отношений не очень-то еще чувствуется в трудовом праве вообще и в правовом регулирование трудовых отношений работников сельского хозяйства, в частности. Так, в учеб никах по трудовому праву как раньше, так и вышедших в последние годы довольно громогласно заявлялось и заявляется о том, что трудовое право, по существу, является правом социальной защиты3. Однако само содержание трудового права в этих и некоторых других учебниках в значительной мере раскрывалось как отрасль права, предназначенная для обеспечения отношений по организации труда в коллективах. Роль трудового права как инструмента организации коллективного труда всегда подчеркивается и при разграничении трудовых отношений от предмета смежных отраслей права, и прежде всего от предмета гражданского права1. В то же время аспект правовой защиты трудовых прав работников не только не подчеркивается, но и при раскрытии содержания институтов трудового права просто даже не упоминается. Такое положение, на наш взгляд, не устраняется и тем, что где-то во введение к трудовому праву упоминается, что мол все нормы трудового права направлены на защиту трудовых прав работников. Так, например, в новейшем учебнике «Российское трудовое право» /Издательская группа Инфра М-Норма, Москва, 1997 г./ во введении совершенно правильно утверждается, что трудовое право с самого начала являлось правом социальной защиты2. Однако дальше введения о социальной функции трудового права по существу и не упоминается. О правовой защите трудовых прав и свобод человека и отсюда и гражданина именно в защитном аспекте речь в учебнике ведется лишь в разделе, где речь идет о международном трудовом праве, там, где раскрываются положения Конвенции МОТ3.
Кодекс законов о труде Российской Федерации и Трудовой кодекс Республики Башкортостан о правовой защите трудовых прав работников
В настоящее время на значительную /можно сказать даже на подавляющую/ часть работников сельского хозяйства распространяются требования Кодекса законов о труде Российской Федерации о правовой защите трудовых прав работников сельского хозяйства. Поэтому говорить о развитии правовой защиты работников сельского хозяйства вне норм и положений КЗоТа Российской Федерации не приходится.
В то же время в современных условиях становления федеративных отношений в России получает развитие трудовое законодательство субъектов Российской Федерации. Поэтому сегодня вести речь о развитии правовой защиты трудовых прав работников без учета трудового законодательства субъектов Российской Федерации также нельзя.
Так, в соответствии с Договором Российской Федерации и Республики Башкортостан от 3 августа 1994 г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации - и органами государственной власти Республики Башкортостан»1 21 декабря 1994 г. был принят Трудовой кодекс Республики Башкортостан, который вступил в действие с 1 мая 1995 г.
Осознавая всю положительность данного факта необходимо все же учитывать и то, что Республика Башкортостан является субъектом Федерации и ее Трудовой кодекс не должен противоречить КЗоТ РФ и, самое главное, не ухудшать правового положения субъектов права. В противном случае это приведет к значительному увеличению трудовых споров и обжалованию вынесенных решений в Верховный Суд Российской Федерации, и в данном случае решения будут приниматься исходя из положений КЗоТ РФ. В то же время, по нашему мнению, те положения трудового законодательства субъектов Российской Федерации, которые улучшают правовой статус работника, повышают гарантии его защищенности перед работодателями должны безукоснительно соблюдаться судами всех инстанций при рассмотрении соответствующих трудовых дел.
В связи с этим и возникает необходимость проведения сравнительного анализа действующего трудового законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан, выделив позитивные и негативные моменты.
Отмечая некоторую преждевременность принятия Трудового кодекса Республики Башкортостан при условии действия КЗоТ РФ 1971 г. /хотя и с внесенными существенными изменениями и дополнениями Законом РФ от 25.09.1992 г./, тем не менее, следует признать, что в Трудовом кодексе РБ ряд статей изложены, несомненно, лучше, чем в КЗоТ РФ, некоторые права работников значительно расширены. Наиболее важным представляется запрещение дискриминации в сфере труда, закрепленное в ст. 9 Трудового кодекса. Это предоставляет действительно реальные гарантии, так как «лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, могут обратиться с соответствующим заявлением в суд. Суд, признав факт дискриминации доказанным, выносит решение об устранении дискриминации, а также о возмещении нанесенного им материального и морального вреда»1.
Чаще всего граждане подвергаются дискриминации при трудоустройстве, особенно женщины. Именно поэтому введение Трудовым кодексом РБ понятия «дискриминация» и ее запрещение является, несомненно, улучшающим положением граждан фактором. Правда, в КЗоТ РФ тоже предусмотрены определенные гарантии при поступлении на работу. Это статья 16, которая запрещает необоснованный отказ в приеме на работу и ограничение прав в зависимости от пола, расы, национальности, языка и т.д. Но это практически неработающая статья, так как фактически не обеспечена возможностью обращения в суд. То есть возможность-то есть, но поскольку в ст. 210 КЗоТ РФ приводится исчерпывающий конкретный перечень лиц, трудовые споры которых об отказе в приеме на работу рассматриваются в суде, это представляется достаточно сложным. Учитывая загруженность судов нельзя исключать возможность отказа в приеме исковых заявлений по данной категории трудовых споров. А вот в ст. 203 ТК РБ предусмотрена возможность непосредственного обращения в районные /городские/ суды лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда. Нам представляется, что уже само наличие данного основания заставит работодателей отказывать в приеме на работу только в соответствии с требованиями закона. Тем более это совсем не сложно, так как работодатель имеет право подбора кадров по деловым качествам по своему усмотрению .
Несомненно, важным и необходимым является выделение в Трудовом кодексе Республики Башкортостан контракта как особого вида трудового договора. В КЗоТ Российской Федерации никакого различия между трудовым договором и контрактом нет и непонятно для чего введено данное понятие. Зачастую применение контрактной формы приводит к грубым нарушениям трудового законодательства и ухудшения прав работников. Трудовой кодекс РБ определяет особенность контракта, которая заключается в возможности предусмотреть в его содержании повышенную ответственность /в том числе и имущественную/, связанную с невыполнением сторонами взятых обязательств, а также дополнительные основания прекращения контракта1. В связи с этим контракты могут заключаться только с определенным кругом работников. Конкретизация дается в Перечне категорий работников, осуществляющих общие управленческие, исполнительно-распорядительные и административно-хозяйственные функции предприятия, учреждения, организации, трудовые отношения с которыми оформляются на контрактной основе, утвержденном постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 26 июня 1995 г. № 2272. На основании данного перечня контракты должны заключаться с руководителями предприятий любых форм собственности, заместителями руководителей, руководителями крупных структурных подразделений /филиал, управление, цех/, главными специалистами, чья деятельность распространяется на все предприятие.
Улучшающим положение работников является, и установление срока испытания при приеме на работу не более трех месяцев, в то время как на основании ст. 22 КЗоТ РФ в отдельных случаях по соглашению с соответствующим профсоюзным органом срок испытания может быть установлен до шести месяцев.
Совершенствование государственного управления в области правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства
В условиях перехода к рыночным отношениям и существенного изменения роли и места государства в регулировании трудовых отношений /государство перестало быть преобладающим работодателем, так как появились новые многочисленные негосударственные работодатели/ необходимо по новому переосмыслить и деятельность государственных органов в области организации правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства.
Прежде всего необходимо заметить, что собственно государственная деятельность в области защиты трудовых прав работников сельского хозяйства уже значительно изменилась. В первую очередь, это относится к тому, что раньше государственный надзор за соблюдением трудовых прав и особенно за охраной труда /за соблюдением и обеспечением на общественном производстве безопасных и здоровых условий труда/ осуществляли профсоюзы. В составе профсоюзов функционировали государственные технические инспектора и государственные правовые инспектора, которые, имея достаточно солидный штат работников, охватывали все отрасли народного хозяйства, и в том числе и сельское хозяйство. В частности, в Башкирском обкоме профсоюзов работников сельского хозяйства в одно время функционировала целая система государственных технических инспекторов, сосредоточенных не только в Уфе, но и по сельским районам республики. Сегодня эта система государственных технических инспекторов в составе Рескома профсоюза работников агропромышленного комплекса уже не функционирует. Хотя в Республике Башкортостан еще сохранена должность Главного государственного инспектора охраны труда работников агропромышленного комплекса, но, во-первых, со значительно уменьшенном составе аппарата, а, во-вторых, такая должность вряд ли в дальнейшем останется в составе рескома профсоюзов работников агропромышленного комплекса потому, что в соответствии с Уставом профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, утвержденном Вторым съездом профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации /где участвовали и представители профсоюза работников агропромышленного комплекса Республики Башкортостан/ 10 ноября 1995 г. профсоюзы осуществляют не государственный, а «профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в области занятости, законодательства о труде, в том числе по вопросам оплаты труда, за состоянием охраны труда, участвуют в расследовании несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве» /п.6.6. Устава/.
В составе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Башкортостан появились новые специальности, призванные заниматься вопросами труда, условий труда. Они по штатному расписанию называются главными /ведущими/ государственными экспертами по условиям труда. Такие должности появились в составе Министерства труда и занятости Республики Башкортостан.
В целом, в настоящее время в Российской Федерации и в Республике Башкортостан создается новая схема государственной деятельности в области организации правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства. Такая схема по большому счету строится в соответствии с принципами разделения властей. Законодательная ветвь власти создает юридическую базу для организации правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства. Непосредственная же работа по реализации этих юридических установлений возлагается на исполнительную ветвь власти. В составе исполнительной ветви государственной власти конкретную работу по организации правовой защиты трудовых прав работников сельского хозяйства ведут органы Министерства сельского хозяйства и продовольствия и Министерства труда и занятости.
Основной формой организации всей работы государственных органов по правовой защите трудовых прав работников сельского хозяйства является разработка соответствующих государственных программ, направленных на улучшение условий и охраны труда в сельском хозяйстве. Правда на сегодня такие целевые государственные программы, рассчитанные только для работников сельского хозяйства еще не разрабатываются и не принимаются. Вопросы улучшения условий и охраны труда работников сельского хозяйства сегодня в определенной мере находят отражение в государственных программах по улучшению условий и охраны труда, рассчитанных для всех работников, независимо от отраслей народного хозяйства. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по улучшению условий и охраны труда» от 26 августа 1995 г. утверждена Федеральная программа первоочередных мер по улучшению условий и охраны труда на 1995-1997 годы, и Министерству труда Российской Федерации, Министерству экономики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации совместно с заинтересованными Федеральными органами исполнительной власти и с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено приступить к разработке проекта Федеральной программы улучшения условий и охраны труда на 1998-2000 годы и в 1 квартале 1997 года внести его в Правительство Российской Федерации1 .
В Республике Башкортостан соответственно Закону «Об охране труда в Республике Башкортостан» Правительство Республики Башкортостан своим постановлением от 28 сентября 1995 года № 363 «О неотложных мерах по предупреждению травматизма и заболеваемости на производстве» утвердило Республиканскую программу по охране и улучшению условий труда на 1995-1998 годы. Этим постановлением фактическое государственное управление в области защиты трудовых прав работников возложено на руководителей министерств, ведомств, концернов, ассоциаций и объединений независимо от форм собственности.
Основы законодательства Российской Федерации об охране труда3, а также закон Республики Башкортостан «Об охране труда в Республике Башкортостан»4 государственные расходы на мероприятия по улучшению и охране труда, необходимые для реализации программ улучшения условий и охраны труда, отнесли за счет соответствующих бюджетов.
Совершенствование правовой защиты потребностей работников сельского хозяйства от произвола работодателей
Проблема правовой защиты потребностей работников сельского хозяйства от произвола работодателей для нас является новой и неисследованной. До сих пор у нас считалось, что трудовое право регулирует общественные трудовые отношения. Причем эти трудовые отношения складывались в социалистических предприятиях, где результаты труда не принадлежали частному предпринимателю, а как бы всему обществу. Работник же за свой труд получал зарплату опять же не у частного предпринимателя, а у государства, или у другого юридического лица под строгим контролем государства.
В этих условиях считалось, что у нас потребителем рабочей силы является не капиталист-предприниматель, который печется только о прибыли, а социалистическое государство, которое вообще существует лишь в интересах работников. Соответственно этой Философии мотивов и стимулов труда строились и трудовые отношения как предмет трудового права.
Сегодня же, в условиях освоения механизмов рыночной экономики и нам приходится заново разбираться с природой и сущностью трудового права. О том, что в рыночных условиях меняется основное социальное назначение трудового права, мы уже отмечали. Конкретной причиной такого изменения, в частности, является то, что в условиях рыночной экономики появляется частный /негосударственный/ работодатель, заинтересованный в потреблении дешевой, удобной и не доставляющей особых забот рабочей силы. Частные предприниматели, действительно, не скрывают своих стремлении заполучить как можно дешевую рабочую силу, так как они заинтересованы в получении большей прибыли. Такие предприниматели появляются и в сельском хозяйстве. Это, прежде всего, крестьянские /фермерские/ хозяйства, это и другие предприниматели. Сюда же можно отнести и те случаи, когда привлекается рабочая сила со стороны для ведения достаточно большого личного подсобного хозяйства /неоформленного крестьянским /фермерским/ хозяйством/.
Работник, нанимающийся к частному предпринимателю, занимающемуся сельскохозяйственным производством, конечно же, заинтересован в определенной защите своих прав. У него объективно присутствует потребность не только в оптимальной продаже своих трудовых способностей, но и потребность в определенности трудовых отношений, гарантии его прав, то есть у него есть потребность правовой защищенности по отношению к возможному произволу со стороны работодателя. Такую защиту его прав может осуществить только государство.
Правовая защита государством потребностей работников сельского хозяйства от произвола работодателей может осуществляться по нескольким направлениям.
Прежде всего, законодательством определяются взаимные права работника и работодателя в трудовых отношениях. Для нас, воспитанников советского периода регулирования трудовых отношений, до сих пор остается непривычным представление о способах регулирования взаимных прав работника и работодателя, являющегося частным предпринимателем. Ведь в таком договоре необходимо определить не только трудовые права и обязанности двух сторон, но и определить их в отношениях власти и подчинения. Если частный работодатель не будет обладать определенной властью над работником, то весьма затруднятся вопросы организации производства. К тому же одно дело, когда коллективный труд, четкий распорядок дня, расписаны технологические приемы выполнения работ и совсем другое, когда работодатель и работник в сельскохозяйственном производстве со сложной технологией выращивания сельскохозяйственных культур и несовпадение рабочего времени и результатов труда. Если же принципиальные параметры трудовых отношений можно отрегулировать в законодательстве, то особенности аграрного производства таковы, что у работодателя всегда останется и определенная нормативная власть, то есть устанавливать определенные условия труда от себя лично, независимо от установлений законодательства .
Как считалось раньше, что КЗоТ для работников сельского хозяйства, по существу, не применим1, так и остается в настоящее время и даже в рыночных условиях. Поэтому мы здесь поддерживаем все те предложения относительно необходимости обособленного регулирования трудовых отношений работников сельского хозяйства2. Сюда и относится то, что частный предприниматель в сельском хозяйстве должен иметь права устанавливать определенные локальные условия труда, вытекающие из особенностей аграрного производства . В то же время и одновременно возникает проблема организации правовой защиты потребностей работника от возможного произвола работодателя. Такая потребность также возникает, и она объективно вызывает необходимость организации определенной защиты.
Получается такая картина: если работодатель сельского хозяйства имеет право устанавливать определенные дополнительные условия труда, усложняющие, затрудняющие положение работника, то работник имеет право защищаться от возможного при этом произвола работодателя. Такую защиту работнику может гарантировать только государство.
Нам представляется, что в данном случае нормативная властьработодателя должна быть государством, во-первых, обусловлена действительными /а не мнимыми/ особенностями аграрного производства, а, во-вторых, ограничена такая власть тем, что она работодателем может быть использована на благо обеих сторон трудового договора. Другими словами, особые условия труда могут быть введены работодателем лишь при дополнительном вознаграждении работника. О согласии или несогласии работника на выполнение работ в таких условиях здесь мы речи не ведем, поскольку отказ от таких условий в данном случае может быть равноценен только отказу от работы вообще, то есть о решении судьбы трудового договора.
В целом, в области правовой защиты потребностей работников сельского хозяйства от произвола работодателя в области реализации, им принадлежащей ему нормативной власти /власти устанавливать дополнительные условия труда, связанные, с особенностями аграрного производства/ можно сказать, что такая защита сводится к трем положениям.
Во-первых, работодатель не имеет право устанавливать дополнительные условия труда, если эти условия труда не продиктованы особенностями аграрного производства. Произвольное требование выполнять определенные трудовые функции или операции в условиях, ухудшающих права работников сельского хозяйства по сравнению с правами, предусмотренными в трудовом законодательстве законом, должны быть запрещены.
