Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Соотношение единичного преступления и множественности преступлений. Виды множественности 14
Параграф 1. Понятие множественности преступлений 14
Параграф 2. Единичные преступления 19
Параграф 3. Виды множественности преступлений 27
3.1 Формы проявления множественности. Теоретический аспект 27
3.2 Неоднократность как вид множественности преступлений Исторический аспект 29
3.3 Совокупность преступлений 40
3.4 Рецидив преступлений 66
3.5 Обстоятельства, исключающие множественность преступлений 78
Глава 2. Квалификация действий лица при совершении им убийства двух или более лиц 84
Параграф 1. Повторное убийство в истории российского уголовного законодательства 84
Параграф 2. Проблемы квалификации действий лица при совершении им двух или более убийств 92
Глава 3. Особенности квалификации убийства, сопряженного с совершением других преступлений. Квалификация единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления 131
Параграф 1. Особенности квалификации убийства, сопряженного с совершением других преступлений 131
Параграф 2. Квалификация единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления 158
Заключение 181
Список использованной литературы 190
- Понятие множественности преступлений
- Единичные преступления
- Повторное убийство в истории российского уголовного законодательства
- Особенности квалификации убийства, сопряженного с совершением других преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Совершение одним лицом двух и более преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности как самого субъекта, так и выполненных им преступных деяний. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу и отдельным гражданам. В множественной преступной деятельности проявляется антиобщественная направленность личности виновного, его нежелание соблюдать установленные в обществе законы.
Под множественностью преступлений принято понимать совершение лицом двух или более преступлений, независимо от того, привлекалось ли лицо за совершение преступлений к уголовной ответственности или нет.
Разработкой института множественности преступлений и ее субинститутов основательно занимались такие видные советские и российские ученные как A.M. Яковлев, В.П. Малков, А.С. Никифоров, Г.А. Кригер, Ю.А. Красиков, К.А. Панько, Т.М. Кафаров, Н.Б. Алиев, А.А. Галиакбаров, М.И. Блум, Т.Г. Черненко, П.С. Дагель и др.
В.П. Малков, говоря о совокупности преступлений как об элементе института множественности, отмечает, что «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике»1.
Особую актуальность приобретает проблема множественности преступлений при совершении таких наиболее опасных для общества в целом и граждан в частности преступлений, как убийства. Жизнь человека представляет собой наивысшую социальную ценность. В связи с этим Особенная часть УК РФ начинается именно с преступлений против жизни. Совершение же двух и более убийств одним и тем же лицом говорит о резком возрастании общественной опасности как содеянного, так и субъекта преступления. В множест венных убийствах проявляется пренебрежение к человеческой жизни, абсолютно безразличное отношение к сложившимся в обществе нормам нравственности и морали, крайне негативная тенденция в поведении виновного. Совершение убийств, сопряженных с другими общественно опасными преступлениями, говорит о готовности виновного пойти на любые общественно опасные действия ради достижения поставленных криминальных целей, что, конечно же, должно вызывать ответные жесткие, но справедливые меры со стороны государства, направленные на предупреждение совершения подобных преступлений и применение соответствующего воздаяния к виновным.
Об актуальности диссертационного исследования говорят следующие данные. Наибольший удельный вес в преступлениях против личности имеют тяжкие преступления против жизни и здоровья. Начиная с середины 70-х гг. отмечается интенсивный рост их числа. Удельный вес убийств в России равен 1,2%. Ежегодно регистрируется примерно 30 тысяч убийств. Россия занимает по коэффициенту убийств на 100 тысяч человек - одно из ведущих мест в мире (21,1). Ежегодно растет число пропавших без вести. Ежедневно пропадают около ста человек. Значительное число убийств совершается по найму. Только с 1993 г. по 1995 г. количество заказных убийств выросло в 2,5 раза (растет доля злостных «привычных» преступников со специфической (агрессивно-насильственной) направленностью). В 1991-1999 г.г. в России число зарегистрированных умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах выросло вдвое. В 1999 г. по сравнению с предыдущим годом на 26,9% выросла регистрация убийств двух или более лиц, на 31,3% убийств, сопряженных с похищением человека и захватом заложника. Наблюдается значительное увеличение среди профессиональных преступников числа ранее судимых лиц, совершивших тяжкие преступления. В 1998 г. по сравнению с 60-ми годами доля рецидива в числе убийств выросла с 27 до 42%. Из корыстных побуждений совершены 45% убийств. Их хулиганских побуждений совершается около 20% убийств. Растет число убийств, сопряженных с изнасилованием. По сравнению с началом 80-х годов серийность
сопряженных с тяжким насилием сексуальных преступных посягательств выросла примерно вдвое. Насильственная преступность, особенно терроризм, умышленные убийства, тяжкие телесные повреждения и насильственно корыстные деяния (бандитизм, разбой, грабеж, вымогательство) могут увеличиться в среднем на 5-10% в год2. С 1973 по 1983 г.г. общее число убийств, умышленных тяжких телесных повреждений и изнасилований на территории бывшего СССР увеличилось на 58%, разбоев и грабежей - в два раза, коэффициент зарегистрированных убийств и изнасилований в расчете на 100 тысяч населения увеличился за период с 1966 по 1980 г.г. примерно на одну треть.
Доля рецидивной преступности колеблется в последние годы в пределах 20-30%). Коэффициент рецидива характеризуется неуклонным ростом - в 1972 г. - 473, 4, в 2001 - 512,5. При этом надо иметь в виду, что в массиве нераскрытых преступлений доля рецидива (особенно насильственных, корыстно-насильственных преступлений, краж и др.) выше, чем среди раскрытых, так как преступления с участием рецидивистов в целом отличаются большей ухищренностью. Показатель участия рецидивистов в тяжких и особо тяжких преступлениях против личности - около 40%), в разбоях и вымогательстве — 40-45%), хулиганстве - 30% . Из числа рецидивистов, содержащихся в колониях (около 60%о в составе находящегося там контингента) две трети имели три и более судимости.
Существенно возросло число таких преступлений, как похищение человека, захват заложников. С 1993 г. до 1999 г. число зарегистрированных фактов похищения человека выросло со 110 до 1554, или в 14 раз, захвата заложников выросло в 1,2 раза.
В числе причин рецидивной преступности не последнее место занимает недостаточная эффективность функционирования системы органов правосудия и других правоохранительных органов. Необходимой мерой предупреж дения рецидивной преступности является совершенствование уголовного законодательства и судебной практики, повышение эффективности уголовных наказаний, усиление уголовной ответственности за профессиональную преступную деятельность .
Современное уголовное законодательство России не дает четких, ясных правил квалификации множественных преступлений против жизни. Содержащиеся в постановлениях пленума Верховного Суда рекомендации лишь отчасти помогают в решении данной задачи. Нет однозначной позиции и в уголовно-правовой науке. Все это, соответственно, негативным образом сказывается на состоянии преступности, проявляясь в постепенном стабильном росте числа множественных преступлений, в том числе и убийств.
За последние несколько лет уголовное законодательство в части, касающейся множественности преступлений и квалификации повторно совершенных убийств, подверглось существенным изменениям, что в свою очередь внесло дополнительную сложность в практику квалификации подобных убийств.
Последние изменения УК РФ лишь усугубили проблемы, имевшие место при квалификации множественных убийств, внеся неразбериху в шаткую практику квалификации подобных преступлений.
Исключение ст. 16 УК РФ (Неоднократность преступлений) и внесение изменений в ст. 17 УК с новой силой возродили споры и противоречия, имевшие место в науке и практике уголовного права России. Взгляд на новый законодательный материал получил освещение в научных публикациях Г.Н. Борзенкова, СВ. Бородина, Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, Л.В. Ино-гамовой-Хегай, В. Коняхина, И.Л. Марогуловой, Н. Огородниковой , Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова и др. Причем зачастую высказываются абсолютно противоположные точки зрения, что в очередной раз говорит об актуальности исследуемой задачи.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - всестороннее исследование проблем, связанных с понятием множественности преступлений; анализ практики применения уголовного закона в борьбе с множественными преступлениями; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за множественные преступления против жизни, в том числе и сопряженные с другими преступлениями.
Для достижения поставленной цели в работе предполагается решить следующие задачи:
- сформулировать понятие множественности преступлений путем изучения исследований, проводимых в данном направлении и определить основные элементы института множественности преступлений;
- исследовать соотношение единичного преступления и множественности преступлений, охарактеризовав особенности сложных единичных преступлений, осуществив их классификацию;
- проанализировать в историческом аспекте развитие такого элемента института множественности преступлений как неоднократность;
- дать характеристику совокупности и рецидиву преступлений как базовым элементам института множественности преступлений путем изучения динамики их развития и современного состояния;
- сформулировать основные правила квалификации действий лица при совершении им двух или более убийств, путем изучения основных проблем, имевших и имеющих место в практике и внесения предложений по их решению;
- определить каковы особенности квалификации убийств, сопряженных с совершением других преступлений; выявить недостатки УК РФ, касающиеся такого рода преступлений; проанализировать основные позиции теоретиков уголовного права по данному вопросу;
- исследовать особенности квалификации единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления; дать рекомендации
по квалификации убийств, содержащих одновременно несколько квалифицирующих признаков, либо совершенных при наличии как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств.
Объектом исследования являются множественные (повторные) убийства, а также убийства, сопряженные с другими преступлениями.
Предмет исследования составляют: уголовно-правовые нормы УК РФ, касающиеся множественности преступлений; современное и ранее действовавшее законодательство об ответственности за множественные убийства; практика применения соответствующих статей УК; уголовное законодательство ряда зарубежных государств.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явились: общенаучный метод познания - материалистическая диалектика; частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системного анализа, статистический.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных авторов по проблемам множественности преступлений.
Нормативная база исследования: уголовное законодательство России в процессе его исторического развития и в современном состоянии, постановления и разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, России, действующее уголовное законодательство ряда зарубежных государств.
Эмпирическая база исследования включает статистические данные Госкомстата России, ГИЦ МВД России. При написании работы было проанализировано более 150 уголовных дел по исследуемой проблеме, в том числе материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ по данной категории преступлений, а также материалы практики судов г. Москвы и Московской области.
Научная новизна исследования. В настоящей работе предпринято исследование института множественности преступлений и его составных элементов в направлении изучения проблем, возникающих при квалификации убийств, совершенных при наличии признаков множественности преступле ний и выработки методов их решения. Новизна диссертации в целом состоит том, что она является первым исследованием на диссертационном уровне, посвященным проблемам множественности преступлений при квалификации убийств. Исследования, проводимые до этого по обозначенной проблеме, либо полностью были посвящены общему изучению института множественности преступлений, либо анализу квалифицирующих признаков убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), недостаточно при этом уделяя внимание множественным убийствам. Новизну данного исследования определяет и то, что оно впервые проводится после внесения последних изменений в УК РФ.
Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Необходимо увеличить сроки давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания за особо тяжкие преступления. Пятнадцать лет срока давности после совершения особо тяжких преступлений, к каковым относится и убийство, является недостаточным. И это при том, что за совершение подобных преступлений возможно назначение лишения свободы на срок до двадцати лет (тридцати - при совокупности преступлений либо совокупности приговоров). Естественно, что лицо, избежавшее осуждения и (или) лишения свободы, окажется в более привилегированных условиях;
2. По действующему законодательству возможно освобождение от уголовной ответственности либо от наказания актами об амнистии. Но в таком случае лица, совершившие тождественные преступления в разное время, окажутся в разных положениях, если одно из них попадает под амнистию, а другое нет. В результате при совершении повторного преступления первое оказывается в более привилегированном положении, чем второе, так как в его случае не будет множественности преступлений, несмотря на то, что оба они не перестали быть общественно опасными. Необходимо внести ясность в такого рода вопросы и не учитывать амнистию при констатации наличия множественности преступлений в действиях лица.
3. Отказ от неоднократности преступлений был недостаточно продуманным. Он привел к тому, что в уголовном праве теперь не осталось юридического понятия, которое наиболее удачно отражает повторную преступную деятельность лица, осуществляемую до осуждения и состоящую из тождественных деяний, в которых проявилась стойкость определенных отрицательных свойств личности виновного. Не вызывает сомнений то, что необходимо было внести изменения в ст. 16 УК РФ, но ни в коем случае нельзя было отказываться от "неоднократности" вообще. Представляется, что необходимо было добавить указание на то, что неоднократными могут быть признаны преступления, которые были совершены виновным до осуждения, дабы избежать "конфликтов" со ст. 18 УК (Рецидив преступлений). Было бы правильнее восстановить ст. 16 УК РФ, в соответствии с которой неоднократностью преступлений признавалось бы совершение до осуждения двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного Кодекса.
4. Для того, чтобы дать ответы на те вопросы, что возникали на практике во время действия ст. 16 УК РФ, ввести в УК статью 68 «Назначение наказания при неоднократности преступлений» и в соответствующих ее частях сформулировать необходимые правила, исходя их того, что по всем ранее совершенным преступлениям должна быть дана соответствующая квалификация, а повторное совершение тождественного либо однородного преступления должно влечь более строгое наказание;
5. В связи с тем, что «неоднократности» в УК теперь нет, то квалификация множественных убийств теперь, следуя законам логики, должна осуществляться по совокупности совершенных деяний. Из этого следует, что дополнение статьи 17 УК РФ словами «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» является необдуманным, так как толкает правоприменителей к ошибочной квалификации повторных убийств по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предусматривающему ответственность за единичное преступление, а это, в свою очередь, возвращает нас к старым проблемам, имевшим место до исключения ст. 16 УК РФ;
6. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ «рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом». Но ч. 2 ст. 68 УК РФ необоснованно определяет нижний предел наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, до одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данная мера представляется неоправданно гуманной в отношении лиц, совершивших преступления, подпадающие под понятия опасного и особо опасного рецидива. Следует вернуться к предыдущей редакции ст. 68 УК РФ;
7. В связи с ростом числа и тяжести преступлений, совершаемых несовершеннолетними, необходимо при осуждении за убийство считать и наличие судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, тем более что около 70% процентов рецидивистов совершили свое первое преступление в возрасте до 18 лет;
8. Новая редакция ст. 17 УК РФ навела некоторых научных работников и практиков на мысль, что теперь убийства, сопряженные с другими преступлениями, достаточно квалифицировать лишь по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исследуя составы подобных преступлений, автор приходит к выводу, что в подобных случаях (убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера, с похищением человека либо захватом заложника) правильной будет квалификация совершенных деяний по совокупности. В связи с этим либо необходимо вернуться к прежней редакции ст. 17 УК РФ, либо высший судебный орган должен дать соответствующие разъяснения;
9. Исследуя особенности состава убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, автор пришел к выводу, что подобная квалификация возможна лишь при
причинении смерти лицу, совершившему тяжкое, либо особо тяжкое преступление, несмотря на то, что была и иная возможность задержания преступника. В противном случае более правильной будет квалификация по ст. 105 УК.
10. Исходя из текста ст. 106 УК РФ, создается впечатление, что законодатель не предъявляет каких-либо требований к психическому состоянию матери, совершившей убийство ребенка во время или сразу же после родов, считая наличие этого обстоятельства достаточным для квалификации по данной статье. Представляется, что этого обстоятельства еще не достаточно для того, чтобы снижать ответственность роженицы в случае отсутствия психического расстройства либо психотравмирующей ситуации. Также в статье необходимо ввести такие квалифицирующие признаки, как убийство двух или более детей и убийство с особой жестокостью.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные в работе выводы и предложения развивают и дополняют разделы теории уголовного права, могут быть учтены в процессе дальнейшего исследования повышения эффективности мер борьбы с множественными преступлениями против жизни.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства. Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в учебном процессе при изучении уголовного права и в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ее основные положения и рекомендации отражены в научных публикациях автора.
Основные теоретические положения были обсуждены на заседаниях кафедры и изложены в выступлении и тезисах к докладу на международной научно-практической конференции, организованной Московским Государственным Университетом (г. Москва 2005).
Объем и структура диссертационного исследовании. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка литературы, изученной и использованной при работе над диссертацией. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Понятие множественности преступлений
Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное кодексом под угрозой наказания. Общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления. Общественная опасность, вредоносность деяния выражаются в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам. Совершение же одним лицом нескольких преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности, как самого субъекта, так и совершенных им преступлений. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу либо отдельным гражданам. В многократной преступной деятельности проявляется антисоциальная направленность личности виновного, его нежелание соблюдать установленные в обществе законы.
Согласно данным Госкомстата России выявлены следующие показатели преступности в России:
При оценке приведенных данных надо иметь ввиду и латентность многих преступлений. Налицо постепенный, стабильный рост числа убийств, опережающий по темпам общий рост преступности. Число же повторных преступлений росло до 1999 года, затем наблюдался некоторый спад. Сокращение числа зарегистрированных повторных преступлений, может быть вызвано не только действительным сокращением многократной преступной деятельности, но и ростом числа латентных преступлений, вызванным профессионализацией преступников, низкой эффективностью работы правоохранительных органов.
В действующем уголовном законодательстве нет понятия «множественность преступлений». Данное понятие разрабатывалось и разрабатывается наукой уголовного права. Но в уголовно-правовой науке пока не выработано единообразной характеристики множественности преступлений, хотя большинство авторов справедливо отмечают, что множественность преступлений характеризуется случаями совершения одним лицом двух и более преступлений. Например, Т.Г. Ткешелиадзе, П.С. Дагель множественность преступлений характеризуют как случаи совершения одним лицом «двух и более преступлений»4 либо «нескольких преступлений».
Ю.А. Красиков считает, что «к множественности преступлений следует отнести случаи, когда виновное лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений»6 Е.А. Фролов и P.P. Галиакбаров считают, что «случаи, когда в поведении одного субъекта обнаруживаются признаки двух и более преступлений, целесообразно именовать множественностью преступлений»7. Но в приведенных выше определениях ничего не говорится об обстоятельствах, исключающих уголовно-правовые последствия, и о процессуальных препятствиях к возбуждению уголовного дела. К тому же в соответствии с определением данным Красиковым случай, когда преступление подпадает под общую и специальную статью уголовного кодекса, так же будет образовывать множественность преступлений.
Н.Б. Алиев характеризует множественность преступлений как вид преступности, выражающийся в совершении одним лицом двух и более преступлений, независимо от осуждения за них, которые (преступления) не утратили уголовно-правовых последствий и выражены в форме повторності! или совокупности преступлений.
A.M. Яковлев полагает, что «понятие множественности преступных деяний находит свое конкретное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений»9. Данное суждение характеризует лишь формы проявления множественности преступлений, но не раскрывает сущность исследуемого понятия.
Согласно В.Н. Кудрявцеву «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части предусматривающей единичное преступление» . В более поздней работе Кудрявцев исключил этот признак множественности преступлений11. Но в свете последних изменений в УК РФ данное определение заслуживает внимания.
Единичные преступления
Составными компонентами всякого вида множественности преступных деяний являются единичные преступления. Поэтому в интересах правильного отграничения случаев множественности преступлений от единичных деяний необходимо дать характеристику единичного преступного деяния и показать его виды. Единичным преступлением признается такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществляться как одним действием (бездействием), так и системой действий (актов бездействия), может влечь за собой одно или несколько последствий, может совершаться с одной или двумя формами вины (в отношении разных последствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественность не охватывается . В теории уголовного права было выработано правило, согласно которому, если одно преступление представляет собой способ, а также выступает формой совершения другого, более общественно опасного преступления, либо является необходимым компонентом, этапом более тяжкого преступного деяния, то оно поглощается этим более тяжким преступлением и са-мостоятельной квалификации не требует . Аналогичные указания содержатся и в судебной практике. В постановлении № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» преду-сматревалось, что изнасилование или покушение на изнасилование, сопровождающееся причинением легкого или менее тяжкого вреда здоровью, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, а если причинен тяжкий вред здоровью - по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР (п. «б» ч. 3 ст. 131 УК России). При этом дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против личности не требуется, так как применение насилия и причинение вреда здоровью потерпевшей охватывается диспозицией закона об ответственности за изнасилование . Данное правило по иному изложено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации". Так в соответствии с п. 12 данного постановления «Изнасилование или насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с особой жестокостью, если в процессе этих действий потерпевшему лицу или другим лицам умышленно причинены физические или нравственные мучения и страдания. Особая жестокость может выражаться в издевательстве и глумлении над потерпевшим лицом, истязании в процессе изнасилования, в причинении телесных повреждений, в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера в присутствии родных или близких потерпевшего лица, а также в способе подавления сопротивления, вызывающем тяжелые физические либо нравственные мучения и страдания самого потерпевшего лица или других лиц. При этом суду следует иметь в виду, что при квалификации таких действий по признаку особой жестокости необходимо устанавливать умысел виновного лица на причинение потерпевшим лицам особых мучений и страданий»23. Квалификация в подобных случаях должна быть по п. «в» ч. 2 ст. 131 (132) УК РФ без дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против личности, так как применение насилия и причинение телесных повреждений охватывается диспозициями статей Кодекса об ответственности за изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Данными нормами не предусмотрено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а это значит, что совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера с умышленным причинением тяжкого вреда должно квалифицироваться по совокупности ст. 131 (132) и ст. 111 УК РФ, что вполне обосновано равной степенью тяжести подобных преступлений.
Все единичные преступления по своей конструкции могут быть разделены на простые и сложные. В основе признания того или иного действия или группы действий единым преступлением, а, следовательно, и в основе конструкции нормы особенной части предусматривающей его, лежат специфические свойства этих действий, в частности, распространенность, повторяемость, типичность, повышенная общественная опасность именно такого комплекса действий и вредных последствий, который и находит закрепление в этой норме24. Единичным преступлением является такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространенностью, либо представляет повышенную общественную опасность именно в этой форме. Обычно при разграничении единичных простых преступлений и множественности сложностей не возникает, так как простые преступления посягают на один объект, осуществляются одним деянием, характеризуются одной формой вины, содержат один состав преступления, предусмотренный одной статьей или ее частью.
Иначе обстоит дело с единичными сложными преступлениями, которые могут состоять из нескольких нетождественных действий (составные преступления), а так же тождественных или однородных действий (продолжаемые преступления). К числу сложных преступлений относятся также длящиеся преступления, преступления с альтернативными действиями или с альтернативными последствиями, преступления, осложненные дополнительными тяжкими последствиями и наличием двух форм вины в отношении разных последствий.
Н.И. Коржанский пишет, что «единичное преступление с одной стороны, и совокупность преступлений, с другой - различаются главным образом признаками характеризующими объект посягательства. Если содеянное является посягательством на два различных самостоятельных непосредственных объекта уголовно-правовой охраны, то оно образует совокупность преступлений» . С подобным мнением нельзя согласиться, так в соответствии с ним составные преступления, посягающие на два объекта, будут квалифицироваться как идеальная совокупность преступлений (разбой ст. 162 УК).
Многие преступные деяния заключают в себе в качестве составных элементов такие противоправные общественно опасные действия, которые при правовой оценке их изолированно и без учета субъективной направленности можно было бы рассматривать как самостоятельные преступные деяния, предусмотренные различными статьями уголовного кодекса. Однако в силу присущего данной ситуации внутреннего единства эти действия поглощаются в рамках состава данного преступления. К числу подобного рода преступлений можно отнести состав хулиганства (ст. 213 УК), посягающего одновременно на общественный порядок и личность, иногда на отношения собственности.
Повторное убийство в истории российского уголовного законодательства
Ст. 2 Конституции РФ провозгласила: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Статья 20 Конституции гласит: «Каждый имеет право на жизнь».
Жизнь человека представляет собой наивысшую социальную ценность. В связи с этим Особенная часть УК РФ начинается именно с преступлений против жизни. Открывает Особенную часть УК ст. 105, именуемая «Убийство».
В точном соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ убийством является умышленное причинение смерти другому человеку. В данной формулировке нет необходимого указания на «противоправность» причинения смерти. В соответствии с действующим законодательством возможно правомерное лишение жизни человека. Такое право установлено ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, в соответствии с которой смертная казнь, т. е. умышленное причинение смерти, впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. Необходимая оборона также является правомерным условием лишения жизни. Ненаказуемо правомерное лишение жизни в ходе боевых действий. Совершение перечисленных выше действий не может рассматриваться как убийство.
Впервые в памятниках русского права (сохранившихся до наших дней) упоминалось об убийстве как о преступлении, подлежащем наказанию уже в договоре Великого князя Олега (911 г.). Данный договор устанавливал, что если русин убьет христианина или христианин убьет русина, он умрет на месте, где совершил убийство. Если же убийца скроется и у него есть имущество, то ближайший родственник убитого получит его имущество. Если же скрывшийся убийца не имеет имущества, он остается под судом, а после розыска подлежит смерти163.
Но вплоть до середины XIX века уголовное законодательство России не затрагивало проблемы рецидива (в буквальном смысле этого слова) убийств.
В соответствии со ст. 1450 Уложения 1845 года совершение повторного убийства после отбытия наказания за предыдущее считалось обстоятельством влекущим более суровое наказание. Статья гласила: «Кто, быв уже однажды наказан за учиненное с обдуманным намерением или умыслом убийство, будет снова изобличен также в смертоубийстве предумышленном, тот за сие подвергается: лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу в рудниках без срока»164.
Пункт «б» ст. 142 УК РСФСР 1922 г. устанавливал повышенную уголовную ответственность за убийство «лицом уже отбывшим наказание за умышленное убийство или весьма тяжкое телесное повреждение». Необходимо отметить, что, как и в Уложении 1845 г., ответственность за повторное убийство повышалась лишь в случае отбытия наказания за ранее совершенное убийство.
В п. «б» ст. 136 УК РСФСР 1926 г. в качестве отягчающего обстоятельства предусматривалось «убийство, совершенное лицом, привлекавшимся ранее за умышленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назначенную судом меру социальной защиты». И вновь ужесточение наказания устанавливалось лишь для тех, кто отбыл до совершения преступления наказание за предыдущее.
По иному к усилению уголовной ответственности за повторные убийства подошел УК РСФСР 1960 года. В п. «и» ст. 102 УК в качестве отягчающего обстоятельства предусматривалось «убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 104 и 105 настоящего кодекса».
Принципиальное отличие УК 1960 г. от предыдущих заключалось в том, что теперь в качестве отягчающего признавался лишь факт совершения убийства прежде, независимо от отбытия наказания за него.
В связи с тем, что на практике начали возникать проблемы связанные с применением данной нормы высший судебный орган стал уделять им особое внимание в соответствующих постановлениях, стараясь дать необходимые рекомендации.
Особенности квалификации убийства, сопряженного с совершением других преступлений
Единичное преступление это такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или части статьи УК. Если одна и та же статья Уголовного Кодекса предусматривает ответственность за деяние, посягающее на два объекта и причиняющее различные последствия, то такое деяние представляет собой единичное составное преступление. Подобные статьи представляют собой учтенную в законе идеальную совокупность преступлений, ставшую единичным составным преступлением. Составное преступление условно можно разложить на два (и более) самостоятельных деяния, каждое из которых предусмотрено УК в качестве самостоятельного преступления. Обычно одно из этих преступлений выступает способом, средством либо формой совершения другого (основного) преступления и является менее тяжким преступлением, влекущим менее тяжкие последствия в сравнении с основным. За преступления, соответствующие подобного рода действиям обычно в УК предусмотрена меньшая ответственность. Если же за деяние и его последствия Уголовным Кодексом предусмотрена равная или даже более высокая ответственность, то такое преступление выходит за рамки основного и должно квалифицироваться самостоятельно по статье УК РФ, предусматривающей соответствующие преступные действия и их последствия. Наиболее часто приводимым в пример составным преступлением является разбой. Нападение, совершенное с применением насилия, либо с угрозой его применения выступает способом совершения такого более общественно опасного преступления. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК, так как оно все таки не дотягивает до той степени общественной опасности, что позволила бы выделить его из состава разбоя. Л вот наступление смерти но неосторожности в подобном случае квалифицируется но совокупности п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и ч. 4 ст. 111 УК, так как степень общественной опасности здесь гораздо выше.
В соответствии с п. а ст. 102 УК РСФСР 1960 г. умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах считалось убийство, совершенное из корыстных побуждений. Конкретизация корыстного умысла убийства в УК РФ 1996 г. путем добавления слов «а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом» привела некоторых юристов к представлению о том, что данный вид убийства включает в себя разбой, вымогательство и бандитизм, которые не требует теперь самостоятельной квалификации. В защиту данной ошибочной позиции приводится новая редакция ст. 17 УК РФ.
Федеральный закон от 21 июня 2004 г. №. 73-ФЗ дополнил первую часть ст. 17 УК РФ следующими словами: «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».
Для более глубокого изучения данного вопроса совершим небольшой экскурс в историю уголовного законодательства.
В соответствии со ст. 136 УК 1926 года квалифицированное убийство (совершенное из корысти, ревности и др. низменных побуждений) каралось лишением свободы со строгой изоляцией на срок до десяти лет. В период с 1926 по 1947 г.г. санкция за умышленное убийство была недостаточно высока. Разбой же, повлекший смерть или тяжкое увечье потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 167 данного УК мог повлечь расстрел преступника. В начальный период действия Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. разбой, повлекший за собою смерть или тяжкое увечье потерпевшего (ч. 3 ст. 167 УК), рассматривался как более тяжкое преступление, чем убийство. Таким образом, применение ст. 136 по совокупности ничего не давало, ибо в силу ст. 49 УК РСФСР окончательное наказание определялось по санкции предусматривающей более строгое наказание. Практики того времени придерживались такой позиции, что при квалификации деяния по ч. 3 ст. 167 (УК 1926 г.) суду незачем применять по совокупности и п. «а» ст. 136, так как нервам поглощает вторую .
Пленум верховного суда СССР в постановлении от 19 марта 1948 года указал судам: «разбой, сопровождающийся насилием, повлекшим смерть или тяжкие телесные повреждения потерпевшего, должен квалифицироваться как разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, т.е. по ч 2. ст. 2 Указа от 4 июля 47 года «Об усилении охраны личной собственности граждан»" ". К тому времени судебная практика все еще шла по пути квалификации разбоя, причинившего смерть или тяжкие телесные повреждения, только по статье, предусматривающей квалифицированный разбой, не применяя по совокупности ст. 136 УК РСФСР.
