Содержание к диссертации
Введение 4
Глава I. Функции мотива и цели в уголовном праве 15
1. Мотив и цель как признаки субъективной стороны
преступления 15
2. Классификация мотивов и целей преступления 23
3. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления ... 38
Глава II. Квалификация убийства по низменным мотивам...44
1. Убийство из мести за осуществление служебной
деятельности или выполнение общественного долга 44
2. Убийство из корыстных побуждений 51
3. Убийство из хулиганских побуждений 70
4. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной
ненависти или вражды 83
5. Убийство по мотиву кровной мести 91
Глава III. Квалификация убийств по низменным целям ....97
1. Убийство с целью воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного
долга 97
2. Убийство с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение 104
3. Убийство, совершенное в целях использования органов
или тканей потерпевшего 115
Глава IV. Квалификация убийства по социально
нейтральным мотивам и целям 122
1. Понятие и виды убийства по социально нейтральным
мотивам и целям 122
2. Убийство из мести 124
3. Убийство из ревности 129
4. Убийство в ссоре или драке 135
5. Иные мотивы и цели убийства 139
Глава V. Квалификация убийства по социально
извинительным мотивам и целям 145
1. Понятие и виды убийства по социально извинительным
мотивам 145
2. Убийство при превышении пределов необходимой
обороны 150
3. Убийство при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление 155
4. Убийство по мотиву сострадания 161
Заключение 170
Библиография 174
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, с одной стороны, необходимостью усиления охраны жизни человека уголовно-правовыми средствами, а с другой - важностью мотивов и целей для квалификации преступлений, посягающих на жизнь.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на жизнь, которое является самым важным неотчуждаемым, абсолютным правом человека и высшей социально ценностью. Международный пакт о гражданских и политических правах провозглашает: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6). Однако официальное провозглашение жизни важнейшей ценностью не обеспечено в России социальными, правовыми, нравственными и организационными средствами ее фактической защиты. Поэтому насильственное причинение смерти приобрело в Российской Федерации удручающий размах. По данным Главного информационного центра МВД РФ, число убийств и покушений на убийство, которое в 1987- 1988 годах держалось на уровне 10 тысяч преступлений в год, составило в 1997 г. 29285, в 1998 г. - 29551, в 1999 г. - 31140, в 2000 г. 31829, в 2001 г. -33583, в 2002 г. - 32285, в 2003 г. - 31630 преступлений.1 Не может утешить и некоторое снижение уровня убийств в 2002 и 2003 гг., поскольку уровень раскрываемости этих особо тяжких преступлений остается недостаточно высоким. Так, в 2003 г. остались не раскрытыми 6694 убийства, что означает безнаказанность 21 из каждых 100 убийц.2 Кроме того, необходимо иметь в виду, что значительная часть лиц, пропавших без вести, а также умерших при невыясненных обстоятельствах, также фактически являются жертвами убийств.
1 См.: Состояние преступности в России. ГИЦ МВД РФ. М., 1998, 1999,2000,2001,2002, 2003,2004.
2 См.: Состояние преступности в России за 2003 год. ГИЦ МВД РФ. М., 2004. С. 4.
Одним из факторов, оказывающих отрицательное влияние на эффективность борьбы с убийствами, являются ошибки при квалификации преступлений, когда по фактам насильственного причинения смерти дела возбуждаются по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, причинения смерти по неосторожности и других преступлений, менее тяжких, чем убийство. По-прежнему в практической деятельности органов МВД имеют место случаи сокрытия от регистрации случаев исчезновения людей, за которыми нередко кроются убийства. Кроме того, в правоприменительной деятельности продолжает оставаться высоким уровень ошибок при квалификации преступлений, связанных с насильственным причинением смерти, обусловленный недостаточным пониманием сущности и юридического значения мотивов и целей насильственных преступлений. Как видно из материалов Верховного Суда РФ и обзоров судебной практики федеральных судов по делам об убийствах, судами не во всех случаях выполняются требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ об обязательном установлении мотивов преступлений и их учете при квалификации деяний и назначении наказания. Этому в определенной степени способствует и то, что в уголовном законе отдельные квалифицирующие признаки субъективной стороны убийства сформулированы недостаточно определенно. Все эти факторы порождают многочисленные судебные ошибки при применении ст. 105 УК РФ. Из-за игнорирования или ошибочного установления факультативных признаков субъективной стороны преступления в кассационном или надзорном порядке отменяется или изменяется каждый седьмой приговор, вынесенный судом первой инстанции по делам об убийстве.
Недостатки судебной практики по делам об убийстве усугубляются еще и тем, что ряд вопросов, связанных с содержанием и уголовно-правовым значением мотивов и целей преступления, не получили единообразного разрешения в доктрине уголовного права. Еще не решены про-
блемы классификации мотивов и целей преступления, не получили однозначной трактовки мотивы и цели убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречиво трактуется проблема конкуренции или, наоборот, сочетания мотивов и целей квалифицированного убийства.
Таким образом, криминологические показатели состояния убийств в России, несовершенство уголовного закона в части регламентации квалифицирующих признаков субъективной стороны убийства и недостатки судебной практики по этой категории уголовных дел диктуют необходимость дальнейшей теоретической разработки вопроса о квалификации убийства по его мотивам и целям.
Степень научной разработанности проблемы. В общетеоретическом плане проблема мотивов и целей в уголовном праве разрабатывалась отечественными учеными еще в 19 веке (Г.С. Фельдштейн, М.П. Чубин-ский и др.). Много внимания уделили ей российские ученые советского периода: СВ. Бородин, Б.С. Волков, П.С. Дагель, Д.П. Котов, Ю.А. Красиков, В.Н Кудрявцев, В.В. Лунеев, Р.И. Михеев, А.В. Наумов, А.И. Рарог, С.А. Тарарухин, И.Г. Филановский, Б.В. Харазишвили, В.А. Якушин и др.
Вопросам квалификации убийства, в том числе и по признакам мотива и цели, уделено серьезное внимание в монографических работах основоположников советской школы уголовного права: А.А. Герцензона, А.А. Жижиленко, СП. Мокринского, А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского и др.
После вступления в силу УК РСФСР 1960 г. интерес к вопросам квалификации преступлений против жизни значительно возрос. Многие аспекты данной проблемы подвергались глубоким исследованиям в работах М.К. Аниянца, М.И. Бажанова, СВ. Бородина, Н.И. Загородникова, А.Н. Красикова, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечеля и других ученых. Научная разработка проблемы квалификации убийства интенсивно продолжалась и после принятия УК РФ 1996 г. Общим вопросам квалификации убийств немало внимания уделили Л.А. Андреева, Р.А.
Базаров, А.Н. Красиков, Т.В. Кондрашова, Л.Л. Кругликов, А.Н. Попов, Н.К. Семернева и др. Исследованию убийства по какому-то определенному мотиву посвятили свои работы: Е.А. Логинов («Правовые и криминологические проблемы борьбы с убийствами, совершаемыми по найму». Сыктывкар, 2001); М.Г. Миненок и Д.М. Миненок («Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы». СПб., 2001); С.Х. Нафиев («Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты)». Казань, 1999); И.Б. Степанова («Ревность: уголовно-правовой и криминологический аспекты». Иваново, 1998).
Заметным событием в исследовании проблемы квалификации убийства по мотиву и цели стала кандидатская диссертация О.С. Ивченко («Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России». М., 2002) и ее же монография (О.С. Капинус. «Убийства: мотивы и цели». М., 2004). Автором глубоко исследованы мотивы и цели убийства, как отнесенные, так и не отнесенные к квалифицирующим признакам. Особое внимание она уделила вопросу об убийстве по просьбе потерпевшего и его уголовно-правовой оценке.
Несмотря на значительное количество научных трудов, в которых с большей или меньшей глубиной исследованы мотивы и цели убийства, проблема квалификации этого преступления с учетом факультативных признаков его субъективной стороны далеко не решена. Еще допускается на законодательном и правоприменительном уровне смешение мотива и цели убийства, нет четкой классификации этих признаков по степени их морально-этической предосудительности, не все социально извинительные мотивы получили соответствующую оценку в уголовном законе. Настоящее исследование предпринято для того, чтобы выработать теоретические рекомендации по устранению отмеченных пробелов и недостатков.
Объектом исследования является убийство, совершенное по мотивам и целям, различающимся по степени правовой и морально-этической предосудительности.
Предмет исследования составляют нормы российского и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за убийство, практика их применения судами и следственными органами, а также научные публикации по проблеме квалификации убийства и других преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексная разработка проблемы квалификации убийства по мотивам и целям его совершения, теоретическое обоснование предложений по совершенствованию норм УК РФ, регламентирующих ответственность за убийство в зависимости от названных субъективных признаков, а также практики применения таких норм при квалификации убийств.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
исследовать вопрос о классификации мотивов и целей преступления по степени их правовой и морально-этической предосудительности;
вывить содержание каждого из мотивов и каждой из целей, имеющих значение квалифицирующих признаков убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), и определить их роль в механизме квалификации этого преступления;
рассмотреть вопрос о видах и содержании мотивов убийства, не имеющих низменного характера (ч. 1 ст. 105 УК РФ);
проанализировать законодательство об убийстве по социально извинительным мотивам и целям (ч.ч. 1 и 2 ст. 108 УК РФ, п. «д» и ч. 1 ст. 105 УК РФ) и практику его применения;
на основе исследования норм российского и зарубежного законодательства, устанавливающих ответственность за убийство по различным мотивам и целям, обосновать предложения по совершенствованию норм УК РФ об убийстве и практики их применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальных явлений в их взаимосвязи и динамике.
Для обеспечения полноты и достоверности исследования были использованы такие частно-научные методы, как формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.
Нормативную базу исследования образуют нормы Конституции Российской Федерации, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., провозглашающий право человека на жизнь, УК РФ, УПК РФ, нормы уголовных кодексов ряда зарубежных государств об ответственности за убийство.
Эмпирическую основу диссертации составили постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по делам об убийстве, материалы судебной практики по делам об убийстве, опубликованные в Бюллетенях Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда Российской Федерации за период с 1961 по 2003 г.г., архивы Верховного Суда РФ за 1999 г. и 2000 г., Кировского областного суда за 2000 г., Московского городского суда за 1999 г., Свердловского областного суда за 1996, 1997 и 1998 гг., а также официальные статистические данные Главного информационного центра МВД РФ за 1998-2003 гг.
Научная новизна исследования заключается в том, что на его основе автором сформулированы правила квалификации убийства, совершенного по мотивам и целям низменного характера, социально нейтральным и социально извинительным мотивам и целям. Диссертант предлагает конкретизировать законодательную формулировку п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем указания на цель воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга либо изменить характер этой деятельности или на мотив мести за совершение действий по исполнению служебных обязанностей или выполнению общественного долга. Автором развивается мысль о том, что убийство по найму (п. «к» ч.
2 ст. 105 УК РФ) является не разновидностью корыстного убийства, а самостоятельным видом совершения этого преступления при отягчающих обстоятельствах, и аргументируется одобрительное отношение к предложению о дополнении УК РФ самостоятельной статьей об убийстве, совершенном по найму. Выдвигается предложение о дополнении п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ указанием на мотив социальной ненависти или вражды, а также о выделении мотива кровной мести в самостоятельный субъективный признак квалифицированного убийства.
На основе анализа сходных и отличительных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны и убийства с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, делается вывод, что названные преступления являются самостоятельными видами убийства при смягчающих обстоятельствах и предлагается предусмотреть их в различных статьях Уголовного кодекса РФ.
Диссертант приводит новые аргументы в поддержку предложения о дополнении УК РФ статьей об убийстве по мотиву сострадания.
Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. Мотивы и цели убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ,
являются низменными; мотивы и цели убийств, предусмотренных В 4.1 и
ч. 2 ст. 108 и в п. «д» ч. 1 ст. 61 (мотив сострадания) УК РФ, следует счи
тать социально извинительными; остальные мотивы и цели убийства,
подпадающие под действие ч. 1 ст. 105 УК РФ, относятся к социально
нейтральным.
2. Общий состав убийства в связи с осуществлением данным лицом
служебной деятельности или выполнением общественного долга необхо
димо привести в соответствие со специальными составами посягательства
на жизнь в связи со служебной или общественной деятельностью потер
певшего или его близких. В п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо формулиров
ки «в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением
общественного долга» целесообразно точно указать на мотив или цель убийства. Для этого п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
«б) лица или его близких с целью воспрепятствовать этому лицу в осуществлении служебной деятельности или выполнении общественного долга либо изменить содержание этой деятельности, а равно по мотиву мести за совершение действий по осуществлению служебных обязанностей или выполнению общественного долга;».
Корыстный мотив при убийстве охватывает стремление к незаконному получению материальных выгод, избавлению от материальных затрат, извлечению имущественной выгоды, не связанной с непосредственным завладением имуществом.
Убийство по найму является не частным случаем корыстного убийства, а самостоятельным видом совершения этого преступления при отягчающих обстоятельствах.
Изменения в редакции ст. 136 и 282 УК РФ, связанные с указанием на принадлежность потерпевшего к какой-либо социальной группе, не согласованы с тем, что такая крайняя форма социальной вражды, как убийство, по-прежнему остается без надлежащей уголовно-правовой оценки. Поэтому представляется необходимым включить в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на убийство по мотиву социальной вражды или ненависти.
Решение законодателя, объединившего в одно отягчающее обстоятельство мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды с мотивом кровной мести, каждый из которых имеет самостоятельное значение, представляется неудачным. Этот вид квалифицированного убийства целесообразно отделить от убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной или социальной ненависти или вражды, как это сделано, например, в Туркменистане (п. «н» ч. 2 ст. 101 УК).
Убийство должно квалифицироваться как совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего независимо от соотноше-
ния во времени момента убийства и момента изъятия органов или тканей. И изъятие органов или тканей у живого донора с последующим его убийством, и убийство, предшествующее такому изъятию, в равной мере образуют состав преступления, предусмотренный п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ
Квалификация убийства по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ определяется не фактом использования и даже не фактом изъятия органов или тканей потерпевшего, а постановкой цели такого использования, независимо от того, удалось ли виновному изъять у потерпевшего органы или ткани, в которых заинтересован виновный, а тем более от того, удалось ли ему их использовать тем или иным способом.
К социально нейтральным мотивам убийства, квалифицируемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, относятся месть или ненависть, возникшие на почве личных отношений, ревность, религиозные мотивы при отсутствии признаков религиозной ненависти или вражды, зависть, а также другие мотивы, не имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего значения.
К видам убийства по социально извинительным мотивам следует отнести: 1) убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ); 2) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ); 3) убийство по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
С учетом объективных и субъективных различий между составами убийства при превышении пределов необходимой обороны и убийства с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, представляется целесообразным предусмотреть их в самостоятельных статьях Уголовного кодекса, сохранив в ст. 108 УК РФ только ее первую часть и дополнив УК РФ новой статьей 1081, воспроизводящей текст нынешней ч. 2 ст. 108 УК РФ.
В УК РФ целесообразно включить специальную норму об эвтаназии, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 1082. Убийство по мотиву сострадания
1. Эвтаназия, то есть удовлетворение настоятельной просьбы боль
ного об ускорении его смерти какими-либо средствами или действиями
либо прекращение искусственных мер по поддержанию жизни в целях ос
вобождения от невыносимых физических страданий, -
наказывается...
2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц, -
наказывается...».
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем классифицированы мотивы и цели убийства по степени их правовой и нравственно-этической предосудительности и разработаны правила квалификации убийства по указанным субъективным признакам. Содержащиеся в диссертации выводы и обобщения углубляют теоретическое представление о содержании предусмотренных уголовным законом мотивов и целей убийства и их влиянии на квалификацию этого преступления. Определенный вклад в науку уголовного права представляет критический анализ квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, и сформулированные диссертантом правила квалификации убийства по признакам мотива и цели, имеющим квалифицирующее значение. Полезными для развития теории уголовного права могут быть и предложения по совершенствованию норм УК РФ об убийстве по социально извинительным мотивам и целям, а также о дополнении Уголовного кодекса статьей об эвтаназии.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения могут быть востребованы в законотворческой деятельности и для совершенствования практики квалификации убийства по признакам мотива и цели следственными и судебными органами. Сделанные автором выводы могут оказаться
полезными при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях против жизни. Они могут быть использованы при разработке методических рекомендаций для сотрудников правоохранительной системы, а также в процессе преподавания курса Особенной части уголовного права и спецкурсов «Теоретические основы квалификации преступлений» и «Квалификация преступлений против жизни» в высших юридических учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. Основные его положения использовались при проведении под руководством научного руководителя практических занятий со студентами дневного факультета Московской государственной юридической академии и нашли отражение в трех опубликованных научных статьях автора общим объемом 1, 6 п. л.
Структура диссертации определяется ее целью и задачами. Она состоит из введения, пяти глав, включающих 20 параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
