Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Определение мотива и цели преступления 17
1. Философские и психологические основы определения мотива и цели преступления 17
2. Уголовно-правовые дефиниции мотива и цели преступления 33
3. Классификация мотивов и целей преступления 52
Глава 2. Законодательная регламентация мотивов и целей убийств 69
1. Этапы правовой регламентации мотивов и целей убийств 69
2. Значение мотива и цели преступления для конструирования составов убийств 94
3. Законодательная техника определения мотивов и целей в составах убийств 123
Глава 3. Учет мотива и цели преступления при реализации уголовной ответственности за убийства 147
1. Проблема согласования законодательной и правоприменительной практики установления мотивов и целей убийств 147
2. Установление мотива и цели преступления при квалификации убийства 160
3. Значение мотива и цели убийства для назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания 183
Заключение 202
Список использованной литературы 206
- Уголовно-правовые дефиниции мотива и цели преступления
- Значение мотива и цели преступления для конструирования составов убийств
- Проблема согласования законодательной и правоприменительной практики установления мотивов и целей убийств
- Значение мотива и цели убийства для назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания
Уголовно-правовые дефиниции мотива и цели преступления
Основные уголовно-правовые характеристики мотива и цели преступления сформированы в учении о составе преступления.
В теории состава преступления мотив и цель преступления признаются факультативными признаками состава преступления, так как законодательно они включены не во все составы преступлений. В таком случае они учитываются при назначении наказания или применении иных мер уголовно-правового характера. Однако при этом мотиву и цели убийства придается уголовно-правовое значение, даже если они не названы в составе преступления, что следует из положений УПК РФ о предмете доказывания и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Исходя из судебных разъяснений, причинение смерти не может квалифицироваться как убийство, если не установлен мотив деяния (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).
Если мотив и (или) цель включены в состав преступления в качестве его конструктивных или квалифицирующих признаков, то для соответствующего состава они становятся обязательными, и на основе уголовного закона подлежат учету при квалификации преступления. В процессе квалификации преступления устанавливается соответствие признаков состава, определенных в законе, и признаков деяния, совершенного в действительности. Если между такими признаками установлено тождество, то делается вывод о наличии состава преступления в действии (бездействии) лица. Так, важно определить фиксированное содержание признаков мотива и цели преступления, разновидности которых являются отягчающими или смягчающими ответственность признаками состава убийства.
Понятие «мотив преступления» в некоторых случаях необходимо разграничивать с понятием «мотив преступного поведения». Преступное поведение может пониматься узко: как сознательное волевое асоциальное общественно опасное противоправное виновно совершенное деяние (действие или бездействие), запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В этом случае мотив такого поведения и мотив преступления совпадают. В более широком, криминологическом понимании преступное поведение нетождественно преступлению и включает в себя, в том числе, посткриминальное поведение . Мотивы посткриминального преступного поведения выходят за рамки понятия «мотив преступления», однако их уголовно-правовое значение не исключено, например, при характеристике личности виновного. Также понятие «мотив преступления» необходимо отграничивать от понятия «мотив общественно опасного поведения». Общественно опасным может являться и поведение лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или по причине невменяемости. Такие лица не являются субъектами преступления, а, следовательно, мотивы их общественно опасных деяний не являются мотивами преступлений.
Уголовно-правовое понимание мотива и цели преступления основывается на психологическом понимании мотива и цели поведения человека. Такой же позиции придерживаются криминологи . Так, Ю.М. Антонян, отмечая, что категорией мотивов оперируют и юриспруденция, и уголовное право, и криминалистика, и многие другие науки, подчеркивает, что мотивы остаются категорией психологии, поэтому при их рассмотрении надлежит опираться на методы и достижения именно этой науки . Криминологов в большей степени интересует процесс возникновения и формирования мотива и цели преступного поведения, т.е. мотивация, которая рассматривается как один из этапов преступного поведения 3.
В соответствии с психологической составляющей мотив поведения - это его побудительная причина, психическое основание, а цель - образ его результата в сознании, к которому стремится человек. Проблема в отсутствии однозначного подхода к определению этой и некоторых других характеристик мотива и цели в психологии должна решаться в уголовном праве посредством оценки основных подходов, существующих в психологической науке, на соответствие правовым принципам и выбора наиболее оптимальных из них. В дальнейшем в данной работе мы будем опираться на понимании мотива как внутреннего (психического) побуждения к совершению действия или бездействия, основанного на потребности в чем-либо. Эта концепция соответствует уголовно-правовому принципу вины и соответствующему ему пониманию умысла. Умысел и мотив преступления - взаимосвязанные характеристики субъективной стороны преступления. При этом под потребностью имеется в виду состояние нуждаемости в чем-либо в самом широком смысле. Например, нуждаемость в удовлетворении какого-либо интереса - тоже потребность.
При уголовно-правовом определении мотива и цели преступления авторы, начиная с дореволюционного периода и заканчивая современностью, тем или иным образом учитывают понимание этих понятий в психологии. Например, на такой позиции был основан труд М.П. Чубинского, в котором под мотивом понималась внутренняя сила, которая, порождая волевой процесс, движет индивидом в его сознательной деятельности и приводит к совершению преступления . Это определение основано на понятии мотива как внутреннего (психического) побуждения к совершению преступления.
Достижения психологии были восприняты и наукой уголовного права советского периода при определении мотива и цели преступления.
Б.А. Викторов определял мотив как побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступного деяния65.
Б.С. Волков отмечал, что мотив — побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление, а цель преступления - это тот желаемый результат, который стремится достичь лицо, совершая общественно опасное деяние .
П.С. Дагель, Д.П. Котов понимали под мотивом преступления порожденное системой потребностей осознанное и оцененное побуждение, являющееся идеальным основанием и оправданием общественно опасного деяния, а под целью преступления - идеальный образ желаемого будущего результата, к которому стремится преступник, совершая общественно опасное деяние .
Современная доктрина уголовного права, учитывая последние тенденции в науке психологии, сохраняет преемственность с положениями советского уголовно права о мотиве и цели преступления.
Так, СВ. Бородин определяет мотив действия лица, виновного в убийстве как побудительную причину к совершению данного преступления . Цель преступления СВ. Бородин охарактеризовал как то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление .
А.И. Рарог определяет мотив преступления как обусловленное определенными потребностями и интересами побуждение, которое вызывает у лица решимость совершить преступление и проявляется в нем, а цель преступления как идеальную (мысленную) конструкцию будущего желаемого результата, к причинению которого стремится правонарушитель посредством совершения преступления7 .
СВ. Скляров признает непосредственным мотивом поведения (ориентирующим мотивом) устойчивое психическое образование, которое, будучи актуализированным, побуждает человека конкретизировать общую цель и выбрать тот или иной тип поведения в рамках удовлетворения одной и той же потребности .
О.С. Капинус определяет мотив преступления как обусловленное определенными потребностями внутреннее побуждение к достижению конкретного общественно опасного результата, вызывающее у лица решимость совершить преступление, а цель - как внутреннюю модель желаемого результата, к которому стремится лицо, совершая преступление . При этом О.С. Капинус отмечает, что мотив и цель взаимосвязанные, но не совпадающие понятия73.
Т.В. Кленова пишет, что мотив преступления - это осознанное побуждение, которое вызывает решимость лица совершить общественно опасное деяние, а цель преступления - представление о результате, которого виновный желает достичь путем совершения общественно опасного деяния74.
Значение мотива и цели преступления для конструирования составов убийств
Мотив и цель преступления могут быть учтены законодателем при дифференциации уголовной ответственности. Под дифференциацией ответственности в уголовном праве предлагается понимать осуществляемое законодателем разделение ответственности с учетом определенного рода обстоятельств, целью которого является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение . К таким обстоятельствам относятся видовые характеристики преступления, имеющие существенное значение для оценки общественной опасности преступления. Законодательно установленная совокупность видовых признаков преступления (состав преступления) по определению является основанием дифференциации уголовной ответственности. Мотив и цель могут быть включены в состав преступления в качестве:
конструктивного (конститутивного) признака (выражающего типичную опасность данного вида преступления);
квалифицирующего признака (выражающего повышенную общественную опасность этого вида преступления);
особо квалифицирующего признака (свидетельствующего о повышенной общественной опасности преступления, в сравнении с преступлением того же вида, но с квалифицированным составом);
«привилегирующего» признака преступления189 - с меньшей степенью общественной опасности, в сравнении с конструктивными признаками.
Л.Л. Кругликов, А.В. Василевский указывают, что существенный перепад в уровне общественной опасности деяния по сравнению с зафиксированным в основном составе преступления является одним из условий для конструирования квалифицированного вида в уголовном законе190.
В том случае, если мотив и (или) цель преступления, установленные по уголовному делу об убийстве, не являются квалифицирующими признаками и не указывают на «привилегированный» характер преступления, то квалификация осуществляется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в которую не включены мотивы и цели в качестве признаков состава. Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
Такое убийство может быть совершено с любыми мотивами, не являющимися признаками составов убийств, предусмотренных в ч. 2 ст. 105, ст. 106, 107, 108 УК РФ.
Цели «простого» убийства, как справедливо отмечает Н.А. Лопашенко, также могут быть любыми, за исключением:
1) цели воспрепятствования законной служебной деятельности или выполнению общественного долга (применяется п. «б» ч. 2 ст. 105 УК);
2) цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение (применяется п. «к» ч. 2 ст. 105 УК);
3) цели использования органов или тканей потерпевшего (применяется п. «м»ч. 2 ст. 105 УК);
4) цели защиты при наличии состояния необходимой обороны, если ее пределы превышены (применяется ч. 1 ст. 108 УК);
5) цель задержания лица, совершившего преступление, при наличии превышения пределов, необходимых для задержания (применяется ч. 2 ст. 108 УК)19 .
В литературе высказана точка зрения, что умышленной формы вины достаточно, чтобы ограничить убийство, в том числе неоконченное, от другого противоправного насилия над человеком .
К изложенному необходимо добавить, что умышленное причинение смерти человеку, совершенное с целью воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, указывает на наличие признаков терроризма (п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ); с ближайшей целью разрушения или повреждения предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения и конечной - подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации - на наличие признаков диверсии (ч. 3 ст. 281 УК РФ). Умышленное причинение смерти человеку в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника указывает на наличие признаков захвата заложника (ч. 4 ст. 206 УК РФ). Умышленное причинение смерти человеку, совершенное в целях прекращения государственной или иной политической деятельности государственного или общественного деятеля либо из мести за такую деятельность, соответствует признакам посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ); в целях воспрепятствования законной деятельности судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя либо из мести за такую деятельность - составу посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность - признакам посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); с целью полного или частичного уничтожения национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой - составу геноцида (ст. 357 УК РФ). Мотивы и цели таких преступлений являются одними из основных признаков отличающих названные преступления от убийства, предусмотренного в ст. 105 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» разъяснил, что посягательство на жизнь и здоровье другого человека путем производства взрыва, поджога или иных действий подобного характера, совершенное по мотиву мести или личных неприязненных взаимоотношений и не преследующее цель воздействовать на принятие решения органами власти или международными организациями, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 205 УК РФ, и квалифицируется по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивы и цели причинения смерти имеют разграничительное значение и для составов преступлений предусмотренных ст. 205 УК РФ и ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ (п. 11 Постановления от 9 февраля 2012 г. № 1).Указанные мотивы и цели указывают на наличие, кроме жизни, еще одного объекта посягательства: общественная безопасность; основы конституционного строя и безопасности государства; интересы правосудия; порядок управления; мир и безопасность человечества. Причем в УК РФ эти объекты определены как основные для таких посягательств, хотя в науке это решение признается спорным, о чем говорилось ранее.
Без определения содержания мотива и цели преступления нельзя их установить. По этой причине важно определить характеристики этих субъективных признаков.
Личная неприязнь. Личная неприязнь главным образом заключается в проявлении нетерпимости, неприязни, основанием для которой выступают личностные свойства, особенности, характеристики другого человека. Возникновению такого рода мотивов способствует отсутствие сдержанности, терпимости к другим. Н.А. Лопашенко пишет, что убийство из личных неприязненных отношений (из мести, зависти, ненависти и пр.) объединяет несколько возможных, окрашенных разными личными неприязненными, т.е. негативными, недоброжелательными, недружелюбными, враждебными, антипатичными, мотивами, вытекающими из сложившихся между потерпевшим и виновным отношений .
Иная (некорыстная) личная заинтересованность. Иная (некорыстная) личная заинтересованность - это побуждение, основанное на желании получения каких-либо личных выгод (необязательно материальных). Корысть является разновидностью личной заинтересованности, о чем свидетельствуют положения УК РФ об иных составах преступлений (например, ч. 1 ст. 285). Однако в законе иной личной заинтересованности не придается значение квалифицирующего обстоятельства, что представляется необоснованным. К иной личной заинтересованности, лишенной корыстной составляющей, например, можно отнести карьеризм. Такие побуждения основаны на различных социальных потребностях, например, потребности в статусе, положении в обществе. Представляется, что общественная опасность убийства по таким мотивам такая же, как и общественная опасность убийства из корыстных побуждений.
Проблема согласования законодательной и правоприменительной практики установления мотивов и целей убийств
Законодательная и правоприменительная практики установления признаков состава преступления - два взаимообусловливающих и взаимозависимых вида деятельности государства в лице уполномоченных на то органов и должностных лиц. Закрепляя в той или иной форме состав преступления, его отдельные признаки, законодательная власть предопределяет практику его применения. С другой стороны, в процессе исполнения законодательных предписаний выявляются трудности и недостатки, изначально заложенные в законе и не предвиденные при его создании, и содержание законодательных предписаний уточняется с учетом реалий.
Правоприменительная практика установления мотивов и целей убийства базируется на нормах УК РФ и УПК РФ. В п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотивы лица в совершении преступления названы обстоятельством, подлежащем доказыванию по уголовному делу.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в теории уголовного процесса отождествляют с предметом доказывания307.
Уголовно-процессуальное законодательство в плане учета мотива и цели преступления имеет подчиненный уголовному праву характер, то есть от того, какое значение этим признакам придается в теории уголовного права и в уголовном законодательстве, зависит их учет в уголовно-процессуальном законодательстве.
Так, С.А. Шейфер отмечает, что предмет доказывания как процессуальная категория имеет материально-правовую основу в виде положений уголовного права, определяющих понятие преступления, элементы его состава, отдельные виды преступлении и т.д. Из предмета доказывания выделяется «главный факт», который отождествляется с составом преступления, то есть определенными в уголовном законе обстоятельствами, без доказательства которых невозможно сделать вывод о совершении лицом преступления.
Мотив, являясь факультативным признаком состава, не всегда включается в состав преступления. Однако законодатель относит мотивы деяния к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу. Соответственно, предмет доказывания не ограничивается «главным фактом».
Таким образом, состав преступления соотносится с предметом доказывания на уровне категорий часть и целое и составляет «главный факт» предмета доказывания, то есть совокупность таких обстоятельств, при недоказанности которых делается вывод о невиновности лица. Так как совокупность признаков состава - это достаточная совокупность, то есть этих признаков достаточно для оценки деяния в качестве преступления, то все иные обстоятельства, которые лежат за рамками состава, не входят в «главный факт». Но подобные обстоятельства также могут иметь правовое значение, например, при решении вопроса о виновности лица, назначении наказания или освобождении от него. Соответственно, они также входят в предмет доказывания, даже когда не включены в состав преступления и не конкретизированы в законодательном определении предмета доказывания.
Представляется, что в ст. 73 УПК РФ неслучайно указано, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся мотивы совершения преступления. На наш взгляд, с учетом буквального толкования данного положения УПК РФ, по каждому уголовному делу должны быть установлены все мотивы, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, с целью их дальнейшего учета не только при обосновании уголовной ответственности (в качестве признака состава преступления), но и при назначении наказания (как обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание или характеристика личности виновного). Установление мотивов преступления также позволяет понять причины и условия совершения преступления. На необходимость выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, указано в ч. 2 ст. 73 УПК РФ. 85 % участников проведенного автором анкетирования указали, что мотив и цель убийства по уголовному делу необходимо устанавливать всегда; 15 % - что только в случаях, когда данные признаки включены в состав убийства.
Мотив играет ключевую роль при раскрытии обязательного признака состава - вины. То же можно сказать и про цель преступления. Отсутствие указания на цель в ст. 73 УПК РФ характеризуется некоторыми исследователями как недостаток законодательной техники . Н.А. Лопашенко также подчеркивает обязательность установления мотива убийства: «несмотря на то, что мотив убийства не оговорен в ч. 1 ст. 105 УК и может быть любым, за указанными исключениями, он должен доказываться, на основании и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК, в котором подчеркивается необходимость доказывания виновности лица в совершенном преступлении, формы его вины и мотивов», однако отмечает, что в данном пункте ч. 1 ст. 73 УПК РФ отсутствует указание на цель преступления, поскольку ее может и не быть в конкретном преступлении, в отличие от формы вины и мотива, которые есть всегда31 .
О.С. Капинус указывает на недостаток уголовно-процессуального закона, в котором отсутствуют положения о необходимости установления по уголовному делу цели преступления3 .
Действительно в уголовно-процессуальном законе не определяется необходимость установления цели преступления. Судебная позиция другая: по делам об убийствах цель должна быть установлена. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в п. 1 указывается: «По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель (выделено мною —Д.В.) и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания; при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель (выделено мною - Д.В.), способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству».
Следует отметить непоследовательность Пленума Верховного Суда РФ, указавшего на необходимость установления и учета при назначении наказания по уголовным делам об убийствах мотивов преступления (во множественном числе) и на цель (в единственном числе).
Результаты обобщения судебной практики говорят о том, что цель убийства устанавливается реже (в 22,7 % случаев), чем мотив (в 61,8 % случаев).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» указывается, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
На наш взгляд, мотивы и цели обязательно должны не только определяться в описательно-мотивировочной части приговора, но и анализироваться судом с указанием обстоятельств, на основании которых делается вывод о наличии такого мотива и (или) цели преступления. С учетом того, что описательно-мотивировочная часть приговора состоит из установочной, доказательственной и мотивировочной частей , такой анализ должен быть отражен в двух последних частях приговора. Обобщение судебной практики показало, что в доказательственной и мотивировочной частях анализ мотива и (или) цели отражен только в 24,5 % изученных приговоров.
В 20 % случаев от общего числа уголовных дел, приговоры по которым включали оценку мотива и (или) цели, в судебном разбирательстве была осуществлена переквалификация преступления с иным определением, по сравнению с обвинительным заключением.
Неустановление по уголовным делам мотива и (или) цели убийства может быть связано с несистемным восприятием УК РФ.
Значение мотива и цели убийства для назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания
Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Целями применения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В ст. 6 УК РФ закреплен принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с принципом справедливости в ч. 3 ст. 60 УК РФ определяется, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъяснил, что характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебной практике по уголовным дела советского периода толкование обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления, было несколько шире. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» указывалось, что при определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и др.)
В науке уголовного права многими характер общественной опасности определяется как ее качественная характеристика, а степень общественной опасности - как количественная характеристика . Н.Ф. Кузнецова правильно писала, что степень общественной опасности деяния зависит от величины ущерба, степени вины, низменности мотивации, вредоносности способа совершения преступления, в частности с использованием служебных полномочий и обмана, и взвешивается с учетом конкретных, актуальных в данный период места и времени обстоятельств дела .
А.И. Рясов отмечает: «Степень же опасности преступного деяния определяется факультативными признаками объективной стороны (место, время, обстановка, способ, средства), тяжестью наступивших последствий, мотивом, которым руководствовался виновный при совершении преступления и т.п.» 7.
В соответствии с другим концептуальным подходом характер общественной опасности понимается как типичная для группы преступлений опасность, а степень общественной опасности - как опасность индивидуального преступления . JTOH концепции соответствует вывод, что содержание мотивов и целей преступления определяет характер общественной опасности, а глубина низменности мотивации - ее степень389.
Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что мнения участников разделились примерно поровну, что указывает на отсутствие единого подхода к этому вопросу: 46 % респондентов отнесли мотив и цель преступления к обстоятельствам, определяющим степень общественной опасности преступления; 43 % - к обстоятельствам, определяющим характер общественной опасности преступления; 11 % - к обстоятельствам, определяющим характер и степень общественной опасности преступления.
Представляется, что мотив и цель убийства со своей содержательной стороны опосредованно выражают характер общественной опасности преступления, поскольку мотив убийства, как правило, связан с тем или иным дополнительным объектом, а цель — с объективными обстоятельствами — способом, средствами преступления.
Вместе с тем, мотив, в том случае, когда он не свидетельствует о сформировавшихся свойствах личности, непосредственно влияет на определение степени общественной опасности преступления. Такой мотив должен быть оценен наряду и в его связи с целью преступления. Поэтому цель преступления также является обстоятельством, указывающим на степень общественной опасности.
Например, убийство врачом неизлечимо больного пациента с целью использования органов и тканей потерпевшего для дальнейшей пересадки другому пациенту может быть совершено как из корыстных побуждений, так и во исполнение профессиональной задачи - спасение другого больного человека. Такие убийства в любом случае являются особо тяжкими преступлениями, однако степень их общественной опасности, безусловно, различная.
Таким образом, представляется необоснованным сокращение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» перечня обстоятельств, на основе которых должна устанавливаться степень общественной опасности преступления, и к которым, безусловно, должны относиться мотивы и цели преступления. П. 1 данного Постановления необходимо изменить, включив в перечень обстоятельств, определяющих степень общественной опасности преступления, мотивы и цели, и изложить его в следующей редакции:
«1. При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, мотивов и целей преступления, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».
В 2 первой главы отмечалось, что в психологии устойчивые мотивы или устойчивые способы формирования мотивов признаются свойствами личности. В науке уголовного права такая позиция также получила поддержку.
Н.С. Лейкина, например, под направленностью личности преступника понимала систему побуждений и мотивов, определяющую избирательность отношений и активности человека . Также в литературе отмечается, что программы поведения, закрепившиеся в устойчивых мотивациях, относятся к обстоятельствам, характеризующим личность преступника391.
А.И. Рясов указывает на то, что мотивы и цели преступления позволяют оценить общественную опасность личности виновного392.
