Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы учения об ответственности в уголовном праве
1. Философские начала ответственности
2. Понятие и дискурсы правовой ответственности
Глава 2. Институт уголовной ответственности в российском уголовном праве
1. Понятие уголовной ответственности
2. Определение уголовной ответственности: критерии по строения
3. Пределы уголовной ответственности
4. Место уголовной ответственности в науке уголовного права и законодательстве
Глава 3. Проблема видов уголовной ответственности
1. Виды уголовной ответственности и их сущность
2. Дифференциация уголовной ответственности
3. Полная и ограниченная уголовная ответственность
Заключение
Литература
- Философские начала ответственности
- Понятие и дискурсы правовой ответственности
- Понятие уголовной ответственности
- Виды уголовной ответственности и их сущность
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Тема ответственности - одна из центральных при обсуждении самого широкого спектра вопросов, далеко выходящих за рамки традиционного философского и юридического подхода к этой проблеме. Изменившиеся социальные реалии по-слереформенной России, кризис общества, власти, широко распространившийся правовой нигилизм, экономическое неблагополучие, с одной стороны, и стремительный рост уровня науки и техники в мире, переход к постиндустриальному обществу, с другой, - все эти явления требуют новых способов решения проблемы ответственности в праве, поскольку в современном понимании ответственность служит одним из основных инструментов разрешения главной социальной антиномии «личность - общество».
В этой связи актуализируется проблема исследования теоретических и методологических вопросов понятийного аппарата права, и, прежде всего, самого понятия и категории «ответственность».
Уголовная ответственность - фундаментальный институт, центральная категория и основное понятие уголовного права, имеющее не только важное методологическое, но и большое научное и прикладное значение. С категорией «уголовная ответственность» связаны проблемы ее основания, дифференциации, индивидуализации и реализации. По сути уголовное право - есть право применения и реализации уголовной ответственности в порядке, формах и по правовым основаниям, предусмотренным в уголовном законодательстве.
Между тем в настоящее время в уголовно-правовой литературе понятийно-категориальный аппарат института уголовной ответственности разработан явно недостаточно, не определено даже само место института уголовной ответственности в структуре уголовного закона и в системе уголовного права, не определены ее понятие и цели. Многие вопросы, касающиеся института
уголовной ответственности, несмотря на обилие исследований, либо не рас
сматриваются, трактуются по-разному, либо остаются дискуссионными.
Российское уголовное законодательство широко пользуется термином
|» «уголовная ответственность», но не содержит легального определения поня-
тия уголовной ответственности, не раскрывает ни его содержания, ни сущности, оставляя неразрешенным целый ряд сложных дискуссионных проблем. УК РФ 1996 г. отличает новизна многочисленных положений, прогрессивный характер, отражающий новую концепцию и идеологию формирующегося в России демократического общества и правового государства, для которого, как гласит ст. 2 Конституции Российской Федерации, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». Но УК далек от совершенства, что подтверждает последний факт внесения в него серьезнейших изменений и дополнений в декабре 2003 г. Уголовное законодательство зарубежных стран знает примеры решения некоторых проблем института уголовной ответственности непосредственно в тексте уголовного закона. В свете сказанного этот опыт представляется особенно ценным для России.
Четкое и ясное понимание уголовного закона является основой правиль-ного и единообразного его применения. Грамотно сформулированный закон позволяет избежать судебных ошибок, поскольку закон применяют именно так, как его понимают. Несомненно, что постоянное совершенствование понятийно-категориального аппарата уголовного права способствует не только повышению уровня законотворческой техники, но и правильному применению уголовного закона.
Актуальность комплексной научной и практической разработки проблемы уголовной ответственности диктуется необходимостью определения ее места не только в механизме юридических средств защиты конституционных прав
и свобод человека и гражданина, но и в системе уголовного права и законодательства.
Проблема понятия уголовной ответственности, ее видов, дифференциации привлекает внимание также как правовой инструмент, ограничивающей права, свободы и законные интересы граждан, совершивших преступления. Это предполагает наполнение уголовной ответственности ее собственным содержанием, необходимым и достаточным для охраны соответствующих интересов от общественно опасных деяний, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений. Таким образом, институт уголовной ответственности выступает базой для реализации важнейших принципов уголовного права, таких как принцип справедливости, равенства и других, вытекающих из него уголовно-правовых принципов.
Степень разработанности темы. Пожалуй, уголовная ответственность -самая дискуссионная проблема в уголовном праве. Особенно это касается понятия уголовной ответственности, ее содержания, видов, основания, дифференциации. Только за последние 30 лет многие аспекты юридической ответственности и, прежде всего, ответственности уголовной как ее разновидности стали предметом исследований С.С. Алексеева, З.А. Астемирова, Б.Т. Базылева, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, А.А. Герцензона, М.М. Гельфера, Ю.В. Голика, М.Д. Дурманова, Ю.П. Еременко, В. А. Елеонского, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, Э.И. Звечаровского, Т.Д. Зражевской, А.Н. Игнатова, В.А. Кучинского, М.А. Косолапова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, И.И. Карпеца, Г.С. Котляревского, Н.М.Кропачева, С.Г. Кели-ной, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхина, А.И. Коробеева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Магомедова, В.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Р.И. Михеева, Б.Л. Назарова, А.В. Наумова, В.А. Номоконова, И.С. Ноя, Б.С.Никифорова, А.А. Пионтковского, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева,
6 И.С. Самощенко, О. Д. Ситковской, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, А.Б.Сахарова, Р.А. Сабитова, Н.А. Стручкова, А.Н. Тарбагаева, А Н Трайни-на, B.C. Устинова, А.В.Усса, Б.С. Утевского, P.O. Халфиной, А.П. Чермениной, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина, Л.С. Явича и др.
Названные авторы внесли значительный вклад в теорию уголовного права и в законодательную практику по обозначенным проблемам. Вместе с тем многие аспекты уголовной ответственности, ее понятия, содержания, а еще в большей степени - видов уголовной ответственности, не нашли единообразного толкования в уголовно-правовой доктрине. Нет ясности по проблеме основания уголовной ответственности, поскольку новое уголовное законодательство России в рассматриваемой части занимает иную позицию, нежели Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
Необходимость исследования проблемы понятия и содержания уголовной ответственности, ее видов и основания можно объяснить и включением в действующее уголовное законодательство Российской Федерации принципов, реализация которых осуществляется посредством категории уголовной ответственности, ее видов и основания.
Сказанное и обусловило выбор темы диссертации.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы - комплексное всестороннее научное исследование проблем, связанных с понятием и дифференциацией уголовной ответственности на основе анализа философских оснований ответственности в праве, изучения соответствующих положений теории права, анализа существующих концепций в уголовном праве; выработка научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование теории уголовного права и практики его изучения; разработка de lege ferenda теоретических моделей правовых норм, регулирующих институт уголовной ответственности.
В соответствии с указанными целями автор ставит перед собой следующие задачи:
а) определение тех сущностных характеристик правовой ответственности,
Ь которые отличают их от ответственности социальной и уяснение разницы в
понимании ответственности в философии, социологии и праве;
б) раскрытие понятия уголовной ответственности;
в) рассмотрение соотношения понятия уголовной ответственности со
смежными понятиями и категориями;
г) изучение места уголовной ответственности в науке уголовного права;
д) анализ места уголовной ответственности в российском и зарубежном
законодательстве;
е) разработка и предложение de lege ferenda уголовно-правовых норм, за
крепляющих понятие уголовной ответственности;
ж) анализ границ уголовной ответственности;
з) исследование видов уголовной ответственности и уяснение их сущно
сти;
и) анализ понятия и видов (способов) дифференциации уголовной ответственности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают проблемы уголовной ответственности на уровне понятия, содержания, видов, дифференциации.
Предметом исследования выступают понятие, виды, дифференциация уголовной ответственности, соотношение между уголовной ответственностью и смежными категориями, а также значение указанных категорий для уголовно-правовой теории, законодательной практики России и зарубежных стран, а также нормы права, регламентирующие проблемы уголовной ответственности, наказания, и иных смежных институтов, проблемы функционирования указанных норм.
Методология исследования. Диссертационное исследование проведено с использованием общефилософского диалектико-материалистического метода познания. Использованы также частно-научные методы исследования: логический, сравнительно-правовой, догматический, системно-структурный, логико-юридический, интегральный, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
В процессе исследования изучена и проанализирована литература по философии, психологии, уголовному праву, уголовно-исполнительному праву, социологии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные конвенции, действующее российское уголовное законодательство, законодательные акты, вносящие изменения и дополнения в уголовное законодательство РФ, уголовное законодательство других государств, а также Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., другие законодательные акты, ранее действовавшие на территории России.
Эмпирическую базу исследования составляет обобщение опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, использование данных государственной статистики.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в предлагаемом автором нетрадиционном подходе к разрешению проблемы понятия уголовной ответственности. В работе впервые подробно рассмотрены неис-следовавшиеся ранее на монографическом уровне вопросы целесообразности закрепления понятия уголовной ответственности в законодательстве; вопросы о месте уголовной ответственности в науке уголовного права и системе законодательства; проведен компаративный анализ законодательного закрепления понятия уголовной ответственности и наказания в законодательстве России, стран СНГ и зарубежья. Диссертация содержит детальный анализ
существующих взглядов на понятие уголовной ответственности, раскрывает соотношение уголовной ответственности со смежными понятиями и категориями. Автор анализирует правовую природу ранее подробно не исследовавшихся в литературе полной и ограниченной уголовной ответственности как способа дифференциации уголовной ответственности, в том числе и с точки зрения легального закрепления принципа гуманизма.
В соответствии с проведенным исследованием диссертантом предложены проекты уголовно-правовых норм de lege ferenda.
Наиболее важными новыми, сформулированными в работе и выносимыми на защиту, являются следующие положения.
Уголовную ответственность можно рассматривать как средства уголовно-правового воздействия, направленные на ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление и признанного виновным приговором суда, применяемые в целях защиты личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества.
В содержание уголовной ответственности не входят такие смежные институты, как принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия, поскольку они имеют иную, нежели уголовная ответственность, юридическую природу и выполняют в уголовном законодательстве различные функции. В отличие от уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера применяются с целью обеспечения общественной безопасности, предупреждения повторных общественно опасных деяний лиц, страдающих психическими расстройствами; а также в интересах этих лиц с целью их излечения, реадаптации и ресоциали-зации. Принудительные меры воспитательного воздействия направлены на установление контроля над подростком, его воспитание, а также - на оказание помощи в решении социальных проблем.
Уголовная ответственность представляет собой следствие реализации, претворения в жизнь уголовно-правового отношения. Уголовно-правовое отношение выступает средством перевода требований уголовного закона из категории «должное» в категорию «сущее». Преимущество такого подхода -возможность разрешить проблему, свойственную для понимания ответственности как обязанности, когда наличие обязанности далеко не означает ее реальное исполнение в реальном поведении субъектов.
Представляется целесообразным регламентировать в тексте УК РФ центральный институт уголовного законодательства и права: институт уголовной ответственности, как это сделано в тексте уголовных кодексов ряда стран СНГ. По мнению диссертанта, как вариант, этот институт мог бы быть закреплен в УК в самостоятельной главе. Её возможно было поместить в УК РФ вслед за главой 1 - «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве главы 2 УК. Она могла бы иметь название - «Уголовная ответственность». Автор предлагает теоретическую модель такой главы de lege ferenda в структурно-содержательном плане.
Деление уголовной ответственности на виды спорно теоретически и не имеет прикладной перспективы. Автор считает, что понятие уголовной ответственности целостно и неделимо. Корректнее говорить о формах реализации уголовной ответственности. По содержанию ретроспективная уголовная ответственность представляет собой уголовную ответственность в ее традиционном понимании, позитивная - характеризует общесоциальное действие уголовного права, негативная - выражает морально-нравственный аспект уголовной ответственности.
Цели уголовной ответственности, выделяемые теорией уголовного права, должны соответствовать политико-идеологической концепции современного российского уголовного законодательства и отличаться от целей уголовного права и целей наказания. Под целями уголовной ответственности диссертант понимает защиту личности, ее прав и свобод, чести и достоинст-
11 ва, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств.
7. Автор выделяет ранее не исследовавшиеся способы дифференциации
уголовной ответственности: полную и ограниченную уголовную ответствен
ность. Суть полной уголовной ответственности заключается в том, что она
применяется к лицам, обладающим всеми признаками субъекта уголовной
ответственности. При применении к виновному полной уголовной ответст
венности суд, определяя вид и размер наказания, законодательно ограничен
лишь верхним пределом санкции соответствующей уголовно-правовой нор
мы; при совокупности преступлений - максимальным сроком 25 лет лишения
свободы (ч. 3 ст. 69), а при совокупности приговоров - сроком 30 лет (ч. 3 ст.
70 УК РФ).
Суть ограниченной уголовной ответственности, напротив, заключается в законодательном ограничении (запрете) применения к определенным категориям лиц (несовершеннолетним, женщинам, лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, и др.) отдельных видов уголовно-правовых средств принудительного воздействия. Ограниченная уголовная ответственность представляет собой один из способов реализации принципа гуманизма в уголовном праве.
8. Законодатель, устанавливая ограниченный характер ответственности
для указанных категорий лиц, позволяет дифференцировать уголовную от
ветственность исходя не только из степени общественной опасности деяния и
формы вины, но и из принципов гуманизма и экономии репрессии. Подобные
положения имеются и в законодательстве зарубежных стран, где, как и в оте
чественном законодательстве, служат одним из способов реализации прин
ципа справедливости в уголовном законе.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что положения, выводы и рекомендации, содержа-
щиеся в диссертации, могут быть использованы в развитии науки общей теорий права, науки уголовного и уголовно-процессуального права.
Целый ряд предложений и, прежде всего, предлагаемые диссертантом
% уголовно-правовые нормы de lege ferenda представляют интерес для право-
творческой деятельности, направленной на совершенствование действующего уголовного законодательства, формирование единого понимания правовых норм.
Полученные автором результаты могут быть использованы в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, методических указаний по уголовному праву, а также в рамках специальных курсов по указанной дисциплине.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на
^ кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного госу-
дарственного университета. Ее основные положения и рекомендации отражены ВІЗ научных публикациях автора.
Полученные результаты исследования излагались диссертантом на межвузовских (Владивосток, 1998, 1999, 2000, 2001,2002,2003, 2004, Хабаровск, 2000, 2002), межрегиональных (Москва, 1998, Красноярск, 1999, Хабаровск, 1999), международных (Владивосток, 1999, Хабаровск, 2001) конференци-
Результаты исследования апробированы в ходе проведения практических занятий со студентами второго и третьего курсов Юридического института Дальневосточного государственного университета.
Объем и структура работы. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Философские начала ответственности
Хотя за последние годы проблема ответственности в праве достаточно часто являлась предметом изучения, большинство исследователей ограничивалось лишь констатацией того факта, что ответственность правовая является разновидностью социальной ответственности, уделяя основное внимание изучению понятия, оснований, содержания, видов правовой ответственности. Такие вопросы, как, например, соотношение социальной и правовой ответственности, взаимодействие правовой ответственности с другими видами социальной ответственности (моральной, профессиональной, политической и др.), роль правовой ответственности в системе социального регулирования; наконец, вопрос о месте правовой ответственности в системе общесоциального регулирования - исследователями, к сожалению, достаточно подробно и специально не анализировались.
Необходимо отметить, что ответственность как социальный феномен стала предметом изучения гуманитарных наук - социологии, социальной психологии, философии и права только начиная с 50-х годов прошлого столетия. Причем исторически сложилось так, что в России ответственность в первую очередь изучалась в рамках права, прежде всего уголовного, и лишь затем стала объектом исследования других гуманитарных дисциплин.
Именно поэтому за последние годы наблюдается рост количества исследований проблемы ответственности в различных отраслях знания. Заметим, что новые подходы к пониманию ответственности, предлагаемые исследователями в рамках этих наук, несомненно, представляют интерес для понимания природы и сущности ответственности в праве и способны предложить новые, нетрадиционные способы разрешения этой проблемы. По мнению диссертанта, только комплексный междисциплинарный подход к изучению ответственности способен поставить точку в затянувшемся споре о понятии и сущности ответственности.
Поскольку теоретический научный анализ любой проблемы предполагает предварительную проблематизацию внутри выделенной области исследования, которая, в частности, невозможна без некоторой реконструкции процессов зарождения и оформления проблемы1, мы считаем необходимым и целесообразным ниже кратко охарактеризовать историю изучения категории «ответственность» в философии и социологии и привести краткий обзор взглядов западных и российских философов и социологов на проблему ответственности.
Однако прежде необходимо определить содержание понятия «ответственность», провести его семантический анализ, который в дальнейшем поможет избежать разночтений и неточностей при определении сущности ответственности.
«Ответствие, ответственность» - по толковому словарю русского языка В.И. Даля - «ответ, обязательное ручательство под страхом ответа, взыска-нья»2. Словарь под редакцией Д.Н. Ушакова определяет ответственность как «положение, при котором лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств»3. В словаре русского языка под редакцией СИ. Ожегова ответственность трактуется как «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки.. .».
Советский энциклопедический словарь не раскрывает содержание общего понятия «ответственность», определяя лишь отдельные виды правовой ответственности. Так, гражданская ответственность сводится к возложению невыгодных имущественных последствий на лицо, допустившее неправомерное поведение; дисциплинарная - к форме воздействия на нарушителей трудовой дисциплины; материальная - к обязанности возместить ущерб, причиненный по вине работника. Уголовная ответственность означает, что лицо, совершившее преступление, обязано отвечать за свое деяние5.
Примечательно, что философский энциклопедический словарь, изданный в 1964 г., не содержит определения ответственности. Статья «ответственность» появляется только в словаре 1989 г. издания, который дает расширенное определение ответственности как «философско-социологического понятия, отражающего объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. .. У индивида ответственность формируется как результат тех внешних требований, которые к нему предъявляют общество, класс, данный коллектив. Воспринятые индивидом, они становятся внутренней основой мотивации его ответственного поведения, регулятором которого служит совесть. Формирование личности предполагает воспитание у нее чувства ответственности, которая становится ее свойством»6.
Заметим, что приведенные выше определения хорошо иллюстрируют изменения в понимании социальной ответственности отечественными исследователями: в более ранних источниках авторы рассматривают понятие «ответственность» более узко, через призму категории «обязанность», по сути сводя ответственность к обязанности; в более поздних источниках ответственность трактуется очень широко, не укладываясь в рамки механизма правового воздействия, а, по сути, характеризет все аспекты социального воздействия.
Кроме того, обратим внимание на разные подходы в понимании ответственности, которые предлагают толковые и специализированные словари. На наш взгляд, разница в традиционном и расширенном понимании ответственности во многом определила многообразие ее определений как в философии, так и в праве.
Возникает справедливый вопрос: насколько универсален среди исследователей широкий философский подход к пониманию ответственности?
Возьмем на себя смелость утверждать, что для отечественной философии последние 70 лет проблема ответственности к приоритетным не относилась, однако заметим, что, несмотря на отсутствие философской базы для разработки проблемы, правовая ответственность с начала 60-х годов XX столетия явилась предметом достаточно пристального изучения отечественных правоведов - прежде всего специалистов в области уголовного права.
Но исторически приоритет в изучении проблемы ответственности в философии принадлежит западной традиции.
Ответственность стала предметом изучения философии и теологии еще со времен античности. За прошедшие века много раз коренным образом менялись взгляды на эту фундаментальную проблему, предлагались различные подходы к ее рассмотрению, по-разному определялись сущность ответственности и ее роль в обществе. Однако всегда проблема ответственности порождала споры: практически каждый исследователь высказывал собственную оригинальную точку зрения.
Понятие и дискурсы правовой ответственности
Юридическая ответственность всегда вызывала пристальный интерес исследователей. Работы, посвященные общетеоретическим проблемам юридической ответственности, стали предметом дискуссий начиная со второй половины 50-х годов XX века. Отмеченная в редакционной статье журнала «Советское государство и право» важность проблемы ответственности стала своеобразным «катализатором» разработки проблемы51. Одним из первых ученых, обосновавших необходимость исследования проблемы юридической ответственности, был М.Д. Шаргородский52. С тех пор юридическая наука обогатилась значительным количеством работ, посвященных этой проблеме. Однако дискуссии не окончены по сей день и единого взгляда исследователями на многие аспекты юридической ответственности не выработано.
Прежде всего, до сих пор в теории права отсутствует устоявшийся понятийно-категориальный аппарат, касающийся юридической ответственности. Но понятийный аппарат, то есть система понятий, достоверно отражающая правовую действительность, объективную логику ее функционирования и развития, - это основа теории. Понятийный инструментарий теории позволяет выразить специфические закономерности возникновения, функционирования и развития явления".
В литературе отмечают, что подход к изучению ответственности в общей теории права проделал ту же эволюцию, что и подход к изучению правонарушения: от некритического обобщения выводов отраслевых наук к собственно теоретико-правовому исследованию, направленному прежде всего на раскрытие сущности исследуемого.
Таким образом, дефиниция юридической ответственности должна отвечать не только современным взглядам на природу права, но и характеризовать место ответственности в системе правового регулирования, ее сущностные стороны, которые отличают юридическую ответственность от других видов социальной ответственности, четко обозначать ее специфику.
Содержание юридической ответственности в литературе определяют по-разному. Прежде всего, следует рассмотреть вопрос об разграничении ответственности в активном и ретроспективном аспектах.
По мнению сторонников концепции активной юридической ответственности, «о понятии правовой ответственности, равно как и о понятии ответственности в общесоциологическом плане, можно говорить в двух аспектах: а) об ответственности как обязанности, установленной в законе, совершать действия и б) об ответственности как обязанности, возникающей вследствие правонарушения и сводящейся к восстановлению ущерба, причиненного этим посягательством55. Эта позиция вызвала справедливую критику, которая сводилась к тому, что оснований для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как на последствие правонарушения, нет; предложения о безграничном расширении понятия ответственности, о его применении в общеупотребительном смысле нельзя считать приемлемым (Н.С. Лейкина, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский, и др.). Тем не менее, концепция имеет сторонников и среди современных исследователей, видоизменившись в «позитивную ответственность» в уголовном праве.
Пожалуй, одной из немногих общих для большинства определений черт ответственности в традиционном ее понимании является связанность ответственности с государственным принуждением. Государственное принуждение выражается в том, что меры ответственности устанавливаются государством в правовых нормах, реализация которых во всех случаях обеспечивается принудительной силой государства.
Вопрос состоит в том, какие меры государственного принуждения следует считать ответственностью. Одни авторы включают в содержание юридической ответственности все случаи государственного принуждения57, по сути приравнивая меры защиты к ответственности. По мнению С.Н. Братуся «что для потерпевшего, осуществляющего свое право при помощи государственного принуждения, является мерой защиты, то для обязанного лица, нарушившего чужое право и принуждаемого к его восстановлению, - юридическая ответственность... Это две взаимосвязанные стороны одного явления»58.
Другие наряду с мерами ответственности выделяют профилактические и предупредительные меры, меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей59. По способам принуждения в литературе выделяют превентивные средства, меры защиты, принудительные процессуальные действия и меры юридической ответственности60.
В литературе справедливо отмечают, что в первом случае понятие юридической ответственности чрезмерно расширяется: обязанность незаконного владельца вернуть вещь собственнику, изъятие самовольно захваченного земельного участка, восстановление на работе незаконно уволенного работника - эти случаи существенно отличаются от мер, применяемых тогда, когда правоотношение не может быть восстановлено в единстве реального поведения и соответствующих прав и обязанностей61 (курсив мой. - А.Ш.).
Иначе говоря, иные случаи государственного принуждения можно рассматривать как ответ, реакцию на факт невыполнения юридических обязанностей и нарушения субъективных прав. Назначение мер защиты состоит в том, чтобы прекратить нарушение правопорядка, восстановить нормальные правовые связи и отношения путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности"62.
Диссертант полагает, что наиболее четко меры защиты и ответственность удалось разграничить С.Н. Кожевникову. Он приводит следующие критерии такого разграничения: "а) по основной направленности (ответственность обращена прежде всего к нарушителю, а защита права - не только и не столько к нарушителю, сколько к управомоченному).
Понятие уголовной ответственности
Концептуально в юридической науке основополагающий институт уголовного права - самостоятельный институт уголовной ответственности, на котором зиждется все уголовное право, комплексно и полно до настоящего времени не исследован, в учебной литературе всесторонне не освещается, понятийно-категориальный аппарат уголовной ответственности комплексно и системно не разработан. Одни принципиальные вопросы института уголовной ответственности трактуются разноречиво. Другие остаются неразработанными или дискуссионными. В понимании третьих (особенно это касается понятийно-категориального аппарата уголовной ответственности) царит такая разноголосица, что их научная ценность и практическая значимость сводятся к нулю. Юридическая наука в решении проблемы уголовной ответственности плетется в хвосте законодателя, вместо того, чтобы опережать его решения своими конструктивными научно-практическими разработками на перспективу законотворческой деятельности.
Действительно, уголовная ответственность - центральная категория и основное понятие уголовного права, имеющее не только важное методологическое, но и большое научное и прикладное значение. По сути уголовное право - есть право применения и реализации уголовной ответственности в порядке, формах и по правовым основаниям, предусмотренным в уголовном законодательстве.
Поскольку, как уже упоминалось, по мнению диссертанта, позитивная ответственность в уголовном праве имеет иную юридическую природу, чем ответственность в ретроспективном плане, в настоящем параграфе мы ограничимся рассмотрением понятия ответственности в этом, традиционном, аспекте, посвятив рассмотрению позитивной уголовной ответственности соответствующий параграф.
Оговоримся, что, поскольку в научной юридической литературе содержится значительное число определений уголовной ответственности и многие авторы уголовную ответственность рассматривают с разных, зачастую полярных точек зрения, любая классификация взглядов на понятие ответственности всегда будет достаточно условной и не всегда способна отразить особенности авторских определений.
Уголовная ответственность стала предметом дискуссий в специальной литературе с середины 50-х годов прошлого века. Начало обсуждения проблемы ответственности в уголовном праве было положено Б.С. Утев-ским в рамках дискуссии об основаниях уголовной ответственности98. С этого же времени в учебной юридической литературе также стали рассматривать вопрос об уголовной ответственности. Лишь после принятия в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик уголовная ответственность становится самостоятельным предметом изучения в курсе уголовного права, тогда как ранее учебники по уголовному праву вопросы уголовной ответственности не затрагивали, ограничиваясь в основном анализом сущности, юридической природы и политического значения уголовного наказания".
Пожалуй, наибольшую критику в специальной литературе вызывает позиция тех авторов, которые отождествляют правовую ответственность и реализацию правовых санкций, а уголовную ответственность, соответственно, с применением мер уголовного наказания. Так, например, О.Э. Лейст определяет юридическую ответственность как реализацию правовых санкций100; аналогично определяет правовую ответственность И.С. Самощенко101; А.Б. Сахаров отмечает, что уголовная ответственность неотделима от наказуемости, без которой уголовная ответственность лишается всякого содержания и практически не существует102.
Несомненно, уголовная ответственность тесно связана с наказанием. Связь эта проявляется прежде всего в том, что наказание — важнейшая форма реализации уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность может реализовываться и без назначения наказания, представляя собой самостоятельное уголовно-правовое последствие. Именно поэтому сомнения вызывают аргументы тех исследователей, которые считают, что правовым последствием для лиц, совершивших преступление, выступает не уголовная ответственность, а наказание, либо что-то иное, не являющееся ни наказанием, ни уголовной ответственностью, что законодатель представил в виде «мер уголовно-правового характера»103.
По мнению диссертанта, во-первых, нельзя отождествлять собственно уголовную ответственность и формы ее реализации. Так, формой реализации уголовной ответственности может являться назначение наказания (например, как в виде реального лишения свободы, так и условно); уголовная ответственность может реализовываться в форме освобождения от наказания, в форме освобождения от уголовной ответственности и т.д..
Во-вторых, законодатель разграничивает понятия уголовной ответственности и наказания. Заметим, что в качестве самостоятельного на законодательном уровне институт уголовной ответственности оформился с принятием в 1958 году Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Статья 3 Основ, разграничивая понятия «ответственность» и «наказание», устанавливала, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Уголовное наказание применяется только по приговору суда». Статья 5 Основ закрепляла, что «граждане СССР, совершившие преступление за границей, не освобождаются от уголовной ответственности, но могут быть полностью или частично освобождены от наказания, если наказание понесено ими за границей». В соответствии с ч. 2 ст. 43 Основ лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от наказания, но не от уголовной ответственности. Часть 1 этой же статьи предусматривала условия освобождения от уголовной ответственности. Указанные нормы были восприняты и УК РСФСР 1960 г. (соответственно, ст.ст. 3, 5, 50 УК РСФСР). Таким образом, исходя из анализа Основ и УК РСФСР, можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность и наказание для законодателя - понятия нетождественные.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. также различает уголовную ответственность и наказание, широко используя оба этих термина. Уголовная ответственность в тексте Общей части УК РФ упоминается шестьдесят пять раз. К примеру, законодатель использует термин «уголовная ответственность», описывая ее принципы. Так, в ч.2 ст. 2 УК РФ (Задачи уголовного кодекса Российской Федерации) говорится, что «... настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Обратим внимание, что законодатель в ст. 2 УК РФ употребляет термины и «уголовная ответственность», и «наказание», то есть эти термины несут самостоятельную смысловую нагрузку и играют разную роль в системе понятий уголовного права.
Виды уголовной ответственности и их сущность
Пожалуй, проблема видов уголовной ответственности в последние годы в юридической литературе является наиболее дискуссионной. Даже по вопросу об основаниях деления уголовной ответственности на виды не сложилось единого мнения.
Поскольку между уголовной ответственностью, наказанием и иными мерами уголовно-правового воздействия существует тесная генетическая связь, логичной выглядит попытка тех авторов, которые классифицируют уголовную ответственность в зависимости от ее связи с наказанием.
Так, А.В. Наумов выделяет уголовную ответственность с назначением наказания и с применением иных мер уголовно-правового воздействия, наказанием не являющихся. Саму уголовную ответственность он подразделяет на два вида. Один вид допускает уголовную ответственность без назначения наказания, второй вид уголовной ответственности предполагает назначение наказания. В первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности выступает не только осуждение лица, но и применение к нему наказания, в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости214. К сожалению, развернутых определений каждого из выделяемых видов уголовной ответственности, А.В. Наумов не приводит.
По А.В. Наумову, первый вид уголовной ответственности связан только с обвинительным приговором суда без назначения наказания. В соответствии с действующим уголовным законодательством это возможно в некоторых случаях - например, при освобождении несовершеннолетнего от наказания на основании ст. 92 УК РФ (Освобождение от наказания несовершеннолетних): «Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса».
Из изложенного видно, что суд выносит в отношении виновного несовершеннолетнего обвинительный приговор. Но этот приговор сопряжен с назначением принудительных мер воспитательного воздействия. Верно ли говорить в этом случае, что уголовная ответственность не ограничивается обвинительным приговором, а в качестве ее неотъемлемой части выступа-ют принудительные меры воспитательного характера Верно, что уголовная ответственность реализуется не в наказании, а иным образом. Но может ли существовать уголовная ответственность уже после освобождения от нее? Думается, что нет.
Терминологическая трудность возникает и при анализе второго вида уголовной ответственности, который А. В. Наумов связывает с применением наказания. Не ясно, какие формы применения уголовной ответственности имеет в виду автор. Уголовный закон предусматривает, что назначенное наказание может реально и не исполняться. Это касается, в частности, условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Подобный же вопрос возникает и при толковании ст. 82 УК РФ (Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей): «Осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста».
В анализируемом случае беременная женщина или женщина, имеющая малолетних детей, будет нести уголовную ответственность, которая может превратиться в связанную с наказанием в случае отмены отсрочки, и она отягощена отсроченным наказанием. Можно ли предложенную ситуацию, когда уголовная ответственность связана с назначением наказания (но наказание при этом может реально не исполняться), рассматривать как применение наказания? Из позиции А.В. Наумова это не ясно.
В литературе имеется суждение, что уголовная ответственность может сопровождаться назначением не наказания, а принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним, а также условно назначенным, но отсроченным наказанием216. Такое понимание ответственности позволяет выделить следующие ее виды: уголовная ответственность, связанная с назначением и исполнением наказания; уголовная ответственность, связанная с назначением, но не исполнением наказания; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного воздействия, применяемыми в отношении несовершеннолетних преступников217.
Еще более широкий спектр видов уголовной ответственности предложил Б.Т. Разгильдиев. По его мнению, существует несколько видов уголовной ответственности: уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания (автор называет ее уголовной ответственностью в «чистом» виде), уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением с вступлением обвинительного приговора в законную силу218.
Набольший интерес, на наш взгляд, представляет вопрос существования уголовной ответственности в «чистом» виде. Такой вид ответственности Б.Т Разгильдиев обосновывал ссылкой на ч 2. ст. 50 УК РСФСР I960 г., которая предусматривала, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным».
По мнению В.В. Щербакова в ст. 303 УПК РСФСР (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) излагалась ситуация, которую можно истолковывать в пользу уголовной ответственности, не основанной на наказании. В пункте четвертом названной статьи отмечалось, что при постановлении приговора суда в совещательной комнате решается вопрос, «виновен ли подсудимый в совершении этого преступления», а в пункте пятом - «подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление».
