Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от механизма причинения ущерба отношениям собственности
1. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности (история и современность) 10
2. Дифференциация уголовной ответственности и способ совершения преступления 27
3. Классификация преступлений против собственности как одна из форм дифференциации уголовной ответственности и значение в этом понятия хищение 44
4. Значение способа преступления для дифференциации ответственности за хищения имущества. Формообразующие способы хищения, основания их выделения в законе 62
Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от квалифицирующих признаков хищения
1. Понятие квалифицирующих признаков, их значение для дифференциации ответственности за хищения 87
2. Система квалифицирующих признаков хищений в действующем законодательстве. Иерархический и линейный принципы построения системы. Общие и специфические квалифицирующие признаки 95
3. Конкуренция и возможности сочетания квалифицирующих признаков хищения. Практические вопросы применения отдельных квалифицирующих признаков. Ошибки толкования отдельных признаков 133
4. Значение квалифицирующих признаков для индивидуализации наказания за хищения 149
Заключение 156
Список использованной литературы 160
- Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности (история и современность)
- Дифференциация уголовной ответственности и способ совершения преступления
- Понятие квалифицирующих признаков, их значение для дифференциации ответственности за хищения
- Система квалифицирующих признаков хищений в действующем законодательстве. Иерархический и линейный принципы построения системы. Общие и специфические квалифицирующие признаки
Введение к работе
Одним из наиболее важных, социально значимых гражданских прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. С этим связаны возрастание значения и обострение актуальности проблем уголовной ответственности за посягательства на имущественные отношения, в частности ее дифференциации. Широкая распространенность анализируемых преступлений, имущественный ущерб и психологический вред, причиняемые гражданам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с посягательствами на собственность.
Актуальность темы и в том, что много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно определения способа хищения, квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступлений. В действующем уголовном законе есть квалифицирующие признаки, которые носят оценочный характер, в связи с этим нет единообразного понимания закона. Отсутствие четкой определенности квалифицирующих признаков приводит к необоснованной, как в сторону заниженной, так и в сторону завышенной, квалификации органами следствия действий обвиняемого лица, к негативным последствиям при оценке действий такого лица в суде. Такое положение не позволяет проводить индивидуализацию наказания как конечную цель законодательной дифференциации уголовной ответственности и тем самым нарушает важнейший принцип равенства всех перед законом.
Степень научной разработанности темы. В теории уголовного права исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов хищения чужого имущества и отдельных его форм посвящены работы многих ученых, таких как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А, Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И, Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др.
Исследованием проблем способа совершения преступления занимались А. Н. Васильев, Г. Н. Мудьюгин, М. И. Якубович, М. В. Шкеле, О. Р. Якубович; проблем дифференциации уголовной ответственности - Т. А. Лесниевски-Костарева, С. Е. Кротов, Л. Л. Кругликов и др. Проблеме дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности уделяли внимание в своих работах В. Г. Верина, В. И. Плохова и др.
Несмотря на то что отдельные положения темы диссертации были исследованы другими авторами и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная диссертантом, остается актуальной. Отдельного теоретического исследования, посвященного узкой теме дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа совершения хищения, не было. В диссертации предполагается рассмотреть вопросы указанной темы для обобщения практики применения норм уголовного закона о хищениях чужого имущества.
Целью исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества на основе изучения изменений, происходящих в обществе, и судебной практики по данной категории дел. Для этого необходимо осуществить комплексный научно-правовой анализ уголовно-правовых норм и институтов, позволяющих, по мнению диссертанта, осуществить тщательную дифференциацию уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа совершения хищения. Речь идет о рассмотрении необходимых аспектов разграничения ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от механизма причинения ущерба отношениям собственности.
Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение теоретико-правовых основ дифференциации уголовной ответственности; 2) изучение теоретико-правовых основ способа совершения преступления как признака объективной стороны состава преступления; 3) анализ классификации составов хищения чужого имущества и понятия «хищение»; 4) изучение уголовно-правовой сущности форм хищения и оснований их выделения в законе; 5) изучение уголовно-правовой сущности квалифицирующих признаков различных форм хищения, их значения для дифференциации ответственности; 6) уточнение и систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 7) обобщение и изучение результатов судебной практики в части дифференциации уголовной ответственности за хищения; 9) анализ проблем квалификации хищения в зависимости от его формы и квалифицирующих признаков в правоприменительной практике; 10) разработку предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона.
Объектом исследования является совокупность общих закономерностей и отношений, возникающих при реализации положений уголовного закона о дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа его совершения, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание.
Предмет исследования ляют уголовно-правовые нормы главы 21 УК РФ, предусматривающие ответственность за хищения, практика их применения и правила квалификации этих преступлений, проблемы совершенствования названных норм закона, а также практика применения норм Общей части УК РФ при квалификации хищений, совершенных в соучастии, при неоконченном посягательстве на чужое имущество.
Методология и методика диссертационного исследования Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, положения формальной логики, философии и социологии права. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского права, криминологии. Наряду с общим диалектическим методом использовались также частнонаучные методы: системно-структурный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, лингвистический.
Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации (далее - Пленум ВС).
Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, рассмотренных в Подольском городском суде Московской области за 2004 - 2006 гг., после существенных изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее - УК). Изучены дела в отношении 1428 лиц, которым предъявлялось обвинение в совершении 1569 преступлений. Из этих дел автором непосредственно в качестве председательствующего судьи рассмотрено 142 дела в отношении 188 лиц, которым предъявлялось обвинение в совершении 189 преступлений. В число указанных дел входят, кроме дел по обвинению в хищениях, и дела о вымогательстве и неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения как наиболее схожих составов с составами хищений для рассмотрения вопросов их разграничения.
Научная новизна заключается в том, что диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного исследования в рамках действующего уголовного закона проблем дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне за хищения чужого имущества в зависимости от способа совершения хищения. Системный и комплексный подход в изучении указанных проблем позволил осуществить анализ институтов уголовного права и норм уголовного законодательства, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа его совершения. Полученные результаты дали возможность сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм о хищениях чужого имущества, о квалифицирующих признаках хищения, некоторых смежных с хищениями составов. Диссертантом сформулировано авторское определение понятия «хищение», предлагается изменение системы преступлений против собственности и квалифицирующих признаков отдельных составов хищений.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Важнейшим основанием дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества является механизм причинения ущерба отношениям собственности.
2. Механизм причинения - это определенный способ совершения преступления как форма общественно опасного деяния, В него не включаются действия по подготовке и сокрытию преступления.
3. Способ совершения преступления определяет форму хищения по действующему УК. Именно способ совершения хищения является наиболее приемлемым основанием выделения форм хищения в законе.
4. Большинство формообразующих способов хищения сами по себе предполагают многообразие приемов, методов изъятия имущества. В зависимости от этих способов и квалифицируются деяния виновного по той или иной части (пункту) соответствующей статьи Особенной части УК.
5. Квалифицирующие признаки некоторых форм хищения «с проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не отвечают требованиям определенности, однозначности; их установление (определение) зависит от множества оценочных моментов. Это приводит к нарушению принципов субъективного вменения и равенства всех перед законом и судом.
6. Конструкция ст. 161 УК, когда насильственный грабеж предусмотрен лишь в качестве квалифицированного состава, не позволяет дифференцировать ответственность за насильственный грабеж, совершенный при других квалифицирующих обстоятельствах. Поэтому существует необходимость выделения насильственного грабежа в отдельный состав, что будет способствовать более глубокой дифференциации ответственности и большей унификации квалифицирующих признаков всех форм и видов хищений.
7. Диспозиция ст. 164 УК препятствует дифференциации уголовной ответственности по способу совершения преступления, поэтому ее предлагается исключить из главы 21 УК.
8. В ст. 221, 226, 229 УК термин «хищение» предлагается заменить термином «незаконное завладение», поскольку в российском уголовном праве «хищение» традиционно означает корыстное имущественное посягательство.
9. Действующим законом не обеспечивается эффективная борьба с таким опасным корыстным посягательством на собственность, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Цель посягательства должна усматриваться из характера совершенного виновным. Для более точной и обоснованной квалификации таких посягательств на собственность необходимо изменить норму закона.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что теоретические выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы для уточнения понятийного аппарата Общей и Особенной частей УК РФ; в преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии; при подготовке лекций, учебно-методической литературы по уголовному праву и криминологии; в дальнейшей научно-исследовательской работе. Также практическая значимость исследования определяется наличием обоснованных предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за имущественные преступления и повышению эффективности правоприменительной деятельности, в частности органов правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении различных вопросов уголовной ответственности.
Апробация результатов исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных научных работах автора. Положения данной диссертационной работы обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии МГУ им. М. В. Ломоносова, в коллективе судей при анализе ошибок применения законодательства в рассмотрении конкретных уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений против собственности. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации используются автором в практической деятельности.
Структура работы. Диссертация по своему объему и внутренней структуре отвечает требованиям ВАК. Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности (история и современность)
Первым источником отечественного права, который предусматривал уголовно-правовую охрану имущественных отношений в Киевской Руси, являлась Русская Правда. В Русской Правде преступления («обиды») делились на два вида - преступления против личности и имущественные преступления. Тайное и открытое ненасильственное похищения обозначались термином «татьба». Уже в этом первом памятнике русского права были видны приметы дифференциации ответственности за кражу (кража группой лиц и кража ночью из дома). Усиление ответственности также зависело от способа похищения, наступивших последствий, социального положения виновного. Насильственный захват имущества относился к преступлениям против личности, а не к имущественным преступлениям. Практически единственным наказанием была система денежных штрафов. С возрастанием имущественного неравенства эта система не могла обеспечить целей наказания.
Псковская и Новгородская судные грамоты XIV-XV вв. изменили понятие преступления, расширили круг наказуемых деяний и существенно конкретизировали известные ранее посягательства на имущество. Появились указания на воровство, грабеж, разбой.
Судебники 1497 г. (в литературе называют первым общерусским) и 1550 г. - периода укрепления Русского централизованного государства - с преодолением феодальной раздробленности еще более совершенствовали законодательство в сфере уголовной ответственности за имущественные преступления. Проводилась дифференциация уголовной ответственности в зависимости от ненасильственного и насильственного способов посягательства, разграничение грабежа и разбоя, выделение из воровства состава мошенничества. Также усиливалась ответственность за имущественные преступления путем расширения числа квалифицирующих признаков. Во многих случаях квалифицированные виды преступлений предусматривались не наряду с основным составом, а в самостоятельной статье закона.
Соборное уложение 1649 г, служило юридическим оформлением крепостного права, укреплению централизованного управления; в нем впервые была предпринята попытка разграничения деяний на умышленные, неосторожные и случайные, вводились понятия крайней необходимости, необходимой обороны и видов соучастников. Например, выделялись кража с государева двора, кража оружия на ратной службе и кража лошади «служилыми людьми», устанавливалась ответственность за кражу на огороде, кражу зерна, «садовое» воровство. Дифференцировалась ответственность в зависимости от социального положения потерпевшего, размера причиненного вреда, повторности с выделением рецидива, выделения мелкой кражи («когда поличное и гривны не стоит»).
Воинский артикул Петра I (1715), который не отменял Соборное уложение, а действовал параллельно с ним, также проводил дифференциацию ответственности в зависимости от квалифицирующих обстоятельств, характеризующих различные составы преступлений. Традиционно отдельные квалифицирующие признаки закреплялись в отдельном артикуле, следующем за артикулом, определяющим основной состав. В Воинском артикуле имелась глава «О зажигании, грабительстве и воровстве». К имущественным преступлениям относились, прежде всего, грабеж и кража. Квалифицированным считалось совершение кражи из церкви; судов, потерпевших крушение; человека с целью его продажи; у господина или товарища; во время стихийных бедствий; казенного имущества; караульным; в четвертый раз; из разрытых могил; на сумму свыше 20 рублей. В Воинском артикуле впервые используется законодательное толкование квалифицирующих признаков. Учитывался ряд обстоятельств, смягчающих ответственность или исключающих наказание. Например, к смягчающим обстоятельствам относилась «голодная нужда», совершение кражи в состоянии крайней нужды раскрывалось как похищение съестного или питейного «невеликой цены» голодным человеком. Наказание не применялось к малолетним и умалишенным. Одним из самых опасных преступлений считался разбой. В отличие от разбоя грабеж охватывал вымогательство и самовольный захват имущества. Выделялись два вида грабежа: с оружием и без оружия. Артикул устанавливал ответственность за утаивание вещей, взятых на сохранение, и присвоение находки. До артикула присвоение чужого имущества не рассматривалось в качестве самостоятельного имущественного преступления, а рассматривалось как «воровское присвоение». Также артикул содержал норму об ответственности за растрату. Законодательную новеллу представляло собой объединение в одном артикуле нескольких квалифицирующих обстоятельств, приравненных друг к другу по степени влияния на наказание (линейный принцип).
Дифференциация уголовной ответственности и способ совершения преступления
Итак, дифференциация уголовной ответственности, исходя из ее научного толкования, означает разделение ответственности в уголовном законе, когда законодатель устанавливает различные последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности преступника. Совершение правонарушения является основанием для возникновения юридической ответственности. Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности и связана с наиболее негативными последствиями для лица, нарушившего закон. Имеются различные точки зрения на природу уголовной ответственности как правовую категорию. Одни авторы предлагают понимать уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом .
Другие - что уголовной ответственностью следует считать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к преступнику . Некоторые - что под уголовной ответственностью понимается уголовно-правовое отношение в целом, то есть урегулированное уголовным законом отношение, между преступником и государством4. Ю. М. Ткачевский, критикуя первую точку зрения, обоснованно указывает: «Итак, уголовная ответственность - неблагоприятные карательные последствия, претерпеваемые лицом, осужденным судом за совершение преступления...» Понятие и суть уголовной ответственности определяются в литературе неоднозначно в связи и с тем, что по-разному решаются вопросы о моменте начала и окончания реализации уголовной ответственности; по своему характеру уголовная ответственность ретроспективна - т. е. следует логический вывод не в пользу сторонников позитивной уголовной ответственности. Позитивные действия, поведение не предполагают бремени ответственности. По мнению О. Э. Лейста, «предложение об уголовной ответственности граждан, не нарушающих закона, радикально противоречат тому определению уголовного законодательства, согласно которому уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления»46. С. Н. Братусь указывал: «... ответственность - это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения»47. Таким образом, объективным свойством уголовной ответственности является претерпевание, то есть несение бремени последствий совершения лицом уголовного правонарушения, которое в сочетании с государственным принуждением образует юридическую природу уголовной ответственности. Законодателем лаконично и достаточно полно определение основания уголовной ответственности закреплено в ст. 8 УК.
Вопросы дифференциации уголовной ответственности частично нашли свое закрепление в содержании принципа справедливости (ст. 6 УК), в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему общественно опасное деяние, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Содержанию принципа дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания уделялось внимание ученых. А. И. Коробеев указывает: «Дифференциация означает необходимость на законодательном и правоприменительном уровнях разработки и применение соответственно строгих мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим тяжкие преступления, опасным и злостным преступникам и сравнительно мягких мер - к лицам, совершающим преступления невысокой степени общественной опасности, ситуативным и случайным преступникам»48. Он относит дифференциацию и индивидуализацию ответственности к принципам уголовно-правовой политики
После принятия УК РФ 1996 г. вопросы дифференциации уголовной ответственности достаточно полно исследованы Т. А. Лесниевски-Костаревои, которая в частности указывает, что не следует относить к дифференциации уголовной ответственности правоприменительный уровень (не соглашаясь в этом с А. И. Коробеевым); более правильно вести речь о сфере законодательства; правоприменительная практика отражает вторую сторону указанного принципа - индивидуализацию наказания .
Понятие квалифицирующих признаков, их значение для дифференциации ответственности за хищения
«Большинство формообразующих способов хищения сами по себе предполагают многообразие приемов, методов изъятия имущества («способ внутри способа»)»1 6. В зависимости от этих способов деяния виновного квалифицируются по той или иной части соответствующей статьи Особенной части УК. Их называют квалифицирующими признаками (обстоятельствами)197.
Законодатель уделяет достаточно большое внимание квалифицирующим обстоятельствам как средству дифференциации уголовной ответственности. Эта тенденция прослеживается и в УК РФ 1996 г. Т. А. Лесниевски-Костарева полагает, что действующий УК активнее использует квалифицирующие признаки для дифференциации уголовной ответственности, набор этих признаков стал криминологически более обоснован и сделан шаг по пути их законодательной регламентации в Общей части УК РФ.
Функциональное назначение института квалифицирующих признаков она определяет как дифференциацию уголовной ответственности, а квалифицирующие (привилегирующие) признаки -как «указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного, и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности» . Некоторые авторы не признают эти признаки средством дифференциации ответственности, а называют их при делении составов на простой, квалифицированный и привилегированный1 . Квалифицирующие признаки отражают содержание типовой степени общественной опасности. В свою очередь, последняя учитывается законодателем при разграничении преступлений на различные группы и категории, в том числе с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами, подчеркивает С. Е. Кротов200.
При назначении наказания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как и при установлении характера этой опасности, - через квалификацию преступного деяния, что в конечном итоге и предопределяет наказание. И. Я. Козаченко полагает, что квалифицирующими признаками следует признавать все дополнительные обстоятельства, включенные в состав преступления и изменяющие его квалификацию, считая, что по своей юридической природе квалифицирующие признаки имеют двойственный характер . С одной стороны, они входят в совокупность признаков преступления и в этом смысле обладают определенным набором черт, характеризующим их как признаки состава преступления; с другой -являются своеобразным «привеском» к основному составу, так как не входят в ту совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его, согласно закону, как преступное и уголовно наказуемое .
По мнению других специалистов, основное качество квалифицирующих признаков состоит в отражении изменений типовой степени общественной опасности . Э. Ф. Побегайло считает, что в процессе разграничения законодатель учитывает типичные специфические признаки отдельных видов опасных деяний и существенное изменение такими признаками уровня общественной опасности деяний204.
Мнение, что критерием формирования квалифицированного состава преступления является дополнительный объект преступления, не всегда верно, например, при убийстве с особой жестокостью дополнительного объекта не появляется, а усиливается типизированная степень общественной опасности; сам способ совершения преступления признается более общественно опасным. Действительно, появление дополнительного объекта во многих случаях дает законодателю основание для выделения квалифицированного преступления, но данное обстоятельство может быть и основанием для выделения составного (многообъектного) преступления, предназначение которого - в значительной мере повысить ответственность за именно таким способом содеянное преступление. Данное положение характерно для насильственного грабежа, разбоя, вымогательства.
А. И. Свинкин к основаниям отбора квалифицирующих признаков относит не только возросшую степень общественной опасности, но и распространенность данного обстоятельства
Одним из критериев отнесения какого-либо обстоятельства к квалифицирующим является именно его влияние на степень общественной опасности деяния. Необходимо различать квалифицирующие признаки состава преступления и обстоятельства, отягчающие наказание. Верной является точка зрения, что квалифицирующие признаки состава преступления необходимо отличать от факторов, выполняющих роль лишь смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. Основное различие в том, что квалифицирующие признаки - это средство законодательной дифференциации уголовной ответственности, а отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в Общей части УК, учитываются при индивидуализации наказания. Эта точка зрения признана как в правоприменении, так и в науке206. Законодатель поместил отягчающие обстоятельства в разные части Уголовного кодекса и тем самым разграничил их по сферам применения, то есть они имеют разное уголовно-правовое значение.
Система квалифицирующих признаков хищений в действующем законодательстве. Иерархический и линейный принципы построения системы. Общие и специфические квалифицирующие признаки
Квалифицирующие признаки хищений можно классифицировать, рассматривая их как определенную систему. В свою очередь, хищение в любой форме делится на виды в зависимости от наличия либо отсутствия квалифицирующих признаков. А. И. Бойцов, производя деление хищений на виды и указывая основанием их выделения ценность похищенного имущества, в то же время подчеркивает, что она не является единственным основанием деления хищений на виды; таковыми должны служить и другие признаки . Действительно, несомненным является то, что размер похищенного определяет степень общественной опасности хищения; в то же необходимо уделить более пристальное внимание дифференциации ответственности за хищения в зависимости от способа совершения преступления, поскольку он свидетельствует о степени общественной опасности совершенного хищения и виновного. Квалифицирующие признаки хищений имеют как много общего, так и ряд особенностей, для многих форм хищений и «примыкающих» к ним преступлений характерны тождественные квалифицирующие признаки, которые в то же время имеют своеобразие, которое зависит от конкретных форм хищений.
Основным требованием построения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков является системность.
В действующем отечественном уголовном законодательстве квалифицирующими признаками хищений указаны: хищение группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; с причинением значительного ущерба гражданину; в крупном размере; с применением насилия; с применением насилия, опасного либо не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой такого насилия; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; с использованием своего служебного положения; организованной группой; в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью. В ч. 2 ст. 164 УК квалифицирующими признаками указаны; традиционный для всех форм хищений признак «группой лиц по предварительному сговору» и специфический - «повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов, имеющих особую ценность».
Вышеизложенная систематизация квалифицирующих признаков по действующему УК определила последовательность их дальнейшего исследования. При этом необходимо отметить законодательную технику расположения квалифицирующих признаков в рамках статей главы 21 УК; в целом они отражают высокий уровень законодательной техники, однако есть и ряд неудачных положений, которые, как представляется, требуют изменений.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору выполняет функцию средства дифференциации уголовной ответственности за все формы хищения. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК). Группа может состоять из двух и более лиц, являющихся субъектами уголовной ответственности (возраст, вменяемость). Мнение В. В. Векленко о том, что квалификация действий виновного как совершенного группой лиц по предварительному сговору независимо от того, по каким основаниям другие участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности или освобождены от нее, опровергается доводами других ученых. Как указывает Г. Н. Борзенков: «...понятие соучастия (ст. 32 УК) предполагает умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления двух и более лиц», разъяснение этих положений закона «исключает возможность их применения к малолетним и невменяемым»
Законодательное определение не раскрывает всех признаков данной формы соучастия в преступлении, а в теории и практике не выработано единой позиции по данному вопросу. Разногласия в основном состоят в дискуссии о характере совершаемых участниками группы действий и юридической значимости этих действий в достижении преступного результата. Имеются три точки зрения. Первая: ее сторонники считают, что участники преступной группы с предварительным сговором - это только исполнители преступления, выполняющие объективную сторону состава преступления или ее часть. При этом И. С. Тишкевич считает, что действия некоторых участников непосредственного изъятия имущества по своим внешним чертам могут быть сходны с действиями пособников, но в силу выполнения этих действий на месте преступления и именно в момент завладения чужим имуществом они представляют собой составные части самого процесса такого завладения, обращены к единой цели, следовательно, их следует рассматривать как действия, непосредственно направленные на совершение хищения . Б. В. Яцеленко высказался о том, что необходимо непосредственное участие лиц в совершении хищения по предварительному сговору, а также о возможности технического распределения функций, при котором каждый участник группового преступления выполняет объективную сторону преступления , Ю. И. Ляпунов поддерживает мнение о том, что в состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители219. Р. Р. Галиакбаров указывает, что кроме обязательных признаков группового преступления при предварительном сговоре необходим дополнительный признак -предварительно заключенное соглашение на совместное совершение преступления, т. е. большая субъективная связь220, Вторая точка зрения: участником группы может быть только исполнитель, однако деятельность исполнителя понимается шире, чем просто завладение имуществом. Г. Л. Кригер как непосредственное участие в краже соисполнителей рассматривает изъятие имущества, обеспечение доступа к похищаемому имуществу, стояние на страже221. А. Н. Игнатов отмечает, что при совершении кражи группой лиц речь идет о соисполнительстве, что означает участие всех членов группы в ее совершении, при этом может иметь место техническое распределение ролей; в качестве примера приводит ситуацию, когда один из соучастников открывает отмычкой замок квартиры, другой проникает в нее и забирает ценности, третий стоит на страже у лифта . Сторонниками широкого понимания деятельности исполнителя являются и другие ученые.
