Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап экономического, политического и социального развития российского общества сопровождается рядом негативных факторов, в том числе ростом преступности в стране. В условиях развития экономического оборота, движения России к цивилизованному гражданскому обществу все более острой становится проблема защиты собственности как основы благосостояния личности, общества и государства от преступных посягательств.
Право собственности занимает особое место в системе прав человека, так как является показателем благополучия граждан, регулятором экономических отношений и одним из важнейших конституционных положений, выступающим гарантом стабильного состояния общества и прогрессивного развития личности. Повышенная общественная опасность преступлений против собственности определяется тем, что они подрывают основы экономики, дестабилизируют рыночные отношения, оказывают негативное влияние на граждан, склонных к совершению противоправных деяний. Особую тревогу вызывает такое посягательство на собственность граждан, как грабеж.
Данные статистики свидетельствуют о том, что за время действия УК РФ количество выявленных деяний, квалифицируемых по ст. 161 УК РФ, увеличилось более чем в 2 раза. Так, в 1997 г. были зарегистрированы 112 049 грабежей; в 1998 г. – 122 361; в 1999 г. –
138 970; в 2000 г. – 159 144; в 2001 г. – 177 788; в 2002 г. – 196 669;
в 2003 г. – 232 508; в 2004 г. – 292 265; в 2005 г. – 392 836; в 2006 г. – 426 678; в 2007 г. – 357 410; в 2008 г. – 289 181; в 2009 г. – 245 229; в 2010 г. - 164 547. Kaк следует из приведенных данных, в последние годы результаты деятельности правоохранительных органов в предупреждении грабежей нестабильны, вместе с тем ущерб от данного преступления ежегодно возрастает.
Сложившаяся ситуация связана с различными факторами, включая ослабление уголовно-правовой эффективности нормы, предусматривающей ответственность за грабеж. До сих пор в теории и практике не сложилось единых взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за грабеж. Правоприменительная практика и ее сопоставление с научным анализом состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, выявили многочисленные законодательные недоработки закрепленных в рассматриваемой норме положений. В частности, недостаточно дифференцирована уголовная ответственность за грабеж, не унифицированы квалифицирующие признаки грабежа (с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище) и кражи, отдельные из них, фактически повышая общественную опасность грабежа, не нашли отражения в законодательстве (в частности, совершение грабежа с причинением значительного ущерба гражданину, в общественном транспорте). Безусловно, указанные обстоятельства негативно отражаются на превентивной роли уголовного законодательства, которое в этом случае недостаточно эффективно выполняет задачу предупреждения новых преступлений.
Следует отметить, что многие положения, закрепленные в ст. 161 УК РФ, не могут быть адекватно поняты и приняты практикой без глубокого научного анализа исторического и зарубежного опыта противодействия корыстно-насильственным преступлениям, посягающим на собственность. Такому пониманию в значительной мере способствует изучение законотворческой деятельности в дореволюционной и постсоветской России, а также в развитых странах Европы и Америки через призму выше обозначенных проблем уголовной ответственности за грабеж. Научное исследование с использованием различных методов познания и посредством комплексного критического анализа ранее проведенных по схожей тематике научных исследований способно дать ответ на многие сложные вопросы, связанные с верным уяснением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и позволяет определить новые тенденции развития этой уголовно-правовой нормы.
Степень научной разработанности темы. Анализу различных аспектов уголовно-правовой и криминологической характеристики корыстно-насильственных преступлений, посягающих на собственность (в том числе грабежа), посвящены труды таких видных российских ученых, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, А.С. Горелик, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.А. Клеепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, В.П. Ревин, Э.С. Тенчов, А.И. Трайнин, B.C. Устинов, А.Ю. Филаненко, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
За последнее время ряд диссертационных исследований, посвященных грабежу, провели Г.М. Алишейхов (2006 г.), М.М. Вакула (2005 г.), Ш.А. Кудашев (2007 г.), И.Ю. Малькова (2009 г.), А.П. Севрюков (2004 г.), Е.О. Щербакова (2008 г.). Многие из предложений, высказанных указанными учеными, внесли определенный вклад в решение проблемы повышения эффективности противодействия грабежам и иным преступлениям против собственности и нашли практическое применение. Однако в силу многоаспектности проблемы и ее сложности нерешенными остались многие вопросы теоретического и практического характера, связанные как с юридической оценкой, так и с квалифицирующими признаками грабежа.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения уголовно-правовыми средствами противодействия грабежам.
Предметом анализа выступают:
уголовное законодательство Российской империи, СССР, Российской Федерации, зарубежных стран, регламентирующее вопросы ответственности за грабеж и смежные с ним преступления;
основные положения теории уголовного права и других отраслей права в части правового регулирования отношений, обеспечивающих охрану собственности;
судебно-следственная практика и статистические данные по делам о грабежах и смежных общественно опасных деяниях;
Основными целями исследования явились:
разработка научно обоснованных рекомендаций по повышению эффективности применения уголовно-правовых мер противодействия корыстно-насильственным посягательствам на собственность;
формулирование предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за грабеж.
Поставленные цели конкретизированы в следующих исследовательских задачах:
изучение отечественного и зарубежного опыта противодействия хищениям в форме грабежей;
проведение юридического анализа признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ;
изучение и обобщение практики применения нормы, предусмотренной ст. 161 УК РФ;
выработка рекомендаций по квалификации исследуемого деяния и определение критериев отграничения этого преступления от смежных общественно опасных деяний и иных правонарушений;
формулирование предложений по совершенствованию законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений против собственности.
Методология и методики исследования. Теоретико-методологической основой исследования выступил общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности. Применялись исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический методы, метод правового моделирования. Активно использовались частнонаучные методы исследования: контент-анализ, наблюдение, анкетный опрос, статистические методы, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных и др.
Методика исследования включала изучение фундаментальных работ в области социологии, теории уголовного права и криминологии, действующего уголовного законодательства, дореволюционного и советского законодательства, а также работ в иных отраслях права, относящихся к проблеме исследования, документов, обзоров и методических рекомендаций, диссертационных исследований, статистических данных, касающихся вопросов противодействия преступлениям против собственности.
Теоретическую основу исследования составили основные положения отечественной доктрины уголовного права, труды видных ученых-правоведов в области общей теории права, уголовного и административного права, криминологии, социологии, в разное время обращавшихся к теоретико-правовым, уголовно-правовым и криминологическим аспектам противодействия преступлениям против собственности.
Нормативную-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция РФ, законодательные и подзаконные акты, постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере охраны собственности. В целях решения исследовательских задач автором изучено уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, ретроспективное уголовное законодательство России, теоретические концепции по вопросам обеспечения охраны собственности и некоторым другим проблемам, затрагиваемым в диссертации.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными Главного информационного аналитического центра МВД России, 164 приговорами, вынесенными судами г. Москвы и Московской области, Красноярского края, республик Хакасия и Тыва, Новосибирской и Кемеровской областей в период 2007–2010 гг., 204 уголовных дел о грабежах и иных корыстно-насильственных преступлениях, посягающих на собственность, возбужденных органами дознания и следственными подразделениями органов внутренних дел г. Москвы и Московской области, Красноярского края, республик Хакасия и Тыва, Новосибирской и Кемеровской областей в период 2007–2010 гг., результаты анкетирования 168 сотрудников уголовного розыска, дознавателей и следователей органов внутренних дел по отдельным проблемным вопросам применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за грабеж. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна диссертации заключается в решении такого вопроса, имеющего существенное значение для науки уголовного права, как законодательная конструкция состава грабежа, унификация квалифицирующих признаков грабежа и иных преступлений против собственности. В теории уголовного права данная проблема в должной степени не была исследована, вследствие чего не получила окончательного разрешения.
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основные положения, выносимые на защиту.
1. Становление уголовного законодательства об ответственности за грабеж позволяет выделить основные поэтапные закономерности его развития: 1) дифференциация видов преступлений против чужого имущества (IX–XVII вв.); 2) выделение квалифицированных видов грабежа (XVIII в. – середина XX в.); 3) унификация квалифицирующих признаков данного деяния и иных посягательств на чужое имущество (с принятия УК РСФСР 1960 г. – по настоящее время). Процесс унификации квалифицирующих признаков грабежа остался незавершенным, что обуславливает потребность дальнейшего совершенствования уголовной ответственности за данное преступление.
2. Социальная связь, образующая содержание объекта грабежа, может проявляться одновременно в двух формах (проявлениях):
а) в определенной деятельности субъектов отношений и б) в определенном состоянии этих субъектов. Указанная деятельность, входящая в объект уголовно-правовой охраны ст. 161 УК РФ, характеризуется как необходимое требуемое поведение участников отношения, от которых общество и государство ожидает надлежащего осуществления и регулирования порядка перехода имущества от одного собственника к другому. Именно посредством абсолютного игнорирования данного порядка изменения права собственности происходит «разрыв» социальной связи и запуск механизма причинения вреда объекту грабежа.
3. При определении момента окончания грабежа необходимо учитывать правоприменительный и правоохранительный аспекты. Правоприменительный аспект связан с определением момента окончания грабежа через факт получения виновным лицом реальной возможности распоряжения похищенным имуществом как своим собственным, что выступает лишь вариантом судебного толкования, демонстрирующим сложный механизм причинения вреда интересам собственника имущества и учет принципа вины. Такой подход правоприменителя не означает, что происходит перенос момента окончания грабежа с охраны интересов потерпевшего на охрану интересов виновного, а соответствует принципу вины, поскольку в противном случае нарушается идея субъективного вменения, а именно виновность преступника ставится в объективную зависимость от лишения собственника правомочий, присущих праву собственности.
Правоохранительный аспект связан с тем, что юридические границы окончания грабежа целесообразно связывать с фактом лишения потерпевшего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться изъятым у него имуществом. Такой подход повысит эффективность уголовно-правовой профилактики, связывая момент реакции правоохранительных органов с осознанием потерпевшим нарушения гражданско-правового режима собственности.
4. Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства позволяет позитивно отнестись к иностранным законодательным моделям регламентации ответственности за грабеж, некоторые из которых целесообразно имплементировать в российский уголовный закон, в частности: в п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ включить квалифицирующий признак «совершенный в общественном транспорте». Данное положение усилит дифференциацию уголовной ответственности за грабеж, уголовно-правовую охрану не только собственности, но и общественного порядка.
5. При конструировании ст. 161 УК РФ не учитывается принцип унификации законодательных конструкций смежных преступлений, а именно тайного хищения чужого имущества, в которой законодатель дифференцировал ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, является объективно более общественно опасным способом совершения открытого хищения чужого имущества, чем грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Необходимо дифференцировать уголовную ответственность за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, дополнив ч. 3 ст. 161 УК РФ пунктом «в», содержащим признак «с незаконным проникновением в жилище», соответственно исключив указание на жилище из формулировки п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
6. Повышение эффективности уголовно-правовой профилактики грабежа определяется комплексной разработкой уголовно-правовых проблем не только ответственности за грабеж, выраженной в санкции и положениях Общей части уголовного закона, регламентирующих назначение наказания за данное преступление, но и законодательной конструкции квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сформулированные в работе конкретные предложения по совершенствованию законодательной регламентации уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 161 УК РФ, позволили определить перспективные направления исследования уголовной ответственности за преступления против собственности. Положения диссертации расширяют систему знаний о составе грабежа, особенностях его законодательной конструкции и квалификации.
Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы:
– в правоприменительной деятельности для единообразного толкования и применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за грабеж, а также при обновлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правилах оценки и квалификации преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ;
– в законотворческой работе при совершенствовании уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности;
– в учебном процессе при преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления против собственности;
– в научно-исследовательской деятельности при изучении грабежа и иных преступлений против собственности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы изложены автором в 10 опубликованных работах общим объемом 3,2 п. л. (в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата наук) и в выступлениях на XII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, Сибирский юридический институт МВД России, 19–20 февраля 2009 г.), XIV научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, Сибирский юридический институт МВД России, 17 февраля 2011 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия модернизации России: экономика, политика, право» (г. Н.Новгород, НФГУ ВШЭ, 21 января 2010 г.), научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (г. Орел, 2010 г.).
Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Управления организации дознания милиции общественной безопасности ГУВД по Нижегородской области. Апробация результатов проходила также в ходе проведения учебных занятий со слушателями Нижегородской академии МВД России, курсантами Сибирского юридического института МВД России, студентами Российской академии правосудия.
Работа рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.
Структура и объем диссертации отвечает целям и задачам исследования и соответствует требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
