Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно - правовая характеристика основного состава тайного хищения чужого имущества 15
1. Понятие объекта и предмета тайного хищения чужого имущества 15
2. Объективная сторона тайного хищения чужого имущества 66
3. Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества 117
4. Субъект тайного хищения чужого имущества 135
Глава 2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества и их применение в судебно-следственной практике 144
1. Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой 147
2. Тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище 169
3. Тайное хищение чужого имущества, совершенное в зависимости от размера причиненного ущерба 196
4. Тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем 215
Заключение 221
Список использованной литературы 234
- Понятие объекта и предмета тайного хищения чужого имущества
- Объективная сторона тайного хищения чужого имущества
- Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой
- Тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.
Провозглашение России демократическим правовым государством предполагает строжайшее соблюдение прав и свобод человека и гражданина, действенную и эффективную защиту государственных и общественных интересов. Одним из наиболее важных и значимых прав, установленных и гарантированных государством, предполагающим основу благосостояния личности, общества и государства, является право собственности.
В этой связи исключительно приоритетной задачей для России становится не только разгосударствление собственности и возникновение частной собственности, но и обеспечение надёжной защиты всех форм собственности различными отраслями законодательства, в том числе и уголовным правом. Основным средством уголовно — правовой защиты собственности является закрепление и применение уголовной ответственности за посягательства не нее, которая предусмотрена в нормах главы 21 Уголовного кодекса РФ. Равная защита всех форм собственности средствами уголовного права достигается и тем, что для посягательства на собственность независимо от ее формы установлен единый набор квалифицирующих признаков и равные пределы наказания за одинаковые посягательства на любые формы собственности.
Проблема уголовно - правовой охраны собственности в нашем государстве имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма негативно сказывается на социально — экономической сфере общественной жизни. Анализ состояния преступности в России показывает, что выделяемые преступления занимают ведущее место. Так, за период с 1980 по 2004 гг. их количество выросло в 4,7 раза, составив почти 2/3 удельного веса от всей зарегистрированной преступности.
Причин тому много: неустойчивое состояние экономики, передел собственности, рост безработицы, расслоение общества по имущественному признаку и обнищание большей его части, вооруженные конфликты и неуправляемые миграционные процессы, утрата значительной частью населения жизненных ценностей и ориентиров и т. д.
Все выше перечисленные негативные социальные процессы предопределяют не только динамику и статистику указанных преступлений, но и внесли изменения в мотивацию посягательства на собственность: значительное число преступлений против собственности совершается под влиянием материальных нужд, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.
В этой связи самыми опасными преступлениями против собственности справедливо признаются хищения, среди которых доминирующее положение ввиду своей распространенности занимают тайные хищения чужого имущества (кражи), составляющие около половины из числа всех преступлений, совершаемых в нашей стране. При этом их доля в общей структуре преступности остается неизменной за незначительными отклонениями уже на протяжении нескольких лет. Так, согласно сведениям ГИЦ МВД РФ, в 2001 году в нашей стране было зарегистрировано 1 273 198 краж, что составило 42,9% всех преступлений1. В 2002 году было зарегистрировано 1 143 000 краж, что составило 44,3% от всего объема зарегистрированной в этом году преступности2. По данным Следственного комитета при МВД РФ, за 2003 год было зафиксировано 1317 056 фактов совершения краж , а за 2004 год - 1 276 880, что составило 43,7% от общего числа преступлений4.
См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2001 года. - М, ГИЦ МВД РФ,
2002. С. 4
2 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2002 года. - М, ГИЦ МВД РФ,
2003. С. 4.
3 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2003 года. - М., ГИЦ МВД РФ,
2004. С. 4
4 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 года. - М., ГИЦ МВД РФ,
2005. С. 4
Широкая распространенность краж, и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, свидетельствуют о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению и расследованию тайных хищений чужого имущества пока не приносят удовлетворительного результата. Отсюда, в частности, следует необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, требуется постоянное совершенствование теории и практики уголовной борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию данному виду преступной деятельности как социальному феномену, пустившему глубокие корни в Российском обществе.
Нельзя сказать, что проблеме ответственности за кражу в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. В исследование и решение этой проблемы большой вклад внесли виднейшие представители русского уголовного права, такие как Л.С. Белогриц - Котляревский, Г.Н. Борзенков, В.В. Верин, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, В.В. Есипов, Н.Г. Кадников, СМ. Кочои, А.Н. Круглевский, Г.А. Кригер, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, П.С Матышевский, СФ.Милюков, А.А. Пинаев, А.И. Рарог, Ф.М. Решетников, СВ. Скляров, СИ. Сирота, Н.С Таганцев, Э.С Тенчов, B.C. Устинов, Е.А. Флоров, И.Я. Фойницкий, И.Х. Хакимов, П.С Яни и другие ученые, разработавшие и обосновавшие понятие и содержание признаков состава данного преступления. Изложенные в их работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем.
Однако этими исследованиями многогранная проблема уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в предыдущих работах, отдельные из них не разработаны в достаточной степени в теории, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое
6 толкование. Важно обратить внимание и на то, что при всем несомненном теоретическом и практическом значении большинство исследований, посвященных вопросам квалификации тайного хищения чужого имущества, были ориентированны в основном на ситуацию, существовавшую до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, и в основном изданы в советское время, когда в стране господствовала плановая экономика и уравнительная система распределения материальных благ, что наложило определенный политический отпечаток на их содержание. Предметом их научного изучения были главным образом посягательства на социалистическую собственность. Поэтому в работах выше названных ученных не нашли освещения многие проблемы, выдвинутые теорией и практикой настоящего времени.
В то же время необходимо отметить, что отдельными авторами были предприняты попытки исследовать вопросы квалификации тайного хищения чужого имущества в условиях социально - экономической реалии в современной России, но они, как правило, носили либо криминологический характер своего исследования, либо были связаны с тайным хищением отдельных предметов преступления. Некоторые из них проведены преимущественно на базе законодательства и практики других государств — участников Содружества Независимых Государств. При этом большинство работ нашли определенное отражение в юридической литературе, преимущественно в виде научных статей, и в учебной литературе.
Таким образом, в научной юридической литературе комплексному уголовно - правовому исследованию, на монографическом уровне включающему анализ обязательных и квалифицирующих признаков состава данного преступления, кража как одна из форм хищения пока не подвергалась.
Кроме того, необходимо отметить, что в Уголовном кодексе РФ, принятом в 1996 году, норма об ответственности за тайное хищение чужого имущества претерпела некоторые изменения по сравнению с первоначальной своей редакцией. Во внесенных изменениях в ст. 158 УК РФ Федеральными
Законами РФ от 21.09.2002 г. и от 21.11.2003 г.5 подвергся изменениям ряд традиционных квалифицирующих признаков кражи («Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», «Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», «Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере»). Многие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи были закреплены в законе сравнительно недавно и еще не получили должной теоретической разработки («Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», «Кража, совершенная в особо крупном размере»).
Учитывая актуальность борьбы с кражами и другими формами хищения чужого имущества, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»6. Вместе с тем, не все вопросы, возникающие при расследовании и судебном разбирательстве дел этой категории, получили в нем четкую регламентацию.
Изучение судебно - следственной практики показало, что правоприменитель из - за отсутствия недостаточной теоретической разработки указанных новелл не всегда верно и однозначно понимает их сущность, что нередко приводит к затруднениям в судебно — следственной практике и даже к судебным ошибкам.
Все вышеизложенное позволяет определить проблему квалификации тайного хищения чужого имущества как актуальную правовую проблему, а также служит основанием для вывода о целесообразности данного диссертационного исследования.
См.: Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации, уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ // СЗ РФ, 04.11.2002 г., N 44. Ст. 4298; Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004 г.) // СЗ РФ, 15.12.2003 г., N 50. Ст. 4848. 6 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 2.
Объектом настоящего исследования является тайное хищение чужого имущества как общественно опасное деяние, посягающее на отношения собственности, а предметом - правовое регулирование вопросов квалификации тайного хищения чужого имущества, его содержание и формы реализации.
Целью диссертационного исследования является комплексное
теоретическое изучение вопросов квалификации тайного хищения чужого
имущества в Российском уголовном законодательстве на основе анализа
уголовного законодательства и практики его применения
правоохранительными органами, а также разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно - правовых норм об ответственности за кражу.
Упомянутая цель достигается путем решения следующих основных задач: 1) дать уголовно - правовую характеристику тайному хищению чужого имущества на основе рассмотрения содержания признаков основного состава данного преступления; 2) исследовать особенности уголовно - правовой характеристики квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества и их применение в судебно — следственной практике; 3) проанализировать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие статус тайного хищения чужого имущества как общественно опасного деяния; 4) произвести разграничение тайного хищения чужого имущества и иных, смежных с ним составов преступлений; 5) дать оценку имеющихся в теории уголовного права отдельных дискуссионных вопросов по данной проблеме и обосновать по ним авторскую позицию; 6) проанализировать судебную практику по вопросам квалификации тайного хищения чужого имущества; 7) разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также рекомендации по его толкованию и применению.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют как общенаучные (общелогические) методы анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, так и специально-юридические методы
исследования: сравнительно-юридический и метод анализа правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу во всей совокупности приемов грамматического, логического и формально-юридического анализа.
Предметно - теоретической базой исследования послужили достижения многих наук: философии, социологии, уголовного права, гражданского права, криминологии, психологии, и т.д. Однако доминирующим для автора остается уголовно - правовой аспект исследования.
Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно - процессуальное и уголовно -исполнительное законодательство Российской Федерации, международно — правовые акты, содержащие стандарты в области организации борьбы с преступностью, уголовное законодательство США, Германии, Испании, Франции, стран СНГ и других зарубежных государств, гражданское, административное законодательство, а также нормативно-правовые акты других отраслей права.
Кроме того, диссертантом использованы постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, включая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также ранее действовавшие нормативно - правовые акты в области уголовного права, например, такие как, Уголовные кодексы РСФСР 1926 и 1960 года.
Эмпирическая основа настоящего исследования включает конкретно — социологическое исследование, осуществляемое с применением методик, традиционно используемых в криминологии: анализа статистической информации, анкетирования, интервьюирования, выборочных бесед, наблюдения. В ходе исследования было опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, судей, изучено более 160 уголовных дел, возбужденных по статье 158 УК РФ. Помимо этого, диссертантом изучено 100 административных дел по мелким хищениям чужого имущества, что позволило
уточнить ряд вопросов, связанных с разделением административной и уголовной ответственности.
В работе использовались материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, а также статистические данные Следственного комитета при МВД РФ и ГИЦ МВД РФ.
Научная новизна проводимого исследования заключается, прежде всего, в том, что диссертантом впервые на монографическом уровне в рамках уголовного права, с учетом последних изменений в уголовном законодательстве, проведено комплексное теоретическое исследование вопросов квалификации тайного хищения чужого имуществ в новых социальных условиях, решение которых вносит вклад в повышение результативности уголовно - правовой борьбы с этим видом преступлений на этапе реформирования основных сфер жизнедеятельности России. В работе анализируются недостатки и пробелы, которые, по нашему мнению, имеют место в действующем законодательстве, формулируются предложения по его совершенствованию и применению. В проводимом исследовании также затронуты вопросы, относящиеся к установлению и реализации уголовной ответственности за кражу, которые до настоящего времени оставались без изменения.
Кроме того, научная новизна находит свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. На основе анализа дискуссионных вопросов по конститутивным
признакам диссертантом предложено авторское определение понятия тайного
хищения чужого имущества, под которым следует понимать совершенные с
корыстной целью тайные, ненасильственные действия, состоящие в
противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, причинившие реальный материальный
ущерб собственнику или иному законному владельцу.
2. С учетом результатов проведенного исследования в целях
разграничения мелкого хищения как административного правонарушения и
11 хищения как преступного деяния диссертантом предлагается дополнить статью 158 УК РФ следующим примечанием: «Примечание 1<<а>>: Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности». Предлагаемое дополнение к примечанию 1 ст. 158 УК РФ, по мнению автора, позволит в дальнейшем избежать спорных вопросов в правоприменительной практике.
Диссертантом подвергся критике такой признак предмета тайного хищения чужого имущества как меновая стоимость, согласно которому объекты природы (леса, многолетние насаждения, а также флора и фауна, их населяющая) по общему правилу не являются предметом кражи и преступлений против собственности вообще. Посягательства на указанные объекты законодатель рассматривает в качестве самостоятельных составов преступлений в главе «Экологические преступления» (ст.ст. 256, 258, 260 УК РФ). По мнению автора, данная позиция была приемлема к предмету хищения в советском уголовном праве в связи с их изъятием из гражданского оборота. Сегодня же действующим законодательством объекты природы включены в сферу производства, гражданского оборота и потребления материальных благ, являются составным элементом экономических, производственных отношений, в связи с чем, диссертант полагает, что посягательства на некоторые естественные объекты природы независимо от того, в чьей собственности они находятся, вложен ли в них человеческий труд или нет, должны рассматриваться в качестве предмета кражи и в целом других форм хищения чужого имущества.
В целях дальнейшего совершенствования понятия хищения, а также уточнения его отдельных конститутивных признаков, примечание 1 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Под хищением в
статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие реальный материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Выдвинуто предложение о необязательности корыстного мотива как признака субъективной стороны тайного хищения чужого имущества. Диссертант полагает, что совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе самыми «благородными» (помощь обездоленным, возврат долга, месть, хулиганство, стремление доказать свою смелость, страх перед угрозой со стороны других участников хищения и т. д.).
Учитывая высокую степень общественной опасности тайного хищения чужого имущества, совершенного с использованием средств компьютерной техники, автором выдвинуто предложение дополнить ч. 3 ст. 158 УК РФ особо квалифицирующим признаком «Кража, совершенная с использованием средств компьютерной техники».
Проанализировав юридическую природу квалифицирующего признака «Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», диссертант полагает, что: во - первых, «причинение значительного ущерба гражданину» это, прежде всего, сугубо оценочный признак тайного хищения чужого имущества. Таким он признавался и должен признаваться на сегодняшний день в уголовном законе; во - вторых, обращая внимание на то обстоятельство, что имущественное положение граждан не может быть одинаковым, закон не должен содержать каких - либо формальных критериев для идентификации признака значительности причиненного гражданину ущерба в виду его субъективной ориентации; в - третьих, указанный квалифицирующий признак кражи вопреки положениям Конституции РФ ставит в привилегированное положение, с точки зрения уголовно - правовой охраны, собственность граждан, оставляя без соответствующей повышенной охраны собственность юридических лиц. Для устранения указанных
недостатков в уголовном законодательстве автор предлагает заменить рассматриваемый квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества на «Кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему», при этом примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить следующим образом: «Значительный ущерб потерпевшему в статьях настоящей главы определяется с учетом его материального, финансового положения, а так же стоимостью похищенного имущества, однако не может составлять менее той суммы, которая установлена административным законодательством для мелкого хищения».
8. При квалификации тайного хищения чужого имущества по признакам «Кража, совершенная в крупном размере» и «Кража, совершенная в особо крупном размере» диссертант предлагает учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, субъективное отношение виновного к факту причинения ущерба, к оценке его размера и т. д. Для реализации указанного предложения предлагается примечание 4 к ст. 158 УК РФ дополнить следующим разъяснением: «При этом, кроме стоимости имущества, учитываются также другие существенные обстоятельства дела (материальное или финансовое положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества и т. д.)». Более того, применительно к указанным квалифицирующим обстоятельствам считаем целесообразным устранить непоследовательность по отношению к признаку «значительности ущерба», обозначив их в тексте уголовного закона как «крупный ущерб» и «особо крупный ущерб».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные диссертантом с учетом анализа уголовно - правовых норм об ответственности за кражу, судебной практики и зарубежного опыта новые для науки уголовного права результаты в определенной степени развивают степень научного понимания вопросов квалификации тайного хищения чужого имущества. Выработанные положения позволяют в системе теоретических
взглядов на социальную обоснованность и организацию уголовно - правовой борьбы с различными видами краж в новых политических и социально -экономических условиях России восполнить некоторые пробелы в понимании содержания основных и квалифицирующих признаков состава данного деяния.
Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы и предложения, а также практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества, а также в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов при оптимизации работы по квалификации краж и назначению наказаний за их совершение. Кроме того, результаты данного исследования могут представлять интерес для дальнейшего научно - теоретического исследования проблем уголовно - правовой борьбы с кражами, а также для преподавателей вузов при подготовке учебных курсов по уголовному праву.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования, сделанные автором, были предметом обсуждения на научно - практических и теоретических семинарах кафедры уголовно - правовых дисциплин Коломенского государственного педагогического института; Коломенского института (филиала) Московского государственного открытого университета.
Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Коломенского государственного педагогического института; Коломенского института (филиала) Московского государственного открытого университета, а также в правоприменительную деятельность следственных подразделений ГУВД Московской области.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы пять научных работ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие объекта и предмета тайного хищения чужого имущества
Каждое преступление, как известно, посягает на какой — либо объект уголовно - правовой охраны и одновременно определяется этим объектом. Так по этому поводу Б. С. Никифоров отмечает, что «вред, ущерб охраняемому уголовным законом объекту может быть причинен не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется свойствами самого объекта».
В теории уголовного права наиболее распространенной является точка зрения, что объектом любого преступления считаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые направлено конкретное посягательство и которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда. Эта доминирующая позиция разделялась и разделяется большинством авторов, которые внесли существенный вклад в разработку учения об объекте преступления .
В уголовно - правовой литературе в различное время существовали и существуют и иные теории относительно природы и содержания объекта преступного посягательства. В качестве такового различными исследователями признавались: юридическая норма, правовые блага9, а также интересы участников уголовно - правовых отношений10 и иные объекты. Проведение подробного анализа указанных теорий в рамках нашего исследования представляется нецелесообразным. Стоит лишь отметить, что мы разделяем позицию авторов, признающих именно общественные отношения объектом уголовно — правовой охраны, точное определение которого имеет важное значение для правильной квалификации преступления, отграничения от сходных деяний. Как отмечает В. Н. Кудрявцев, «установление объекта посягательства, служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых следует более тщательно искать необходимую норму»11. Вместе с тем объект преступления «имеет решающее значение для конструкции состава отдельных преступлений, для раскрытия их социально политического содержания и выяснения общественной значимости» . Объект преступления больше чем другие элементы состава преступления определяет общественно значимое содержание преступления, а также имеет весьма важное значение для характеристики других элементов состава. Таким образом, объект преступления определяет характер уголовно — правового запрета, пределы и круг запрещаемых законом деяний, характер и степень их значимости.
Законодательный перечень объектов преступления даётся в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Это - права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человека.
С учетом изложенного, обобщая всё выше сказанное, можно смело констатировать, что объектом рассматриваемого нами деяния следует признавать - общественные отношения собственности. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 2 УК РФ, перечисляющей среди объектов уголовно - правовой охраны собственность, так и из названия самой главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», где законодатель и разместил анализируемую нами форму хищения чужого имущества.
Надо сказать, что достаточно долгое время вопрос об объекте кражи и в целом корыстных преступлений против собственности в уголовно — правовой науке остаётся дискуссионным. Дело в том, что понятие и содержание категории собственности исследуется как в экономической литературе, так и в юридической, в связи с чем, одни специалисты объектом считают собственность как экономическую категорию, другие - право собственности, третьи - и то, и другое вместе, четвёртые - имущественный интерес, пятые -имущество . Есть даже мнение, что «собственность (ни как элемент общественной экономической системы, ни как субъективное право собственности) не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве «преступлениями против собственности».
Объективная сторона тайного хищения чужого имущества
При наличии некоторой специфики предмета кражи относительно предмета хищения в целом можно сказать, что объект преступления является идентичным элементом состава для всех преступлений против собственности. Напротив, ряд признаков объективной стороны преступления служит одним из главных критериев для разграничения кражи и иных форм хищения. Исходя из этого, в объективной стороне тайного хищения чужого имущества можно выделить признаки обязательные для всех хищений, а также те из них, которые характеризуют специфику рассматриваемого деяния.
Традиционно отечественная теория уголовного права под объективной стороной как одного из элементов состава преступления понимает внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект. «Объективная сторона преступления, пишет В. Н. Кудрявцев, - есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата».
Для обозначения содержания объективной стороны преступления в теории уголовного права используют строго определенное сочетание элементов, описываемых в уголовном законе, имеющее важное значение для установления наличия состава преступления как основания уголовной ответственности, а также для правильной квалификации содеянного. Так в связи с вышеизложенным, объективная сторона любого состава преступления складывается из внешней (физической) стороны преступного деяния, выражающейся в действии или бездействии, совершенных преступником, общественно опасных последствий, обозначенных в ряде статей Особенной части УК РФ, а также причинной связи между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Кроме того, в понятие объективной стороны преступления включается ряд дополнительных факультативных признаков, таких как - место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления, которые имеют значение для квалификации в тех случаях, когда они специально предусмотрены в диспозициях статей Особенной части УК РФ в качестве признаков преступления.
В связи с тем, что предметом нашего исследования в рамках данного параграфа является объективная сторона состава тайного хищения чужого имущества как совокупность установленных уголовным законом признаков преступления, характеризующих внешний процесс преступного посягательства, рассмотрим более подробно выше указанные элементы объективной стороны преступления применительно к данному деянию.
К рассмотрению объективных признаков любого состава в теории уголовного права обычно приступают с анализа общественно опасного деяния. Однако, поскольку понятия кражи и хищения соотносятся друг с другом как часть и целое, а диспозиция норм уголовного закона, содержащая основные признаки состава кражи носят отсылочный характер, где среди объективных признаков состава в ней отдельно указан лишь ее способ, мы сначала остановимся на рассмотрении основных, конструктивных признаков хищения, изложенных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, которые позволят нам раскрыть сущность рассматриваемого деяния.
По определению законодателя, содержащееся в примечании 1 к ст. 158 УК РФ понятие хищение является традиционным для российского уголовного права и, за исключением некоторых орформафических уточнений, незначительно отличается от аналогичного определения, содержащегося в УК РСФСР. Так, согласно закону, под хищением понимаются «совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Термин «хищение» в уголовном праве представлен, с одной стороны, как один из элементов всей системы преступлений против собственности, наряду с такими как: корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, а также преступлениями против собственности, не являющиеся корыстными, сопряжённые с уничтожением или повреждением имущества, с другой стороны, понятие «хищение» употребляется в обобщённом виде как юридическая категория, понятие, характеризующее любую форму и вид хищения.
Из цитируемого законодательного определения хищения можно выделить шесть следующих признаков хищения: 1) чужое имущество, 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц, 3) противоправность, 4) безвозмездность, 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу и 6) корыстная цель.
Каждый из выше названных признаков хищения будет рассмотрен нами и подвергнут анализу в рамках соответствующего элемента состава кражи. Здесь же только хочется акцентировать внимание на том, что четыре из названных признаков хищения относятся к объективной стороне, где первые три характеризуют преступное деяние, а четвертый - последствие.
Первым из включённых в определение хищения признаков, относящихся к объективной стороне, является содержащаяся в примечании формула «изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц представляют собой преступные деяния, посягающие на отношения собственности.
Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой
Одним из первых квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества законодатель называет «группу лиц по предварительному сговору» (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Выбор данного обстоятельства в качестве квалифицирующего является весьма обоснованным. Дело в том, что «группа лиц по предварительному сговору» как наиболее опасная форма соучастия в преступлении значительно повышает степень общественной опасности содеянного. Это обуславливается тем, что выполнение преступных действий совместно несколькими субъектами значительно облегчает совершение тайного хищения, создает больше возможностей для преодоления преград, облегчает изъятие имущества и сокрытие следов преступления, что, в свою очередь, затрудняет его раскрытие и изобличение виновных. Более того, кража при данном обстоятельстве, следует сказать, остается достаточно распространенным преступлением. По данным проведенного нами исследования, тайные хищения чужого имущества, совершаемые группой лиц по предварительному сговору, составляют 49% от общего числа этого преступления.
Определение рассматриваемого квалифицирующего признака кражи «группа лиц по предварительному сговору» основывается, прежде всего, на законоположении, содержащемся в ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которому «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Это определение в основном совпадает с предложенным еще в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» разъяснением, где под кражей, совершенной по предварительному сговору группой лиц, понимается «участие в ней двух или более лиц, заранее договорившихся о ее совершении».
Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава кражи требуются некоторые дополнительные пояснения. Они состоят в следующем.
Во - первых, уяснение первого обстоятельства, рассматриваемого квалифицирующего признака кражи - группа лиц — предполагает такое хищение чужого имущества, в котором непосредственно принимают участие два или более лица, именуемые исполнителями. При этом, как справедливо отмечается в теории уголовного права, «группу лиц с предварительным сговором» могут образовать только те лица, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Такое положение, на наш взгляд, не оставляет места для сомнений в том, что под группой должны пониматься два или более лица, обладающих всеми необходимыми для данного состава преступления общими признаками субъекта (возраст и вменяемость). Следовательно, недопустима квалификация кражи в качестве совершенной группой лиц при наличии только одного исполнителя, совершающего преступление с использованием других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости.
В пользу такого вывода говорит и ч. 2 ст. 33 УК РФ, согласно которой исполнителем признается «лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшие в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим кодексом».
Из приведенной формулировки однозначно следует, что лица, не подлежащие уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, не могут быть исполнителями тайного хищения чужого имущества, а выступают лишь в роли орудия для исполнителя или исполнителей, в роли инструмента для совершения такого преступления. Это обстоятельство признал и Верховный Суд РФ, разъяснив, что «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетними, не подлежащими уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения»243. Следовательно, взрослый преступник, совершивший тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с несовершеннолетним, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, несет ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ и дополнительно по совокупности по ст. 158 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
Тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище
Хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище в юридической литературе принято рассматривать вследствие близости, по сути, применительно сразу к трём составам преступлений: краже, грабежу и разбою. Конечно же, на практике с данным признаком приходится чаще всего встречаться при расследовании тайных хищений чужого имущества.
Как показывают результаты изучения судебной практики, незаконное проникновение в жилище, помещение, или иное хранилище является достаточно распространенным при квалификации тайных хищений чужого имущества. Доля таких случаев в общей массе исследованных нами краж составляет 27 %.
Выше изложенное, конечно же, не означает то, что данный квалифицирующий признак не может быть применён к грабежу или разбою. Эти преступления также зачастую совершаются с проникновением.
Впервые данный квалифицированный вид имущественных посягательств был включен в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. в виде похищения личного имущества граждан «с проникновение в жилище» и хищений государственного или общественного имущества «с проникновением в помещение или иное хранилище» , вместо квалифицирующего признака «совершение кражи с применением технических средств». Далее, вслед за слиянием норм о преступлениях против социалистической и личной собственности в 1994 г. произошло соединение указанных квалифицирующих обстоятельств. Практика к тому времени уже располагала достаточно большим количеством соответствующих разъяснений высших судебных органов относительно того, что считать «жилищем», «помещением», «иным хранилищем», а также «проникновением» на указанные объекты, с формально - юридической точки зрения .
Между тем, рассматриваемые квалифицирующие обстоятельства были известны также и дореволюционному уголовному законодательству. Так, ст. 1647 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1885 года предусматривала ответственность за кражу «из обитаемого строения или с его двора или из находящихся на дворе построек, посредством взлома преград, препятствующих доступу во двор, обитаемое строение или из одной его части в другую, либо находящихся на сих преградах запоров, а также кражу вышеозначенным способом из казенного или общественного здания, хотя и необитаемого, но охраняемого стражею» . В то же время ст. 1659 указанного Уложения квалифицировала такую кражу «когда для совершения виновные влезли в окно, перелезли через забор или иную ограду или вошли под вымышленным предлогом».
В этой связи, нам представляется необходимым обратить внимание на то, что ныне действующая редакция ст. 158 УК РФ применительно к рассматриваемому деянию данное квалифицирующее обстоятельство разделяет на два самостоятельных признака: 1) кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и 2) кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Дело в том, что вопрос о более дифференцированном подходе к использованию данного квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества на протяжении последних десятилетий являлся одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права275. В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе принципа разделения указанного квалифицирующего обстоятельства на два самостоятельных признака: 1) с незаконным проникновением в жилище; 2) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов и будет более полно отражать социальную действительность.
Появление законодательного разделения рассматриваемого квалифицирующего признака кражи на такой, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (ч. 2 ст. 158 УК РФ), и кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), надеемся, положит конец постоянным спорам правоведов по данной проблеме.
Практическое да и теоретическое значение этой законодательной новации трудно переоценить. Нельзя, по нашему мнению, было считать удачным решение законодателя об объединении ответственности за кражу с проникновением в жилище и кражу с проникновением в помещение или иное хранилище. Первый вид тайного хищения чужого имущества объективно опаснее второго его вида, поскольку, как отмечалось нами ранее, имеет еще один объект посягательства - неприкосновенность жилища. Так, характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, Савелов О. П. справедливо отмечает, что «при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища» . Поэтому и наказываться такая кража в целом должна строже. Не нашла также должной поддержки и высказанная в правовой литературе точка зрения С. М. Кочои об исключении из текста уголовного закона рассматриваемых квалифицирующих обстоятельств и предполагающая квалификацию кражи с проникновением в жилище по ст. 158 и ст. 138 УК РФ, по той причине, что реализация этого предложения приведет к введению в законодательство квалифицирующего признака «кража со взломом» или «кража с применением технических средств».
Поэтому мы полагаем, что нынешняя позиция законодателя, придав краже, совершенной с незаконным проникновение в жилище, статус особо квалифицирующего признака, является более обоснованной, отражающей в полной мере общественную опасность содеянного виновным.
Однако анализ уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что предпринятое усовершенствование уголовного закона России уже давно нашло законодательное решение в Белоруссии, где «проникновение в жилище» является особо квалифицирующим признаком, помещенным в ч. 3 ст. 205 УК Республики Беларусь . Вместе с тем уголовное законодательство Белоруссии вообще не предусмотрен признак «незаконное проникновение в нежилое помещение либо иное хранилище». Такой вариант вряд ли оправдан, поскольку степень опасности этого преступления, на наш взгляд, требует учета ее в качестве квалифицирующего признака.
