Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характеристика насилия как способа завладения чужим имуществом 11
1. Ретроспективный анализ проблематики насилия как признака преступлений против собственности 11
2. Социально-правовые основы исследования насилия, применяемого при хищении чужого имущества 33
3. Качественная и количественная характеристики насильственных хищений чужого имущества :... 46
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества 58
1. Объективные признаки насильственных хищений чужого имущества 58
2. Субъективные признаки насильственных хищений чужого имущества 85
3. Квалификация хищений чужого имущества с применением насилия 104
Глава 3. Криминологические меры предупреждения насильственных хищений чужого имущества 120
1. Меры общесоциального предупреждения насильственных хищений чужого имущества 120
2. Специально-криминологическое предупреждение насильственных хищений чужого имущества 135
Заключение 144
Список использованных источников 151
Приложение
- Ретроспективный анализ проблематики насилия как признака преступлений против собственности
- Социально-правовые основы исследования насилия, применяемого при хищении чужого имущества
- Объективные признаки насильственных хищений чужого имущества
- Меры общесоциального предупреждения насильственных хищений чужого имущества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие Республики Казахстан и Российской Федерации как правовых государств, приоритет общечеловеческих ценностей и их закрепление в законодательстве объективно предопределяют новые социально-правовые подходы к проблемам контроля над преступностью и борьбы с ней.
В данном направлении на протяжении последних лет осуществляются кардинальные преобразования, происходит практически непрерывное реформирование юридической сферы, направленное на укрепление законности, усиление борьбы с преступностью, повышение качества работы правоохранительных органов. Меры по государственному контролю над преступностью в государстве приобретают все более системный характер.
Вместе с тем, наряду с положительными преобразованиями, осуществляемыми в сфере законотворчества, правопорядка и уголовной юстиции, обстановка в области уголовно-правовой борьбы с преступностью как в Казахстане, так и в Российском государстве по-прежнему остается крайне не стабильной.
В последние годы тема корыстно-насильственных преступлений освещалась в работах Р.А. Базарова, Д.В. Барченкова, В.В. Векленко, Г.В. Вериной, Л.Д. Гаухмана, У.С. Джекебаева, Е.К. Каиржанова,. СИ. Кирилова, М.Ф. Костюка, Г.А. Кригера, Т.В. Кондрашовой, П.С. Матышевского, М.С. Нарикбаева, Б.С. Никифорова, Р.Т. Нуртаева, Е.А. Онгарбаева, А.Н. Романкова, Л.В. Сердюка, Л.Г. Халуповой, Р.Д. Шарапова, А.Х. Юнусова, Д.С. Чукмаитова и др.
Статистика показывает, что в общем числе зарегистрированных преступлений заметным удельным весом обладают корыстно-насильственные преступления против собственности. Грабежи и разбои непосредственно затрагивают наиболее важные сферы жизнедеятельности людей.
Данная тенденция еще в начале своего развития, в период перестройки, была замечена специалистами. В частности, А. Кату сев отмечал, что «среди посягательств не только против собственности, но и личности все более прослеживается корыстно-насильственная направленность преступлений» .
В последствии, данная гипотеза нашла свое эмпирическое подтверждение. Так, уровень грабежей и разбоев в период с 2000 по 2004 годы в Республике Казахстан возрос на 128%".
Насильственный грабеж и разбой представляют собой опасные формы хищения. Они в конечном результате посягают на два объекта - право собственности и здоровье либо жизнь человека. Однако практика применения уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за совершение данных общественно опасных деяний, не свободна от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ими уголовно-правового запрета, так и правильную квалификацию совершенных действий.
По содержанию насилия, и тем более по форме его реализации, данные преступления стали значительно отличаться своей повышенной общественной опасностью от большинства преступлений, совершаемых ранее. В их основе в большинстве случаев стал наблюдаться четкий корыстный умысел, для достижения которого все чаще применяются различные виды насилия.
Указанные выше обстоятельства делают особенно актуальным именно комплексное исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия. В настоящей работе предпринята попытка, характеристики насильственных хищений чужого имущества с позиции насилия, которым они сопровождаются, на основе сравнительного анализа законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан.
Цель и задачи исследования.
1 Катусев А. Преступность: тревожные тенденции // Соц. законность. 1989. №5. С.11.
2 См: Статистический сборник ЦПСИ ГП РК. - Астана, 2000.;Статистический сборник ЦПСИ ГП РК. -
Астана, 2001.; Статистический сборник ЦПСИ ГП РК. - Астана, 2002.; Статистический сборник ЦПСИ ГП РК.
- Астана, 2003.; Статистический сборник ЦПСИ ГП РК. - Астана, 2004.; Статистический сборник ЦПСИ ГП
РК.-Астана, 2005.
Цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения отечественного и зарубежного опыта, статистического наблюдения, теоретических исследований и собранного эмпирического материала выработать современное понятие насильственного хищения чужого имущества. Сформировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в области уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества, сопряженными с насилием.
Достижение поставленной цели потребовало разрешения следующих задач:
Проведение анализа становления и исторического развития уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан в области насильственных преступлений, посягающих на чужую собственность.
Проследить становление юридических знаний о насилии, которым сопровождается хищение чужого имущества.
Изучение современного качественного и количественного состояния насильственных хищений чужого имущества.
Описать родовой состав насильственных хищений чужого имущества.
Изучить закономерности и практику квалификации насильственных хищений чужого имущества, и проанализировать конкретные проблемы и ошибки в квалификации.
Внести предложения по совершенствованию уголовно-правовых мер борьбы с насильственными хищениями.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются состояние, динамика и противоречия уголовно-правовой и криминологической борьбы с насильственными хищениями чужого имущества.
В сферу предмета диссертационного исследования входят насилие, сопровождающее хищение чужого имущества, уголовное законодательство,
предусматривающее ответственность за насильственное хищение чужого имущества, практика квалификации этих преступлений и криминологические меры профилактики.
Методология и методика проведенного исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют основополагающие законы и категории диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных.явлений.
При написании работы была использована совокупность различных методов познания, в том числе историко-правовой, социально-психологический, логический, а также сравнительный анализ.
Особое место при определении, обработке, обобщении эмпирического материала занимают социологические методы, сбора юридически значимой информации и методы статического наблюдения и анализа.
Теоретической основой диссертации явились научные труды по философии, социологии, истории, уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, социальной психологии, затрагивающие причины совершения группы преступлений, связанных с насильственным хищением чужого имущества.
При подготовке диссертации были использованы труды следующих авторов, занимавшихся в разное время родственной проблематикой, среди которых следует назвать видных ученых-юристов: Ю.М. Антонян, Р.А. Базаров, В.А. Владимиров, В.Д. Волженкин, Л.Д, Гаухман, К.К. Горяинов, У.С. Джекебаев, СИ. Кирилов, И.В. Корзун, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, С.Д. Максимов, Е.В. Никитин, Р.Д. Сабиров, А.И. Санталов, А.Н. Романков, Л.Г. Хулапова, Р.Д. Шарапов, А.Х. Юнусов, П.С. Яни. В работах данных авторов заложен фундамент перспективных исследований насильственных преступлений против собственности.
Нормативной базой работы являются Конституции Республики Казахстан и Российской Федерации, Уголовные кодексы Республики Казахстан и Российской Федерации, а также действующие административное,
гражданское и иное законодательство, нормативные правовые акты высших органов государственной власти и управления Республики Казахстан и Российской Федерации. В работе используются ранее действовавшее уголовное законодательство, Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ, уголовные законодательства отдельных зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа и обобщения следственной и судебной практики по 207 уголовным делам о разбоях и грабежах, совершенных на территории Костанайской и Челябинской областей в период с 2000 по 2004 годы. Проанализирована информация Главного информационного центра МВД России о состоянии преступности в России за 2003-2004 годы и информация Управления Комитета правовой статистики и специальных учетов Генеральной прокуратуры Республики Казахстан за период.. 1995-2004 годы.
Основные положения, выносимые на защиту:
Насилие при завладении чужим имуществом рассматривается как самостоятельная уголовно-правовая категория, что подтверждается исторически.
Современное состояние в области совершения насильственных хищений чужого имущества в Российской Федерации и Республике Казахстан характеризуется неблагоприятной динамикой роста. Преступлениям, связанным с насильственным хищением чужого имущества, на современном этапе свойственна тенденция к устойчивости.
Нецелесообразно упоминать о нападении при характеристике состава разбоя. Нападение не всегда является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. Основной характеристикой насильственных хищений является характер применяемого насилия.
В теории уголовного права разбой является двуобъектным преступлением. Непосредственный объект разбоя состоит из основного (отношения права собственности) и необходимого дополнительного (жизнь и
здоровье человека). В ряде случаев при совершении нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой причинения вреда (психическое насилие) необходимому дополнительному объекту не причиняется реальный вред. В таком случае состав разбоя должен отсутствовать, так как отсутствует необходимый дополнительный объект преступления.
От характеристики субъективной стороны насилия, применяемого при хищении чужого имущества, зависит определение формы вины и, как следствие, квалификация совершаемых преступлений.
Составы грабежа и разбоя объединены одной целью - хищение чужого имущества. При их совершении физическое и психическое насилие являются средством достижения цели завладения чужим имуществом. Степень насилия является единственным критерием, разграничивающим данные составы. Предлагается объединить рассматриваемые составы в один, с дополнительной квалификацией по наступающим вредным последствиям для жизни или здоровья.
Предлагается установить ответственность за открытое хищение чужого имущества в ст. 178 УК Республики Казахстан следующим образом:
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на
срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. Грабеж, совершенный:
а) с угрозой убийством или причинением вреда здоровью при наличии
оснований опасаться этой угрозы;
б) неоднократно;
в) группой лиц по предварительному сговору;
г) с незаконным проникновением в жилое,'; служебное, производственное
помещение либо хранилище -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
3. Грабеж, совершенный:
а) организованной группой;
б) в крупном размере
в) лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо
вымогательство;
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия -
наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества.
8. Предупреждение насильственных хищений чужого имущества определяется объектами посягательства. Данная деятельность должна осуществляться не только с использованием норм права, но и экономическими, культурно-массовыми, социально-психологическими и других средствами и методами.
Научная новизна.
Новизна диссертационного исследования заключается в обосновании необходимости изучения насилия как самостоятельной межнормативной уголовно-правовой категории при совершении открытого хищения чужого имущества. Ряд вопросов, уже имеющих определенный опыт исследования, получил новую интерпретацию в свете современных криминологических реалий и направлений уголовно-правовой политики.
Наиболее значимыми результатами исследования темы являются:
историко-правовой анализ представлений о насильственном хищении чужого имущества;
анализ состояния, структуры и динамики насильственных хищений чужого имущества в Республике Казахстан с 1995 по 2004 годы;
предложение нового правила квалификации насильственных хищений чужого имущества;
- исследование криминологических мер борьбы с насильственными
хищениями чужого имущества.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь
обобщенным уголовно-правовым и криминологическим исследованием насилия, применяемого при хищении чужого имущества, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области борьбы с насильственными посягательствами на чужую собственность.
Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации насильственных хищений чужого имущества.
Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке руководящих разъяснений Верховного суда Республики Казахстан и Российской Федерации.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по курсам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей и судей.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета. Основные положения внедрены в учебный процесс на семинарских и практических занятиях по уголовному праву со слушателями Костанайского юридического института Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан, отражены в семи публикациях в сборниках на Международных научно-практических конференциях в г.Костанае (ноябрь 2004 г., март-апрель 2005 г.) и научных журналах Казахстана и России.
Объем и структура диссертации.
Структура диссертации определяется характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка использованных источников.
Ретроспективный анализ проблематики насилия как признака преступлений против собственности
Анализ современного состояния насильственного завладения чужим имуществом объективно предполагает изучение его исторических предпосылок.
Изучение исторических моментов, связанных с уголовно-правовой оценкой насильственных преступлений против собственности основывается на исследовании развития уголовных законодательств России, Казахстана и других стран.
В настоящем параграфе предпринята попытка, проследить процесс эволюции нормативного правового аппарата в области развития таких преступлений, как хищение чужого имущества, сопровождающегося применением насилия к потерпевшему.
Ни в коей мере не претендуя на историческую новизну приводимых данных, считаем необходимым, охарактеризовать особенности нормативного характера, позволяющие сделать определенные выводы о состоянии правовой базы в области развития насильственных преступлений против собственности.
Насильственное хищение чужого имущества как .преступление в различные исторические периоды развития России понималось и формулировалось по-разному.
Так, договор Олега с Византией 911 года предусматривал ответственность за насильственное завладение чужим имуществом, совершенное одним лицом или несколькими лицами. В ст. 7 договора говорилось: «Аще ли кто, или Русин Хрестьяну, или Хрестьянъ Русину, мученья образом искусъ творити и насилье явъ, или възметь что либо дружинне, да вспятить троичъ»1.
Разбой, а также наход и грабеж были упомянуты в Псковской Судной грамоте (XIV-XV вв.). О разбое говорилось в двух статьях грамоты (ст.ст. 1, 24), о грабеже - в шести (ст. ст. 1,17, 20, 27, 67, 105), о находе - в одной (ст.1). Эти преступления, наряду с головщиной, татьбой, подлежали княжескому суду. Что именно понимала Псковская Судная грамота под разбоем, находом, грабежом, сказать с точностью нельзя, в связи с краткостью ее постановлений об этих деяниях. Но можно предположить, что под этими терминами средневековый законодатель обозначил различные ситуации насильственного завладения чужим имуществом. Различие между грабежом, разбоем и татьбою или простым воровством в Псковской грамоте выражено в различии пени, назначаемой за эти преступления, именно - за воровство Псковская грамота назначает 9 гривен пени князю, а за грабеж и разбой 70 гривен".
Разбой, грабеж и наезд упоминались и в Новгородской Судной грамоте. Она относила к ним, как и Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом3.
Насильственное завладение чужим имуществом было известно и Судебникам 1497 и 1550 гг. В Судебнике 1550 года впервые в истории русского законодательства была предпринята попытка разграничения таких преступлений против собственности как открытое хищение имущества (грабеж) и хищение, соединенное с насилием (разбой). Судебники не раскрывали состава этих преступлений. Под разбоем в XVI в. понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом. Так, в Губной Белозерской грамоте 1539 г. говорилось: «...у вас в тех ваших волостях многие села и деревни розбойники разбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут и на дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти...». В Уставной книге Разбойного приказа было сказано: «А где учинится розбой, а которые сторонние люди слышали крикъ и вопъ розбитых людей, как их розбойники разбивают...» .
Первым систематизированным законом в истории России было Соборное Уложение 1649 года. О хищениях имущества говорилось в главе XXI Уложения «О разбойных и о татиных делах». Она начиналась словами: «Которые разбойники разбивают, и людей побивают, ... и такие разбойные и убийственные дела ведать в Разбойном приказе». Ст. ст. 23, 24, 25, 35, 36, 102 гл.XXI говорили о разбойниках, о лихих людях, постоянно совершающих преступления - кражи, разбои. Для юридического состава разбоя требовались цель ограбления, открытое, явное нападение на чужую собственность; разбой без убийства не терял своих существенных признаков. Следует отметить, что Уложение отошло от равного наказания кражи, грабежа и разбоя, предусмотренного Судебниками 1497 и 1550 г.г. Расценивая грабеж и разбой как более опасные, по сравнению с кражей, преступления.
Состав разбоя предполагал насилие над личностью как средство похищения. Насилие подразделялось на физическое и психическое (первое законодатель называл насилием, второе - угрозами). К физическому насилию в составе разбоя Уложение отнесло насилие, представляющее явную опасность для жизни, здоровья или свободы потерпевшего, или же причинившее явный вред этим благам; к психическому - угрозы, представляющие явную и наличную опасность для жизни и здоровья (в составе насильственного грабежа угрозы и насилие не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья или свободы потерпевшего - ст. 1637). Субъективная сторона насильственного грабежа и разбоя включала намерение противозаконно открыто присвоить чужое имущество, желание прибегнуть к насилию как средству похищения. Открытость в составе этих преступлений предполагала осознание потерпевшим противозаконности захвата его имущества. Оконченными грабеж и разбой признавались с момента утраты владения потерпевшим и перехода имущества во владение виновного1.
Среди нормативно-правовых актов XVIII века особое место принадлежит Артикулу воинскому 1715 г. с кратким толкованием. Артикул воинский прежде всего предназначался для военнослужащих и должен был применяться военными судами. Однако нормы Артикула об ответственности за многие общие уголовные преступления широко применялись на практике, так как зачастую это был единственный закон, на которые суды могли сослаться.
Изучение постановлений Артикула об уголовной ответственности за преступления против собственности показывает, что они отличались существенными нововведениями. Прежде всего следует отметить, что Артикул, наряду с уже известными преступлениями (кражей, грабежом, истреблением, повреждением чужого имущества) называл новые — присвоение, растрату казенных денег, присвоение (утайку) имущества, сданного на хранение, присвоение находки.
Наряду с другими нововведениями артикул впервые обозначил момент окончания кражи, связав его с уносом вещи с места преступления. Как было сказано в ч.2 толкования арт.185 «також ежели вор, правда, ворветца в намерении украсть, но и в том пойман или отогнан, или помешает ему кто, что ничего с собой не унесет, оного також шпицпрутенами полегче наказать над л ежат».
Социально-правовые основы исследования насилия, применяемого при хищении чужого имущества
На протяжении истории развития человечества ученые, занимающиеся изысканиями в различных областях, приходят к выводу, что человеческое насилие, по праву может быть причислено к извечным спутникам человеческого рода. Наряду с агрессией насилие является именно тем понятием, в котором выражаются представления людей о социальном зле. Еще американский психолог Конрад высказал мысль, актуальность которой ни у кого не вызывает сомнения: «Насилие пронизывает все бытие человека»1. На самом деле насилие выступает неотъемлемым,,: а подчас и главенствующим элементом, частью общественного бытия и способом его организации. С точки зрения, психоанализа Зигмунда Фрейда, социологии Эмиля Дюркгейма, антропологии Марселя Мосса насилие представляется как своего рода объективная неизбежность социального существования человека, которую общество должно уметь контролировать и подавлять.
Понятию насилия на данный момент посвящено немалое количество работ ученых. Насилие подвергалось изучению в самых различных аспектах: философском, психологическом, уголовно-правовом, криминологическом, криминалистическом, процессуальном и т.д. В различных работах насилие изучалось по-разному, в одних как отдельная категория, в других как признак отдельных составов преступлений.
Для определения роли человека в насильственном поведении выдвигались различные точки зрения. Одни авторы связывали решение данной задачи с сопоставлением таких понятий как агрессия, агрессивность, насилие, жестокость и, наконец, убийство. При этом довольно часто понятие насилия смешивалось, а зачастую и отождествлялось с понятием агрессии. Агрессия преимущественно является предметом изучения и анализа психологов и физиологов, для которых насильственное поведение - это проявление и доказательство существования особого внутреннего состояния, которое называется агрессией.
Другие авторы говорят о том, что насилие, сопровождающее всю историю человечества, не имеет однозначных оценок его истоков, причин и функций, так как всегда необходим анализ конкретной исторической ситуации с учетом особенностей каждой культуры. Исходя из данной позиции, можно выдвинуть и предположить, по крайней мере, две ценностные тенденции в развитии насилия: первая исходит из стремления подавления противоположной стороны, навязывания ей своей воли. Вторая опирается на принцип равноправия сторон, стратегию диалога и компромисса.
Наибольшую значимость насилие приобретает в периоды коренных исторических преобразований, революционных скачков, сопровождающихся вымиранием традиционных социальных укладов и образов жизни. Как правильно отмечают многие ученые, занимающиеся проблемой насилия, современное человечество переживает на рубеже столетий именно такой переходный период смены «цивилизационных вех», характеризуемый динамичным процессом глобальной модернизации всех сфер общественной жизни. Этот процесс сопровождается многообразными катаклизмами и кризисными явлениями, обострением конкурентной борьбы наций за выживание и господство на мировой арене, мучительным поиском нового, более рационального и справедливого мирового порядка".
Одной из причин актуальности изучения насилия в настоящее время выступает все более возрастающая тенденция общей неудовлетворенности и нарастание внутреннего напряжения, чувства агрессии со стороны внешнего мира, и все это происходит на фоне современной социально-экономической нестабильности. Рост негативных переживаний неукоснительно влечет за собой депрессивное состояние личности, апатию или, напротив, склонность к повышенной жестокости и конфликтности. Насилие незаметно становится нормой нашей жизни, ведь для России проблема насилия во все времена являлась одной из первостепенных и жизненно важных1.
Как способ совершения преступления насилие является неотъемлемым элементом объективной стороны составов, связанных с противоправным завладением чужим имуществом. К таким составам относятся насильственный грабеж и разбой.
Общественная опасность разбоя определяется одновременным посягательством на собственность и личность потерпевшего, причем насилие выступает в качестве способа хищения чужого имущества .
А.И. Долгова считает, что на основании того, что насилие при совершении данных преступлений является лишь средством достижения цели, следует выделить их в категорию общеуголовной корыстной преступности".
В.Н. Кудрявцев исходя из того, что безопасность личности в современных условиях один из главных объектов правовой охраны, считает, что целесообразно объединить рассматриваемые деяния с традиционно насильственными преступлениями, и анализировать их именно в данной группе .
Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский, в своей работе отмечают, что «насилие в них выступает лишь в форме способа завладения чужим имуществом, причем наиболее примитивного... Несомненно, насилие наиболее опасный способ, который сам по себе наказуем. Однако это не должно служить основанием для исключения рассматриваемых деяний из группы корыстных. Для криминологической полноты и точности их можно учитывать ив структуре насильственных, и в структуре корыстных посягательств, выделяя в подгруппу корыстно-насильственных» .
Противником именования- насильственных хищений. чужого имущества корыстно-насильственными преступлениями является А.А. Курашвили. Он считает, что при классификации преступлений (и при выделении тех или иных из них в одну однородную группу) не могут быть использованы два различных критерия. В случае, когда грабежи и разбои выделяются в одну самостоятельную группу корыстно-насильственных преступлений, используются именно два различных критерия: по мотиву преступления — корысть и по способу совершения преступления - насилие".
Из анализа приведенных мнений следует, что в науке отсутствует единый взгляд на составы насильственных хищений чужого имущества. Но при разделении между собой таких видов хищения как насильственный грабеж и разбой основным критерием является характеристика насилия, которым они сопровождаются.
В современной уголовно-правовой литературе выделяется множество видов насилия: физическое, психическое, имущественное, интеллектуальное, воспитательное, бытовое, вооруженное и др. Но, несмотря на столь многообразное деление насилия на виды следует отметить, что в теории уголовного права на сегодняшний день отсутствует единообразное понятие «насилия», которое возможно было бы использовать применительно ко всем составам преступлений.
Многообразие значения насилия в различных составах преступлений обусловлено особенностями, характеризующими объект, объективную сторону, субъекта, субъективную сторону преступления.
В.Даль определяет насилие как «действие стеснительное, обидное, незаконное и своевольное»3. Данное определение не может использоваться в уголовном праве, так как оно носит общий характер и в силу этого не раскрывает социальную сущность и правовую природу насилия.
Объективные признаки насильственных хищений чужого имущества
Содержание преступления раскрывается в одном из основных своих признаков - общественной опасности. «Нельзя признать наличие в действиях лица состава преступления, если совершенное деяние не может быть признано общественно опасным для общественного и государственного строя»1.
Очень хорошо отмечал в своей работе А.С. Якубов, что «любое преступление по своим объективным свойствам является общественно опасным и противоправным деянием (действием или бездействием), которое выступает в качестве основного признака любого состава преступления, поскольку его отсутствие исключает наличие состава преступления»2.
Являясь необходимым признаком любого преступления, общественная опасность характеризуется такими категориями как его характер и степень. Одна из ключевых составляющих характера и степени общественной опасности выражается в описании группы объективных признаков состава преступления — объекта и объективной стороны преступления. Также обязательно следует отметить, что анализ характера и степени общественной опасности будет не полным без раскрытия содержания субъективных признаков - субъекта и субъективной стороны преступления, которым в структуре настоящего исследования, отведено особое место.
В структуре Особенной части Уголовных кодексов Республики Казахстан и Российской Федерации имеют различия. В основе деления Особенной части УК Республики Казахстан на главы лежит родовой объект, а в основу структуры Особенной части УК Российской Федерации положены родовой и видовой объекты.
Несмотря на эти различия законодатели Казахстана и Российской Федерации едины во мнении, что преступления против собственности представляют собой самостоятельную часть в сфере уголовно-правовой защиты и имеют свою, отличную от других преступлений специфику. Отношения собственности в целом, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом являются объединяющим элементом преступлений, рассматриваемых в главе 6 УК Республики Казахстан и главе 21 УК Российской Федерации.
Уголовные законодательства Казахстана и Российского государства на протяжении длительного периода времени выделяют в отдельную главу (группу) преступления против собственности. Следует отметить, что преступления против собственности в Уголовных кодексах СССР 1922 года и 1926 года назывались в заголовках соответствующих глав как имущественные преступления. Исходя из того, что большинство преступлений рассматриваемой группы имеют свои предметом имущество, принято считать понятия преступления против собственности и имущественные преступления идентичными. Но следует отметить, что название главы «Преступления против собственности» в Уголовном кодексе более уместно, поскольку содержит прямое указание на объект преступлений.
В теории права проводилось много исследований по вопросу определения содержания отношений собственности (В.А. Владимиров, С.А. Елисеев, Е.И. Каиржанов, СМ. Кочои, Ю.И. Ляпунов, Б.С. Никифоров, Н.С. Таганцев, Е.А. Фролов и др.): одни ученые брали за основу ее экономическое содержание, другие рассматривали ее как правовую категорию, вкладывая в нее цивилистическое содержание, третьи объединяли первое и второе.
В преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств (например, кража, мошенничество) совпадают с родовым. Некоторые ученые предлагают рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: «государственная, кооперативная, частная собственность» ; «государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций»". Мы считаем, что деление непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо потому, что в Конституциях Республики Казахстан и Российской Федерации провозглашена равная защита любых форм собственности. Поэтому для квалификации различных форм хищений не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указал: «Поскольку закон не предусматривает ... дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности» . Таким образом, возможно отметить, что хищение чужого имущества в первую очередь посягает на интересы собственника, на его право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Меры общесоциального предупреждения насильственных хищений чужого имущества
В специальной, учебной криминологической литературе встречается достаточно большое количество терминов, которыми обозначается деятельность государства по воздействию на преступность. Такую деятельность называют профилактикой, предотвращением, предупреждением преступлений. По-нашему мнению, данные понятия характеризуют одно и тоже, и противопоставление их друг другу противоречило бы смысловому значению указанных терминов. Аналогичной точки зрения придерживается ряд авторов .
Наиболее значимой для общества является деятельность государства, направленная на снижение влияния преступности на социальную жизнь вообще и каждого человека в частности. Безусловно, проще предупреждать совершение преступлений, чем, использовать большие экономические и человеческие ресурсы для достижения целей обозначенных в ст.38 УК Республики Казахстан и ст.43 УК Российской Федерации - восстановление социальной справедливости и исправление лиц, совершивших преступление. «Лучше предупреждать преступления, чем за него наказывать»".
Криминологическую профилактику преступности, разработку и практическое осуществление профилактической программы нужно рассматривать как постоянный, органически присутствующий аспект организации государственной и общественной деятельности, системы социального управления1. Она направлена на вытеснение причин преступности из социальной действительности путем соответствующего преобразования этой действительности посредством наличной системы управления функционированием и развитием общественного организма.
Преступность представляет собой разнообразие причин и условий. Поэтому меры криминологической профилактики выглядят также не однородно. Они в целом различаются по таким критериям как вид, уровень и содержание.
Теоретически установлено, что предупреждение (профилактика) преступности в криминологии делится на два вида: общесоциальное и специально-криминологическое предупреждение". Также следует отметить, что в некоторых работах выделяется еще вид предупреждения - индивидуальный3. По-нашему мнению, выделение данного вида предупреждения преступности в отдельный вид представляется нецелесообразным, по тем причинам, что он является составной частью как общесоциального так и специально-криминологического предупреждения.
Общесоциальной профилактикой может не преследоваться цель - борьба с преступностью, но в ней также находят отражение те процессы, которые происходят в преступной среде. В отличие от мер общесоциального предупреждения специально-криминологическое предупреждение более целенаправленно и специализировано. Данные меры осуществляются в целях недопущения преступлений путем устранения либо ограничения сферы действия криминогенных факторов способствующих преступности. Лишь только данный признак выступает как качественный критерий для разграничения рассматриваемых видов профилактики преступлений.
Эффект профилактики преступлений мерами экономического, социального, политического, нравственно-психологического характера достигается главным образом в результате общесоциальных мер, но аналогичные по содержанию мероприятия могут осуществляться (по крайней мере, активно инициироваться) и в рамках специально-криминологической деятельности .
По этому поводу следует отметить, что в связи с повышением уровня жизни в Республике Казахстан государством выделяются целевые ассигнования, направленные на борьбу с преступностью. Данные меры, на современном этапе, приобретают все больше специальный характер, и осуществляются в рамках экономических мер, которые непосредственно направлены на борьбу с преступностью.
Рассматриваемые нами виды профилактики преступлений могут осуществляться на нескольких уровнях". Если рассмотреть виктимологическую профилактику как один из подвидов специально-криминологического предупреждения, то нельзя не отметить, что одновременно можно учитывать ее действие на общесоциальном и индивидуальном уровнях.
Сфера действия первого макроуровня предусматривает решение крупных социальных, экономических и иных проблем жизни общества, усиление воспитательной и идеологической работы, совершенствование общественных отношений т.п.
Меры второго уровня охватывают осуществление профилактического воздействия на конкретные социальные группы (микросреду) в которой складываются конфликтные ситуации и намечаются отрицательные явления
Третий уровень предполагает проведение индивидуальной профилактической работы, направленной на позитивное изменение системы ценностных ориентации лиц, как правило, уже склонных к совершению преступлений, преодоление их антиобщественных взглядов и установок, формирование уважения к требованиям закона и общепринятым нормам поведения в обществе1.
В свою очередь если рассмотреть меры криминологической профилактики по их содержанию, то можно выделить несколько ее видов: политические, экономические, правовые, социальные, идеологические, организационно-управленческие и иные.
Так в качестве политических мер могут выступать решения органов власти, определяющие приоритеты в системе противодействия преступности или касающиеся разграничения полномочий в области общественной безопасности, охраны правопорядка, устранения (нейтрализация, блокирование) криминогенных факторов, действующих в сфере межнациональных отношений.
Примерами организационно-управленческих мер криминологической профилактики могут служить ее программно-целевое планирование или координации субъектов профилактической деятельности2.
Вышеперечисленные мероприятия могут находить свое отражение на макроуровне (состояние преступности), на микросредовом уровне (деятельность определенной преступной группы) и на индивидуальном уровне. Перечень мер криминологической профилактики не может быть исчерпывающим в силу различных причин, во-первых, сложность и многообразие криминологической профилактики, во-вторых, особенности объектов предупредительного воздействия, в-третьих, особенности субъектов предупредительного воздействия и т.д.
