Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЙ ИМУЩЕСТВА 23
I. Нормы об ответственности защиты имущества в системе Особенной часта УК Азербайджанской Республики 23
2. Проблема определения хищения 38
3. Формы хищений 97
4. Виды хищений
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА 143
I. Объект хищения 143
2. Предмет хищения 177
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ХИЩЕНИЙ ИМУЩЕСТВА 200
I. Понятие похищения имущества 200
2. Особенности объективной стороны хищения, не связанного с похищением имущества 220
ГЛАВА ІV. ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ И СУБЪЕКТА СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙХИЩЕНИЙ ИМУЩЕСТВА 240
I. Проблемы субъективной стороны хищения 240
2. Проблемы субъекта хищения 25
ГЛАВА V. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ ИМУЩЕСТВА 290
І. Квалифицирующие признаки, о уносящиеся к объективной стороне хищения 290
2. Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъекту хищения 310
3. Иные квалифицирующие признаки . хищения 318
ГЛАВА VІ. ОГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ХИЩЕНИЙ ИМУЩЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 324
I. Отграничение хищений имущества от хищений иных предметов 324
2. Отграничение хищения государственного или общественного имущества путам
злоупотребления служебным положением от злоупотребления властью или служебным положением 337
3. Отграничение хищений имущества от других преступлений 348
ГЛАВА VІ. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА 368
I. Общие проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищение 368
2. Частные проблема совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищение 382
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 395
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 418
ПРИЛОЖЕНИЯ 457
- Нормы об ответственности защиты имущества в системе Особенной часта УК Азербайджанской Республики
- Объект хищения
- Понятие похищения имущества
- Проблемы субъективной стороны хищения
- Квалифицирующие признаки, о уносящиеся к объективной стороне хищения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая борьба с хищениями имущества в современных социально-экономичес -ких условиях представляет особую актуальность. Это обусловлено тем, что реформирование социально-экономической системы демократизация всех сфер общественной и политической жизни, проведение курса на формирование правового государства не мо« гут бнть достигнуты без обеспечения реальной и надежной охраны всех форм собственности, в том числе уголовно-правовыми средствами.
Актуальность проблемы уголовно-правовой борьбы с хище -ниямй имущества обосновывается рядом многоплановых факторов.
В криминогенном плане хищения имущества - государственного, общественного и находящегося в частной собственности (прежделичного) - получили значительное распространение и составляют в последние годы в структуре преступности около двух пятых всех преступлений, имея тенденцию к дальнейшему росту. Появились новые способы конкретных проявлений огдель -них форм хищения, в частности, совершаемых в банковской сфере путем злоупотребления служебным положением и мошенничества^
В правовой сфере возникла и в течение нескольких лет существует уникальная коллизионная ситуация, суть которой заключается в закреплении в Конституции Азербайджанской Рее -публики новых форм собственности - отдельных граждан, коллективной и государственной, обеспечиваемых согласно Основному закону равной защитой, в Конституционном Акте "О государег -венной независимости Азербайджанской Республики" от 18 октября 1991 года - государственной, частной и коллективной, и в го же время сохранении в УК Азербайджанской Республики нао -динаковой ответственности за посягательства, с одной егоро -ни, на государственную или общественную и, с другой,- на частную собственность. Причем, во-первых, формы собственности, предусмотренные в Конституционном Акте» Конституции, УК и других законах, не совпадают по наименованию., и содержанию; во-вторых, по Ж государственная и общественная собственность охраняются строже, чем частная собственность, что было харак -гарно для прошлых лег, когда приоритет отдавался социалистической собственности, закреплявшейся в ранее действовавших нормах Конституции; в-третьих, нормы об ответственности за посягательства на указанные формы собственности помещены в разных главах Особенной части УК Азербайджанской Республики -главе 1 "Преступления против государственной и общественной собственности" и главе У "Преступления против частной соб -ственности" и, в-четвертых, количество видов признаваемых преступными общественно опасных деяний, посягающих на государственную мли общественную собственность, превышает количес во видов преступлений против частной собственности.
Эта коллизия государственного и уголовного законода -тельства нуждается в безотлагательном устранении, относящемся к области правотворчества. Обеспечению же эффективной и результативной нормотворческой деятельности по приведению уголовного законодательства в соответствие с государственным должно послужить создание прочной и всесторонне выверенной научной основы.
В социально-экономической сфере в современных условиях, наряду с формами собственности, установленными Конституцион- ным Актом и Конституцией Азербайджанской Республики, возникаю! их различные модификации, а также смешанные и новые формы собственности, не названные в Конституционном Акте, Конституции и УК. Такое положение вызывает необходимость принятия соответствующего обоснованного и взвешенного политического решения, результаты которого должны бить закреплены в Конституции и УК Азербайджанской Республики. ^к правоприменительной деятельности возникает ряд проблем квалификации хищений имущества, разграничения этих преступлений по объекту - формам собственности, объективной стороне - формам хищения и по иным признакам, отграничения хищений имущества от смежных составов преступлений и других. Наибольшие трудности в следственной и судебной практике обусловлены отмеченными расхождениями законоположений Консгигу -ционного Акта, Конституции, УК и других законов Азербайджанской Республики, а также появлением модификаций предусмот -ренных Конституционным Актом, Конституцией и УК форм собственности и новых форм собственности, не получивших на кон -сгигуционном уровне законодательного оформления и закрепле -ния.
В научном плане назрела социальная потребность в тео -регическом исследовании проблем уголовно-правовой борьбы с совокупностью всех форм хищений имущества, посягающих на все существующие формы собственности, применительно к современ -ным социально-экономическим условиям, правовой ситуации, криминогенной обстановка и правоприменительной практике.
Весомый вклад в исследование проблем уголовно-правовой борьбы с хищениями государственного, общественного и личного мсущесгва внесли ученые в области уголовного права Г.Н.Бор-зенков, В.А.Владимиров, З.А.Вышинская, Л.Д.Гаухман, В.В.Ерас-кин, В.Т.Кадмыков, В.Ф.Кириченко, Г.А.Кригер, Г.І.Кригер, Б.А.Куринов, Ю.И.Ляпунов, Г.А.Менделъсон, М.П.Михайлов, Б.С.Никифоров. У.У.Нурмашев,В.А.Пашковский, А.А.Пинаев, Т.Л.Сергеева, М.В.Серова, С.И.Сирога, Ю.М.Ткачевский, И.М.Тяж-кова. В.С.Устинов,Е.А.Фролов и др. Однако в этих исследова -ниях не нашли и, очевидно, не могли найти отражения изменения, внесенные в Конституцию и положившие конец приоритету социалистической - государственной и общественной собствен -носги, а также особенности современных социально-экономических условий и правоприменительной практики. Это объясняется тем, что исследования названных авторов относятся к разным периодам дореформенного времени. Данные исследования состав -ляюг теоретический фундамент уголовно-правовой борьбы с хищениями государственного, общественного и личного имущесг -ва. Между тем нельзя не обратить внимания на то, что они бы -ли посвящены относительно локальным проблемым борьбы с хищениями, в частности, с хищениями голжко государственного или общественного имущества (например, Г.А.Кригера, Е.А.Фро -лова), либо только личного имущества (например, В.А.Влади -мирова), либо с хищениями, относящимися лишь к одной форме (например, Г.Н.Борзенкова, Г.Л.Кригер, Б.С.Никифорова) или нескольким формам (например» М.П.Михайлова, В.С.Устинова), либо с хищениями одного вида (например» Л.Д.Гаухмана» Г.А. Мендельсона, М.В.Серовой, Ю.М.Ткачавского).
Имея в виду тесную связь уголовно-правовых и кримино -логических проблем борьбы с хищениями, нельзя не отметить не- сомненное значение для решения задач уголовно-правовой охраны собственности трудов М.М.Бабаева, А.Д.Бервнзона. А.Н.Ларь-кова, К.Ф.Скворцова, В.Г.Танасавича, И.І.Шраги, В.Б.Ястребова и других криминологов.
Поэтому проблему уголовно-правовой борьбы с совокуп -ностью всех форм хищений имущества, имеющих своим объектом все существующие формы собственности, с учетом обозначенных факторов необходимо оценить как весьма актуальную, новую и притом крупную социально-правовую проблему.^
Цель исследования. Исходя из понимания цели как иде - альной модели будущего , предвосхищения "в сознании резулъ - гага, на достижение которого направлены действия , целью исследования является оценка состояния правовой базы уго -ловно-правовой борьбы с хищениями и создание отвечающей сов -ременным требованиям научной основы для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества и повышения эффективности правоприменительной практики в сфере уголовно-правовой борьбы с этими преступными деяниями.
Задачи исследования. Под задачами исследования, по на -шему представлению, следует понимать направления иссладова -ния, включающие как виды работы, которая должна быть про -делана, так и конкретные результаты, которые должны быть получены в процессе исследования и которые являются средством и звеньями, обеспечивающими достижение поставленной шли.
См. Украинцев Б.С. Категории "активность" и "цель" в свете понятий кибернетики }/ Вопросы философии,1967,&3.- С.67,
Философский словарь. - М., Политиздат, 1980. - С.406.
При таком понимании к основным задачам исследования относятся: анализ уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности и его оценка с точ -ки зрения соответствия задачам правовой охраны собственности; определение и теоретическое решение проблем борьбы с хищениями с использованием уголовно-правовнх средств, учи -тывающее особенности современной конкретно-исторической и криминогенной ситуации в Азербайджанской Республике; уточнение определения хищения имущества; рассмотрение проблемы родового объекта преступлений против собственности, в частности хищений, в ракурсе коллизии норм уголовного и государственного законодательства о защите разных форм собственности; проведение с позиций и в рамках теоретических и практических проблем юридического анализа основных составов хищений имущества и квалифицирующих признаков; отграничение хищений имущества от смежных составов преступлений; криминологическая характеристика лиц, совершающих хищения имущества; разработка на основе всестороннего учета совреман -ной исторической ситуации предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества и рекомендаций по обеспечению законного и обос -нованного применения действующих уголовно-правовых норм об этих преступных даяниях в судебной и следственной практике.
Объект исследования. Объектом исследования, представ -ляемвм нами в гносеологическом аспекте в виде определенной части объективной реальности» в сфере которой осуществляет -ся исследование, является социальная практика защиты общественных отношений собственности. Она включает комплекс взаимосвязанных, но разноплановых компонентов, в частности, фактические общественные отношения собственности; право собственности; закрепленные разными отраслями законодательства формы собственности и правовые средства их защиты; систему обеепе -чивающих охрану собственности государственных органов; госу -дарственное, гравданское, административное, уголовное законодательство о защите собственности; правотворческую и право -применительную практику охраны собственности от преступных посягательств; теоретическое наследие в области уголовно-правовой охраны отношений собственности; исторический опыт правовой охраны этих отношений и т.д.
Предмет исследования. Понимая под предметом исследования часть или сторону объекта исследования, вычленяемую ис -следователем субъективно в соответствии с целью исследования, мы определяем указанный предмет как часть социальной практики защиты общественных отношений собственности. состоящую в охране всех форм собственности, предусмотренных Конститу -ционным Актом, Конституцией, УК и другими законами, только от преступнях посягательств и лишь уголовно-правовыми сред -ствами, включающую такие компоненты, как уголовное законо -дательство, практическую правоприменительную и правотвор -ческую деятельность, теоретические концепции, воззрения и взгляды, обеспечивающие борьбу с хищениями имущества и в частности их предупревдение.
Методология и методика исследования. Представляется не- обходимым по возможности предельно четко определить автор -скую позицию относительно понятий методологии и методики исследования, что. к сожалению, не делают диссертанты в соот -вегствующих рубриках введения. По нашему мнению, методология -это фундаментальная теоригическая основа определения путей и использования средств познания при проведении исследования, а методика - прикладная основа проведения исследования. Методология включает совокупность общих методов познания, при -меняемых при проведении исследования в любой, в частности данной отрасли науки и представляющих собой общий инструмента -рий. необходимый для проведения всякого теоретического ис -следования. Методика - это совокупность конкретных методов, приемов, применяемых при проведении конкретного исследова -ния с учетом его специфики, в частности, цели, задач, объекта и предмета, и представляющих собой инструментарий для вы -явления особенностей, индивидуализирующих содержание данного исследования.
Методологию исследования возможно и целесообразно рассматривать в двух аспектах: науковедческом и научно-ог -раслевом. Первый характеризует общеметодологическую основу,' охватывающую совокупность научных методов познания, примени -емых при проведении исследования в любой отрасли науки, а второй - теоретическую основу исследования в данной отдельной отрасли науки.
Общеметодологичвекую основу настоящего исследования составляют: I) всеобщий метод познания - диалектический материализм, представляющий собой средоточие и систематизацию наиболее общих законов и категорий развития природы, общест - ва и мышления и являющихся наследием философской мысли всех эпох мировой цивилизации, 2) общенаучные методы (анализ и систез, дедукция и индукция, исторический и логический, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении и другие) и 3) частнонаучные методы познания (логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, стагистичес -кий. конкретно-социологического исследования, в частности, анкетирование, интервьюирование, обобщение независимых характеристик, контент-анализ документов, и другие).
Теоретическую основу исследования составили научные труды по уголовному праву, криминологии, гражданскому пра -ву. философии, социологии и другим отраслям науки. Учитывая относимосгь исследования к отрасли юридической науки, в тео -ретическую основу органически входят нормативные источники по уголовному, государственному, гражданскому и админисгра -гивному законодательству, постановления Планумов Верховных судов бывшего СССР и России.
Методику исследования составили конкретные методы, приемы с помощью которых были осуществлены сбор, анализ и обобщение эмпирического материала. Такими методами явились анке -гирование, интервьюирование, экспертные оценки, статистичес -кий, контент-анализ документов, использованные в прикладном плане, г.е.конкретизированные применительно к целям, задачам, объекту и предмету исследования. Конкретизация заключалась, в частности, в разработке инструментария для сбора эмпирического материала: анкет для изучения уголовных дел о хищениях имущества и для получения экспертных оценок, вопросника . для интервьюирования, таблиц для анализа и обобщения статис - гической информации. С учетом рекомендаций криминологии и социологии были определены массивы необходимой информации, обеспечивающие репрезентативность исследовательских данных, учитывающих все необходимые параметры (количество уголовных дел. подлежащих изучению, период рассмотрения их в судах Азербайджанской Республики и т.д.; категории и количество экспертов и интервьюированных и другие).
На основе проделанной подготовительной методической работы были собраны, проанализированы и обобщены материалы судебной ствиштики за 1982-1992 гг., изучены и заанкетированы 500 уголовных дел о хищениях имущества, в том числе 150 дел о хищениях в крупных и особо крупных размерах, рас -смотренных в судах г.Баку и ряда районов Азербайджанской Республики в 1988-1993 гг.; получены экспертные оценки 150 вле -довагелей органов внутренних дел к прокуратуры, 100 пред -приниматалей и хозяйственных руководителей; проведено интервьюирование 200 лиц, осужденных за хищения имущества, со -вершенные в различных формах и видах. Кроме того, изучены и проанализированы с использованием метода контент-анализа документов приказы, решения коллегий, обзоры и другие маге -риалы Прокуратуры и МВД Азербайджанской Республики.
Применение указанных методов исследования обеспечило репрезентативность и достоверность полученных результатов.
Научная новизна, исследования заключается в том, что оно является первым исследованием, осуществленным в условиях современной» принципиально отличной от прежней, социальной си -туалии, в котором комплексно- в уголовно-правовом и криминологическом аспектах - рассматривается проблема борьбы с хище- ниями имущества, посягающими на все формы собственности, а не раздельно - на государственную и общественную, с одной стороны, и частную - с другой, что наблюдается в предыду -щих исследованиях. Это вызвано появлением объективных пред -посылок, находящихся в социально-экономической и правовой сферах, к которым относятся, в частности, в криминологическом плане новые тенденции в структуре и динамике хищений имуще -ства, новые проявления способов хищений, изменяющихся причины и условия их совершения, а в правовом - закрепление в Конституционном Акте и Конституции Азербайджанской Республики измененных форм собственности, установление их рав -ной защиты и отказ от приоритета социалистической - государственной и общественной - собственности.
В частности, научной новизной отличаются такие положения диссертационного исследования, как: уточнение определения хищения имущества, осуществленное на основе логико-формального и на историческом фоне анализа определений хи -щения, разработанных ранее в теории уголовного права; рас -смотрение родового объекта хищений имущества как обществен -ных отношений собственности, включающих все ее формы и подлежащих согласно Конституции равной защите; юридический ана -лиз основных и квалифицированных составов хищений имущества, проведенный с позиции проблемных ситуаций, относящихся к законодательным установлениям и правопримению, криминологическая характеристика лиц, совершающих хищения имущества; предложения по совершенствованию уголовного законодательст -ва об ответственности за хищения имущества и смежные с ними преступления, например, об определении места хищений и дру - гих преступлений против собственности в системе Особенной части УК Азербайджанской Республики, уголовно-правовых норм об ответственности за разбой, грабеж и другие формы хищения; рекомендации по применению действующего законодательства в следственной и судебной практике.
Положения. выносимые нэ защиту. На защиту выносятся следующие положения, в которых сконцентрированы узловые МО -менты, определяющие концепцию исследования:
I. Определение хищения имущества, разработанное на ос -нове анализа, обобщения и уточнения соответствующих опреде -лений. содержащихся в трудах по теории уголовного права. В результате этого анализа были выделены, сопоставлены и сие -тематизированы признаки, объединенные в определениях хище -ния, что позволило констатировать ряд положений. Во-первых. ' го, что, несмотря на многочисленность таких определений и в этой связи, казалось бы. полную, всестороннюю и глубокую разработку понятия хищения имущества, отсутствует совпадение тех из них, котарые предлагаются разными авторами, и различия между данными определениями весьма существенны. Это свидетельствует о гом, что большинсгво определений хищения уязвимы и, следовательно, не могут быть признаны эталоном при ис -пользовании их в правоприменительной практике и в теории уголовного права. Во-первых, содержание и количество признаков, включенных в определения хищения, различаются, причем, весь -ма существенно. В-третьих, от количества таких признаков зависят содержание и объем понятия хищения имущества: чем признаков меньше, тем содержание и объем шире, и наоборот. В-четвертых, в историко-правовом плане наблюдается зависимость числа признаков хищения ог. с одной стороны, законодательного усиления или смягчения, в частности дифференциации, уголовной ответственности за хищения имущества и, с другой -отражения этих тенденций в научных взглядах на понятие хище -ния. Названные обстоятельства вызвали необходимость вырабог -ки уточненного определения хищения имущества, которое пред -ставлено в диссертации.
Определение и раскрытие содержания родового объекта хищений имущества и других преступлений против собственности. Важность данного положения обосновывается обрисованной ранее коллизией между Конституционным Актом, Конституцией и УК Азербайджанской Республики. Принцип верховенства Основного закона над другими законами, закрепленный в Конституции, яв -ляется безусловным основанием для объединения в одной главе Особенной части действующего УК норм об ответственности за преступления против собственности, расположенных в насгеяшее время в разных главах, и соответственно признания единого родового объекта этих преступных деяний - собственности в любой форме.
Проблемный юридический анализ основных и квалифицированных .составов преступлений хищений имущества. Обращено при этом наибольшее внимание на такие положения, как инди -видуализация непосредственных объектов отдельных форм хище -ния имущества в предметов разных форм и видов хищения; опре -дение присвоения имущества, отличие этой формы хищения от растраты, а также присвоения и растраты от хищения путем злоупотребления служебным положением; определение разновид -ностей последнего; отнесение разбоя к одной из форм хищения; уточнение понимания квалифицирующих признаков разбоя, состоящих в применении оружия или других предметов, используемых в качества оружия, и в причинении тяжких телесных повреждений; проблема ответственности за мелкое хищение имущества. 4. Проблемы отграничения разбоя от бандитизма, хище -ния государственного или общественного имущества путем зло -употребления служебным положением от корыстного злоупотре -ления властью или служебным положением. Вынесение этих проблем на защиту вызывается следующими разноплановыми обстоя -тельсгвами. Так, разбой отличается от бандитизма не только признаком устойчивости преступной группы, присущим банде, на который акцентируется внимание в теоретических источ -никах при разграничении этих преступлений, но также по объекту, моменту окончания и субъекту. Однако при проведении отграничения разбоя от бандитизма в работах по уголовному праву обычно не приводится совокупность всех отличительных признаков» хотя именно эта совокупность обеспечивает точность и обоснованность квалификации данных преступных деяний. Проблема отграничения хищения государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением от злоупотребления властью или служебным положением, когда пос -леднее сопряжено с изъятием такого имущества, является одной из наиболее сложных. Нами предложены четыре критерия такого отграничения, совокупность когорах присуща хищению и отсутствует при корыстном злоупотреблении властью или служебным положением. Хищение в названной форме, во-первых, всегда посягает одновременно на два непосредственных объекта -отношения государственной или общественной собственности и отношения, обеспечивающие законную деятельность государственных или общественных учреждений, организаций или предприя -тий; во-вторых» связано с безвозмездным, в-третьих, безвозвратным изъятием имущества и, в-четвертых, характеризуется корыстной целью, содержанием которой является стремление виновного обогатиться путем завладения только имуществом.
Криминологическая характеристика лиц. совершающих хищения имущества. При ее освещении проанализированы социально-демографические, культурно-образовательные, уголовно-пра -вовне и нравственно-психологические признаки указанных лиц.
Комплекс предложений по совершенствованию уголов -ного законодательства об ответственности за хищения. Так, например, предлагается: предусмотреть ответственность за хищения имущества и другие преступления против собственности, независимо от форм собственности, в одной главе Особенной части УК Азербайджанской Республики на основе действующей главы П "Преступления против государственной и общественной собственности" этого УК; законодательно определить в приме -чаши к начальной статье этой главы или в качестве варианта в примечании к главе понятие хищения имущества: исключить из УК Азербайджанской Республики ст.219-1 о хищении радиоактив -ных материалов, ст.220-1 о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и ст.226-2 о хищении наркотических средств, предусмотрев хищение этих предметов в качестве квалифицирующих признаков соответствующих форм хищения и оценив их как наиболее отягчающие обстоятельства; определить в УК состав разбоя как материальный, а не как усеченный, и т.д.
Теоретическое значение исследование заключается в том, что в нем впервые в науке уголовного права рассмотрена проблема и обоснована концепция уголовно-правовой борьбы с хи -щениями имущества, посягающими на все без исключения формы собственности, предусмотренные Конституционным Актом, Конституцией и другим законодательством Азербайджанской Республики.
Системный логико-формальный анализ определений хищения имущества, разработанных в юридической литературе, и подход к индивидуализации непосредственных объектов разных форм хищения могут служить методологической основой соответственно для выработки определений уголовно-правовых понятий и для индивидуализации непосредственных объектов других видов преступлений.
Теоретически значимыми представляются также, в част -ности, положения о родовом объекте и предмете хищений имущества; понятии похищении имущества; разновидностях хищения путем злоупотребления служебным положением; разграничении отдельных форм хищения и отграничении хищений от смежных составов преступлений.
В науковедческом плане методологическое значение име -ют. на наш взгляд, предлагаемые определения цели и задач, объекта и предмета, методологии и методики диссертационно -го исследования, а также разграничение этих категорий.
Научное значение исследования выражается еще и в том, что положения, обобщения и выводы, содержащиеся в диссерга -ции, могут быть использованы при преподавании в учебных за -ведениях, главным образом высших юридических, соответствующих тем курсов уголовного права и криминологии.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты в совокупности представляют собой научную основу для правотворческой и правоприменительной практики.
Для правотворчества имеют значение положения и выводы диссертационного исследования, содержащие предложения по совершенствованию уголовного законодательства, в частности, о сиетемагизации в Особенной части УК Азербайджанской Республики норм о хищениях имущества и других преступлениях против собственности; определении в статье Особенной части этого УК понятия хищения имущества; отнесении к квалифици -рующим признакам всех форм хищения совершения этих преступлений, когда их предметом являются оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, и соответственно исключении из данного УК ст.сг.220-1 и 226-2; о формулировании в УК состава разбоя как материального, а не как усеченного, и другие.
Значимым для правоприменения являются рекомендации о квалификации хищений имущества, разграничения их форм и отграничении хищений от других преступлений. К ним относят -ся, например, рекомендации о квалификации разбоя о примене -нием оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, либо сопряженного с причинением тяжких телесных повреждений; об отграничении присвоения от растраты, присвое -ния и растраты от хищения путем злоупотребления служебным положением; хищением путем злоупотребления служебным положением от корыстного злоупотребления служебным положением, яв -ляющегося должностным преступлением; разбоя от бандитизма и вымогательства.
Апробация результатов исследования. По теме диссерта -ции опубликованы две монографии автора - "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества" (Баку: Азербайджан. 1994) и "Проблемы уголовной ответствен -ности за хищения имущества" (Баку: ШО "Азербайджанская эн -циклопедия'.' 1995 ) и пять статей.
Положения диссертации используются в следственно-судебной практике правоохранительных органов и в законотворческой деятельности Азербайджанской Республики, а также внедрены в учебный процесс юридического факультета Бакинского государственного университета.
Основные идеи диссертации доложены на республиканской научно-практической конференции, посвященной проблемам су -дебно-лравовой реформы.
Структура работы.. Диссертация состоит из введения, семи глав и заключения, а также списка использованной лиге -ратуры и приложений.
Нормы об ответственности защиты имущества в системе Особенной часта УК Азербайджанской Республики
Предваряя освещение первой из перечисленных проблем, представляется необходимым обрисовать существующее положение, то есть охарактеризовать хотя бы в самом общем виде систему норм об ответственности за хищения, помещенных в главы П и У Особенной части УК.
В главе второй Особенной части УК, именуемой "Преступления против государственной и общественной собственности", предусмотрены нормы об ответственности за хищения государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи (ст.83), грабежа (ст.84), мошенничества (ст.85), присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (ст.86), разбой с целью хищения государственного или общественного имущества (ст.88) и хищение государственного или общественного I имущества в особо крупных размерах (ст.89-1) .
Глава пятая Особенной части УК под названием "Преступления против частной собственности" содержит нормы об ответственности за кражу имущества, находящегося в частной собственности (ст.143). грабеж (ст.144), разбой (ст.145), мошен -ничаство (ст.147), совершенное в отношении имущества, нахо -дящегося в частной собственности, и присвоение или растрату имущества, находящегося в частной собственности, вверенного с определенной целью (ст.148).
Отмеченное позволяет со всей очевидностью констагиро -вагь, что нормы об ответственности за хищения имущества рас -средогочены по двум разным главам Особенной части УК по признаку различия родового объекта преступления. В главу вторую помещены нормы об ответственности за хищения, объектом которых является государственная или общественная собственность, а в главу пятую - за хищения, в качестве объекта которых вые -гупает частная собственность.
Сравнение перечней норм об ответственности за хищения, содержащихся в главах второй и пятой Особенной части УК, по -» казывает, что в главе пятой, в отличие от главы второй, от -сутствуюг нормы об ответственности за хищение имущества, на -ходящегося в частной собственности, путем злоупотребления служебным положением и за хищение такого имущества в особо крупных размерах. Следовательно, в главе второй Особенной
Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества отменена и ст.87 об этом деянии из УК исключена 27 января 1993 года.
Объект хищения
Проблемы объекта хищения имущества многообразны, сложны и дискуссионны. Их совокупность составляет теоретически выстроенную систему, в которой они взаимосвязаны между со -бой и могут быть рассмотрены и разрешены в строго определенной последовательности. Эта система слагается из проблем: I) общего объекта преступления, 2) родовых объектов прес -туплений против государственной или общественной собственности и против частной собственности, 3) родовых (подродо-вых) объектов хищений государственного или общественного . имущества и имущества, находящегося в частной собственности, и 4) непосредственных объектов отдельных форм хищения.
Первая из указанных проблем является исходной и основополагающей. Ее решение обусловлено рассмотрением и уточнением ряда дискуссионных положений: о сути объекта преступления, его месте в системе уголовно-правовых категорий и соотношении с ними, а также о его содержании.
Суть объекта преступления в юридической литературе опре -деляется неодинаково. Так, по мнению А.А.Пионтковского, "объектом преступления является то, на что направлено, на что мана, - "объект преступления - это то. на что посягает прес гупление, то есть на что оно направлено и чему причиняют или может причинить вред" . Другие авторы определяют суть объек га преступления в иной фразеологии. Например, А.Н.Трайнин указывал, что "каждое преступление ... всегда есть посягательство на определенный объект" , а Н.Ф.Кузнецова отмечает.что "каждое общественно опасное деяние, ответственность за ко горое предусмотрена уголовным законом, посягааг на конкрет о ный объект, причиняя ему определенный вред" .
Логико-формальный анализ приведенных определений пока -зывает бесспорность признания объектом преступления того, на что посягает преступление, на что оно направлено и чему при -чиняет вред. При этом термин "посягает" является общим, конкретизируемым указанием на направленность преступления и при -чинение им вреда. Кроме того, ябъекг преступления - это не , только то, чему преступление причиняет вред, но и то, чему оно моЕвт причинить вред. Последнее проявляется при приготов -лении к преступлению и покушения на преступление, которые, будучи согласно ст.15 УК Азербайджанской Республики преступными и наказуемыми, не причиняют, но таят возможность при -чинения вреда объекту преступления.
Понятие похищения имущества
Термин "похищение" в диспозициях норм об ответственное -ти за преступления против собственности - государственной, общественной ЕЛИ частной - употребляется при определении хищения государственного или общественного имущества путам кражи (ст.83 УК Азербайджанской Республики), путем грабежа (ст.84), кражи имущества» находящегося в частной собственно -ги (ст.143), и грабежа в отношении этой формы собственности (ст.144 этого УК).
В теории уголовного права термином "похищение" охваты -ваегся завладение имуществом как путем кражи или грабежа, так и путем разбоя . Данное положение является бесспорным несмотря на то, что похищение имущества при разбое - факультативный признак объективной стороны этого состава преступления, ибо разбой по формулировке закона (ст.ст.88 и 145 УК Азербайджанской Республики) признается оконченным прес -туплениам с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого.
Термином"похищение" характеризуется, таким образом, обобщенный способ завладения имуществом при краже, грабеже и разбое. В то же время понятие похищения уже понятия хищения, представляет собой часть последнего, которое, помимо похищения, включает и другие способы завладения имуществом. Поэтому хищение является родовым понятием, а похищение -подродовым.
Основными проблемами, относящимися к понятию похищения имущества, решение которых позволяет раскрыть содержание объективной стороны составов кражи, грабежа и разбоя, по -сягающих на государственную, общественную и частную собст -венносгь, являются, во-первых, определение похищения и. во-вторых, определение и разграничение таких видов похищения. как открытое и тайное, ненасильственное и насильственное, в частности, соединенное с насилией. ні опасным и опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения того или другого из этих разновидностей насилия.
Проблемы субъективной стороны хищения
Всем без исключения формам и видам хищения присуща только такая форма и такой вид вины, как прямой умысел. Согласно закону (ст.8 УК Азербайджанской Республики) данный вид умыс -ла характеризуется двумя интеллектуальными и одним волевым моментами. Первый интеллектуальный момент выражается в сознании виновным общественно опасного характера деяния (действия или бездействия), второй - в предвидении общественно опасных последствий этого деяния, а волевой - в желании со -вершить такое даяние и достигнуть наступления указанных пос -ледсгвий. Законодательная формулировка представляет собой общую конструкцию прямого умысла. Содержание же этого вида умысла в разных формах и видах хищения, равно как и в других конкретных видах преступлений, неодинаково.
Проблема содержания прямого умысла в различных формах и видах хищения сводится к определению признаков данного ви- . да вины, во-первых, общих для всех форм и видов хищения, кроме разбоя, во-вторых, индивидуализирующих его примени -тельно к каждой отдельной форме и каждому отдельному виду хищения, исключая разбой, и, в-третьих, в состава пресгупле -ния разбоя.
Различие признаков прямого умысла, с одной стороны, в составах всех форм и видов хищения, кроме разбоя, и, с дру -гой - в составе преступления разбоя обусловлено тем, что составы всех форм и видов хищения, исключая состав разбоя, сформулированы в уголовном законе как материальные, а состав разбоя - как усеченный. Поэтому умысел виновного в еоварше -нии разбоя - только к деянию.
Общими признаками умысла виновного в совершении хищения в любых форме и виде, кроме разбоя» являются признаки, ха -рактеризующие оба интеллектуальных и волевой моменты.
К первому интеллектуальному моменту относится сознание виновным того, что он незаконно изымает у собственника или владельца имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права собственности, и получает реаль-1 ную возможность распоряжаться и пользоваться данным имуществом, используя для этого тот или иной противоправный споооб завладаная. Вгорой интеллектуальный момент выражается в предвидении виновным причинения материального ущерба собственнику или владельцу имущества, являющегося предметом хищения. Содержание волевого момента составляет желание виновного со -вершить указанное деяние тем или иным незаконным способом и причинить названное последствие этого даяния.
Квалифицирующие признаки, о уносящиеся к объективной стороне хищения
Квалифицирующие признаки, го есть обстоятельства, огяг -чающие ответственность и предусмотренные в статьях Особенной части УК Азербайджанской Республики о хищениях, совершаемых в различных формах, разнообразны. Большинство из них присущи нескольким, а некоторые - всем формам хищения. Поэтому для системного и без повторений раскрытия их содержания целесообразно все квалифицирующие признаки хищения классифицировать, то есть распределить по группам. Учитывая специфику этих признаков и относимосгь подавляющего большинства из них к харак -, теристике объективной стороны и субъекта хищения, представляется наиболее приемлемой дифференциация их на следующие три группы: I) признаки, относящиеся к объективной стороне хище -ния; 2) признаки, относящиеся к субъекту хищения, и 3)иные квалифицирующие признаки хищения.
Относящимися к объективной стороне составов преступле -ЙИЁ хищений являются следующие квалифицирующие признаки: I) совершение похищения имущества -кражи, грабежа или разбоя -с проникновением в помещение или иное хранилище (чч.З-и ст.ст. 33 и 84. п.8 ч.2 ст.88 УК Азербайджанской Республики) либо в жилище (чч.З-и ст.ст. 143 и 144. п.8 ч.2 ст.145); 2) со -вершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или угрозы таким насилием (чч. 2-е ст.ст.84 и 144); 3) совершение разбоя с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия (ил.2-е 44.2-х ст.ст.88 и 145); 4) совершение разбоя с при -чинением тяжких телесных повреждений (пп.Б-и ЧЧ.2-Х ст.ст. 88 ж 145); 5) совершение кражи, грабежа, присвоения, растра -ты или хищения путем злоупотребления служебным положением в \ отношении государственной или общественной собственности в ; крупных размерах (чч.4-а ст.ст.83 и 84, ч.З ст.86); 6) совер-; шение мошенничества, причинившего крупный ущерб государственной или общественной организации (ч.З ст.85); 7) совершение кражи, грабежа или мошенничества в отношении частной собственности, причинивших значительный ущерб потерпевшему (чч.2-е ст.ст.144, 145 и 147) и 8) совершение кражи, грабежа, разбоя или мошенничества в отношении частной собственности, причи -нивших крупный ущерб потерпевшему (ЧЧ.4-Є ст.ст.143 и 144, п.6 ч.2 ст.145, ч.З ст.147 УК Азербайджанской Республики). Кроме того, ст.88-1 этого УК предусмотрен самостоятельный ква -дифицированный состав преступления - хищение государственного иди общественного имущества в особо крупных размерах, наза -висимо от способа хищения.
