Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и классификация хищений по уголовному праву России 23-89
1. Исторический очерк развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности 23-41
2. Признаки и классификация хищений по действующему уголовному законодательству
Глава II. Особенности конструкции составов и квалификации хищений
1. Кража
2. Мошенничество
3. Присвоение или растрата
4. Грабеж
5. Разбой
6. Хищение предметов, имеющих особую ценность
Глава III. Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с хищениями
1. Актуальные проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за хищения
2. Актуальные проблемы совершенствования санкций уголовно - правовых норм об ответственности за хищения
3. Актуальные вопросы совершенствования правоприменительной практики
Глава IV. Криминологическая характеристика хищений и личности преступника
1. Количественные и качественные показатели хищений
2. Криминологическая характеристика объективных признаков хищений и личности преступника
3. Основные факторы, влияющие на борьбу с хищениями
Глава V. Актуальные проблемы предупреждения хищений
1. Теоретические основы предупреждения хищений
2 Общесоциальная профилактика хищений
3 Основные меры по предупреждению хищений органами внутренних дел
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
- Признаки и классификация хищений по действующему уголовному законодательству
- Актуальные проблемы совершенствования санкций уголовно - правовых норм об ответственности за хищения
- Криминологическая характеристика объективных признаков хищений и личности преступника
- Основные меры по предупреждению хищений органами внутренних дел
Введение к работе
з
Актуальность исследования. Всемерная защита собственности была и остается одной из важнейших функций государства. В успешной реализации этой функции, укреплении института собственности важная роль принадлежит уголовно-правовым и криминологическим средствам. В этой связи предупреждению посягательств на собственность, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения необходимо уделять постоянное внимание, чтобы они полностью соответствовали новым социальным потребностям.
Наиболее распространенными посягательствами на собственность следует признать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемых преступлений. Например, в 2003 г. в России было зарегистрировано 1150772 краж, 87471 мошенничеств, 49002 присвоений и растрат, 198036 грабежей, 48673 разбоя, 1687 хищений предметов, имеющих особую ценность. Общий объем этих деяний составил 49,8% от всех зарегистрированных в том году преступлений1. Приведенные данные свидетельствуют о наличии социальных потребностей в активизации борьбы с хищениями.
В своем ежегодном Послании Федеральному собранию Российской Федерации Президент России отметил, что Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать2. Такой политический подход требует особого внимания к борьбе с криминальными посягательствами на собственность.
1 См.: Состояние преступности в России за 2003 год. М.: ПЩ МВД РФ, 2004. С. 4.
2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, /
Российская газета 2004,27 мая,. № 109.
Степень разработанности темы исследования характеризуется
наличием довольно многочисленных монографических и диссертационных исследований вопросов уголовно-правовой' борьбы с хищениями в Российской Федерации.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах АН. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, В.А Владимирова, Б.В. Волженкина, Е.В. Ворошилина,. Л.Д. Гаухмана, СМ. Кочои, Г.А Кригера, А.И. Долговой, АП. Дьяченко, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Н.Г. Иванова, АН. Игнатова, С.А Изосимова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, АН. Ларькова,- Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, П.С. Матышевского, Б.С Никифорова,. П.Г. Пономарева, СИ. Приданова, АН. Рарога, И.И. Рогова, АЯ. Сухарева, Э.С Тенчова, Н.С Таганцева, И.Я. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, B.C. Устинова, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, СП. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, П.С Яни и других авторов.
Вместе с тем большинство упомянутых трудов не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов предупреждения, хищений чужого имущества в Российской Федерации. Кроме того, многие из них написаны до введения в действие УК РФ 1996 г., в этой связи они не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса Российской Федерации, и криминологическую ситуацию, сложившуюся в начале нового столетия с ее изменившимися политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими огромное влияние на ситуацию в России в целом и на сферу борьбы с хищениями, в частности.
Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность.
Цель и основные задачи исследования. Целью настоящего исследования стало комплексное изучение проблемы криминологических и уголовно-правовых аспектов борьбы с хищениями- в России в новых
5 социальных условиях, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за хищения, рекомендаций по предупреждению этого вида преступности.
Обозначенная выше цель достигалась путем решения в процессе исследования следующих основных задач:
- проведения теоретического анализа понятия, признаков, форм и
видов хищений, с учетом положений отечественной и зарубежной науки
уголовного права;
раскрытие особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, грабежей, разбоев, мошенничеств, присвоения и растраты, хищения предметов, имеющих особую ценность;
внесение корректив в теоретические основы и конкретных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищение чужого имущества с учетом опыта стран ближнего зарубежья и материалов собственного эмпирического исследования;
изучение на основании статистических данных, материалов уголовных дел, опросов экспертов современной криминологической характеристики хищений за период с 1997 по 2003 годы, а также характеристики личности преступников, виновных в совершении краж, мошенничеств, присвоения, растраты, грабежа и разбоя;
выявление на базе теоретических обобщений и социологического исследования основных общих и специальных факторов - как детерминант, наиболее существенно влияющих на сферу борьбы с хищениями;
разработка с использованием результатов исследования комплекса общесоциальных и специальных криминологических мер, направленных на совершенствование деятельности по предупреждению хищений, в том числе профилактической деятельности органов внутренних дел.
Объект н предмет исследования. Объектом исследования стали
общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с хищениями. Предмет исследования - уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на эти отношения в целях повышения результативности противодействия хищениям чужого имущества, а также действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство, следственно-судебная практика, специальная литература, статистические данные.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. В процессе изучения нормативного материала, следственно-судебной практики, специальной-литературы, выработки предложений и рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно-научные методы исследования.
Теоретическую основу исследования составили научные работы в области философии, социологии, политологии, уголовного права, криминологии, психологии и других наук гуманитарного профиля, изданные в России и зарубежных странах.
Нормативная база исследования включает Конституцию РФ,
действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-
исполнительное, административное законодательство России,
международно-правовые акты, содержащие стандарты в области борьбы с преступностью, уголовное законодательство стран СНГ, других зарубежных государств, нормативные акты Правительства РФ, Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел РФ и других правоохранительных органов.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о состоянии, динамике, удельном весе и уровне краж, мошенничеств, присвоений, растрат, грабежей, разбоев, хищений - предметов, имеющих особую ценность, за 1997-2003 годы. Использованы обзоры, аналитические
7 справки, иные документы следственных, судебных органов России, других стран СНГ, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности различных форм хищений. В течение 2000-2003 годов автором проведено социологическое исследование, в процессе которого было изучено 980 уголовных дел о хищениях. Проведен опрос 150 судей, 250 следователей и иных работников правоохранительной системы в качестве экспертов по вопросам организации уголовно-правовой борьбы с хищениями' чужого имущества, выявления, пресечения, предупреждения и расследования этих деяний, совершенствования уголовного законодательства и профилактической деятельности органов внутренних дел.
Использован двадцатипятилетний личный опыт работы соискателя в системе МВД России, а также опыт работы в должности федерального судьи.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования-заключается прежде всего в том, что соискатель впервые после введения в действие в 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации осуществил комплексное изучение крупной социально-правовой проблемы использования уголовно-правовых и криминологических мер в борьбе с хищениями, решение которой имеет существенное значение в повышении эффективности борьбы с преступностью в новых социальных условиях.
К новым научным результатам, полученным в процессе исследования, можно отнести: авторский вариант освещения истории российского уголовного законодательства об ответственности за хищения; авторский подход к теоретическим основам, раскрывающим содержание понятие, признаки, формы и виды хищения по уголовному праву России, внесение соответствующих времени уточнений; авторскую классификацию хищений по видам в зависимости от размера причиненного ущерба; выявленные автором особенности уголовно-правовой характеристики кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя, хищения предметов, имеющих особую ценность; авторские предложения по интерпретации терминов «хищение», «вверенное имущество», «присвоение», «растрата»,
«изъятие», «нападение», «незаконное проникновение» и позиция относительно понятий «вещь» и «имущество»; предложение автора дополнить перечень предметов и документов, имеющих историческую ценность; авторский сравнительный анализ норм уголовного-законодательства России и ряда зарубежных государств; теоретическое обоснование и формулировка конкретных предложений по совершенствованию диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за хищения; выявленная соискателем современная криминологическая характеристика хищений с определением имеющихся здесь тенденций; выявленная в результате проведенного исследования современная характеристика личности преступника, совершившего хищение; выявление и систематизация основных факторов, влияющих на результативность борьбы с хищениями; теоретическое обоснование и формулирование общесоциальных и специальных криминологических мер по предупреждению хищений в новых условиях общественного развития. Положения, выносимые на защиту:
На взгляд диссертанта, обоснованным можно считать такой подход, когда к понятию хищения по уголовному праву России относятся кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность.
Классификация хищений по формам производится в зависимости, от способа совершения преступного посягательства на собственность. В соответствии с этим критерием в уголовном праве России соискатель выделяет шесть форм хищения:
кража (ст. 158 УК РФ);
мошенничество (ст. 159 УК РФ);
присвоение чужого имущества (ст. 160 УК РФ);
растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ);
грабеж (ст. 161 УК РФ);
разбой (ст. 162 УК РФ).
Дискуссия относительно необходимости исключения из этого
перечня разбоя, как деяния имеющего формальный состав, представляется
недостаточно обоснованной, поскольку не только разбой не обладает всеми
признаками хищения.
3. Диссертант, изучив законодательный материал, теоретические
положения, следственную и судебную практику, учитывая размер ущерба,
причиненного хищением, предлагает новую классификацию хищений по
видам:
мелкое хищение или в малозначительном размере, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления;
хищение в незначительном размере, когда сумма похищенного превышает минимальный размер оплаты труда, но не достигает значительного размера;
хищение в значительном размере, когда стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления, составляет не менее 20 тысяч рублей;
хищение в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей;
хищение в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 3 миллиона рублей;
хищение предметов, имеющих особую ценность.
Эта классификация позволяет разделить хищения по степени их общественной опасности в целях дифференцированного подхода при организации профилактической деятельности правоохранительных органов.
4. Анализ уголовного законодательства ФРГ показывает, что в нем не
содержится понятие грабежа, а под кражей понимается как тайный, так и
открытый способ действий виновного. По мнению диссертанта, выделение
кражи и грабежа, как.разных по общественной опасности форм действий виновного, является более правильным подходом, позволяющим дифференцировать уголовную ответственность.
5. Анализируя точки зрения результатов социологического исследования, диссертант предлагает следующие определения:
Присвоение - это форма хищения, состоящая в совершаемом с корыстной целью противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или в пользу других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не истратил или не произвел его отчуждение:
Растрата - форма хищения, состоящая в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный к моменту обнаружения факта хищения уже истратил либо иным образом произвел отчуждение похищенного имущества.
Изъятие - извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное обладание преступника.
Нападение - это процесс, предшествующий либо одновременный с насилием, нападение тесно связано с насилием, но не тождественно ему.
Имущество - это вещи, деньги, ценные бумаги, иные предметы, не изъятые из оборота, в том числе имущественные права; работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Вещь - это существующие независимо от субъекта, пространственно ограниченные предметы и явления материального мира, иные материальные, физически осязаемые объекты.
Вверенное имущество - это имущество, правомерно переданное во владение лица, которое может быть наделено в отношении этого имущества
правом собственника либо иным законным владельцем определенными правомочиями по пользованию или распоряжению им.
Предупреждение хищений - многоуровневая система мер и осуществляющих их субъектов, направленная на: выявление, устранение либо ослабление и нейтрализацию причин, хищений, а также способствующих им условий; выявление и устранение ситуаций на определенных территориях или в определенной среде, непосредственно мотивирующих или провоцирующих совершение хищений; выявление в структуре населения групп повышенного криминального риска и снижение этого риска; выявление лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения хищений, и оказание на них сдерживающего и корректирующего воздействия, а в случае необходимости и на их ближайшее окружение.
Целесообразно - выделить понятие «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения, отделив незаконное проникновение в жилище от незаконного проникновения в помещение или иное хранилище. Это позволит ввести повышенную уголовную ответственность за грабежи и разбои с незаконным проникновением в жилище.
Автор предлагает устранить существующую коллизию уголовного законодательства Российской Федерации с действующей Конституцией РФ, где закреплено положение о том, что государство одинаково охраняет все формы собственности, в то время как ст. ст. 158-160 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан. Предлагается заменить указанный признак на новый: «в значительном размере». При этом в примечании к ст. 158 УК РФ предлагается дать следующее разъяснение: «Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость похищенного имущества, не сумму свыше 20 тысяч рублей».
12 8. На основе результатов проведенного исследования автор предлагает изложить ст. 158 УК РФ в новой редакции: Статья 158. Кража
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до 50 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного- года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо ограничением свободы, на срок от одного до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. 2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением ущерба в значительном размере;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при
потерпевшем;
д) с использованием компьютерной техники, или высоких
технологий;
е) с использованием служебного положения
наказывается штрафом в размере до сто пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничение свободы на срок от двух до трех лет либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок от двух до шести лет, со штрафом до 50 тысяч рублей либо без такового.
3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) в крупном размере,
13 наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо без такового.
4. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере,
наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
9. Рассмотрев вопросы совершенствования диспозиций и санкций ст. 159 УК РФ, соискатель предлагает следующую редакцию:
Статья 159. Мошенничество
1 .Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием,
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов), либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от двух до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.
2. Мошенничество, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с использованием компьютерной техники или высоких
технологий;
в) с причинением ущерба в значительном размере, -
наказывается штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет.
3. Мошенничество, совершенное:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) в крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от шестисот до семисот тысяч рублей или в размере заработной, платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет;
4. Мошенничество, совершенное:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
10. На основе результатов исследования, предлагается изложить ст. 160 УК РФ, в следующей редакции:
Статья 160. Присвоение или растрата
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
15 пяти месяцев, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительные работы на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо
лишение свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в значительном размере, -
наказываются штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо обязательными работами па срок до ста восьмидесяти часов, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет;
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, если они совершены:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до восьми лет со штрафом в размере от шестисот до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей
настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо
крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублен или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
11. С учетом результатов исследования-, диссертант предлагает изложить ст. 161 УК РФ в следующей редакции:
Статья 161. Грабеж
Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,— наказывается исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Грабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное
хранилище;
в) в значительном размере;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо
с угрозой применения такого насилия,-
наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо арестом на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере от двух тысяч пятьсот тысяч до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
3. Грабеж, совершенный:-
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) в крупном размере,-
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со
штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
четырех до пяти лет.
4. Грабеж, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
12. Принимая во внимание результаты исследования, соискатель предлагает изложить ст. 162 УК РФ в такой редакции:
Статья 162. Разбой
1. Разбой, то есть нападение.в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
либо с угрозой применения такого насилия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо, без такового.
2. Разбой, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия;
в) с незаконным проникновением в помещение либо иное
хранилище, -
наказывается лишением свободы от семи до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
3. Разбой, совершенный:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) в крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
4. Разбой совершенный;
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет
со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
13. Исходя из результатов исследования предлагается изложить ст. 164 УК РФ в следующем виде:
Статья 164. Хищение либо вымогательство особо ценных предметов или документов
1. Хищение либо вымогательство предметов или документов,
имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную
ценность, независимо от способа хищения,-
наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублен или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,
либо с угрозой применения такого насилия;
в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или
документов, указанных в части первой настоящей статьи;
г) с использованием служебного положения;
д) с незаконным проникновением в нежилое помещение либо
иное хранилище, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
3. То же деяние:
а) совершенное организованной группой;
б) с незаконным проникновением в жилище;
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
либо с угрозой применения такого насилия, -
наказывается лишением свободы на срок от девяти до семнадцати лет со штрафом в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет.
Существует необходимость проведения Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам совершенствования судебной практики квалификации хищений и назначения наказаний за эти деяния.
Выявленные особенности криминологической характеристики хищений чужого имущества за 1997-2003 годы.
16. Выявленные особенности характеристики личности преступника,
совершившего хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или
растраты, грабежа, разбоя, хищения предметов, имеющих особую ценность; в
том числе различия преступников по полу, возрасту, уровню образования,
занимаемому социальному положению и другим параметрам.
17. Выявленная соискателем система основных общесоциальных и специальных криминологических факторов, влияющих на сферу борьбы с хищениями и предлагаемый комплекс общесоциальных и специальных криминологических мер по предупреждению хищений, в том числе мер по профилактике этих деяний, осуществляемых органами внутренних дел.
Теоретическое значение исследования. Теоретическое значение исследования состоит в том, что полученные соискателем научные результаты относительно спорных моментов понятия, форм и видов хищения чужого имущества, их уголовно-правовой характеристики и квалификации, криминологической характеристики хищений и личности преступников, совершающих эти деяния, причинного комплекса преступности рассматриваемого вида, комплекса общесоциальных и специальных криминологических мер по ее предупреждению развивают отечественную теорию уголовного права и криминологии, восполняя пробелы в системе теоретических основ организации уголовно-правовой борьбы с хищениями в новых социально-экономических и политических условиях в России.
Практическая значимость исследования. Практическое значение проведенного исследования выражается в том, что теоретические выводы, положения, сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за кражи, мошенничество, присвоение и растрату, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность;
в правоприменительной деятельности правоохранительных органов -при квалификации различных форм и видов хищений;
в научно-исследовательской работе по дальнейшему углубленному изучению актуальных проблем уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества;
21 - в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного
исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступлений соискателя на научно-практических конференциях, теоретических семинарах, при подготовке публикаций по теме исследования.
28 февраля 2001 г. соискатель выступил с научным сообщением во ВНИИ МВД России на всероссийской научно-практической конференции «Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности» (г. Москва).
11 апреля 2002 г. диссертант принял участие во всероссийской
межвузовской научно-практической конференции «Государство, право,
управление» в Государственном университете управления (г. Москва).
15-16 мая 2002 г. участвовал во всероссийской научно-практической конференции в Воронежском институте МВД России «Современные проблемы борьбы с преступностью» (г. Воронеж).
17-18 октября 2002 г. диссертант выступил с научным сообщением на международной научно-практической конференции в Юридическом институте МВД Республики Казахстан, посвященной проблемам и перспективам развития уголовного законодательства Республики Казахстан (г. Караганда).
18 марта 2003 г. участвовал в межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития юридической науки и их отражение в учебном процессе» в Московском институте права (г. Москва).
17 апреля 2003 г. сделал научное сообщение на всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Государство, право, управление» в Государственном университете управления (г. Москва).
12 декабря 2003 г. диссертант выступил с научным сообщением на
международной научно-практической конференции в Юридическом
22 институте МВД Республики Казахстан, посвященной соблюдению конституционных прав и свобод граждан (г. Алматы).
Диссертантом опубликованы в различных изданиях тридцать четыре научные работы общим объемом более 45 печатных листов.
Материалы диссертации, сформулированные в ней предложения и рекомендации внедрены в деятельность центрального аппарата МВД России (акт о внедрении от 18 сентября 2003 г.), в научно-исследовательскую деятельность ВНИИ МВД России (акт о внедрении от 4 июня 2002 г.), в учебный процесс Государственного университета управления (акт о внедрении от 17 сентября 2003 г.), в правотворческую деятельность Государственной Думы Российской Федерации (акт о внедрении от 10 декабря 2003 г.) Верховного Суда Российской Федерации (акт о внедрении от 18 июня 2003 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих семнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений и автореферата.
Признаки и классификация хищений по действующему уголовному законодательству
Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к документам по истории права. Начиная с древнейших времен правовые нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением, на протяжении веков шло развитие этой важной группы норм.
В памятниках древнерусского законодательства уже можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т. д.), причем уже в то время совершение подобного рода деяний путем поджога каралось наиболее сурово: например, в Русской Правде за это полагался поток или разграбление1, в Псковской судной грамоте — смертная казнь2.
Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология этого слова указывала на совершение хищения «крадучись», тайно, ненасильственно, под ним подразумевалось всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках права упоминается и о разбое, однако, как.считают некоторые исследователи, первоначально, в эпоху Русской Правды, в более широком, чем похищение, смысле - как преступления не столько имущественного, сколько личного характера1. Лишь в середине XVI века (в Судебнике 1550 г.) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как, соответственно, ненасильственного и насильственного преступления .
С Соборного Уложения 1649 г. заметно расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности (особо выделяется кража с государева двора, церковная татьба, то есть похищение из церкви). Устанавливается наказуемость за утаивание или подмену благородных металлов, потраву хлебных посевов и хищение зерна, ловлю рыбы в чужом пруду, вводится квалифицированный вид смертной казни (сожжение) за поджог двора, различается ответственность за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества .
Выделяя специальную главу о разбойных делах Соборное Уложение не только упоминает в ней о ворах, татях, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, но не раскрывая признаков мошенничества. Только Указом 1781 г. было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить карманную кражу, внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного, завладение имущества путем обмана. При этом мошенничество связывалось с открытым, кража - с тайным, а грабеж - с насильственным воровством4. Различая умышленное и неосторожное повреждение имущества Соборное Уложение предусматривало не только гражданскую, но и уголовную ответственность.
Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную, государственную и общественную собственность разработчики этих правовы актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы.
Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Составы преступлений, были сформированы и разделены на несколько видов: -истребление и повреждение чужого имущества; -завладение чужим недвижимым имуществом; -похищение имущества; -присвоение и утайка чужой собственности и другие преступления и проступки по договорам и иными обязательствам.
Тяжесть наказания за уничтожение и повреждение имущества была поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения преступления (особо выделялись поджог, взрыв, утопление), вида имущества (жилые и нежилые здания, суда, лес, урожай, сад, скот, рыба, чужие письменные документы и т. д.), времени и обстановки совершения деяния (ночью, при сильной засухе или ветре), цели (для получения страховой суммы), степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение, оконченное преступление), формы вины и многого другого. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи1.
Примечательно, что в Уложении 1885 г. похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какой он имел еще во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества»2. Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся следующим образом: «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности для жизни, здравия и свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение имущества в присутствии самого хозяина или других людей»1.
Соответствующая дефиниция была сформулирована и в отношении разбоя: «...всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению»2.
Что касается термина «мошенничество», то его признаки, в отличие от Свода законов Российской империи, где в этой связи шла речь о «лживых поступках», получили более широкий смысл: «...всякое, посредством обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного имущества»3. Использование обмана с целью завладения не самим имуществом, а правом на недвижимое имущество не охватывалось понятиями мошенничества и похищения в целом, но признавалось самостоятельным видом преступлений против собственности, связанным с ее присвоением или растратой. Аналогично решался вопрос о деяниях, причинивших имущественный вред собственнику путем составления фиктивных соглашений либо с использованием насилия, обмана, недееспособности или ограниченной дееспособности стороны обязательственных сделок.
Актуальные проблемы совершенствования санкций уголовно - правовых норм об ответственности за хищения
В 2003 г. криминальная ситуация в России продолжала оставаться достаточно сложной. На состояние правопорядка, личной и общественной безопасности оказывал негативное воздействие целый ряд факторов экономического, социального, политического и нравственно-психологического характера.
При этом общая картина преступности в России приобретает все более выраженную корыстную окраску. Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно оставались «хищение»1. Как уже отмечалось, в уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения2.
Попытки дать теоретическое определение понятия хищения предпринимались еще в советском уголовном праве. Например, Г.А. Кригер, Т.Л. Сергеева, Д.О. Хан-Магомедов предлагали понимать под хищением преступное завладение имуществом в корыстных целях3. Из этого определения видно, что авторы имели в виду два основных признака хищения: преступное завладение имуществом и корыстную цель.
Впоследствии другие специалисты в области уголовного права включили в определение понятия хищения такие новые признаки, как противоправное приобретение имущества, умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц, незаконное изъятие имущества1.
Историческое развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения термина «хищение» в теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующих признаков: корыстная цель, изъятие имущества, обращение имущества в пользу виновного или иных лиц, противоправность изъятия и обращения, безвозмездность изъятия и обращения.
Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 г. в УК РСФСР2, затем в примечании к ст. 158 УК РФ, было дано законодательное определение понятия хищения. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества .
Ответственность за аналогичные преступления в различных вариантах предусмотрена в уголовных кодексах стран ближнего и дальнего зарубежья. В частности, определение понятия хищения изложено в УК Республики Беларусь4. Раздел VIII «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности» открывается главой 24 «Преступления против собственности», в самом начале которой находятся шесть примечаний.
Согласно примечанию 1 под хищением понимается «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники». В данном определении, если сравнивать его с понятием хищения по УК РФ, названа форма вины хищения (умысел), что, по нашему мнению, излишне, поскольку неосторожного хищения не бывает. Можно считать оправданным использование одного термина «завладение» для характеристики действия, совершаемого при хищении (в УК РФ использованы термины «изъятие» и (или) «обращение», что создает неверное впечатление о том, что хищение содержит сложный состав преступления).
В примечании 1 ничего не сказано о последствии хищения (по УК РФ -это причинение ущерба1), но оно подразумевается, поскольку использовано слово «завладение». Интересным представляется и решение вопроса о способах хищения. К таковым отнесены, в частности, вымогательство, злоупотребление служебными полномочиями и использование компьютерной техники. Все эти способы в УК РФ не упоминаются2.
Примечание 2 содержит определение повторного хищения, а примечание 3 характеризует понятия значительного, крупного и особо крупного размеров хищения (причем закон отождествляет такие понятия, как размер хищения и ущерб, причиненный преступлением).
В примечании 4 предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за хищение в сумме, не превышающей десятикратного размера минимальной заработной платы (мелкое хищение). Однако это правило не распространяется на случаи хищения путем грабежа, разбоя, вымогательства и использования компьютерной техники. Кроме того, административная ответственность возможна только при условии принадлежности предмета преступления юридическому лицу (хищение имущества физического лица, независимо от суммы, совершенное путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты, влечет уголовную ответственность). Вместе с тем следует заметить, что повторное мелкое хищение подлежит квалификации по ст. 213 УК Республики Беларусь.
Примечание 5 к гл. 24 УК Республики Беларусь содержит, на наш взгляд, важную норму стимулирующего характера. Она допускает освобождение от уголовной ответственности за хищение путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты, совершенные без отягчающих обстоятельств, если виновное лицо «явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб».
Заслуживает внимания также положение, закрепленное в примечании 6. Согласно ему уголовное преследование близких потерпевшего, совершивших кражу, мошенничество, присвоение или растрату без отягчающих обстоятельств, возбуждается только по заявлению потерпевшего.
Трактовка понятий кражи (ч. 1 ст. 205) и грабежа не отличается от приведенной в УК РФ, хотя следует отметить, что насильственного грабежа УК Республики Беларусь не упоминает. Насилие при хищении - признак разбоя. Кстати, сам разбой определяется как «насилие либо угроза применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом» (ч. 1 ст. 207)1. Одним из квалифицирующих признаков кражи, грабежа и разбоя является их совершение «с проникновением в жилище». Проникновение в помещение или иное хранилище, в отличие от УК РФ, к таким признакам не относится2.
Криминологическая характеристика объективных признаков хищений и личности преступника
Изъятие чужого имущества предполагает физическое отторжение у собственника либо иного владельца и перемещение чужого имущества в какое-либо другое место, где виновный мог бы фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им, не приобретая при этом на него права собственности. Для установления факта изъятия необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, имущество должно находиться в фондах собственника, числиться на балансе юридического лица либо считаться юридически поступившим в фонды предприятия, или быть у собственника -физического лица. В том случае, если имущество еще не поступило в фонды предприятия, то говорить об изъятии и, следовательно, о хищении нельзя. Во-вторых, требуется, чтобы имущество было изъято из фондов собственника. При изъятии вещь перемещается в пространстве, физически переходит из владения собственника либо законного владельца в чужое противоправное владение, пользование и распоряжение. Предметом такого изъятия выступают, главным образом, движимые вещи. При изъятии права на имущество происходит смена владельца1.
По вопросу понимания того, какие действия следует рассматривать в качестве изъятия имущества в пользу виновного или других лиц в теории уголовного права существуют различие точки зрения. Например, профессор О.Ф. Шишов понимает под изъятием, как признаком хищения, физическое извлечение и перемещение чужого имущества в какое-то другое место, где виновный мог бы владеть, пользоваться и незаконно распоряжаться им. Изъятие характерно для кражи, мошенничества, грабежа, когда виновный тайно или открыто, насильственно или без применения насилия, путем обмана или злоупотребления доверием завладевает похищенным имуществом2.
Несколько иное содержание в понятие изъятия чужого имущества вкладывает профессор А.И. Рарог, который полагает, что изъятие чужого имущества означает его перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного1. В отличие от приведенного выше мнения профессора О.Ф. Шишова под изъятием понимается не только физическое извлечение, а вообще перевод имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного. Вполне очевидно, что имеется ввиду более широкое понимание изъятия, когда, например, при хищении путем мошенничества имущество может физически не извлекаться у собственника или иного владельца, но, тем не менее, право на него переходит к мошеннику.
Автор полагает, что признак «изъятие» охватывает все способы хищения за исключением разбоя. Состав разбоя сконструирован в уголовном законодательстве России как формальный, в отличии от иных составов хищений, являющихся материальными составами. При разбое момент окончания преступления не связывается с изъятием чужого имущества, преступление считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом потерпевшего.
Проведенное исследование позволяет автору, учитывая существующие точки зрения и сложившуюся следственно-судебную практику, сформулировать собственное определение понятия «изъятие», которое, на наш взгляд, отражает его основное содержание. Под «изъятием» понимается извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника .
Изъятие имущества у собственника или иного владельца означает, что собственник имущества лишается возможности реализовать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению изъятым имуществом. Иное лицо, во владении которого по различным основаниям находилось имущество, при его изъятии теряет возможность обладать и пользоваться им.
В науке уголовного права дискуссионным является вопрос: «Имеет ли место факт изъятия чужого имущества при таких формах хищения, как присвоение или растрата?» Например, СМ. Кочои отмечает, что существует некая уязвимость термина «изъятие» применительно к хищениям, совершаемым путем присвоения или растраты, когда, казалось бы, отсутствует изъятие имущества в том виде, в котором оно наблюдается при краже, грабеже; но если под «изъятием» понимать не акт внешнего поведения, а отделение части имущества от его общей массы, то «изъятие» имеет силу и по отношению к данным формам хищения1. Указанная позиция вполне приемлема в теоретическом аспекте, поскольку в ней есть определенная логика.
Вместе с тем законодатель, давая определение понятия хищения, отделил изъятие от обращения не только союзом «и», но и союзом «или», полагая при этом, что обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц возможно и без его изъятия, имея ввиду прежде всего присвоение или растрату, когда чужое имущество вверено виновному, поэтому его не надо изымать у собственника либо иного владельца. В этой связи следует согласиться с профессором А.И. Рарогом, полагающим, что при таких формах хищения, как присвоение и растрата, хищение имущества происходит без его изъятия, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.п.). В такой ситуации хищение предусматривает только обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц . Такая позиция более точно; по нашему мнению, отражает ситуацию применительно к формулировке уголовного закона и потребностям следственно-судебной практики.
Основные меры по предупреждению хищений органами внутренних дел
Совершение кражи группой лиц, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Понятие преступных групп дано в ст. 35 УК РФ. Кража признается совершенной группой лиц, если в ней совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, способные нести уголовную ответственность за это деяние. Кража квалифицируется совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Она должна обладать общими признаками соучастия: в нее входит не менее двух лиц, являющихся субъектами данного преступления, действующих совместно, умышленно и согласованно. Объективно групповое совершение преступления, когда признаками субъекта преступления обладает лишь одно лицо (остальные - невменяемые либо не достигли возраста уголовной ответственности), не образует групповой кражи. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, то содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), то содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., их надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества ,со ссылкой нач. 5 ст. 33 УК РФ.
При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, то оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные лично.
В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 1-9 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных характеризующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).
При совершении кражи группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции ст. 158 УК РФ) по ч. 1 ст. 158. Постановляя приговор, суд, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению хищения заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться пост. 150 УК РФ.
Если умыслом виновных, совершивших кражу группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, то содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 УК1.
При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Сговор следует признавать предварительным во всех случаях, когда он достигнут до начала выполнения объективной стороны. По форме сговор может быть письменным, устным, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия. Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, то. есть, образовывалась для совершения одного преступления, после которого распадается и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.
При квалификации кражи по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
