Введение к работе
Актуальность исследования. Закнейшей задачей юридически;'; нау~~ -ки является активное содействие совершенствованию политической, экономической и социальной организации общества, укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступности и устранению причин, ее порождающих.
Взятый страной курс на совершенствование производственных отношений, системы управления и методов хозяйствования неразрывно связан с процессом дальнейшего укрепления и развития правовых основ государственной и обцественной жизни, с решением задачи построения правового государства.
В условиях перехода к рыночной экономике возрастает роль и ответственность судов, прокуратуры, органов внутренних дел, обязанных принимать предусмотренные законом меры по эффективной защите всех форм собственности в СССР от'преступных посягательств.
Практика применения уголовного закона должна быть выверенной, точной и справедливой, соответствовать букве и духу законов, отвечать требованиям времени. Эта задача приобретает особую актуальность в связи с ростом преступлений против собственности, в ТОМ числе хищений государственного и общественного имущества, совершен-ных путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением (ст.92 УК РСФСР)1'.
Повышенная общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно совершается лицами, которым по различным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношений и т. п.) бь,ло вверено либо передано в ведение государственное или обществеьное имущество, то есть были делегированы
I) Здесь и в дальнейшем имеются в виду и соответствующие статьи УК других соганш республик
.-2--(полностью или частично) правомочия собственника, по владению, пользованию или распоряжению этим имуществом.
Хищения, совершаемые должностными и материально-ответственными лицами, использующими свои правомочия в отношении вверенного или находящегося в их ведении имущества, являются одним из основных источников существования так называемой "теневой" экономики; именно в этой сфере наблюдается тенденция ко все более организованной преступной деятельности. Указанные обстоятельства требуют постоянного анализа действующего законодательства, уяснения степени-его соответствия потребностям практики. * '
Актуальность рассматриваемой темы определяется, далее, теми глубокими переменами, которые происходят в нашей стране в сфере экономики. Речь идет о процессах децентрализации и "разгосударствления'* экономики, приватизации государственной собственности и появления новых форм собственности, что обуславливает необходимость приведения юридических форм защиты права собственности в соответствие с изменившимися общественно-экономическими отношениями и обеспечения равной охраны имущественных прав всех собственников от любых преступных посягательств, в том числе от хищений путем присвоения или растраты.
В связи с тем, что уголовный закон и практика его применения ни в коей мере не должны превратиться в тормоз общественного развития под предлогом "защиты социалистической собственности", очень важным представляется выработка четких критериев отграничения хищений от допустимой и социально-полезной хозяйственной деятельности.
Но комплексу вопросов ответственности за преступления против общественной собственности защищены докторские диссертации.П.С,Ма-тышевского (IS70) и Е. А. Фролова (1971),
!/.ногие проблемы уголовной ответственности за хищение глубоко исследованы Г.А.Кригером, О.И.Ляпуновым, А.А.и"инаевым, И.X.Хаккио-выы, Я.Г.Хулаповой.
Диссертации на соискание ученой степени доктора наук о борь
бе с посягательствами на личную собственность защищены В.А. Влади-
мировым І1967) и Г. Н. Борзенковым (1991).
Существенный вклад в разработку вопросов уголовной ответственности за прзступления против государственной, общественной и личной собственности внесли работы таких известных ученых, как Л. А. Андреева, 3.А.Вышинская, Б.В.Волженкин, А; В. Галахова, Л.Д. Гаухман, И,М.Гальперин, М,А.Гельфер, И.Д.Дурманов, В.В.Здравошслов, Н.Ф.Кузнецова, Н.П.Кучерявый, А.Н.Ларьков, Л.К.Малахов, Б.С.Никифоров, В.А,Пашковский, В.И.Плохова, С.И.Сирота, К.Ф.Скворцов, С.А.Тарару-хин, В.Г,Танасевич, Э.С.Тенчов, П.Ф.Тельнов, И.С.Тишкевич, В.И.Тка-ченко, И.М. Тяжлова, Ш,И.Чинхоев,' В.К.Ястребов.
В трудах указанных авторов решено немало вопросов, касающихся
общего понятия хищения имущества, разграничения различных форм хищения, отграничения хищений от смежных составов, определения содержания квалифицирующих признаков этого преступления. Однако при всей обстоятельности проведенных исследований круг проблем далеко не исчерпан, а ряд предлагаемых решений вызывает возражения, например, об определении понятия корыстной цели при хищении, отграничении повторных хищений от продолжаемых, квалификации соучастия в хищении путем присвоения и растраты, определении понятия хищения в особо крупных размерах.
До сих пор не выработано удовлетворительных понятий присвоения, растраты и хищения путе» злоупотребления служебным положением, нуждаются в анализе случаи хищений "в пользу' третьих лиц", "бескорыстных" хищений, "временного позаимствоввния" имущества. В нынешних условиях, видимо, иначе должны решаться проблемы определения видов хищения в зависимости от рзмеров ПОХИЩЄННОГ.О.
Некоторые научные положения были высказаны давно и поэтому тс-перь не соответствуют как происходящим сегодня изменениям в отношениях собственности,так и новым тенденциям в уголовной политике го-
_ 4 -
судорства, связанным с переходом нашего общества к рыночной экономике.
Требуют пересмотра и руководящие разъяснения Пленума Верховно
го Суда СССР (в том числе и постановление № 4 от II июля 1972 г.
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общест
венного имущества"2') и Пленумов Верховных Судов союзных республик.
Они несут на себе печать того времени, когда под предлогом "усиле
ния борьбы с преступностью" фактически допускалось расширительное
толкование закона, в угоду ложно понимаемым общественным интересам
попирались права личности. '
Внесение изменений в ст.ст. 10-13 Конституции (Основного Закона ) СССР3*, принятие Закона СССР "О собственности в СССР" и аналогичных законов в других союзных республиках вызывает необходимость не только иного решения вопроса об объекте преступлений против собственности, но также другого подхода к проблеме дифференциации ответственности за эти посягательства и внесений принципиальных изменений в структуру Особенной части уголовного кодекса.
Кроме того, действующее уголовное законодательство об ответственности за хищение путем присвоения и растраты, а также практика его применения не соответствуют потребностям уголовной политики государства в повышении охраны законных прав и интересов граждан в области хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Все эти обстоятельства и определили выбор темы настоящего исследования.
Научная новизна работы определяется тем, что проблемы уголовной ответственности за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты, исследуются с учетом происходящих в СССР измене-
-
В дальнейшем - постановление Пленума.
-
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, ІУ90, 12, ст. IB9.
ний з общественных отношениях, радикальной перестройки экономики и постепенного освобождения хозяйственного механизма от ведомственно-бюрократической регламентации. В итоге вьщвигается и обосновывается концепция создания единой системы уголовно-правовых норм об охране собственности в СССР и установления одинаковой ответственности за преступные посягательства на все формы собственности. Предлагается модель принципиально новой уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату любого ч у я ого имущества. В целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности и повышения уровня охраны права собственности граждан аргументируется предложение о криминализации деяний, за совершение которых ныне предусмотрена лишь гражданско-правовая ответственность (присвоение или растрата чужого имущества, вверенного или переданного в ведение виновному по договорам займа, поручения, хранения и т.п.).
Вместе с тем подчеркивается и обосновывается пронизывающая всю работу идея о необходимости отграничения социально-полезной экономической деятельности от преступной, хищений от иных посягательств на собственность, преступлений от проступков; о недопустимости обвинительного уклона в следственно-судебной практике и в толковании головного законодательства об ответственности за хищения.
Целью диссертационного исследования является научный анализ действующего законодательства об ответственности за хищение имущества путем присвоения или'растраты.и практики его применения, а также выработка научных рекомендаций по их совершенствованию. В частности, требуется определить, соответствуют ли указанные законодательство и практика изменившимся общественно-производственным отношениям в СССР и обеспечивают ли они реализацию конституционного принципа равной защиты всех форм собственности от преступных посягательств, В связи с зтш задачи настоящего исследования заключаются в следующем: а) раскрыть содержание общего, специального
(родового) и непосредственных (видовых) объектов преступлений против собственности вообще и хищения путем присвоения или растраты, в частности; б) вьщелить и проанализировать все.объективные и субъективные признаки хищения, сформулировать общее понятие хищения чужого имущества; в) изучить специфику таких форм хищения, как присвоение и растрата; г) рассмотреть квалифицирующие признаки состава хищения путем присвоения и растраты; д) проанализировать диспозицию ст.931 УК РСФСР и практику ее, применения; е) на основании результатов работы определить, в каких изменениях нуждаются действующее уголовное законодательство, соответствующие руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, и сформулировать конкретные предложения и рекомендации..
Проведенное в соответствии с поставленными задачами исследование позволяет вынести на защиту ряд важных в теоретическом и практи- .. ческом аспектах научных положений, выводов и рекомендаций; '
-
Об установлении одинаковой, ответственности за преступные посягательства на любую форму собственности и объединении глав П и У Особенной части УК?' в, единую главу "Преступления против собственности" в целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности в СССР.
-
О целесообразности закрепления в законе общего понятия хищения чужого имущества. В этом понятии должны найти отражение следующие обязательные признаки этого преступления: изъятие имущества из владения собственника (владельца), незаконность изъятия имущества, безвозмездность изъятия имущества, причинение собственнику (владельцу) реального материального ущерба в результате изъятия имущества и наличие корыстной - цели при изъятии чужого имущества.
-
О юридической оценке действий лиц по выплате и получению
4) Здесь и в дальнейшем имеются в виду главы Особенной части УК РС-1СР и соответствующие главы УК других союзных республик.
-7 - . '
вознаграждения по договорам подрядного типа, а также отграничении хищения от-"временного позаимствования" чужого имущества.
-
О целесообразности исключения из закона такой формы хищения, как хищение путем злоупотребления служебным положением.
-
Об особенностях таких форм хищений, как присвоение и растрата, и о понятии корыстной цели при растрате.
-
О необходимости разграничения повторных и продолжаемых хищений. Излагаются соображения о том, что признание хищения продолжаемым исключает возможность его рассмотрения как повторного и наоборот.
?. О новом подходе при квалификации хищения путем присвоения или растраты, совершенного по предварительному сговору группой лиц. 'Аргументируется вывод о том, что этот квалифицированный состав хищения может быть выполнен только соисполнителями, которым похищае-мое имущество было вверено или передано в ведение.
-
О включении в состав хищения чужого имущества путем присвоения или растраты таких новых квалифицирующих признаков, как совершение его: а) при выполнении виновным своих должностных, служебных или общественных обязанностей либо осуществлении предпринимательской деятельности; б) организованной группой.
-
О редакции новой ст. 92 УК РСФСР, которая должна войти в единую главу "Преступления против собственности" как самостоятельная норуа, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества ^совершенное путем присвоения или растраты. '
-
Q6 отсутствии .законодательного определения, а также легального и аутентического толкования видов хищения в зависимости от размеров похищенного. В связи с этим излагаются соображения об установлении в законе фиксированных минимальных и максимальных пределов хищений- в значительном, крупном и особо крупном размерах.
При этом предлагается отказаться от использования так называемых "качественных" критериев (помимо стоимостных) при определении ви-
- и -
дов хищения. Кроме того, указывается на целесообразность периодического пересмотра законодателем максимальных и минимальных пределов различных видов хищений с учетом инфляционных процессов.
П. О необходимости внесения в диспозицию ст. 93* УК РСФСР существенных корректив. Сформулировано также понятие хищения чужого имущества в особо крупных размерах. .
12. О внесении принципиальных изменений и дополнений в поста
новление Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г. № 4 "О
судебной практике по делам о хищениях государственного и общест-
венного имущества". . .
Методологической и теоретической основой* исследования являются основные положения марксизма, труды видных теоретиков уголовного права, современные политические документы, постановления Съездов народных депутатов СССР, Конституция (Основной Закон) Союза ССР, Законы СССР "Об индивидуальной трудовой деятельности", "О кооперации в СССР", "О государственном предприятии (объединении)", "О собственности в 'СССР", "О предприятиях в СССР", "Об общих началах предпринимательства граждан в СССР", Указы Президента СССР, подзаконные нормативные акты Союза ССР, законы союзных республик, уголовное и гражданское законодательство.
Наряду с общенаучным диалектическим методом применялись специальные методы познания: логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, грамматического толкования и социологический.
В диссертации использованы данные обобщений судебной практики по делам о хищениях государственного и общественного имущества, проведенных в Верховном Суде СССР самим автором в I987-I99I гг. :
а) статистические данные о судимости за преступления против
личной собственности и за хищения государственного и общественного
имущества в 1980-2990 гг.;
б) данные выборочного исследования уголовных дел в отношении
,,/>,.«,n«uuuv пл л*. о.<р. 92 и 93 УК PCiCf и соответствующим статьям УК
других союзных республик, рассмотренных Верховными, областными (краевыми).и районными судами всех союзных республик в 1985-1990 гг. (202 дела в отношении 548 осужденных);
в) справки и обзоры по итогам обобщений судебной практики,
проведенных во всех Верховных Судах союзных республик э 1985-1990
гг. (30 документов);
г) материалы обобщений судебной практики, проведенных Военной
коллегией Верховного Суда СССР, Верховными Судами восьми союзных
республик и 12 областными (краевыми) судами яр програшем, состав
ленным автором диссертации в I9S7 и 1990 гг. (25 документов);
д) опубликованная и неопубликованная практика надзорного рас
смотрения Верховным Судом СССР дел исследуемой категории в 1985-
1990 гг. ;
, е) опубликованная практикарассмотрения данной категории дел Верховным Судам РСФСР в 1985-1990 г. ;
ж) неопубликованная практика рассмотрения дел указанной категории Пленумами и Президиумами Верховных Судов других союзных республик в 1965-1990 гг.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: а) при проведении научных исследований по данной проблеме; б) при разработке нового уголовного законодательства; в) при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик по делам данной категории; г) при проведении правовой пропаганды среди работников правоохранительных органов и населения; д) в процессе подготовки и переподготовки юридических кадров э учебных заведениях; е) в работе по совершенствованию практики применения уголовно-правовых норм следственными органами и судами.
- 10 -Апробация.результатов исследования.
Теоретические положения работы, предложения по совершенствованию законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР изложены автором в четырех опубликованных и трех принятых к печати статьях, а также нашли отражение в подготовленном автором проекте постановления Пленума Верховного Суда СССР по делам о хищениях государственного и общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением, который предполагается вынести на обсуждение Пленума во П полугодии 1991 года.
Кроме того, основные выводы диссертации регулярно'докладываются автором на лекциях во Всесоюзном институте усовершенствования работников юстиции (Правовой Академии Ш СССР) и на Республиканских курсах повышения квалификации народных судей Ш РСФСР.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения.
