Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ ретроспективного отечественного и современного зарубежного опыта регламентации уголовной ответственности за хищение в формах присвоения и растраты 21
1. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение в формах присвоения и растраты 21
2. Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за присвоение и растрату 56
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты по действующему уголовному кодексу Российской Федерации 91
1. Объективные признаки хищения в формах присвоения и растраты ...91
2. Субъективные признаки хищения в формах присвоения и растраты ...131
Глава 3. Криминологическая характеристика и предупреждение хищений в формах присвоения и растраты 172
1. Криминологические особенности способов совершения хищений в формах присвоения и растраты 172
2. Предупреждение органами внутренних дел хищений в формах присвоения и растраты 184
Заключение 193
Список использованной литературы
- Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение в формах присвоения и растраты
- Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за присвоение и растрату
- Объективные признаки хищения в формах присвоения и растраты
- Криминологические особенности способов совершения хищений в формах присвоения и растраты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении всего периода развития человеческого общества, насколько известно об этом нашим современникам по дошедшим до нас источникам, по настоящее время проблема завладения чужим имуществом без ведома собственника или вопреки его воле всегда была, остается сейчас и будет, по крайней мере, в обозримом будущем одной из наиболее актуальных и важных проблем любого общества, независимо от формы государственного устройства, экономической и политической системы, иных социальных особенностей жизнедеятельности общества и государства.
Преступления против собственности представляют собой серьезную проблему современного российского общества. Общественная опасность и социальная «цена» данного вида преступности складывается из комплекса взаимосвязанных факторов: во-первых, из огромного материального ущерба, причиняемого собственникам похищенного имущества, экономическому потенциалу государства и общества, во-вторых, из периодически повышающихся расходов из государственного бюджета на правоохранительную систему государственных органов, на улучшение их материально-технической оснащенности в целях повышения эффективности профилактической и правоприменительной деятельности по предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию хищений, в-третьих, из того, что данный вид социальной патологии причиняет неоценимый в денежном выражении значительный нравственно-психологический вред подрастающему поколению, молодежи, личность которых формируется в условиях высокого уровня прецедентности и повсеместной распространенности хищений чужого имущества, нивелирующих основы духовности, нравственности, честности, совестливости, общечеловеческой добропорядочности.
Особый всплеск криминальных посягательств на чужую собственность наша страна переживает в период последнего десятилетия двадцатого века и
первого десятилетия двадцать первого века, вызванный известными событиями глобального масштаба, связанными с разрушением некогда единой огромной страны СССР.
Очень точно и лаконично по этому поводу высказался Президент Российской Федерации В.В. Путин в 2005 году: «Прежде всего, следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию. Накопления граждан были обесценены, старые идеалы разрушены ... Олигархические группировки ... обслуживали исключительно собственные корпоративные интересы. Массовая бедность стала восприниматься как норма. И все это происходило на фоне тяжелейшего экономического спада, нестабильных финансов, паралича социальной сферы».1
Позже, в 2006 году Президентом Российской Федерации В.В. Путиным было обращено особое внимание на неблагоприятную криминогенную обстановку в сфере обеспечения неприкосновенности чужой собственности от незаконных посягательств, в том числе в формах присвоения или растраты: «С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан». Далее в своем выступлении им были приведены слова одного из бывших американских президентов Франклина Делано Рузвельта, представляющие актуальность для современной России: «Работая над великой общенациональной программой, которая призвана дать первостепенные блага широким массам, мы действительно наступали
1 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собра
нию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 25 апреля.
2 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собра
нию Российской Федерации // Российская газета. 2006.10 мая.
кое-кому на «больные мозоли» и будем наступать на них впредь. Но это «мозоли» тех, кто старается достичь ... богатства коротким путем - за счет общего блага», после чего В.В. Путин подчеркнул необходимость усиления защиты законных интересов граждан, общества и государства от противоправных посягательств на собственность мерами правового, в том числе - уголовно-правового характера, посредством дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики: «если мы не устраним некоторые проблемы ... и не укрепим право собственности, то поставленные в сфере экономики задачи вряд ли удастся решить в заявленные сроки. ... авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения».
Несмотря на то, что вряд ли представляется реальным ожидать научно обоснованного криминологического прогноза исключительно оптимистического характера о полном и окончательном преодолении такого социального порока, как незаконные посягательства на чужую собственность, вместе с тем, количественные и качественные их тенденции в значительной степени зависят от эффективности противодействия им мерами уголовно-правового и профилактического характера, осуществляемыми органами внутренних дел в лице сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, дознавателей и следователей.
Разработка таких мер является особенно актуальной в настоящее время, характеризующееся явным преобладанием в общем объеме регистрируемой преступности криминальных посягательств против собственности, в том числе - хищений в формах присвоения и растраты.
Так, например, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за десятилетний период с 1996 г. по 2005 г., в структуре всей ежегодно регистрируемой преступности более половины (около 57%)
3 См.: Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006.10 мая.
6 составляют преступления против собственности.4 Данные информационно-аналитических подразделений УВД, ГУВД субъектов Российской Федерации, входящих в состав Уральского Федерального округа, свидетельствуют, что в Челябинской области данный показатель составляет около 53%, в Свердловской области - около 51%, в Тюменской области (с автономными округами: Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким) - около 49%, в Курганской области около 52%.5
Особую и вполне обоснованную тревогу правоохранительных органов вызывает то обстоятельство, что в общем числе преступлений, выявляемых подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел в масштабах страны, в среднем около 25% преступлений составляют хищения в формах присвоения или растраты, а из числа выявляемых данными подразделениями преступлений против собственности хищения в формах присвоения или растраты составляют более 50%. По данным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г.Челябинска, в общем числе выявляемых преступлений, подведомственных данным подразделениям г.Челябинска, более 32% составляют хищения в формах присвоения или растраты. А по Челябинской области этот показатель составляет 35,3%, то есть практически каждое третье преступление, относящееся к компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и выявляемое ими, является хищением в формах присвоения или растраты.
4 См.: Преступность и правонарушения (1997 - 2001): Статистический сборник. М.,
2002; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2002 года. М., 2003; Состоя
ние преступности в России за январь - декабрь 2003 года. М., 2004; Состояние преступно
сти в России за январь - декабрь 2004 года. М., 2005; Состояние преступности в России за
январь - декабрь 2005 года. М., 2006.
5 См.: Состояние преступности в Уральском федеральном округе за январь - де
кабрь 2004 года. М., 2005; Состояние преступности в Уральском федеральном округе за
январь - декабрь 2005 года. М., 2006.
6 К компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ор
ганов внутренних дел относятся предупреждение, выявление и пресечение таких преступ
лений, как мошенничество (ст. 159 УК РФ); присвоение и растрата (ст. 160); незаконное
предпринимательство (ст. 171); легализация (отмывание) денежных средств или иного
имущества (ст. 174 - 174.1); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
(ст. 186); контрабанда (ст. 188); коммерческий подкуп (ст. 204); получение взятки (ст.
290); дача взятки (ст. 291) и некоторые др.
Высокий уровень прецедентности криминальных фактов посягательств на собственность в формах присвоения или растраты, размеров причиняемого при этом материального ущерба (например, материальный ущерб от преступлений, выявленных подразделениями по борьбе с экономическими пре-ступлениями, только за один год составил 44, 8 млрд. рублей ) обусловили широкое распространение крайне негативного социально-правового явления в виде хищений вверенного имущества, не только причиняющих значительный материальный ущерб собственникам и иным законным владельцам имущества, но и оказывающих существенное негативное влияние на снижение потенциальных возможностей государства, общества и семьи по нравственному воспитанию подрастающего поколения, по формированию у них и у населения в целом осознания недопустимости нарушения конституционных положений о неприкосновенности чужой частной, государственной, муници-
пальной и иных форм собственности.
Вопросы уголовно-правовой квалификации преступлений против собственности, в том числе различных форм хищений, и криминологические аспекты данного вида преступности в той или иной мере рассматривались в работах таких известных специалистов, например, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, А.А. Жижиленко, И.Я. Козаченко, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, М.Г. Миненок, Б.С. Никифоров, В.И. Плохова, СВ. Познышев, А.П. Севрюков, Н.С Таганцев, Э.С Тенчов, B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, А.В. Хабаров, П.С Яни и др.
Основные положения научных исследований вышеназванных и других ученых по этой проблематике имеют высокий уровень научной значимости.
Однако, по независящим от авторов объективным причинам, многие уголовно-правовые исследования, посвященные преступлениям против собственности, были проведены на основе прошлого отечественного уголовного
7 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 г. М., 2005. С. 37.
8 См.: Конституция Российской Федерации. М., 2006. Ст.ст. 8, 35.
законодательства, действовавшего соответственно в период подготовки той или иной научной работы. Во многих более поздних научных работах не нашли отражение изменения и дополнения, внесенные в последнее время в нормы Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года о преступлениях против собственности, в том числе - о хищениях в формах присвоения или растраты (например, в диспозиции и санкции практически всех трех частей ст. 160 УК РФ внесены изменения, вступившие в действие в 2004 году).9
Кроме этого, следует констатировать, что вышеназванными и другими известными учеными уголовно-правовые проблемы хищений в формах присвоения или растраты рассматривались зачастую лишь фрагментарно - наряду с различными другими формами хищений, предусмотренными главой 21 «Преступления против собственности» УК РФ.
8 других же исследованиях преобладал в основном односторонний
подход, ограничивающийся научным анализом либо только уголовно-
правового аспекта хищений в формах присвоения или растраты, либо лишь
криминологического аспекта.
При этом неоднозначно определялись признаки составов присвоения и растраты: особенности признаков субъекта по ч. 1 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (с квалифицирующим признаком - использование своего служебного положения); особенности признаков предмета преступления как с точки зрения статуса похищаемого имущества применительно к правомочиям субъекта преступления по отношению к этому имуществу, так и с позиции правомерности признания в качестве предмета данных преступлений тех или иных видов ценных бумаг; особенности признаков объективной стороны, с одной стороны, присвоения, с другой - растраты; особенности признаков субъективной стороны присвоения и растраты с точки зрения научной обоснованности и социальной обусловленности наличия такого, закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, признака хищения, как корыстная цель.
9 См.: Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и допол
нений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ //
Российская газета. 2003. 16 декабря.
Все вышеизложенное объективно актуализирует необходимость дальнейшего комплексного (уголовно-правового и криминологического) научного исследования проблем противодействия хищениям вверенного имущества на основе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, правоприменительной практики и профилактической деятельности.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выработка научно обоснованных и социально обусловленных положений теоретического характера о хищениях в формах присвоения или растраты, совокупное множество которых представляет собой социально-правовое негативное явление, и предложений, имеющих практическую направленность на дальнейшее совершенствование действующего отечественного уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату, правоприменительной практики и деятельности органов внутренних дел по предупреждению, выявлению и пресечению данных преступлений.
В соответствии с данной целью были определены следующие задачи: провести сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства о присвоении и растрате и ретроспективного опыта подходов к уголовно-правовой регламентации ответственности за данные преступления; осуществить сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства о присвоении и растрате и зарубежного опыта регламентации ответственности за аналогичные преступления; выработать и сформулировать определение родового понятия хищения, а также понятий присвоения и растраты; провести уголовно-правовой анализ особенностей объективных и субъективных признаков присвоения и растраты; разработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение в формах присвоения или растраты в целях повышения эффективности правоприменительной практики; определить особенности криминологической характеристики способов совершения хищений в формах присвоения или растраты; выработать основные направления совершенствования мер по выявлению и предупреждению данных преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения уголовно-правового и криминологического характера в сфере противодействия хищениям в формах присвоения или растраты, возникающие между государством в лице правоохранительных органов и лицами, совершающими хищение вверенного им чужого имущества.
Предметом диссертационного исследования являются ретроспективные аспекты развития отечественного уголовного законодательства о хищении в формах присвоения или растраты, зарубежный опыт законодательной регламентации ответственности за аналогичные преступления, современное отечественное уголовное законодательство о хищении в формах присвоения или растраты с учетом внесенных в последнее время изменений и дополнений, статистические данные о хищениях в формах присвоения или растраты, материалы уголовных дел о данных преступлениях, материалы органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовных дел, а также мнения специалистов из числа сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел по вопросам повышения эффективности противодействия хищениям в формах присвоения или растраты мерами уголовно-правового и специально-криминологического характера.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил общенаучный диалектический метод познания общественных отношений, социальных явлений, уголовно-правовых норм и криминологических закономерностей, связанных с хищениями в формах присвоения или растраты.
В процессе диссертационного исследования использовались такие методы научного познания, в совокупности составляющие методику исследования, как анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-правовой, статистический, историко-правовой и конкретно-социологические методы. Работа выполнена на основе юридического толкования норм права и криминологического обоснования сформулированных выводов и предложений.
Правовая основа исследования. Правовой основой диссертационного исследования выступают Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс Российской Федерации, положения отечественного уголовно-процессуального, административного, гражданского законодательства, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к теме исследования. Использовалось также прежнее отечественное уголовное законодательство и современное уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Австрии, Бельгии, Голландии, Кореи, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции).
Теоретическая основа и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области философии и методологии науки, теории и истории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского отраслей отечественного права, зарубежного уголовного права, криминологии, криминалистики, социологии, психологии.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики о хищениях в формах присвоения и растраты Главного информационно-аналитического центра МВД России, Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу, информационно-аналитических подразделений ГУВД Челябинской и ГУВД Свердловской областей, материалы 125 уголовных дел о присвоениях и растратах чужого имущества, рассмотренных районными судами в Челябинской и Свердловской областях в период 2003 - 2005 гг., материалы подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел, результаты опросов 75 сотрудников данных подразделений, дознавателей и следователей органов внутренних дел. Использованы также данные, полученные в результате исследований специалистов в области уголовного права и криминологии и опубликованные в их работах.
Комплексность применения методов научного исследования, эмпирическая база исследования, служебный опыт автора, работающего в должности старшего оперуполномоченного управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Челябинской области, позволяют сделать вывод о достаточной достоверности сформулированных теоретических выводов и обоснованности разработанных в диссертации предложений.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования в обобщенном виде находит свое отражение в концептуальной идее диссертации, состоящей в комплексном изучении хищений в формах присвоения и растраты чужого имущества, включающем в себя наряду с формально-юридическим анализом уголовного законодательства с учетом внесенных изменений, вступивших в действие в 2004 году, криминологический аспект с анализом используемых в реальной действительности (по материалам Уральского федерального округа) способов совершения данных преступлений и применяемых подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел профилактических мер по предупреждению, выявлению и пресечению фактов присвоения и растраты.10
Такой подход позволил дать системное знание о хищениях в формах присвоения и растраты, выявить и проанализировать наиболее существенные вопросы противодействия данным преступлениям мерами как уголовно-правового, так и специально-криминологического характера, разработать теоретические подходы, конкретные социально обусловленные, научно обоснованные предложения по их решению, исследовать ряд спорных вопросов квалификации подвергнутых анализу видов преступлений, связанных с отграничением от иных смежных составов преступлений, сформулировать
10 Специалистами по этому поводу подчеркивается особая важность того, чтобы в науке уголовного права криминологический аспект «приобрел бы «права гражданства» наряду и в содружестве с аспектом чисто юридическим». Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 36; Однако, несмотря на отстаивание рядом видных ученых с давних пор именно такого комплексного подхода в научных исследованиях в сфере уголовного права, следует отметить, что в настоящее время еще часто можно обнаружить работы, характеризующиеся исключительно нормативизмом и формально-юридическим догматизмом, без особого учета реальной действительности.
концептуальные основы совершенствования уголовно-правовой регламентации хищений в формах присвоения и растраты с учетом: ретроспективного отечественного опыта развития законодательства о данных преступлениях (на основе анализа Соборного уложения 1649 г., Воинских артикулов 1715 г., Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г., Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., Уголовного уложения 1903 г., уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и иных нормативных правовых актов советского периода); современного зарубежного опыта (на основе анализа уголовных кодексов Австрии, Голландии, Франции, ФРГ и некоторых др.); социально-криминологической обусловленности и потребностей правоприменительной практики по повышению эффективности противодействия хищениям в формах присвоения и растраты.
Ряд изложенных в диссертации теоретических выводов и положений, а также предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и профилактической деятельности органов внутренних дел разработаны впервые. Вопросы, уже подвергавшиеся ранее исследованию, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете измененного уголовного законодательства, а также современных криминологических реалий в масштабах Уральского федерального округа.
Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Сравнительно-правовой ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищения в формах присвоения и растраты позволил выявить нередко имевшие место в прошлом грубые нарушения уголовно-правовых принципов законности, вины, справедливости и гуманизма. Так, например, наряду с УК РСФСР 1926 года самостоятельно действовали и иные нормативные правовые акты, устанавливавшие уголовную ответственность за присвоение и растрату. При этом ответственность распространялась не только в отношении лиц, непосредственно совершивших данные преступления, но и даже в отношении членов их
семей, пользовавшихся средствами от хищений, а также в отношении руководителей организаций, в которых были совершены присвоение или растрата. В отдельные периоды за присвоение и растрату государственного и общественного имущества устанавливались необоснованно строгие меры наказания - до двадцати пяти лет лишения свободы с обязательной конфискацией имущества, в отдельные периоды действия УК РСФСР 1960 года - вплоть до смертной казни. В то же время на протяжении всего периода существования советского государства не было предусмотрено уголовной ответственности за присвоение и растрату личного имущества граждан.
2. Аргументируется целесообразность внесения изменений в понятие хищения, законодательно закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Вместо вызывающего в уголовно-правовой науке и правоприменительной практике порой споры словосочетания «изъятие и (или) обращение чужого имущества» обосновывается предложение использовать более точно характеризующий суть хищения термин «завладение чужим имуществом», так как, в частности, при присвоении изъятие имущества может не иметь место, поскольку к моменту совершения присвоения имущество должно быть вверено виновному и находиться в правомерном его владении. Корыстная цель заменена на цель распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку для собственника имущества не важно преследовал ли виновный, завладевая его имуществом, корыстную цель или имел цель бескорыстно передать похищенное другому лицу. Внесено предложение исключить признак безвозмездности в связи с тем, что без добровольного волеизъявления собственника имущества никто не вправе завладевать его имуществом хотя бы даже и на относительно возмездной основе. Обосновывается предложение закрепить в уголовном законодательстве более четкую конструкцию положений об охране конституционного права каждого на безусловную неприкосновенность собственности, предусмотреть такой признак хищения, как завладение чужим имуществом без ведома или вопреки воле собственника или иного владельца имущества.
Разработан проект новой редакции примечания 1 к ст. 158 УК РФ:
«Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понима
ется умышленное противоправное завладение чужим имуществом с целью
распоряжения им по своему усмотрению, совершенное без ведома или во
преки воле собственника или иного владельца имущества, причинившее им
материальный ущерб ».
Обосновывается, что получивший распространение в советской уголовно-правовой теории подход к определению объекта преступления как общественных отношений не является универсальным. Анализ конституционно-правовых норм свидетельствует о том, что в современный период жизнедеятельности Российской Федерации на высшем законодательном уровне признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права не некие абстрактные общественные отношения, а конкретные права и свободы (право на жизнь, на неприкосновенность достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, на собственность). Аргументируется целесообразность объектом присвоения и растраты признать право человека, а также государственной, муниципальной, коммерческой или иной организации владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. При присвоении и растрате чужого имущества нарушается именно данное право.
Важной особенностью конструкции ст. 160 УК РФ является наличие специального субъекта. Диспозиция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наличие дополнительных признаков специального субъекта по отношению к основному составу присвоения или растраты. В диссертации аргументируется, что субъектом преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ может быть лицо, которому имущество было вверено в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, а субъектом по ч. 3 ст. 160 УК РФ - лицо, относящееся к категории должностного лица (см.: примечание 1 к ст. 285 УК РФ), либо к категории лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (см.: примечание 1 к ст. 201 УК РФ).
5. Аргументируется упречность преобладающего в уголовно-правовой
теории мнения о том, что при совершении присвоения или растраты имеет
место исключительно только прямой умысел. Волевой элемент прямого
умысла при присвоении и растрате должен характеризоваться, по их мнению,
желанием наступления общественно опасных последствий в виде причине
ния материального вреда потерпевшему. Но правоприменительная практика
по делам о присвоениях и растратах свидетельствует о том, что виновные за
частую имели совершенно иное по своему характеру желание - приобрести
материальные блага для себя лично либо иным образом распорядиться ими
по своему усмотрению, при этом, как правило, безразлично относились к
общественно опасным последствиям для потерпевшего.
6. Обосновывается несостоятельность существующих в уголовно-
правовой науке положений, согласно которым присвоение имущества рас
сматривается в качестве одного из этапов единого состава хищения, связан
ного с последующей растратой ранее присвоенного имущества. В целях ми
нимизации ошибок в правоприменительной практике (в процессуальных до
кументах одного и того же уголовного дела содеянное иногда называется то
присвоением, то растратой, а то и просто хищением без указания на его фор
му) при отграничении присвоения и растраты друг от друга, а также от иных
смежных составов преступлений аргументируется целесообразность на зако
нодательном уровне закрепить более четкий дифференцированный подход к
регламентации ответственности за присвоение и растрату, представляющие
собой различные формы хищения, предусмотрев их в самостоятельных
статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ: ст. 160
«Присвоение», ст. 160.1 «Растрата».
7. Разработано предложение о законодательном закреплении элементов
уголовно-правового компромисса в нормах об ответственности за хищения в
формах присвоения и растраты с предоставлением права на освобождение от
уголовной ответственности лица, которое впервые совершило квалифициро
ванный или особо квалифицированный вид присвоения или растраты (на ко-
торые не распространяются положения ч. 1 ст. 75 УК РФ), но добровольно явилось с повинной, возместило причиненный ущерб. Закрепление такого рода уголовно-правового компромисса имеет целевую направленность на повышение профилактического, воспитательного значения уголовного законодательства, предоставляло бы возможность гражданам без опасения быть наказанными самим исправлять допущенные факты присвоения или растраты и способно обеспечить снижение степени общественной опасности содеянного, а также экономию государственных средств, расходуемых на производство предварительного расследования.
8. Учитывая повышенную общественную опасность присвоения и рас
траты имущества при наличии целого ряда обстоятельств, обосновывается
необходимость дополнить предлагаемые в диссертации самостоятельные
статьи УК РФ: ст. 160 «Присвоение» и ст. 160.1 «Растрата» следующими но
выми квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками:
присвоение или растрата имущества, предназначенного для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (социального, природного или техногенного характера);
совершение присвоения или растраты опекуном или попечителем в отношении имущества, принадлежащего своему подопечному;
повторное совершение присвоения или растраты;
совершение присвоения или растраты в виде промысла;
совершение присвоения или растраты, лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.
9. В целях обеспечения дифференциации уголовной ответственности за
присвоение и растрату, в большей мере отвечающей требованиям социальной
и криминологической обусловленности и научной обоснованности, аргумен
тируется целесообразность предусмотреть в УК РФ следующие новые само
стоятельные привилегированные составы хищений в формах присвоения и
растраты с соответствующими примечаниями:
присвоение найденного или по ошибке, случайно оказавшегося имущества в крупном размере;
присвоение или растрата, совершенное в отношении имущества своего супруга (супруги) или близких родственников с причинением значительного ущерба потерпевшему;
примечания: 1). Лицо, совершившее присвоение или растрату имущества своего супруга (супруги) или близкого родственника подлежит уголовной ответственности не иначе как по жалобе потерпевшего; 2). Срок или размер наказания при этом не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 160 «Присвоение» и ст. 160.1 «Растрата» УК РФ.
10. Выявлены криминологические особенности типичных способов совершения хищений в формах присвоения и растраты. Все многообразие действий лиц при использовании ими различных способов присвоения или растраты можно условно разделить на хищение документально учтенного имущества (например, хищения, которые официально отражаются как недостача товарно-материальных ценностей; хищения оприходованного имущества с последующим сокрытием образовавшейся недостачи) и хищение неучтенного имущества (создание излишек, например, может осуществляться путем изменения технологических нормативов, параметров и режимов, в частности, температуры, влажности, скорости движения конвейера, показателей жирности, содержания спирта и сахара; замены сырья и полуфабрикатов на более дешевые, а по документам производится списание более дорогих по цене компонентов; и т.п.). На основе криминологического анализа способов совершения присвоения и растраты разработаны предложения по повышению эффективности профилактической деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты развивают целый ряд ранее уже разработанных теоретических положений уголовного права и криминологии, способствуют
лучшему уяснению уголовно-правовой регламентации хищений в формах присвоения и растраты, предусмотренных в ныне действующей редакции ст. 160 УК РФ, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, посвященных уголовно-правовому анализу хищений в формах присвоения и растраты, а также криминологическим аспектам выявления особенностей типичных способов совершения данных преступлений и совершенствованию уголовно-правовых и специально-криминологических мер противодействия им. Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, правоприменительной и профилактической деятельности могут быть использованы в законотворческом процессе, при производстве предварительного расследования, в практике подразделений по борьбе с экономическими преступлениями. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования, осуществляющих подготовку специалистов по специальности «Юриспруденция», по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, в системе служебной подготовки в подразделениях по борьбе с экономическими преступлениями, в следственных подразделениях органов внутренних дел.
Апробация результатов настоящего исследования осуществлялась посредством выступлений автора с научными сообщениями по теме диссертации на кафедре уголовного права Уфимского юридического института МВД России, на межвузовской, региональной, трех всероссийских и международной научно-практических конференциях.
Так, например, основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных сообщениях на Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 27 - 28 октября 2005 года), Региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (Тюмень, 15 ноября 2005
года), VI Межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития предпринимательства: история, современность, будущее» (Челябинск, 9 - 10 марта 2006 года), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и проблемы развития права и экономики» (Шадринск, 24 марта 2006 года), Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Проблемы современного российского права» (Челябинск, 4-5 мая 2006 года), Всероссийской научной конференции «Традиция. Духовность. Правосознание» (Тюмень, 12-13 мая 2006 года).
Материалы диссертации отражены в девяти научных статьях, одна из которых опубликована в международном журнале «Проблемы права» (зарегистрирован в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Свидетельство ПИ № 77 -14751 от 17.02. 2003 г.)
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Уфимского юридического института МВД России, юридического факультета Челябинского государственного университета, где используются при преподавании по уголовному праву и криминологии, а также в деятельность подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел Челябинской области.
Структура диссертации определяется основной целью и задачами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук (232 страницы без списка литературы), и состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение в формах присвоения и растраты
Противодействие хищениям в формах присвоения и растраты важно рассматривать в связи с историей развития нашего государства, поскольку уголовное законодательство как составная часть отечественного права развивалось в соответствии с задачами, стоявшими перед государством в тот или иной период его существования.
Первым в истории Российского государства печатным систематизированным законодательным актом, впервые содержавшим структурное разделение на главы и статьи, было Соборное уложение 1649 года.
Однако в отечественном праве, как до вышеназванного Соборного уложения, так и в нем самом присвоение относилось не к уголовно наказуемым деяниям, а к деликтам гражданско-правового характера.
Уголовная же ответственность за присвоение, растрату чужого имущества впервые в истории развития отечественного уголовного законодательства была установлена в Воинских артикулах 1715 года.
В Воинских артикулах, состоявших из 24 глав, впервые в отечественном законодательстве стал применяться термин «преступление». Ответственность за присвоение, растрату, совершение хищений в иных формах предусматривалась в главе 21, имевшей название «О зажигании, грабительстве и воровстве». Данный нормативный правовой акт предусматривал ответственность, в частности, за присвоение вещей, взятых на сохранение, присвоение находки, кражу при исполнении воинских находки, кражу при исполнении воинских обязанностей, растрату казенных денег (артикулы 191 - 194).
В дооктябрьский 1917 года период в России действовали три основных уголовно-правовых акта: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1885 года, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года, часть норм Уголовного уложения 1903 года.13
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных предусматривалось два вида присвоения: утайка найденной вещи и присвоение чужого вверенного виновному имущества. Глава четвертая раздела о преступлениях и проступках против собственности частных лиц имела название «О присвоении и утайке чужой собственности», состояла из трех отделений, включавших в себя десять статей.
Ч. 1 ст. 1681 отделения второго «О присвоении и растрате чужого движимого имущества» предусматривала ответственность за присвоение и растрату чужого движимого имущества, совершенную на сумму свыше 300 рублей. В ч. 2 ст. 1681 устанавливалась ответственность за привилегированный состав присвоения и растраты, если хищение в этих формах совершалось по легкомыслию и виновный давал обязательство возместить причиненный ущерб в полном объеме.
В ст. 1862 предусматривалась ответственность за присвоение и растрату в отношении специального субъекта, когда виновные, например, имели дворянский титул, являлись священнослужителями, монахами, почетными гражданами.
В дополнениях к ст.ст. 1861, 1862 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных устанавливалось, что к таким формам хищений, как присвоение и растрата также приравнивались действия, которые выражались в закладе, продаже или отчуждении иным образом до полной уплаты приобретенного с рассрочкой платежа какого-либо движимого имущества, а также в сокрытии, закладе, продаже, отчуждении иным способом без согласия учреждений мелкого кредита или земских учреждений, приобретенных на выданную этими учреждениями ссуду, обеспечивающих ее предметов, оставленных в пользовании заемщиков, если ссуда еще не была выплачена полностью.
Проводя сравнительно-правовой анализ данных уголовно-правовых норм, закреплявшихся в виде дополнений к ст.ст. 1861, 1862 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, с современным уголовным законодательством, следует отметить, что и в Уголовном кодексе Российской Федерации, принятом в 1996 году и введенном в действие с 1 января 1997 года, тоже содержатся в относительно определенной мере аналогичные нормы - ст.ст. 176, 177 главы 22 УК РФ, имеющей название: «Преступления в сфере экономической деятельности».
В ст. 383 главы «О противозаконных проступках должностных лиц при хранении и управлении вверяемого им по службе имущества» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных устанавливалась ответственность за присвоение и растрату в случае совершения их должностными лицами в отношении имущества, вверенного им по службе.
Интересным и для нашего времени с научно-практической точки зрения представляется закрепленный в данной уголовно-правовой норме подход, согласно которому в качестве основного состава преступлений в виде присвоения или растраты (ч. 1 ст. 383) рассматривались эти деяния при условии, что после их совершения виновный сам добровольно до обнаружения данного факта другими возвратил в полном объеме имущество, деньги, ранее присвоенные или растраченные.
В качестве квалифицированных видов присвоения или растраты (ч. 2 ст. 383) оценивались эти деяния в случаях, когда виновные возвращали присвоенное или растраченное уже после выявления, обнаружения совершенного корыстного злоупотребления по службе. Особо квалифицированными видами присвоения и растраты (ч. 3 ст. 383) считались данные формы хищения в тех случаях, когда, несмотря на выявление, обнаружение факта должностного хищения путем присвоения или растраты, виновный добровольно не возвращал незаконно присвоенное или растраченное.
Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за присвоение и растрату
В феврале 2006 года исполнилось десятилетие со дня получения Российской Федерацией официального статуса Члена Совета Европы, учрежденного еще в 1949 году десятью западноевропейскими государствами. В настоящее время в эту авторитетную международную организацию входят абсолютное большинство европейских стран мира. Одной из главных задач Совета Европы выступает небезуспешно предпринимающиеся меры по созданию единого европейского сообщества, основывающегося на свободе, демократии, признании прав человека и верховенства закона. Важными направлениями деятельности Совета Европы в рамках реализации данной задачи являются противодействие преступности, гармонизация уголовно-правовой политики в государствах - членах Совета Европы, совершенствование национального уголовного законодательства и правоприменительной практики в каждом из них на основе изучения позитивного опыта в разных странах.
Взаимодействие Российской Федерации с другими европейскими государствами с использованием благоприятных возможностей членства в Совете Европы предоставляет шанс не от случая к случаю, а на относительно системной основе получать квалифицированную помощь в осуществлении дальнейшей уголовно-правовой реформы, избегать впредь нежелательных ошибок, просчетов, которые, к сожалению, как это видно и из предыдущего параграфа настоящей работы, в прошлом имелись в избытке. Вступление нашей страны в Совет Европы существенно расширяет возможности представителей государственных органов, общественных организаций, науки и образования для обеспечения консультативного и информационного взаимодействия в области законотворчества и правоохранительной деятельности.
При анализе российского законодательства об ответственности за присвоение и растрату важно знать имеющийся огромный опыт уголовного законодательства отдельных, прежде всего - европейских, зарубежных стран.
Еще более ста лет назад, в самом начале XX века одним из видных отечественных специалистов в области уголовного права профессором Н.С. Та-ганцевым отмечалась по этому поводу важная значимость изучения зарубежного законодательного опыта для развития собственного национального права: «Конечно, при подобной оценке на первом плане должно стоять национальное значение правовых положений: не для удивления или восхваления со стороны чужеземцев создаются законы, а для удовлетворения потребностей страны. Но и полное отчуждение от права других народов, от их исторического правового опыта, от вековой работы человечества было бы пагубно для национального развития права. Во всяком праве, а, следовательно, и в нашем, рядом с моментом национальности существует и момент всеобщности; не может какой-либо обладающий зачатками дальнейшего развития жизни народ противоположить себя человечеству, такое отчуждение от живущего есть признак вымирания жизни».
Известный французский специалист в области юриспруденции Марк Ансель также особо подчеркивал, что анализ зарубежного законодательства «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права».
Отечественными юристами также отмечается, что при определении основных направлений по совершенствованию уголовного законодательства полезно в определенной мере использовать наработанный веками опыт и современные решения в законодательстве и правоприменительной практике зарубежных цивилизованных стран.
Особенно важное значение это имеет применительно к законодательству зарубежных стран об уголовной ответственности за хищения в формах присвоения и растраты, поскольку многие государства имеют рыночную систему экономики весьма длительное время, в течение которого апробировали и совершенствовали собственное национальное законодательство о преступлениях против чужой собственности.
Однако вряд ли было бы обоснованно при разработке мер по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в сфере противодействия хищениям путем присвоения и растраты в полной мере полагаться лишь на зарубежный опыт без учета весьма существенных особенностей исторического пути развития нашего общества, уровня экономики страны, материального уровня жизни населения, сложившихся традиций, общественного и индивидуального сознания, в том числе и правосознания, психологии населения, нравственного состояния общества, которые представляют собой немаловажную совокупную основу, в значительной мере определяющую качественный уровень жизнедеятельности государства.
Вместе с тем, представляется, что полный отказ от изучения и использования в определенной мере законодательного опыта зарубежных стран в деле противодействия присвоениям и растратам означал бы игнорирование объективно существующих в настоящее время международных интеграционных процессов в экономике и политике, одной из важных составных частей которой является современная уголовно-правовая политика.74
Объективные признаки хищения в формах присвоения и растраты
Одними из остающихся до сих пор дискуссионными вопросами в научной литературе при освещении уголовно-правовой характеристики хищений, в том числе в формах присвоения или растраты, являются, в частности, вопросы об объекте и предмете данных видов корыстных преступлений. Научно-прикладные знания об объекте и предмете преступлений представляют собой необходимое условие для определения сущностных основ уголовно-правовой характеристики хищений в формах присвоения или растраты, их характера и степени общественной опасности, соотношения понятийного аппарата относительно хищений и его отдельных форм - присвоения или растраты, составов данных видов преступлений против собственности, взаимосвязей между отдельными элементами составов присвоения или растраты. Особая важность обращения к анализу объекта и предмета присвоения или растраты определяется и тем, что отечественное уголовное законодательство традиционно одним из оснований классификации преступлений и структурирования его Особенной части закрепляет особенности основного объекта криминального посягательства.
Еще в годы начала становления отечественной науки уголовного права такие известные специалисты, например, как Н.А. Неклюдов, СВ. Позны-шев, Н.С. Таганцев, высоко оценивали юридическую значимость учения об объекте и предмете преступления и проявляли к данным вопросам серьезное внимание, осуществляли скрупулезные исследования понятий объекта и предмета преступления, их взаимосвязей и соотношений между собой, юридические и фактические признаки сущностного содержания каждого из них.
Позднее многие специалисты, такие, например, как Н.А. Беляев, Н.И. Ветров, P.P. Галиакбаров, Н.И. Загородников, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, А.И. Санталов, анализировали вопросы объекта и предмета преступления в соответствующих разделах учебников по уголовному праву. Отдельные специалисты, такие, например, как Е.К. Каиржанов, Б.С. Никифоров, В.Я. Таций, специально уголовно-правовым проблемам объекта и предмета преступления посвятили диссертационные исследования, монографии.
Такое внимание к учению об объекте и предмете преступления со стороны видных отечественных ученых, широко известных специалистов в области уголовного права свидетельствует, во-первых, о действительно его особой значимости для определения степени общественной опасности преступлений, разграничения объекта преступления, с одной стороны, от предмета преступления, с другой - от потерпевшего, для совершенствования системы и структуры Особенной части УК РФ, для обеспечения правильной уголовно-правовой квалификации, индивидуализации ответственности и наказания. Во-вторых, это свидетельствует также и о том, что учение об объекте преступления как было прежде, так и остается в настоящее время одним из тех, современный уровень разработанности которых не удовлетворяет потребностям законодательной деятельности и правоприменительной практики.
По справедливому мнению известных ученых, изложенные в научных и учебных работах подходы специалистов к определению объекта криминально-корыстного посягательства против собственности в формах присвоения и растраты во многом обусловлены соответствующим уровнем развития уголовно-правовой науки и учения об объекте преступления на различных этапах становления и развития общества и государства, теории государства и права, учения о собственности в конституционном, гражданском и иных отраслях права, а также в экономической теории.
Так, например, на основе проведенного видным специалистом прошлого изучения и системного анализа раздела об имущественных преступлениях Уголовного уложения 1903 года в начале двадцатого столетия утверждалось, что объектом имущественно-корыстных посягательств, то есть при совершении хищений в различных его формах, выступает право собственности: «преступная деятельность здесь ... направляется против правовых отношений лица к имуществу, и потому естественно, что уголовно-юридическая природа этой деятельности прежде всего определяется природою отношений, ею нарушаемых. Можно нарушить право на имущество или в полном его объеме, образующем право собственности, или только в одной из частей собственности - право владения, распоряжения или пользования».140 Далее им уточняется, что применительно к похищению чужого имущества «нарушение права собственности на вещь соединяется с нарушением владения ею».
В двадцатых годах двадцатого столетия в качестве объекта преступления стали рассматриваться общественные отношения.
При осуществлении анализа содержательной стороны общественных отношений специалистами рассматривались различные механизмы посягательства на отдельные элементы общественных отношений, назывались интересы, правовое благо и общественные отношения в целом. Некоторые известные ученые того времени, с одной стороны, соглашались с учением об объекте преступления, признававшим в качестве такового общественные отношения, с другой стороны, отмечали, что под объектом преступления следует понимать тот общественный интерес, против которого направляется преступление и который берет под свою защиту уголовное законодательство. При исследовании вопросов, касающихся содержания охраняемых уголовным законом общественных отношений, в частности, отмечалось, что «возможность участников отношения вести себя определенным образом и есть ... важнейший элемент объекта правонарушения, охраняемый правом интерес управомоченного лица, та составная часть общественного отношения, против которой направляется правонарушение, обозначаемое юридически как нарушение субъективного права».
Криминологические особенности способов совершения хищений в формах присвоения и растраты
Присвоение и растрата, насколько об этом можно судить по данным официальной статистики Главного информационно-аналитического центра МВД России, аналогичных подразделений УВД, ГУВД субъектов Российской Федерации, входящих в состав Уральского федерального округа, представляют собой наиболее распространенные виды преступлений из общего числа тех, которые относятся к компетенции подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями.
Так, например, в качестве иллюстрации вышеназванному положению представляется целесообразным обратиться к конкретным данным криминальной статистики Главного информационно-аналитического центра МВД России, свидетельствующим о том, что в общем числе преступлений, относящихся к компетенции подразделениями органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями и выявляемых ими в масштабах страны, в среднем около 25% преступлений составляют хищения в формах присвоения или растраты, а из числа выявляемых данными подразделениями преступлений против собственности хищения в формах присвоения или растраты составляют более 50%. По данным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г.Челябинска, в общем числе выявляемых преступлений, подведомственных данным подразделениям г.Челябинска, более 32% составляют хищения в формах присвоения или растраты. А по Челябинской области, согласно статистическим сведениям информационного центра ГУВД Челябинской области, этот показатель составляет 35,3%, то есть практически каждое третье преступление, относящееся к компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и выявляемое ими, является хищением в формах присвоения или растраты.311
Результаты выборочного анализа уголовных дел о хищениях, совершенных в формах присвоения или растраты, находящихся как в производстве на стадии предварительного расследования в органах внутренних дел г. Челябинска и Челябинской области,312 так и в архивах ряда судов Челябинской и Свердловской областей, позволяют сделать вывод о наличии существенных факторов, обусловливающих криминологические особенности механизма совершения хищений в формах присвоения или растраты.
Так, в частности, хищения в формах присвоения или растраты характеризуются высоким уровнем латентности, отсутствием очевидности криминального характера действий лиц, совершающих данные преступления. Эти обстоятельства обусловливают необходимость постоянного совершенствования своего профессионального мастерства сотрудниками подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями для организации и непосредственного осуществления более эффективной специально-криминологической профилактики в отношении материально-ответственных, должностных и иных лиц, от которых можно ожидать совершение хищений, либо которые, судя по имеющимся сведениям, уже совершили хищение в формах присвоения или растраты. Получение сотрудниками подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями необходимой и достоверной информации о приготовлении к хищению в формах присвоения или растраты, о действиях, направленных на непосредственное совершение данных преступлений, зачастую представляется очень затруднительным.
Устойчивые криминально-деловые взаимоотношения обусловлены материальной заинтересованностью каждого из участников хищения в формах присвоения или растраты в сокрытии фактов данных преступлений от любых других лиц и тем более - от представителей государственных органов, осуществляющих финансово-бухгалтерский контроль, сотрудников правоохранительных органов.
О ставших известными кому-либо из материально-ответственных, должностных лиц случаях проявления служебного интереса со стороны сотрудников подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями, возникновения опасности выявления хищений и привлечения в этой связи к уголовной ответственности кого-либо из коллег, сразу же сообщается ближайшему профессиональному окружению «по вертикали» и «по горизонтали» для оказания своевременной взаимопомощи, согласованного принятия мер по оказанию противодействия профилактической деятельности органов внутренних дел, направленной на предупреждение, выявление и пресечение хищений в формах присвоения или растраты.
При появлении недоверия со стороны профессионального окружения, занимающегося хищениями, к конкретному материально-ответственному или иному лицу, к последнему могут приниматься меры, связанные не только с лишением дополнительного источника «теневого» дохода, зачастую значительно превышающего официальную заработную плату, но и с увольнением с работы вовсе. В крайних случаях, при реальной опасности разоблачения хищений путем, например, сообщения об известных фактах присвоения или растраты в правоохранительные органы, могут последовать и более суровые меры, направленные на воспрепятствование такого сообщения.
При совершении хищений в формах присвоения или растраты материально-ответственным, должностным и иным лицам, задействованным в преступлениях, организаторами хищений зачастую предъявляются жесткие требования о недопустимости проявления самовольных действий, связанных с хищениями. Данное обстоятельство обусловлено двумя причинами: во-первых, стремлением организаторов хищений в формах присвоения или растраты обеспечить непосредственный полный контроль за объемами и стоимостью похищаемого имущества; во-вторых, желанием организаторов хищений избежать разоблачения, шансы которого возрастают при попытках совершить присвоение или растрату в одиночку, в обход устоявшихся криминальных механизмов.
