Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и криминологическая характеристика присвоения и растраты
1. Понятие присвоения ирастраты как форм хищения 14
2. Криминологическая характеристика присвоения и растраты 41
3. Причины и условия, способствующие совершению присвоения и растраты 57
Глава 2. Юридический анализ состава преступления присвоения и растраты
1. Объект и предмет присвоения и растраты 66
2. Объективная сторона присвоения и растраты 86
3. Субъект присвоения и растраты 104
4. Субъективная сторона присвоения и растраты 115
5. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки присвоения и растраты 124
Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату, а также практики его применения
1. Отграничение присвоения и растраты от смежных составов преступлений 150
2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату 176
Заключение 187
Список использованной литературы 198
- Криминологическая характеристика присвоения и растраты
- Объект и предмет присвоения и растраты
- Субъективная сторона присвоения и растраты
- Отграничение присвоения и растраты от смежных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Желание присваивать, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом всегда было присуще человеку по своей природе. Посягательства на собственность, являющейся исторически определённой общественной формой- присвоения материальных благ, с древнейших времен составляли немалую часть всех преступных посягательств, совершаемых людьми.
Согласно официальным статистическим данным Российской Федерации в 2008 г. всего зарегистрировано 3209862 тыс. преступлений, что на 10,4% ниже аналогичного показателя 2007 года. Большинство всех совершенных преступлений в России^ имеет корыстную1 направленность. Так, в 2008 году, преступления против собственности составили 58,2% от всего массива регистрируемой преступности. Их было зарегистрировано на 6,8% ниже аналогичного показателя 2007 года1.
Несмотря на тенденцию снижения количества, зарегистрированных преступлений против собственности, начавшуюся с ноября 2006 года, количество присвоений и растрат чужого имущества снизило свои показатели только лишь в 2008 году. Таким образом, на протяжении пяти лет (с 2003 по 2007 гг.) наблюдался устойчивый рост преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Так, если в 2002 году в Российской Федерации было зарегистрировано 48983 фактов присвоений и растрат, в 2004 году - 60126, в 2006 году - 65980, в 2007 году - 73489, то в 2008 году - 72142 фактов. Таким образом, в абсолютном выражении снижение в 2008 году составило 1347 преступлений, то есть на 1,8% меньше, чем в 2007 году.
Кроме*этого, по сведениям ГИАЦ МВД"России установленная сумма материального ущерба от присвоений и растрат (по оконченным производством уголовным делам и материалам) за 2008 г. составила 6,6 млрд. руб.
1 Состояние преступности в России. - М.: ГИАЦ МВД России, 2009. С. 70-74.
2 Состояние преступности в России. - М.: ГИАЦ МВД России, 2009. С. 6, 73.
Важность и своевременность исследования вышеобозначенной темы на
диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых,
необходимо выделить следующие.
* Во-первых, норма об ответственности за присвоение и растрату претер-
пела ряд изменений и дополнений, обусловленных внесением новых положений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях3 Федеральным законом от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ. Кроме отмеченных законодательных изменений на юридическую оценку присвоения и растраты повлияло постановление Плену-ма Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения которого легли в основу настоящего исследования.
Во-вторых, органы дознания, следствия, суды ежедневно сталкиваются со сложными вопросами квалификации присвоений и растрат, требующих однозначного решения. Особо*остро стоят проблемы» определения понятия «вверенное имущество», отграничения присвоения от растраты чужого имущества, разграничения присвоения и растраты от таких смежных составов преступлений, как кража, мошенничество, нарушение авторских и смежных прав, хищение предметов, имеющих особую ценность, злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями и других, а также от гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений,
В-третьих, несмотря на распространенность хищений в формах присвоения и растраты чужого имущества, показательным является и тот факт, что данное преступление относится к категории высоколатентных. На практике распространены хищения, когда степень латентности достигает максимальной величины.
В-четвёртых, важно отметить, что состояние, структура и, динамика присвоений и растрат не всегда зависят от предпринимаемых усилий правоохранительных органов, направленных на борьбу с ними. В связи с этим представ-
3 Далее КоАП РФ.
ляется необходимым совершенствование нормы об ответственности за данные преступные посягательства, а также изучение криминологического аспекта присвоений и растрат. В рамках работы весьма значимым является исследование особенностей лиц, совершающих рассматриваемые хищения, выявление причин и условий, способствующих совершению присвоения и растраты, с целью внесения соответствующих поправок в УК РФ, а также в правоприменительную практику.
В-пятых, присвоение и растрата чужого имущества часто совершаются
лицами, обладающими служебными полномочиями, руководителями органи
заций, что не может не оказывать негативное воздействие на других сотрудни
ков, вселяя представление о том, что материальные блага можно приобрести
не только'честным трудовым, путём, но и с помощью преступлений. Кроме то
го, отмеченная ранее повышенная латентность данного преступления лишь
усиливает этот эффект. *
В-шестых, теоретическое исследование присвоений и растрат вверенного имущества в уголовно-правовом и криминологическом аспектах может явиться научной базой для-последующих разработок данной темы с криминалистической, уголовно-розыскной точек зрения, а также представляется возможным использование его результатов в правотворческой и правоприменительной деятельности, учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология».
Изложенные обстоятельства определили выбор темы, её практическую и теоретическую актуальность и, следовательно, необходимость проведения диссертационного исследования присвоения и растраты чужого имущества в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.
Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты проблем ответственности за хищения чужого имущества подвергались широкому анализу на протяжении- двадцатого века во многих трудах по теории уголовного права и криминологии, в частности, в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского, О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, В.П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волжен-кина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, В.Н. Дерендяева, А.Э. Жалинского, В.А.
б Змиева, Н.Г. Иванова, А.В. Кладкова, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Литвинова, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, Н.С Матышевского, B.C. Минской, Б.С Никифорова, В.И. Плоховой, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, А.Ю. Филаненко, И.Я: Фойницкого, П.С Яни и других ученых.
Следует отметить, что с 1996 года по данной проблеме написан ряд диссертационных исследований, в частности, О.И. Годуновым, А.В. Даниловым, Н.Д. Эриашвили, Н.С. Шульгой и др. авторами. Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведённый этими и другими исследователями, нельзя не отметить, что не все проблемы ответственности за хищения в формах присвоения и растраты, достаточно полно и разносторонне разрешены. Так, к началу двадцать первого века, остался не разрешенным целый ряд проблемных вопросов, касающихся содержания уголовно-правовой нормы об ответственности за присвоение и растрату, её конструкции, правовой природы с учетом реальной социально-экономической обстановки в стране.
Исследование проблем, связанных с ответственностью за присвоение и растрату в уголовно-правовом и криминологическом аспектах, позволит найти наиболее эффективные пути их преодоления, которые будут выражены в научно-обоснованных комментариях и рекомендациях, необходимых современной законодательной и правоприменительной практике.
В связи с этим представляется необходимым провести комплексное исследование, направленное на поиск, выделение и изучение проблем ответственности за присвоение и растрату в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ ответственности за хищение чужого имущества в формах присвоения и растраты, теоретическое решение проблемы о природе и механизме действия уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 160 УК РФ, совершенствование на этой основе законодательства об ответственности за названное преступление, а также практики его применения.
Достижение этой цели представляется возможным путём решения ряда
исследовательских задач:
раскрыть социально-правовую характеристику присвоения и растраты как форм' хищения, изучив имеющиеся в теории уголовного права научные разработки, судебно-следственную практику в этой области;
сформулировать понятия присвоения и растраты;
провести анализ конститутивных признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за присвоение и растрату;
осуществить юридический анализ субъекта преступления;
оптимально решить вопрос о квалификации действий соучастников в присвоении и растрате;
осуществить сравнительный анализ ст. 160 УК РФ со ст.ст. 158, 159, 164, 221, 226, 229; 201, 285 УК РФ, отграничить присвоение и растрату от правомерных действий; от гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений;
провести опросы обвиняемых лиц в совершении присвоения или растраты, тем самым, выяснив причины и условия совершения указанных противоправных деяний;
обобщить и проанализировать судебно-следственную практику применения нормы, предусмотренной ст. 160 УК РФ, и на этой основе выявить эффективность уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с присвоениями и растратами;
разработать предложения и рекомендации теоретического и практического характера по совершенствованию правоприменительной деятельности органов дознания, следствия и судов.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового противодействия присвоениям и растратам чужого имущества.
Предмет исследования включает уголовно-правовой и криминологический аспекты присвоения и растраты, законодательство об ответственности за данные противоправные деяния, научные труды, посвященные исследованию указанных форм хищения, законодательное предупреждение, а также борьбу с
присвоениями и растратами, практические наработки в области квалификации данного преступления, статистические данные, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий - диалектический - метод познания социально-правовых явлений, общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, системно-структурный и другие) методы исследования. Кроме того, использовались частно-научные методы познания - логико-формальный, статистический, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, моделирование.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, УК РФ 1996 г., УК РСФСР'1960 г., законы и иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие уголовно-правовую, процессуальную, оперативно-розыскную, гражданско-правовую и бухгалтерскую сферы изучаемых общественных отношений, касающихся, в частности, присвоения и растраты.
В работе:использованы разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), приговоры судов, обвинительные заключения и иные документы, относящиеся к-теме исследования. В-процессе работы над диссертацией использовались источники отечественного уголовного законодательства, русское дореволюционное законодательство, труды российских и зарубежных учёных в области уголовного, гражданского, административного права, криминологии, криминалистики, судебной бухгалтерии, психологии, статистики и т.д.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена конкретным социологическим исследованием, в ходе которого было проанализировано с последующим обобщениемрезультатов анализа 170 уголовных дел о присвоении и растрате, мошенничестве, злоупотреблении должностными полномочиями, возбужденных в Республике Башкортостан, в. Республике Марий Эл, в Республике Татарстан, в Удмуртской Республике, в Чувашской Республике, в Пермском крае, в Ставропольском крае, в Астраханской области, в Томской области, в городе Новосибирске, в Москве за 2004-2007 г.г., проведён
опрос 63 обвиняемых в совершении присвоения или растраты, опрошено 150 сотрудников оперативных подразделений по борьбе, с экономическими преступлениями и следственных аппаратов ОВД Москвы, и г. Уфы, в том числе специалистов Следственного комитета при МВД России,, проанализированы статистические материалы, полученные в ГИАЦ МВД России, в Следственном комитете при МВД России, Судебном департаменте при Верховном Суде РФ.
Научная новизна диссертационного исследования? заключается в комплексном подходе к раскрытию содержания избранной темы, авторской формулировке понятий «присвоение» и «растрата»; рассмотрении различных аспектов: присвоения и растраты с учётом реалий настоящего времени; анализе спорных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; и; обоснованием по этим; вопросам авторской- позиции; формулировании предложений: по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за данное преступление, а в; детализированном виде,-в частности,,в раскрытии особенностей объективных и субъективных признаков.присвоения и растраты,, решении вопросов разграничения указанных форм хищения, а также отграничения; присвоения и растраты от смежных составов* преступлений; разработке: научно-обоснованных, рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ; и правоприменительной практики;
Теоретическая значимость, исследованиямНастоящая? работа^ на наш взгляд, способствует более глубокому и всестороннему изучению и разработке уголовно-правовой, и криминологической характеристик присвоения и растраты, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данного преступления и отграничения его от смежных составов преступлений, а также от правомерных действий и гражданско-правовых деликтов. Кроме того, разработка ряда положений, касающихся сущности состава преступления,, предусмотренного ст. 160 УК РФ; юридический анализ его признаков, авторская формулировка понятий «присвоение» и «растрата», криминологическаяхарак-теристика данных форм хищения - пополняют имеющийся опыт научного исследования проблем борьбы с присвоениями и растратами, что в.совокупности
представляется научной базой для последующих разработок данной темы.
К теоретической значимости диссертации относится также возможность использования содержащихся в ней положений при проведении дальнейших исследований проблем борьбы с присвоениями и растратами с позиции криминалистики, уголовного процесса, судебной бухгалтерии.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в нём предложены пути решения ряда проблем, возникающих в ходе реализации рассматриваемой нормы. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы:
в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с присвоениями и растратами (в частности, сотрудниками подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, дознавателями, следователями ОВД);
в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области борьбы с этими преступными проявлениями;
при разработке методических рекомендаций по- вопросам квалификации содеянного по ст. 160' УК РФ, отграничении этого состава преступления от смежных, а также по иным вопросам борьбы, с указанными формами хищения;
при подготовке обзоров и разъяснений о практике применения нормы об' ответственности за присвоение и растрату;
при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений;
в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также спецкурсов «Преступления против собственности» и «Преступления в сфере экономики».
Положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятий «присвоение» и «растрата» с учетом анализа имеющихся научно-теоретических изысканий в этой области, этимологического аспекта данных понятий и анализа истории привлечения к уголовной ответственности за указанные формы хищения в России.
2\ Критерии определения вверенности имущества, на основе которых
11 сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату.
3. Обоснование необходимости внесения следующих изменений и дополнений:
изменить статью 160 УК РФ, назвав ее «Присвоение вверенного имущества», изложив часть 1 в следующей редакции: «Присвоение, то есть хищение вверенного имущества, совершенное материально ответственным лицом посредством перевода его в собственное владение»;
дополнить УК РФ новой статьей 1601, назвав ее «Растрата вверенного имущества», изложив часть 1 в следующей редакции: «Растрата, то есть хищение вверенного имущества, совершенное материально ответственным лицом посредством его потребления, израсходования или отчуждения»;
дополнить статью 160 УК РФ примечанием, изложив его в следующей редакции: «Вверенным имуществом в статьях 160 и 1601 настоящего Кодекса признается имущество, находящееся в правомерном владении' материально ответственного лица на основании письменного договора о полной'индивидуальной, или коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо^спе-циального письменного договора или разового документа о-вверении.товарно-материальных ценностей».
дополнить УК РФ новой статьей 160 , именованной «Хищение, совершенное лицом с использованием своих служебных полномочий», в которой диспозицию части 1 изложить в следующей редакции: «Хищение чужого имущества должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, а также1 совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих служебных полномочий»;
5)-изменить редакцию примечания-2 к статье 158 УК РФ, заменив словосочетание «значительный ущерб гражданину» на «значительный.ущерб», поскольку потерпевшими при совершении хищения с причинением значительного ущерба, должны признаваться как граждане России, так и лица без гражданства, иностранные граждане и юридические лица.
6) изменить формулировку квалифицирующего признака, предусмот-
ного в части 2 статьи 160 УК РФ в действующей редакции, — «с причинением
значительного ущерба гражданину» на «с причинением значительного ущер
ба».
в частях 2, 3 и 4 предлагаемых статей 160, 1601 и 1602 УК РФ предусмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, содержащиеся в частях 2, 3 и 4 статьи 160 УК РФ в действующей редакции, с учетом предлагаемого нами изменения примечания-2 к статье 158 УК РФ, а также за исключением особо квалифицирующего1 признака, предусмотренного в части 3 статьи 160 УК РФ «в действующей редакции, - «лицом с использованием своего служебного положения»;
предусмотреть в санкциях статей 160, 160 , 160 УК РФ в качестве обязательного- такой^ дополнительный, вид наказания как лишение права занимать. определенные должности или заниматься определенной деятельностью пожизненно;
изложить часть.3 статьи 47 УК РФ в следующей-редакции: «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться пожизненно, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
10) дополнить статью 158-УК РФ в действующей редакции примечанием
5, согласно которому: «Хищение в формах кражи, мошенничества, присвое
ния и растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков, если стоимость похищенного не превышает одной тысячи рублей,
является мелким, влекущим ответственность в соответствии со статьей 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Апробация результатов исследования и внедрение. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Выводы исследования были использованы при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право»
и «Криминология» в филиале Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права в г. Москве в 2008-2009 г.г., изложены автором в выступлениях на III Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества», на Всероссийской научно-практической конференции «Международные и национальные проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков», на научном кружке по уголовному праву Московского университета МВД России.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли своё отражение в 7-ми опубликованных научных работах, в том числе в журнале «Российский судья» № 5, 2008 г. («Некоторые спорные положениям присвоении и растрате в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51»).
Отдельные положения диссертации внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД по Калининскому району г. Уфа и используются в рамках служебной подготовки с сотрудниками данного органа.
Структура диссертации. Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования, а также избранными методами изложения материала и логикой построения работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих десять параграфов, заключения и- списка использованной литературы. Основные выводы представлены по параграфам и в заключении. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Криминологическая характеристика присвоения и растраты
В отечественной юридической науке в настоящее время прочно утвердилось мнение, что в борьбе с преступностью, помимо уголовно-правового (репрессивного) направления, существует криминологическое (профилактическое), которое, по мнению большинства авторов71, является приоритетным по отношению к первому. А границы криминологического анализа преступления, как правило, шире, чем уголовно-правового72.
Криминологическая характеристика - это описание свойств, закономерностей, факторов и последствий преступности (ее отдельного рода или вида), а также свойств личности преступника (отдельного ее типа)73. Совокупность таких свойств и данных об определенном виде (группе) преступлений либо конкретном особо опасном деянии используется для предупреждения преступле "74 НИИ .
Криминологическая характеристика любого рода или вида преступлений включает в себя следующие количественные. и качественные его свойства: объем, интенсивность, динамика, структура, общественная опасность, территориальное распределение, латентность, виктимность, а также криминологический портрет личности преступника, типичный для данного вида пре- ступлений75.
Таким образом, криминологическая характеристика присвоения и растраты, являясь описанием их свойств, закономерностей, факторов, последствий, а также свойств личности преступников, их совершивших, дает общее представление о данном преступлении и способствует повышению эффективности борьбы с ним.
Хотя криминологическая характеристика преступности в целом предполагает рассмотрение ее показателей (признаков, свойств) в последовательности: состояние, уровень, динамика, структура, представляется целесообразным при такой характеристике отдельных видов и групп преступлений первоочередно определить их место в общей структуре преступности.
По данным ГИАЦ, МВД России в 2008 году количество зарегистрированных преступлений снизилось на 10,4% по сравнению с 2007 годом. Несмотря на тенденцию снижения количества зарегистрированных преступлений против собственности, начавшуюся с ноября 2006 года, количество присвоений и растрат чужого имущества снизило свои показатели только лишь в 2008 году.
По данным уголовной статистики, в 2008 в структуре преступности в России первое место занимали кражи (41,3%), второе - прочие преступления (39,2%), далее следовали грабежи и разбои (8,7%); четвертое место - мошенничество (6,0%), пятое, место поделили такие преступления- как присвоение или растрата (2,2%) и убийство,- умышленное причинение тяжкого вреда, здоровью, изнасилование (2,2%), после которых - хулиганство (0,4%).
Соотношение отдельных форм хищений в общей совокупности преступлений против собственности в.России влериод с 2000 ПО 2008 г.г. распределилось следующим образом: кражи, грабежи, мошенничества; присвоение или растрата, разбои (таблица 1). Так, например, в 2008 году удельный вес краж составил 70,8%о, грабежей- 13%, мошенничеств- 10 3%, присвоений и-растрат - 3;8%, разбоев - 1,9% от всех преступлений-против собственности.
За последние несколько лет были зарегистрированы как темпы снижения так и темпы прироста фактов присвоений и растрат по отношению к показателям предыдущего года, но удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений стабильно держался в пределах от 1,6% (1999 г.) до 2,2%) (2008 г.)76 Следует отметить, что уголовная- статистика не всегда точно отражает действительную картину преступности. Особенно это относится к такому преступлению, как присвоение или растрата. Так, анализируемые формы хищений относятся к числу максимально латентных, что обусловлено, в частности, тем, что данное преступление хорошо «маскируется» виновными и у сотрудников не всегда хватает практического опыта, специфических навыков по выявлению этого преступления, сбора-доказательств.
Так, опрос 150 практических работников,(дознавателей, следователей, сотрудников, отделов по борьбе с экономическими преступлениями), специализирующихся в сфере борьбы с присвоениями и растратами, показал, что данные уголовной статистики о состоянии указанных форм хищений чужого имущества соответствует действительности лишь на 40-60%.
Что касается, территориальной распространенности присвоений и растрат по субъектам РФ за 2007 год, то ситуация выглядит следующим образом: лидером по количеству зарегистрированных фактов присвоений и растрат является Нижегородская область, далее в порядке убывания следуют Новосибирская, Свердловская области, Республика Татарстан, Красноярский край, Самарская, Ростовская области и т.д. В пересчете на коэффициент присвоений и растрат (рассчитываемый из отношения числа преступлений на 100000 человек населения в возрасте 16 лет и старше) по регионам за тот же период лидером является Новосибирская область, далее по убывающей: Нижегородская область, Республика Карелия, Ивановская, Астраханская, Брянская области, Хабаровский край и т.д.77 Таким образом, наиболее интенсивное развитие хищения в формах присвоеншг и растраты получили в ресурсодобывающих регионах страны и в крупных промышленных центрах России.
Объект и предмет присвоения и растраты
Определяя признаки, необходимые для признания совершенного деяния преступлением, законодатель указывает на индивидуальные особенности объективных и субъективных признаков преступления. Правильное установление объекта, предмета преступлений способствует выяснению характера и степени общественной опасности, точной квалификации деяния согласно УК РФ.
Полноценное исследование любого состава преступления--невозможно без предварительного осмыслениям содержания общих понятий, к которым относятся как «объект», так и «предмет» преступления. В том числе это касается такого состава преступления как присвоение или растрата;
Учение об объекте преступления признается одним из самых сложных и противоречивых в уголовно-правовой науке115. «Проблема-объекта преступления; - по мнению М.Д(. ШаргородскогО И Н.С. Алексеева, - является не менее важной1 и философски глубокой проблемой, чем проблема вины-и причинения...»116. «Трудно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, в которой столь многое было бы спорно, как в области учения-об объекте преступления. В литературе не решен даже вопрос о том, что является этим объ-ектом - общественные отношения или что-либо иное» .
Согласно устоявшейся уголовно-правовой концепции, объектом преступления признаются общественные отношения118, охраняемые законом11 .
Но наряду с вышеуказанной теорией в.литературе высказаны диаметрально различные суждения относительно объекта преступного посягательства.
В частности, великий русский ученый Н.С. Таганцев писал, что «жизненным проявлением нормы может быть лишь то, что вызывает ее возникновение, дает ей содержание, служит ей оправданием - это интерес жизни, интерес человеческого общежития, употребляя это выражение в широком собирательном значении всего того, что обусловливает бытие и преуспеяние отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах... Таким образом, посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство- на правоохраняемый интерес жизни, на правовое благо... Такими правоохраняемыми интересами могут быть: личность и ее блага - жизнь, телесная неприкосновенность, личные чувствования, честь, обладание или пользование известными предметами внешнего мира и т.п.» .
Дальнейшее развитие учение об-объекте получило в. трудах профессора,-А.А. Пионтковского (1898-1973 г.г.), который считал, что-«объектом всякого преступления одновременно-являются и соответствующие общественные отношения, и соответствующие правовые нормы социалистического государства, которые регулируют эти отношения и содействуют их развитию по пути к коммунизму»121 и, что" «посягательство на соответствующий объект всегда связано с нарушением правовой нормы»122. Представляется важным отметить, что в теории отечественного уголовного права А.А. Иионтковский впервые в 1924 г. высказал положение о том, что объектом всякого преступления являются общественные отношения; охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения123.
Как справедливо отметил А.Н. Трайнин, «объектом всякого посягательства является то, чему это посягательство причиняет или пытается причинить ущерб. Правовая норма - в том числе уголовно-правовая.норма - ущерба терпеть не может. В, известном смысле, наоборот, осуждение по определенной норме... подтверждает реальное значение этой нормы» .
Так, Ф. Лист, исходя из представления о праве как «защищенном интересе», определял объект преступления как юридическое благо, защищаемое наказанием и затрагиваемое преступлением125. Профессор А.В. Наумов; также, рассматривает объект преступления как те блага (интересы), на которые пося-гает преступное деяние, так и которые охраняются уголовным законом .
Поддерживают данную теорию и авторы учебника по Общей части уголовного права России Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, полагая; что-объектом преступления являются «охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного -деяния причиняется или может быть причинен существенный вред»127.
Оригинальная трактовка объекта преступления представлена авторским коллективом другого учебника по Общей части уголовного права, которые считают, что объектом преступления является «тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» .
Безусловно, каждая из существующих теорий относительно понимания объекта преступления заслуживает определенного внимания. Сторонники данных научных теорий приводят различную обоснованную аргументацию в подтверждение своих взглядов. Но анализ перечисленных суждений позволяет, на наш взгляд, констатировать их уязвимость.
Субъективная сторона присвоения и растраты
В теории отечественного уголовного права субъективная сторона преступления трактуется как психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления246.
Академик-, РАН В.Н. Кудрявцев определял субъективную сторону преступления как своеобразную «модель» объективной стороны в психике субъекта. Она включает интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям (вина), цели и мотивы его деятельности, а также эмоциональное состояние, характеризующее его психику в момент совершения преступления247.
Существует и иное понимание субъективной стороны преступления. Так, наряду с такими» самостоятельными психологическими явлениями как мотив и цель, некоторые ученые включают их в понятие вины, а саму вину называют субъективной стороной преступления248.
Опрос, сотрудников практических подразделений,- расследующих присвоения- и растраты, показал, что 78% из них считают, что субъективнаясторо-на преступления является самой трудноустанавливаемой: для правопрмёните-лей. Как. справедливо отметил В;В. Лунеев, «субъективная сторона занимает основную долю доказательственной деятельности на предварительном следствии и в,суде и вызывает основные споры государственного обвинения и защиты; более половины; следственных и судебных ошибок приходится на субъективную сторону преступления»249.
Показательным является тот факт, что из всего числа отмененных и измененных приговоров?областных судовий определений кассационных инстанций" около 21% были отменены или изменены из-за неправильного определе-нияшризнаков: субъективнойстороны250.
Например,.если:объект и:объективная.сторона преступления представляют собой: объективную? реальность, существующую независимо от человеческого сознания;, то субъективная сторона является: непосредственным продуктом сознания ; и с этой? ее сущностью связаны все, трудности ее установления, пониманиями оценки251.
Содержание субъективной стороны преступлениям в;= теории уголовного права;раскрывается с помощью таких юридических признаков как вина, мо-тив: ИЇ цель, . Причем, вина - обязательный, признак субъективной стороны любого состава преступления; в: том числе присвоения. и растраты.. Кроме нее психическое отношение лица к преступлению характеризуют мотив и цель, которые являются факультативными (необязательными)- признаками субъективной стороны. Они становятся обязательными только в случаях, указанных в заг коне, т.е. вконкретной статье Особенной части УК РФ:
В" ст. 5 УК РФ; раскрывающей принцип: виньь (принцип субъективного вменения); говорится:о необходимости: установления-внутреннего отношения субъекта.и к:действиям (бездействию),..и-к последствиям: Объективное вменениє, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Полагаем, правильным является определение вины как психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям253. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, другими словами вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым.
Различные сочетания волевого и интеллектуального моментов, образуют две формььвины - умысел и неосторожность. Умысел законодательно подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст. 26»УК РФ).
Согласно психологии каждое противоправное действие или бездействие, как и любая человеческая деятельность, совершаемые вменяемым лицом, считаются волевыми и сознательными. А всякое волевое и сознательное деяние мотивировано и целенаправленно, т. е. совершается по определенному мотиву и длядостижения конкретной цели254.
Несмотря на то, что мотив и цель преступления относятся к факультативным признакам состава преступления, уголовно-процессуальный закон (ст. 73 УПК РФ) устанавливает, что мотивы преступления, так же как и форма вины, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами мер уголовного наказания» подчеркивал необходимость установления мотивов , и целей преступления наряду с другими обстоятельствами совершения преступления255.
Мотив, являясь ядром- любой- деятельности, в том числе и преступной, оказывает определяющее воздействие на сознание человека.. Проведенные. нами опросы показали, что у следователей со стажем до 5 лет интерес к мотивации; преступлений составляет 5-6% от общего объема сведений; об обвиняемом,, а.у следователей со стажем от 6 до 10 лет - всего Г-2%. Это свидетельствует о том, что; чем больше опыт у следователей, тем больше формализма в установлении самой сложной составляющей состава преступления - субъек-тивной стороны..
Мотившреступления - «это обусловленные определенными потребностями и: интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость со-вершить преступление» . Мы полагаем;.что было бы верным указать в определение: мотива преступления на отношение: виновного лица- к. вредным последствиям.. Итак, мотив, преступления — это обусловленные: определенными: потребностями- и интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить определенное общественно опасное деяние и причинить определенные вредные последствия:
Отграничение присвоения и растраты от смежных составов преступлений
Совершенствование практики применения уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества предполагает выявление трудностей квалификации таких хищений и их отграничения друг от друга и от иных преступлений в ситуациях, неоднозначно оцениваемых в следственной и судебной практике и теории отечественного уголовного права, и соответственно разработку и обоснование рекомендаций по преодолению этих трудностей. Такие трудности проявляются применительно к решению ряда вопросов, возникающих в правоприменительной практике, и правильные научно обоснованные ответы на них, обеспечивающие квалификацию хищений чужого имущества в точном соответствии с законом, зависят, порой, от малозаметных; на первый взгляд, обстоятельств, которые вместе с тем требуют пристального вниманиями детального-углубленного анализа.. Преодоление подобных трудностей представляет собой одно из важных и весьма значимых направлений повышения эффективности деятельности правоохранительных органов исполнительной власти, прокуратуры и судов в части уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества .
В данном параграфе нашего исследования будут рассмотрены вопросы отграничения составов присвоения и растраты от других преступлений, смежных с ними. «Каждое преступление имеет общие (сходные) черты с другими деяниями. В то же время оно обязательно чем-то отличается от них, так как иначе невозможно было бы применять закон» .
Смежными с присвоением и растратой признаются преступления, отдельные признаки которых совпадают. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, и отказываясь от тех признаков, которые ему не присущи, постоянно углубляя анализ и правовые нормы и фактические обстоятельства содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других312.
Смежными составами преступлений по отношению к присвоению и растрате являются кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств.или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Так, на практике сравнительно часто возникают ошибки при разграничении таких форм хищения, как присвоение или растрата и кража. Статья 158 УК РФ; также как присвоение и растрата, помещена законодателем в главу 21 «Преступления против собственности» и предусматривает ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Действительно, как присвоение и растрата, так и кража совершаются тайно от собственника или иного законного владельца имущества. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 11 от 5 сентябряг1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» в пункте 2 указывал, что похищение имущества надлежит считать тайным (кражей), если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц, либо хотя и в присутствии, но незаметно для них. Если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит похищение, но виновный, исходя- из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу313.
Следовательно, тайным хищение будет как в тех случаях, когда оно совершается в отсутствие собственника или посторонних лиц, либо в их присутствии, но незаметно для них, так и тогда, когда умысел виновного направлен на тайное изъятие чужого имущества и он не осознает,, что за совершением хищения наблюдают посторонние лица.
Хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство, т.е. на безразличное их отношение к факту хище-ния314.
Высший судебный орган страны неоднократно обращал внимание на необходимость самого тщательного выяснения и установления правомочий виновных применительно к похищаемому им имуществу.
Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления1 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля-1972 года № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного или общественного имущества» разъяснялось, что присвоение и растрата, отличаются от кражи тем, что при присвоении и растрате виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества. В случаях совершения, хищения чужого имущества.лицом, не обладающим такими правомочиями, но имеющим к этому имуществу свободный доступ в связи 4 с выполнением порученной работы, то такое деяние следует квалифицировать как кража . Аналогичные указания содержатся и в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного- Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51: «Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного-хищения чужого имущества-лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть .квалифицировано по статье 158 УК РФ»316.
Как указывает F.H. Борзенков «отличие присвоения ирастратьі; от кражи и других форм хищения состоит в том, что преступник завладевает имуществом, которое ему вверено для хранения, ремонта, обработки, перевозки, временного- использования/ и т.д., а значит, находится в правомерном: владении. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент . совершения преступления»317..
