Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, признаки и общие вопросы квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности
1.1 Экономическая деятельность и посягательства на собственность .. 16
1.2 Объект и предмет присвоения и растраты в сфере экономической деятельности 27
1.3 Объективная сторона присвоения и растраты в сфере экономической деятельности 52
1.4 Субъективная сторона присвоения и растраты в сфере экономической деятельности 85
1.5 Субъект присвоения и. растраты в сфере экономической деятельности 92
Глава 2. Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности
1.1 Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их объективных признаков 100
1.2 Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их субъективных признаков 133
1.3 Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института неоконченного преступления 153
1.4 Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института соучастия в преступлении 163
1.5 Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института множественности преступлений 191
Заключение 196
Список литературы, использованной при написании диссертации 205
- Экономическая деятельность и посягательства на собственность
- Объект и предмет присвоения и растраты в сфере экономической деятельности
- Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их объективных признаков
- Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их субъективных признаков
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важнейших составляющих национальной безопасности Российской Федерации является обеспечение экономической безопасности государства. Возможности экономики Российской Федерации обеспечивают национальные интересы и определяют совокупность основных интересов граждан, общества и государства.
Экономика, являясь сферой обращения материальных ценностей, во все времена была привлекательной для криминально ориентированных лиц и преступных объединений. Причем преступное обогащение в сфере экономики всегда предполагало специфические способы совершения преступлений. Поэтому преступные посягательства в этой области, образно названные беловоротничковыми, отличались и отличаются относительной сложностью способов завладения материальными ценностями, определенной «утонченностью», изощренностью, относительно высоким образовательным и общим интеллектуальным уровнем совершающих их лиц.
В современных условиях преступления в сфере экономической деятельности приобретают новые формы. Особенно остро это проявляется в сфере отношений собственности. Реформы в экономической сфере послужили причиной значительного распространения и усложнения имущественных отношений, вследствие чего появились и новые способы совершения хищений чужого имущества. В большей степени это относится к таким достаточно распространенным преступлениям, как присвоение и растрата, которые среди преступлений экономической направленности занимают особое место. В условиях развития рыночных отношений, при отсутствии жесткого контроля со стороны государства за правовой и экономической жизнью нашего общества, данные виды преступлений становятся все более опасными и обнаруживают тенденцию к росту. Так, в России в 1997 году было совершено 43 423 присвоения и растраты, в 1998 г. - 44 399, в 1999 - 48 516, в 2000 - 53 579, в 2001 283, в 2002 - 48 983, в 2003 - 49 793і. Некоторое снижение уровня рассматриваемых деяний наблюдалось в 2002 году, но это связано с увеличением нижнего «порога» стоимостного критерия их преступности (свыше 5 минимальных размеров оплаты труда). С восстановлением этого показателя (свыше 1 минимального размера оплаты труда) ожидается продолжение обозначившейся ранее тенденции. Следует также отметить, что если в 1998 году на долю присвоения и растраты приходилось 2,9% от общего числа всех зарегистрированных преступлений против собственности, то в 2002 году этот показатель составил 3,4% .
Динамика присвоений и растрат в Чувашской Республике также свидетельствует о высоких темпах роста таких преступлений.
Так, в 2003 году в Чувашской Республике было выявлено 783 преступления против собственности экономической направленности, в 2002 году - 693, рост составил 13,0 %. Из них количество выявленных присвоений и растрат составило 390 преступлений, в том числе квалифицируемых по ч.З ст. 160 УК РФ - 47 (33 - в 2002 году), рост составил 42,4 %.
Эта тенденция сохраняется и в текущем году. Так, по итогам 1 квартала 2004 года в Чувашской Республике было выявлено 526 преступлений против собственности экономической направленности, тогда как в 1 квартале 2003 года - 369. Рост составил 42,5 %. Из числа этих преступлений 295 составили преступления, возбужденные по ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ (140 - в 2003 году), рост составил 110,7 % .
Хищения в сфере экономической деятельности, совершаемые в форме присвоения и растраты, характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку они не только причиняют материальный вред конкретным лицам, но и оказывают негативное влияние на политическую, социально-экономическую, правовую сферы жизнедеятельности общества, сдерживают развитие предпринимательства, нормальных рыночных отношений и экономики в целом. При совершении хищений вверенного имущества в сфере экономической деятельности нередко используются поддельные банковские и другие финансовые документы, составляются фиктивные гражданско-правовые договоры. Причиняемый этими преступлениями совокупный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такого рода посягательствами остается весьма актуальной задачей уголовной политики Российской Федерации.
В связи с этим возникает потребность тщательного анализа статьи 160 УК РФ, выяснения эффективности ее применения при все большем разнообразии и все большей ухищренности способов присвоения и растраты в сфере экономической деятельности.
Важно выяснить, насколько точно эта норма отражает тип опасного поведения, определить ее сильные и слабые стороны, установить пробелы законодательства в данной сфере и разработать рекомендации по их устранению с учетом новых форм опасной активности людей. Необходимо также уточнить содержание понятий «присвоение» и «растрата», признаков хищения имущества, вверенного виновному, с учетом новых экономических условий, дать им четкие определения с той целью, чтобы точно квалифицировать содеянное.
Все это определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемам уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере экономики, а также права собственности в отечественной юридической науке всегда придавалось серьезное значение. Наиболее весомый вклад в разработку этих вопросов внесли такие видные отечественные правоведы, как: А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Я.М. Брайнин, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, М.А. Ефимов, И.А. Клепицкий, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, В.В. Мальцев, П.С. Матышевский, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, А.А. Пинаев, А.А. Пионтковский, В.И. Плохова, Ф.М. Решетников, Р.А. Сабитов, СИ. Сирота, Э.С Тенчов, B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, П.С Яни и др.
Исследованием вопросов уголовной ответственности за присвоение и растрату, помимо названных авторов, в последние годы активно занимаются О.В. Белокуров, В.Н. Дерендяев, СА. Елисеев, Е.П. Нелезина, И.О. Селиванов, А.В. Хабаров, Д.П. Шарапов, А.В. Шульга, А.Ю. Чупрова, Н.Д. Эриашвили и Др.
В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение преступлений экономической направленности. Однако рассматриваемая проблема настолько сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение не теряет своей актуальности и в настоящее время.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового обеспечения права собственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отношении вверенного имущества, а также вопросы квалификации присвоения и растраты, оценки конкретных признаков этого преступления с позиции происходящих в стране экономических изменений.
Предмет исследования:
— понятие хищения чужого имущества;
— диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному;
— действующие постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ об ответственности за преступления против собственности, а также положения проекта постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;
- научные публикации и учебная литература по исследуемым вопросам;
- судебная практика по вопросам квалификации хищений, совершаемых в сфере экономической деятельности путем присвоения или растраты.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых средств борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми в сфере экономической деятельности, в контексте произошедших экономических преобразований в российском обществе. Также целью исследования является разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование и дальнейшую оптимизацию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данные преступления, и практики их применения.
Средством достижения указанной цели послужило решение следующих конкретных задач:
- рассмотреть экономическую деятельность в собственном (узком) и широком смыслах, а также отношения собственности как самостоятельные, но тесно взаимосвязанные объекты уголовно-правовой охраны;
- дать научно обоснованный анализ характерных признаков преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному, в сфере экономической деятельности, таких его способов, как присвоение и растрата;
-разработать научно обоснованные определения присвоения и растраты;
- выявить достоинства и недостатки норм о присвоении и растрате в УК РФ, провести отграничение этого преступления от смежных с ним правонарушений, рассмотреть особенности квалификации присвоения или растраты с учетом новых экономических отношений, возникающих в сфере предпринимательской деятельности;
- выработать и обосновать предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию и дифференциации уголовной ответственности за присвоение и растрату вверенного имущества в сфере экономической деятельности;
- выявить наиболее часто встречающиеся ошибки и пробелы, связанные с применением закона по рассматриваемой категории дел;
- проанализировать современную криминогенную ситуацию в России и Чувашской Республике, связанную с присвоениями и растратами чужого имущества в сфере экономической деятельности.
Методологической основой исследования послужили традиционно используемые в юридической науке общенаучные методы - диалектический, исторический, системный, логический, а также частнонаучные методы -сравнительно-правовой, социологический, статистический и др. Применялись различные виды толкования правовых норм. Формулируемые понятия, выводы и рекомендации аргументировались и иллюстрировались примерами из следственной и судебной практики, статистическими и другими фактическими данными.
Теоретической основой диссертационного исследования явились концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук, изученные автором фундаментальные труды по теории права, уголовному, уголовно-исполнительному, гражданскому праву, криминологии, психологии, экономике, другие литературные источники по избранной теме, нормативный и иной официальный материал, относящийся к теме исследования. В диссертации использовались научные труды таких ученых, как: Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, П.Н. Панченко, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.Г. Галай, СП. Голубятников, Г.Н. Горшенков, В.Н. Зырянов, М.К. Каминский, В.Н. Карташев, М.А. Кириллов, Н.А. Коломытцев, А.А. Демичев, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, М.П. Поляков, В.Б. Романовская, В.А. Тимченко, В.А. Толстик, А.А. Фальченко и др.
Нормативная база работы представлена уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством, действовавшим в дореволюционной России, РСФСР и СССР, а также современным зарубежным уголовным законодательством.
Проанализированы постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по вопросам квалификации преступлений против собственности.
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения 150 уголовных дел, рассмотренных судами Чувашской Республики, Нижегородской и Ульяновской областей, Республики Марий Эл.
Наполнение эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных МВД Чувашской Республики и МВД России. Были использованы материалы судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), опубликованные в официальных источниках за последние двадцать пять лет. В процессе подготовки диссертации использовались результаты опроса (устного) 110 судей и следователей.
Автором использовался собственный опыт расследования уголовных дел, возбужденных по признакам присвоения или растраты, в период работы в качестве следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при МВД Чувашской Республики.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на основе УК РФ 1996 года на монографическом уровне рассматриваются вопросы хищения чужого имущества путем присвоения и растраты в сфере экономической деятельности в условиях осуществления в нашем государстве экономической и правовой реформ.
Научная новизна исследования выражается и в научно обоснованных рекомендациях по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества в сфере экономической деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование дало возможность обосновать и вынести на защиту следующие наиболее важные положения и выводы:
1. Объектом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности являются общественные отношения, направленные на охрану не только чужого имущества, но и интересов законной предпринимательской деятельности коммерческих организаций и частных предпринимателей. А дополнительным объектом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности следует признавать кредитно-финансовые, информационные, внешнеэкономические, коммерческие и иные правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
2. Предлагается на уровне Пленума Верховного Суда РФ дать следующее разъяснение: «Хищение чужого имущества должно быть квалифицировано как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении виновного, который в соответствии со своими служебными или профессиональными обязанностями, либо в силу договора или специального поручения со стороны работодателя или физического лица, осуществлял полномочия по управлению, распоряжению, распространению, реализации, хранению, перевозке или доставке чужого имущества».
3. В уголовно-правовой литературе отсутствует единообразный подход к определению понятий «присвоение» и «растрата». В этой связи предлагается на вышеуказанном уровне дать следующие разъяснения:
— действия виновного должны быть квалифицированы судом как присвоение, если они заключались в изъятии, обособлении, удержании с корыстной целью чужого вверенного имущества и в противоправном его обращении путем установления над ним незаконного владения;
- как растрата должно квалифицироваться противоправное обращение в корыстных целях чужого вверенного имущества путем его потребления, израсходования или отчуждения, если между правомерным владением и незаконным обращением отсутствовал какой-либо период времени, в течение которого виновный незаконно владел вверенным имуществом.
4. Часть 1 ст. 160 УК РФ предлагается сформулировать в следующей редакции: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием». Одновременно предлагается исключить из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ слова «или путем злоупотребления доверием», сформулировав ее следующим образом: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана».
5. Корысть в преступлениях против собственности присуща всем хищениям (в том числе присвоению и растрате в сфере экономической деятельности) и относится к характеристике исключительно цели совершения преступления. Эта цель выражается в стремлении виновного обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц, которым оно передается. В отличие от целей, мотивы хищений, помимо корыстных, могут включать и другие побуждения, например, побуждения мести, зависти, ревности, хулиганские или другие побуждения.
6. Общее понятие хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью и причинившие реальный имущественный ущерб потерпевшему изъятие чужого имущества из фондов собственника или иного владельца и обращение такого имущества в пользу виновного или других лиц».
7. Если присвоение или растрата, совершенные в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, содержат признаки хищения, то содеянное подлежит квалификации по ст. 160 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что по ст. 312 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные действия виновного в отношении указанного имущества при отсутствии в них признаков хищения.
Предлагается предусмотреть в качестве квалифицирующего признака присвоения или растраты хищение, совершенное в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Целесообразно также исключить термины «присвоение» и «растрата» из диспозиций ст. 312 УК РФ.
8. В части 2 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак совершения присвоения или растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» предлагается заменить на признак совершения присвоения или растраты «в значительном размере».
9. Предлагается предусмотреть уголовную ответственность за неправомерное завладение и использование чужого имущества без цели хищения (временное позаимствование).
10. Ответственность за хищение чужого имущества путем злоупотребления служебным положением должна быть дифференцирована в зависимости от размера противоправного обогащения виновного и занимаемого им служебного положения.
11. Основным признаком, позволяющим провести отграничение присвоения от растраты, является нахождение (ненахождение) имущества у виновного в момент окончания преступления. Поэтому предлагаются следующие решения:
— присвоение считается оконченным с момента, когда виновный, реализуя корыстный умысел, установил неправомерное владение над вверенным ему чужим имуществом и получил реальную возможность свободно распоряжаться и пользоваться им. При этом последующие неправомерные действия (расходование, потребление и т. п.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено, хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты;
- если виновный, которому было вверено чужое имущество, по не зависящим от его воли обстоятельствам не получил реальной возможности свободно распоряжаться и пользоваться вверенным имуществом, в отношении которого им было установлено неправомерное владение, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на присвоение;
- растрата считается оконченной с момента незаконного отчуждения, либо израсходования или потребления имущества, вверенного виновному собственником или иным законным владельцем. Если виновный, по не зависящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца действия, непосредственно направленные на израсходование, отчуждение вверенного ему чужого имущества, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на растрату.
12. Специфика объективной стороны присвоения чужого имущества в сфере экономической деятельности такова, что она имеет сложный характер и может быть частично выполнена лицом, которому чужое имущество не было вверено. Таким образом, в преступлениях со специальным субъектом возможно соучастие в виде соисполнительства лица, обладающего только признаками общего субъекта, если специфика объективной стороны состава данного преступления такова, что может быть частично им выполнена.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы оценки присвоения и растраты в сфере экономической деятельности. Сформулированные в работе предложения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;
- при разработке положений новой редакции проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также при подготовке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;
- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции);
- в преподавании уголовного права и криминологии;
- в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с посягательствами на чужое имущество в сфере экономической деятельности;
- в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в особенности проблем квалификации присвоения и растраты;
- в деятельности по предупреждению хищений чужого имущества, совершаемых в сфере экономической деятельности.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в различных формах, в том числе в форме публикации научных материалов по избранной теме, выступлений с научными сообщениями и докладами на научных конференциях, теоретических семинарах, заседаниях кафедры уголовного права Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России. Основные выводы диссертационного исследования отражены в одиннадцати опубликованных автором статьях. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Чебоксарском филиале Нижегородской академии МВД России.
Некоторые изложенные в диссертации выводы и положения направлены диссертантом по запросу Верховного Суда Чувашской Республики в качестве замечаний и предложений на проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Результаты диссертационного исследования также внедрены в деятельность следственного управления при МВД Чувашской Республики.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования, определяется целью и задачами исследования и отражена в его плане, представленном в начале работы в качестве ее содержания. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих десять параграфов, заключения. Завершает работу список литературы, использованной при написании диссертации.
Экономическая деятельность и посягательства на собственность
Сфера экономической деятельности всегда занимала особое место в жизни любого народа. Не является исключением и российское общество. Дня нашей страны, переживающей сложный и противоречивый период глобальных социальных преобразований, реформирование отношений в этой сфере приобретает решающее значение для целей демократизации общества, обеспечения прав и свобод граждан, благополучия и процветания нации.
Под экономикой современная экономическая наука понимает систему отношений, возникающих в связи и по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ и услуг. Можно понимать экономику и как хозяйство, совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых благ, условий и средств существования с применением труда. Основные принципы складывающейся экономической системы были сформулированы в Конституции Российской Федерации 1993 года, согласно которой признаются и равным образом защищаются все формы собственности - частная, государственная, муниципальная и другие, гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Преступность в сфере экономической деятельности и связанная с ней широкая криминализация экономических отношений в России превратились в явление, представляющее одну из главных угроз национальной безопасности страны. Это связано прежде всего с масштабами: совокупный материальный ущерб от совершаемых экономических преступлений намного выше потерь по другим корыстным преступлениям. Но главная опасность скрывается в том, что криминализация, поражая своими масштабами основы нарождающейся системы социально-экономических отношений, ведет к их деформации, вырождению, атрофии правовых форм и установлению асоциальных норм поведения в экономической сфере. В результате происходит не только изменение вектора экономических реформ, но и подтачиваются основы формируемого правового государства, зарождающегося гражданского общества, сводятся на нет усилия в области демократизации российского общества. Этому способствует и тот факт, что реформируемая экономика стала сферой приоритетных интересов организованной преступности; именно ее представителями совершается здесь значительное количество преступлений. Организованная преступность стремится захватить в рыночной хозяйственной системе ключевые позиции, монополизировать сферу незаконного предпринимательства, важнейшие сферы легального бизнеса, установить контроль над принятием важнейших решений в области экономической политики государства.
В криминологической и социологической литературе не сложилось общепризнанного определения понятия экономической преступности. В зарубежной криминологии начало основательному изучению феномена экономической преступности было положено исследованием выдающегося американского криминолога и социолога Эдвина Сатерленда о так называемой «беловоротничковой» преступности. Последний определял «беловоротничковое» преступление как преступление, совершенное заслуживающим уважение лицом, занимающим высокое общественное положение, в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности, как правило, путем злоупотребления доверием1.
Известный шведский ученый Бу Свенссон относит к экономической преступность, имеющую в качестве мотива экономическую выгоду. Эта преступность носит длящийся систематический характер, осуществляется в рамках легальной хозяйственной деятельности, на основе которой возникают преступные деяния.1 «Хозяйственная (экономическая) преступность, — пишет немецкий профессор Ганс Иоахин Шнайдер, — направлена как против предприятия (злоупотребление доверием, саботаж), так и против потребителей (производство некачественных товаров) или против работников предприятий (нарушение правил охраны труда). Такие преступления совершаются предприятиями против конкурентов (нарушение прав конкурентной борьбы, промышленный шпионаж), отдельными предприятиями против государства (получение субсидий обманным путем) или несколькими предприятиями совместно против экономической системы (отказ соблюдать правила конкуренции), а также против общества в целом (загрязнение воздуха и воды). Для хозяйственной преступности в рыночном хозяйстве характерно использование свободной конкуренции для нелегальных манипуляций с целью опережения своих соперников в создании предпосылок для получения имущественной выгоды. Эти запрещенные и почти неуловимые махинации могут иметь целью «ограничение и даже полное прекращение свободной конкуренции»2.
Зарубежные криминологи к числу экономических относят обычно такие преступления, как лжебанкротство, обман кредиторов, мошенничество, связанное с организацией фиктивных фирм, акционерных обществ и др., злоупотребление доверием, валютные преступления, подделку чеков и векселей, денежных знаков и документов, различные проявления монополизма и недобросовестной конкуренции, налоговые и таможенные преступления. В последние десять-пятнадцать лет экономическая преступность стала объектом пристального внимания и российских криминологов. Значительные усилия по борьбе с нею предпринимают органы внутренних дел, прокуратуры, другие правоохранительные органы.
Объект и предмет присвоения и растраты в сфере экономической деятельности
Проблема объекта преступления в уголовном праве является одной из наиболее сложных и спорных. Объект преступления - это то, во имя чего и существует уголовный закон. Наличие объекта преступления, которому может быть причинен общественно опасный вред, обязывает законодателя создать уголовно-правовые нормы, призванные защитить наиболее значимые личные и общественные блага. Объект имеет важное и многоплановое значение, так как является собственным элементом юридического основания уголовной ответственности - состава преступления. Посредством объекта раскрываются характер и степень общественной опасности преступления. Объект тесно связан с предметом преступления, а также остальными элементами состава преступления. С помощью объекта преступления производится систематизация Особенной части Уголовного кодекса РФ, определяется конструкция составов преступлений. По объекту в первую очередь осуществляется квалификация преступления, проводится его отграничение от непреступных деяний, разграничиваются смежные составы преступлений и т.д.
Для русского, в том числе советского, уголовного права характерна достаточно глубокая разработка понятия и сущности объекта преступления. Многие отечественные ученые внесли и вносят свой посильный вклад в развитие учения об объекте преступления. Наиболее значимые для развития доктрины выводы связаны с именами В. Д. Спасовича, Н. Д. Сергиевского, А. Ф. Кистяковского, Н. С. Таганцева, А. А. Пионтковского, Б. С. Никифорова, Н. И. Загородникова, В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова, М. И. Федорова, Б. В. Яцеленко и др.
Крупнейший русский криминалист, виднейший представитель классической школы русского уголовного права Н. С. Таганцев писал, что объектом преступления является «заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни»
В советской уголовно-правовой науке доминантой теоретического положения о том, что необходимо понимать под объектом преступления, стала идея общественных отношений, которым в результате совершенного преступления причиняется вред или создается реальная угроза его причинения. Такая концепция объекта преступления восходит своими истоками к первым законодательным актам Советского государства (в частности, к Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919 г.). Суть данной концепции наиболее ярко отразили в своих трудах классики отечественной школы уголовного права советского периода А. А. Пионтковский и Б. С. Никифоров.
Так, А. А. Пионтковский под объектом понимал «любые общественные отношения, охраняемые социалистическим уголовным законом»2. При этом он различал объект преступления и объект уголовно-правовой охраны, полагая, что в качестве того и другого выступают тождественные общественные отношения3.
Б. С. Никифоров, осуществив серьезное научное исследование вопроса об объекте преступления, тщательно проанализировал сущность общественных отношений, содержанием которых является взаимосвязь между людьми4. Регулируются эти отношения как нормами права, так и нормами морали, обычаями, зародившимися и существующими в конкретном обществе.
На сегодня в юридической науке устоялась точка зрения по поводу объекта преступного посягательства как общественного отношения. Вместе с тем, в юридической литературе высказываются и другие мнения. Так, А. В. Наумов выдвинул тезис о том, что в ряде случаев сложившаяся в советское время теория объекта преступления «не срабатывает». Это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству1. Такой же точки зрения придерживаются Н. А. Красиков, А. В. Пашковская, С. Растропов и др2.
Нетрадиционную позицию по рассматриваемому вопросу занимает Г. П. Новоселов, который утверждает, что объектом преступления является «тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные и нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»
По нашему мнению, объектом преступления необходимо признать именно общественные отношения, складывающиеся между людьми и их организациями в процессе жизнедеятельности. Не могут быть объектами преступления ни сам человек как носитель общественных отношений, ни правовая норма. Человек является одним из элементов общественного отношения - его субъектом, в связи с чем, причиняя ему ущерб, преступник одновременно причиняет ущерб и всему общественному отношению. В то же время, нарушая «заповедь нормы», преступник ущерб ей не причиняет и причинить не может.
Круг общественных отношений, охраняемых уголовным законом, динамичен и носит исторически изменчивый характер. Не все общественные отношения охраняются уголовным законом, а только наиболее важные для данного общества на определенном этапе его развития. Это обстоятельство учитывается законодателем, когда он криминализирует отдельные деяния путем признания их общественно опасными либо декриминализирует те, которые ранее считались общественно опасными, а следовательно, и преступными.
Объектом преступлений против собственности Б. А. Куринов считал собственность как общественные отношения1, Т. Л. Сергеева — социальные отношения собственности2, А. И. Санталов - общественные отношения по поводу материальных ценностей3. Аналогичного мнения об объекте преступлений против собственности придерживались советские ученые более позднего поколения: Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Г. А. Кригер, Ю. И. Ляпунов, А. А. Пинаев, В. Г. Тарасевич, П. С. Матышевский и др.
Л. Д. Гаухман объектом преступлений против собственности признает именно общественные отношения собственности, а не право собственности и не правоотношения собственности, так как общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями «в конечном счете», тогда как указанные право и правоотношения вторичны и нарушаются как бы «попутно»
Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их объективных признаков
Основной вопрос уголовного правоприменения - это вопрос о правильной квалификации преступного деяния. Вышестоящие судебные инстанции регулярно требуют от судебных органов точного применения норм уголовного закона, дабы обеспечить соблюдение принципов дифференциации и индивидуализации наказания в отношении лиц, виновных в совершении преступлений.
Квалификация преступлений, как известно, является юридическим основанием для возникновения и реализации уголовной ответственности. В теории отечественного уголовного права квалификация преступления общепризнанно определяется как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой».
Таким образом, при уголовно-правовой квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности производится сопоставление фактических обстоятельств совершенного преступного деяния с типовыми признаками этих обстоятельств, содержащимися в уголовном законе. Следует отметить, что судебно-следственные органы нередко испытывают сложности при расследовании и квалификации хищений, совершаемых в форме присвоения или растраты. Например, следователями правоохранительных органов (прокуратуры и МВД) Чувашской Республики за 2003 год было окончено 207 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Из них 146 дел были направлены прокурорами в суд, а 61 уголовное дело (29,4 %) прекращено, в том числе 54 (26 %) дела прекращены за отсутствием события и состава преступления1. Из числа прекращенных дел подавляющее большинство составляют присвоения и растраты, совершенные в сфере экономической деятельности.
Столь высокий процент прекращенных уголовных дел, на наш взгляд, свидетельствует о том, что работники следственных органов не всегда четко представляют, какие именно признаки состава преступления подлежат установлению и доказыванию по делам о хищениях, совершаемых в сфере экономической деятельности в форме присвоения или растраты.
Квалификация присвоения и растраты чужого имущества в сфере экономической деятельности имеет особенности, которые необходимо учитывать дознавателям, следователям, прокурорам и судьям при применении уголовного закона, чтобы избежать следственных и судебных ошибок. Ошибки в квалификации уголовно наказуемых деяний в судебно-следственной практике состоят в неправильном разграничении присвоения и растраты как между собой, так и с другими формами хищений. Нередко должностные лица, применяющие уголовный закон, неправильно определяют момент окончания преступления, а также неверно квалифицируют действия двух или более лиц, совершивших одно и то же преступное деяние.
Органы предварительного расследования и суды при решении вопроса о форме хищения нередко упускают из вида то обстоятельство, что похищаемое чужое имущество при совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, находится в правомерном владении виновного. Кроме того, следственные органы и суды иногда необоснованно вменяют хищение лицу, временно изъявшему вверенное ему имущество с намерением возвратить в будущем. В этом случае действия лица могут быть квалифицированы в зависимости от конкретной ситуации по ст. 165, 201, 285 УК РФ и другим, либо в действиях лица вообще отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Нередко действия лиц вообще не связаны с хищением вверенного имущества; в них могут усматриваться лишь признаки дисциплинарного проступка, однако правоохранительные органы ошибочно квалифицируют их как присвоение или растрату. Присвоение и растрата в сфере экономической деятельности имеют ряд признаков, сходных с признаками иных составов преступлений. В первую очередь речь идет о краже и мошенничестве (ст. 158 и 159 УК РФ), а также о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Смежными составами по отношению к присвоению и растрате являются также злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), хищение чужого имущества, являющегося специальным предметом (ст. 164, 221, 226, 229 УК РФ), незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ) и т. д.
Для того чтобы правильно квалифицировать преступное деяние, необходимо четко представлять разграничительные линии между ним и смежными составами преступлений. Устанавливая свойственные только данному деянию признаки, которые ему присущи, постепенно углубляя анализ соответствующей правовой нормы и фактических обстоятельств содеянного, правоприменитель приходит к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других1.
Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их субъективных признаков
Анализ материалов судебно-следственной практики показывает, что в числе уголовных дел, возбужденных по признакам присвоения и растраты в сфере экономической деятельности, по которым вышестоящими судебными инстанциями изменялась квалификация преступления, большинство составляют дела, по которым судебно-следственные органы давали неправильную оценку субъективным признакам состава преступления. Обусловлено это тем, что процесс установления и доказывания субъективных признаков присвоения и растраты в сфере экономической деятельности, как правило, более сложен, чем установление объективных обстоятельств совершения данного преступления. К тому же лица, совершившие хищения в сфере предпринимательства, чаще всего заявляют о своей невиновности, или стремятся представить свои действия как неумышленные, затрудняя тем самым процесс познания субъективного содержания преступления.
Квалификация присвоения или растраты в сфере экономической деятельности по субъективной стороне предполагает тщательное выяснение психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию, вредным последствиям и иным важнейшим аспектам совершенного хищения. Психическое отношение в данном случае возможно лишь в форме прямого умысла.
Констатация данного положения - возможности совершения хищения только с прямым умыслом - в процессе квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности имеет огромное значение, поскольку, во-первых, позволяет установить направленность на совершение хищения в том или ином размере; во-вторых, является предпосылкой для констатации предварительной преступной деятельности (приготовления к хищению, покушения на него) и соучастия в преступлении, ибо то и другое свойственны преступлениям, совершаемым только с прямым умыслом; в-третьих, представляет собой критерий для отграничения присвоения и растраты в сфере экономической деятельности от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, халатности.
Установление направленности умысла на хищение в том или ином размере необходимо главным образом потому, что в зависимости от размера похищенного присвоения и растраты, совершенные в сфере экономической деятельности, подразделяются на виды: мелкие (ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в значительном (ч. 1 ст. 160 УК РФ), крупном (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и в особо крупном размере (ч.. 4 ст. 160 УК РФ). Кроме того, размер является одним из критериев определения присвоения и растраты, причинивших значительный ущерб гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ), а также отграничения присвоения и растраты от хищения предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ).
Согласно закону - ст. 30 и 32 УК РФ - приготовление к преступлению, покушение на него, соучастие в преступлении представляют собой умышленную деятельность, направленную на совершение конкретного преступного деяния. Все это применимо к присвоению и растрате в сфере экономической деятельности, которые совершаются только с прямым умыслом. При этом для соответствующей квалификации содеянного необходимо, чтобы обстоятельствам, объективно выражающим возможность приготовления к хищению в форме присвоения или растраты, покушения на него, соучастия в нем, сопутствовал умысел на совершение хищения1.
Наибольшие трудности в процессе квалификации присвоения и растраты по признакам субъективной стороны состава преступления, вызывает установление корыстного умысла виновного.
Так, Ленинским районным судом г. Курска Ш. был осужден по п. «в» ч. 135 ст. 160 УК РФ. Он признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, совершенном при следующих обстоятельствах. Работая экспедитором в столовой и являясь материально ответственным лицом, Ш. получил указание от директора столовой Токаревой привезти из ООО «Сибирь» Ют муки, доставить на склад, оприходовать, после чего реализовать. Полученные в ООО «Сибирь» Ют муки на сумму 25648 руб. Ш. перевез в г. Смоленск и сбыл частному предпринимателю на общую сумму 26 тыс. рублей. На часть полученных от реализации муки средств он приобрел в г. Москве товар, который в течение трех месяцев реализовал через торговые точки г. Курска. Полученные от реализации товара деньги Ш. присвоил.
Президиум Курского областного суда отменил данное судебное решение и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. При этом президиум областного суда справедливо указал, что Ш. не имел умысла на хищение денежных средств, полученных от реализации вверенного ему имущества, поскольку реализовав муку по более низким ценам, чем он предполагал, принял решение о приобретении товара в г. Москве с последующей сдачей в столовую для того, чтобы покрыть непредвиденные убытки, в том числе и расходы, связанные с выплатой денег водителю. Ш. не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовать приобретенные им товары, в связи с тем, что директор столовой Токарева отказалась у него их принять. Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушением Ш. финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества1.
