Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищений, совершаемых путем присвоения или растраты 11
1.1. Понятие и признаки хищения чужого имущества 11
1.2. Хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты 32
1.3. Квалифицирующие признаки хищения, совершаемого в форме присвоения или растраты 56
1.4. Отграничение присвоения или растраты от смежных составов преступлений 80
Глава 2. Криминологическая характеристика хищений, совершаемых в форме присвоения или растраты 98
2.1. Динамика преступности и судимости за присвоение или растрату 98
2.2. Криминологическая характеристика личности расхитителя 121
2.3. Наказание как средство предупреждения преступлений, совершаемых в форме присвоения или растраты 138
Заключение 146
Библиография 157
Приложения
- Понятие и признаки хищения чужого имущества
- Хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты
- Динамика преступности и судимости за присвоение или растрату
- Криминологическая характеристика личности расхитителя
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь его экономической основой, определяет в значительной степени политические, нравственные, правовые, идеологические и другие отношения. Столь высокая значимость собственности предполагает необходимость ее охраны от различного рода манипуляций с собственностью, противоречащих интересам общества. В Российской Федерации в условиях рыночной экономики, резкой имущественной дифференциации населения, экономической нестабильности наблюдается рост преступлений против собственности. В 1998 г. было зарегистрировано 1303,5 тыс. таких преступлений, в 1999 г. - 1594,1 тыс., в 2000 г. - 1836 тыс.1
Среди посягательств на собственность особое место занимают хищения, совершаемые в форме присвоения или растраты. Эти виды преступлений за последние годы обнаруживают устойчивую тенденцию роста. Так, в России в 1997 г. было совершено 43415 присвоений и растрат, в 1998 г. - 44379, в 1999 г.-484472.
Динамика присвоений и растрат в Калининградской области также свидетельствует о высоких темпах прироста таких преступлений. Если в 1997 г. было совершено 99 таких преступлений, то в 1998 г. - 133, что на 34,3% больше, чем в 1997 г., в 1999 г. - 248, что на 86,5% больше, чем в 1998 г., в 2000 г. - 274, что на 10,5% больше, чем в 1999 г.3
Присвоения и растраты не являются самыми распространенными преступлениями, в количественном отношении они значительно уступают кражам, мошенничеству, грабежам. Однако степень их общественной опасности исключительно велика. Недаром их относят к
См.: Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2001. - С. 137. Власть: Криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. - М., 2000. - С. 371. См.: Архив УВД Калининградской области.
«беловоротничковой» преступности, широко распространенной во всех странах со сложившейся рыночной экономикой.
Присвоения и растраты подрывают доверительные связи в сфере отношений собственности. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.
Следует отметить и повышенную латентность присвоений и растрат по сравнению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного характера.
Социально-экономические изменения, происходящие в нашей стране, определяют и характер преступности, в том числе и хищений в форме присвоений и растрат. Эти преступления приобрели ряд новых качественных характеристик в способах, мотивах, причинах совершения, в личностных особенностях преступников. Поэтому для эффективного противодействия названным негативным обстоятельствам необходим комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ посягательств на собственность, совершаемых в форме присвоений или растрат, с целью дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, практики его применения и разработки предупредительных мер.
Значительный вклад в исследование мер уголовно-правовых аспектов присвоений и растрат, как и других форм хищений, внесли отечественные ученые: А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Н.Д. Дурманов, Б.В. Здравомыслов, Г.А. Кригер, СМ. Кочои, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. Милюков, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, А.И. Санталов, И.Г. Филановский и другие. Криминологической характеристике хищений посвящены труды А.Н. Ларькова, В.В. Лунеева, М.Г. Миненка, Д.В. Ривмана и других. Однако сложная криминологическая ситуация в стране, распространенность хищений в форме присвоений либо растрат,
необходимость совершенствования уголовно-правовых норм и наказания за их нарушение требует продолжения исследований.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовно-правовыми нормами, связанные с преступными посягательствами на собственность в форме присвоения либо растраты.
В предмет исследования включены: 1) понятие хищения чужого имущества; 2) конститутивные и квалифицирующие признаки хищений, совершаемых в форме присвоения или растраты; 3) судебная практика по вопросам квалификации и назначения наказания за присвоение либо растрату; 4) криминологическая характеристика хищений, совершаемых в форме присвоений или растрат, включая мотивацию преступного поведения.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертации - комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение проблем борьбы с хищениями, совершаемыми в форме присвоения или растраты, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за данные преступления и практики их применения.
В соответствии с указанной целью диссертантом решались следующие задачи:
Провести анализ понятия и конститутивных признаков хищения чужого имущества.
Исследовать дискуссионные вопросы по квалифицирующим признакам присвоения или растраты.
Исследовать вопросы отграничения присвоения или растраты от смежных составов преступлений.
Изучить материалы судебной практики по делам о присвоениях и растратах, выявить наиболее распространенные ошибки при квалификации этих преступлений и предложить методику их предупреждения.
Внести предложения по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за присвоение или растрату чужого имущества.
Установить на основе анализа криминологической характеристики присвоений и растрат обстоятельства, способствующие совершению этих преступлений, личностные особенности расхитителей, мотивацию преступного поведения, с целью повышения эффективности возможностей наказания в системе средств предупреждения преступлений.
Методология и эмпирическая база исследования.
Методологической основой диссертации является теория познания. В исследовании применялись диалектический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, аксиологический, конкретно-социологический и статистический методы.
Теоретическую базу составили современные научные положения уголовного права и криминологии, изложенные в трудах Ю.М. Антоняна, В.Н. Бурлакова, Б.В. Волженкина, А.И. Гурова, А.И. Долговой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, В.В. Орехова, B.C. Прохорова, Д.А. Шестакова и других.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии преступности в России, Калининградском регионе за 1997-2001 гг. Кроме того, по разработанной автором методике было проведено выборочное изучение 200 уголовных дел на 278 осужденных в г. Калининграде и области в 1997-2001 гг. за присвоение или растрату чужого имущества. Также использовалась опубликованная судебная практика Верховного суда РФ.
Помимо изучения уголовных дел, сведения о присвоениях или растратах, а также лицах их совершивших, были получены путем опроса-анкетирования всех осужденных за присвоение или растрату, отбывающих в настоящее время наказание в исправительных учреждениях Калининградской области (16 человек), 105 работников правоохранительных
органов (следователей, оперуполномоченных, участковых инспекторов) МВД РФ, суда и прокуратуры, а также 45 граждан в качестве контрольной группы.
Автором использовался собственный опыт работы в качестве адвоката-защитника по уголовным делам, связанным с темой данного исследования.
Автором использовалась литература по уголовному праву и криминологии, гражданскому праву, психологии, социологии, философии.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование хищений, совершенных в форме присвоений или растрат на территории Калининградской области в условиях осуществляющихся в нашем государстве экономической и правовой реформ.
Научная новизна исследования выражается и в научно обоснованных рекомендациях по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества.
К числу наиболее значимых результатов, отличающихся новизной, по мнению автора, относятся следующие положения и выводы, которые выносятся на защиту:
> Длительная многоэпизодная преступная деятельность, осуществляемая в форме присвоения или растраты чужого имущества и подпадающая под признаки продолжаемого преступления, отличается повышенной степенью общественной опасности. Поэтому предлагается дополнить ч. 2 ст. 160 УК РФ, равно как и части вторые иных статей, предусматривающих ответственность за хищения, новым квалифицирующим признаком, отражающим специфику продолжаемого преступления.
> В этой связи примечание к ст. 158 УК РФ дополнить положением, содержащим определение продолжаемого преступления как складывающегося из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым умыслом и направленных на достижение определенной цели.
Для большей дифференциации по степени общественной опасности регулярно совершаемых присвоений или растрат необходимо включить в ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в соответствующие части других статей, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества, новый квалифицирующий признак - совершение преступного деяния систематически.
В связи с предложением диссертанта о включении в ч. 3 ст. 160 УК РФ еще одного особо квалифицирующего признака необходимо дополнить примечание к ст. 158 УК РФ новым пунктом, раскрывающим понятие систематически совершаемых преступлений, как регулярно совершаемых более трех тождественных преступных деяний.
Для разграничения присвоений и растрат, ответственность за совершение которых предусмотрена в административном и уголовно-правовом порядке, необходимо дополнить примечание к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г., формулирующее определение мелкого хищения, положением о том, что мелким хищение признается только в том случае, если причиненный им ущерб не является значительным для потерпевшего.
На основе критического анализа дискуссионных вопросов по конститутивным признакам хищений, в том числе присвоений и растрат, обоснован вывод о том, что компенсация виновным похищенного имущества в денежной или натуральной форме не влияет на признание таких действий, как безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку завладение им происходит без согласия потерпевшего с нарушением его субъективного права собственности.
Корысть в преступлениях против собственности присуща всем хищениям и относится к характеристике исключительно цели совершения преступления. Эта цель выражается в стремлении виновного обратить имущество в свою пользу или в пользу любых других лиц, которым оно
передается. В отличие от целей, мотивы хищений не всегда являются корыстными.
Выявлены криминологически значимые характеристики лиц, совершивших присвоение или растрату, включая их социально-демографические, нравственно-психологические и уголовно-правовые признаки, которые следует учитывать при принятии решений экономического, правового, организационного характера как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Установлено, что при устойчивой тенденции роста присвоений и растрат, к подавляющему числу лиц их совершивших (78%), применено условное осуждение, которое не оказывает эффективного общепредупредительного влияния. Причиной этого являются: сохраняющийся низкий уровень материальной обеспеченности значительной части населения, что обусловливает корыстные намерения преступников, а также объективные трудности в применении иных видов наказаний.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов для совершенствования действующего уголовного законодательства, в практической деятельности правоохранительных органов, адвокатов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при разработке комплексных программ борьбы с корыстной преступностью.
Апробация работы. Выводы, сформулированные автором, были предметом обсуждения на научных семинарах профессорско-преподавательского состава и аспирантов Калининградского государственного университета (2000, 2001 гг.), научно-практическом семинаре адвокатов Калининградской областной коллегии адвокатов (2001 г.). Отдельные положения работы использовались в качестве исходных при чтении лекций по курсу уголовного права на юридическом факультете
#
Калининградского филиала Современного гуманитарного института (1998-2002 гг.). Основные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях автора.
Структура работы подчинена целям исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.
Понятие и признаки хищения чужого имущества
В соответствии с законом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).
Приведенное определение хищения содержит взаимосвязанные признаки, присущие всем формам и видам хищений и отличающие хищения от других преступлений. Поэтому, если известно содержание общих признаков, то при анализе отдельных форм и видов хищений можно ограничиться рассмотрением конкретных частных признаков, отличающих одни хищения от других.
Объектом хищений являются отношения собственности, то есть общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности4. Важную сторону этих отношений составляет обеспеченная законом каждому собственнику возможность владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Собственность как социальное явление и экономическая категория представляет собой триаду фактических общественных отношений владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику. Будучи урегулированными нормами права, эти отношения приобретают правовую форму и юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом (субъективное право собственности). Экономическую категорию собственности регулирует самая обширная группа гражданско-правовых норм раздела II «Право собственности и другие вещные права» (ст. 209 - 306) ГК РФ.
Гражданский кодекс РФ в ст.ст. 213, 214 и 215 выделяет следующие формы собственности и соответственно права на нее: 1) собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником); 2) государственную собственность (федеральную собственность и собственность субъектов РФ); 3) муниципальную собственность, то есть имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Это принципиальное для уголовного права положение опирается не только на нормы ГК РФ, но и на прямое указание ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, признающей и равным образом защищающей все формы собственности.
Таким образом, видовым объектом хищения выступают отношения собственности, а непосредственным объектом выступает та конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества5.
Собственность как социально-экономическая категория всегда связана с вещами и материализуется в них. Право собственности — это вещное право. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно-противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на предметы материального мира.
Это предметы, обладающие некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и так далее), иными словами, вещными свойствами. Поэтому корыстное завладение ценностями, лишенными этих признаков, например электрической и тепловой энергией, интеллектуальной собственностью, в силу отсутствия предмета не может образовать состав хищения чужого имущества. При определенных условиях незаконное корыстное пользование электрической или тепловой энергией может расцениваться как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)6, а присвоение интеллектуальной собственности (плагиат) - как нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ). Предметом любой формы хищения, известной новому российскому уголовному законодательству, могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества.
Хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты
Присвоение или растрата определяются как «хищение чужого имущества, вверенного виновному» (ч. 1 ст. 160 УК РФ). В УК РФ 1996 г. определение этих форм хищения дано впервые. В ст. 1471 УК РСФСР 1960 г. в редакции после 1 июля 1994г., равно как и в ранее действовавшей ст. 92 этого УК, не содержалось определения указанных форм хищения -присвоения или растраты вверенного имущества, - а также хищения государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением. Отсутствовали такие определения и в постановлениях Пленумов Верховного суда РФ и Пленумов Верховного суда СССР.
Определения названных форм хищения содержались только в теоретических источниках по отечественному уголовному праву57. Прежде ответственность за указанные формы хищения, а также за хищение путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, притом только государственного или общественного имущества, была установлена ст. 92 УК РСФСР, состоявшей также из трех частей. Причем ч. 1 предусматривались основные виды составов преступлений всех трех форм хищения, ч. 2 - квалифицированные и ч. 3 - особо квалифицированные их виды.
Присвоение - это форма хищения, представляющая собой обращение в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством уклонения от его возвращения собственнику или владельцу, то есть совершения действий, обеспечивающих удержание у себя такого имущества и установления над ним незаконного владения. Растрата - это такая форма хищения, при которой виновный обращает вверенное имущество в свою пользу или пользу других лиц посредством отчуждения, расходования, потребления.
Предметом этих форм хищения является вверенное имущество. Объективная сторона присвоения или растраты вверенного имущества характеризуется признаками как общими для обеих форм хищения, так и отличающими их друг от друга. Общее между присвоением либо растратой заключается в том, что для хищения виновный использует фактическую возможность распорядиться чужим имуществом, поскольку оно вверено ему для осуществления обусловленных собственником или иным владельцем правомочий по распоряжению, управлению, хранению, транспортировке и так далее .
Отличающим присвоение от растраты признаком является нахождение (либо ненахождение) имущества у виновного в момент окончания хищения. При присвоении имущество находится у виновного, который устанавливает над ним незаконное владение взамен правомерного. Растрата - это его противоправное отчуждение, потребление посредством замены правомерного владения на незаконное пользование или распоряжение. Здесь важно отметить, что, совершая хищения, виновные часто вначале присваивают вверенное имущество, а затем распоряжаются или пользуются им.
Это привело к выдвижению рядом авторов концепции, согласно которой растрате неизбежно предшествует присвоение59. Однако данная позиция представляется недостаточно обоснованной. Так, если придерживаться данной точки зрения, то следовало бы признать, что одно и то же хищение имеет два момента окончания: первый - окончание присвоения, второй - окончание растраты.
В подобном утверждении заложено глубокое внутреннее противоречие: одно целостное деяние - незаконное отчуждение чужого имущества с корыстной целью - искусственно и совершенно необоснованно расчленяется на два самостоятельных преступления: присвоение и следующую за ним растрату, каждое из которых имеет только ему присущий момент окончания, не говоря уже о необходимости принятия при такой трактовке несуразных юридически значимых решений. К сказанному можно добавить, что с точки зрения и требований закона, и уголовно-правовой оценки, и формальной элементарной логики одни и те же предметы нельзя одновременно и присвоить и растратить. Если в действиях виновного констатировано наличие состава присвоения, то последующее отчуждение (потребление) виновным ранее похищенного имущества лежит за пределами состава названного преступления. И наоборот, если установлен состав растраты имущества, то это автоматически означает, что в действиях виновного отсутствует состав присвоения того же самого имущества. «Если имущество уже присвоено, то нечего растрачивать, ибо последующее распоряжение похищенным, равно как и заранее не обещанное содействие этому распоряжению, находятся за пределами состава хищения».
Конечно, виновный может последовательно, с некоторым интервалом во времени и присвоить одну часть, и растратить другую часть вверенного ему имущества, но такая криминальная ситуация, действительно образующая признак неоднократности хищения, если оно не будет признано единым продолжаемым преступлением, может иметь место только в отношении различных предметов, но не одного и того же имущества, которое может быть признано лишь предметом нечленимого хищения, совершенного в конкретной, предусмотренной уголовным законом форме. Поэтому, отвергая концепцию неизбежности соединения рассматриваемых форм хищения, если отчуждение имущества рассматривается как растрата, следует согласиться с высказанным в литературе положением, что «при хищении путем растраты в отличие от присвоения между правомерным владением и незаконным распоряжением имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет этим имуществом».
Динамика преступности и судимости за присвоение или растрату
Хищения чужого имущества, совершаемые в форме присвоения или растраты, как в криминологическом, так и в уголовно-правовом аспектах существенно отличаются от других форм хищений. Поэтому анализ состояния, структуры, динамики и форм присвоения или растраты представляет не только теоретический, но и практический интерес. Необходимо отметить, что анализируемые хищения относятся к числу преступлений с максимальной латентностью, которая обусловлена еще и тем, что потерпевшим является не определенное (конкретное) физическое лицо, а различные юридические лица, которые не всегда даже делают об этом заявления в правоохранительные органы.
Так, за четыре года с 1997 по 2000 г. включительно всего зарегистрировано преступлений 86 633, из них в суд направлено после окончания расследования 20 391, что составляет всего 23,5%; прекращено уголовных дел следователями 4 973, или 5,8%, а в остальных 61 269 случаях уголовные дела даже не возбуждались, что составляет 70,7%.
Относительно кражи, мошенничества, присвоения или растраты усматривается аналогичная картина: всего зарегистрировано краж за тот же период 46 364, из них направлено законченных уголовных дел в суд 12 315, что составляет 25,8%, прекращено в процессе расследования 1523 дела, или 3,9%, остальные заявления о кражах, которые составили 32 526, не повлекли за собой возбуждения уголовных дел (70,3%о); по мошенничеству зарегистрировано 2 789 сообщений, направлено для рассмотрения в суде 324 уголовных дела, или 11,7%, прекращено следователями 247 уголовных дел, или соответственно 8,8%о, отказано в возбуждении уголовного дела в 2 218 случаях, что составляет 79,5%; в отношении присвоения и растраты зарегистрировано 754 сообщения, из них закончено расследованием и направлено в суд 284 уголовных дела, что составило 37,4%, прекращено в процессе следствия 115 уголовных дел, или 14,1%, и не возбуждались уголовные дела в 375 случаях поступивших сообщений, что составило 48,5%.
Из поступивших в суды 284 уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, рассмотрено судами с вынесением обвинительного приговора всего 229 уголовных дела, что составляет 80,6%, остальные дела в количестве 55 дел были возвращены на дополнительное расследование, после которого они в суд обратно не поступали1 Данные УВД Калининградской области о количестве зарегистрированных за период с 1997 по 2000 год хищений приведены в таблице2 13 .
Статистические данные свидетельствуют о том, что в целом преступность, как и хищения за период с 1997 по 2000 г., росла, исключая мошенничество. Если данные о преступности в 1997 г. принять за 100%, то ее динамика выглядит следующим образом (табл. 3).
Как видно из таблицы 3, наибольший прирост по сравнению с 1997 годом имели такие преступления, как кражи и особенно присвоение и растрата. Такое преступление, как мошенничество, наоборот, имело тенденцию к снижению и особенно в 2000 году.
Рост присвоений и растрат объясняется наличием благоприятных условий (таких как, например, отсутствие должного учета и контроля), при которых появляется возможность совершать указанные преступные деяния без опасения быть замеченными и разоблаченными. Динамика всех зарегистрированных преступлений, а также краж, мошенничества, присвоения и растраты представлены в абсолютных показателях на диаграмме, приведенной на рисунке 2.
На диаграммах, представленных рисунках 2 и 3, видна определенная тенденция роста преступности. В основном все преступления, за исключением мошенничества, в период с 1998 по 1999 г. росли. В 2000 г. вся преступность, в том числе кражи и мошенничество, снижалась по отношению к уровню 1998 г. Рост преступности в 1998-1999 гг. можно объяснить теми экономическими процессами, которые происходили в нашей стране (девальвация рубля, резкий скачок курса доллара и так далее). При этом следует отметить, что рост всей преступности и краж в 1998-1999 гг. и их снижение в 2000 г. происходили почти в одинаковых пропорциях. Это можно объяснить тем, что в динамике всей преступности решающую и определяющую роль играют кражи. Уменьшается число зарегистрированных краж, снижается и уровень преступности в целом.
Пропорционально росту преступности и снижению ее по отдельным составам соответствует и количество осужденных в абсолютных показателях, что отражено на представленной ниже диаграмме (рис. 4).
За период с 1997 по 2000 год всего за совершение различных преступлений судами Калининградской области осуждено 33286 человек . Представляет интерес динамика судимости в отношении всей преступности и по исследуемым видам хищений (табл. 4).
Криминологическая характеристика личности расхитителя
Личность как сложное социальное явление предполагает многоаспектный и многоуровневый анализ ее сущности и поэтому как объект исследования не может быть предметом монополии ни одной из современных наук. Наиболее общие положения о личности формируются философией, являющейся методологической основой для конкретных областей человеческих знаний. Социология и психология, основываясь на принципах философии, глубже проникают в механизм личностных свойств и качеств человека, рассматривая последние под углом зрения своих специфических предметов исследования. Проблема личности преступника является одной из актуальных в криминологии. Криминологическое изучение личности преступника -частный аспект психологических и социологических исследований, и поэтому оно должно отразить эту «частность» во взаимосвязи и взаимодействии с более общими характеристиками личности 44. Чаще всего в криминологии выделяют следующие группы признаков, характеризующих личность корыстного преступника: социально-демографические, уголовно-правовые признаки, социальные проявления в различных сферах жизнедеятельности, нравственные свойства, психологические признаки, физические характеристики145. Анализ изученных уголовных дел позволяет сделать вывод, что все осужденные за присвоение или растрату в Калининградской области являются ее жителями и имеют постоянное место проживания. Это объясняется объективными факторами, а именно специальным субъектом преступления, который должен иметь постоянное место работы, а значит, и постоянное место жительства или определенно длительное знакомство с лицами, которые могут доверить им личное имущество или ценности, находящиеся в их оперативном управлении в связи с занимаемой должностью. Социальный состав осужденных за присвоение или растрату разнороден и включает в себя представителей практически всех слоев общества: рабочих, крестьян, служащих, безработных (табл. 10)1 6. Таким образом, наибольший процент осужденных за присвоение или растрату в 1997 году составил у служащих - 45,9 %, наименьший у крестьян - 1,6 %. Между рабочими и безработными разрыв небольшой и составляет 6,5 %. В 1998 году лидируют безработные - 37,3 %. Рабочие и служащие имеют одинаковую долю в совершении преступления - 26,9 %. Несколько увеличилось количество крестьян, совершивших присвоение или растрату, по сравнению с 1997 годом их процент вырос до 8,9. В 1999 году наибольший процент осужденных за присвоение или растрату у рабочих - 38,7%, наименьший у крестьян - 1,3%, также значителен удельный вес у безработных - 32,5%, у служащих - 27,5%. В 2000 году продолжают лидировать рабочие - 41,4%, увеличилась и доля крестьян до 8,6%. Что касается служащих и безработных, то разница между ними невелика и составила 1,4% в пользу служащих. Изучение уголовных дел показало, что безработные в большинстве случаев совершают преступление в сельской местности. Пользуясь доверием граждан, получают от них имущество на определенное время, а потом его не возвращают, продают, деньги расходуют на личные нужды. Но при этом следует отметить, что привлечение их к ответственности за присвоение или растрату весьма сомнительно, так как действия их в большей степени подпадают под признаки мошенничества. Неправильная же квалификация искусственно увеличивает число преступлений и количество осужденных по ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату. Лица, совершающие преступления в форме присвоения или растраты, как правило, довольно образованные, в том числе и среди безработных. Так, из 278 осужденных высшее образование имеют 25,7%, среднеспециальное -29,6%, среднее образование - 37,7%, не имеющих среднего образования всего 7%. Социальный состав осужденных за присвоение или растрату более наглядно показан на рисунке 13. Важной составляющей, характеризующей личность расхитителя, является его семейное положение. 124Установлено, что у 62,2% осужденных за присвоение или растрату были семьи, среди них 73,9% имели несовершеннолетних детей, лица, не состоящие в браке, составили 34,1%, разведены всего лишь 3,7%, из которых несовершеннолетних детей имели почти 100% (табл. 11). Данные, указанные в таблице 11, свидетельствуют о том, что, как правило, преступления в форме присвоения или растраты совершают лица, имеющие семью и детей, но в большинстве случаев материально слабообеспеченные и деньги, добытые преступным путем, они тратили на содержание семьи. В отличие от общероссийской статистики, в Калининградской области преступления подобного вида в большинстве случаев совершают мужчины, что можно объяснить большей социальной и криминальной активностью лиц мужского пола. За четыре года (с 1997 по 2000 год) совершено хищений в форме присвоения или растраты 208 мужчинами, что составляет 74,8% от общего количества осужденных, женщин, совершивших аналогичное преступление, - 70 человек, или 25,2%. Наблюдаются различия и в семейном положении осужденных мужчин и женщин (табл. 12). Анализ данных, приведенных в таблице 12, подтверждает, что мужчины чаще совершают хищения в форме присвоения или растраты по сравнению с женщинами. Однако было бы не совсем верно считать единственной причиной совершения данного вида преступлений в большей степени мужчинами только их социальной и криминальной активностью.
