Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие присвоения и растраты в уголовном праве России 14
1. История формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоения или растрату чужого имущества 14
2. Понятие присвоения и растраты как форм хищения чужого имущества 45
ГЛАВА II. Особенности уголовно-правовой характеристи ки и квалификации присвоения и растраты по действующему уголовному закону России 85
1. Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава присвоения и растраты 85
2. Характеристика и квалификация присвоения и растраты при
наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков... 138
ГЛАВА III. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату 154
1. Совершенствование диспозиций уголовно-правовых норм обответственности за присвоение и растрату 154
2. Совершенствование санкций уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату 168
Заключение 179
Список использованной литературы 186
Приложения 201
- История формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоения или растрату чужого имущества
- Понятие присвоения и растраты как форм хищения чужого имущества
- Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава присвоения и растраты
- Совершенствование диспозиций уголовно-правовых норм обответственности за присвоение и растрату
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях движения России к построению гражданского общества, формирования современной рыночной экономики всё более острой проблемой становится уголовно-правовая охрана различных форм собственности от преступных деяний.
Среди преступных посягательств на собственность доминирующее положение продолжают занимать хищения, составляющие более половины ежегодно регистрируемой преступности. Сложным для квалификации, неоднозначным в понимании учёными и практиками формами хищения остаются присвоение и растрата. Количество преступлений рассматриваемого вида с развитием экономического оборота постоянно возрастает, кроме того, совершенствуются приёмы совершения этих форм хищения. Так, если в 1999 году в России было зарегистрировано 47135 фактов присвоения и растраты, то в 2002 году - 47959, а в 2003 году - 49002\ В этой связи с практической точки зрения возникало немало проблем, связанных с решением сложных вопросов квалификации присвоения и растраты, отграничения этих деяний от смежных преступлений, нуждаются в совершенствовании конструкции уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления, практика назначения наказания за их совершение.
Научная разработанность проблемы. Вопросы уголовно правовой борьбы с присвоением и растратой имеют довольно высокую степень научной разработанности. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского, О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, В. П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, В.Н. Дерендяева, А.Э. Жалинского, В.А. Змиева, Н.Г. Иванова, А.В. Кладкова, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Литвинова, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, Н.С Матышевского, B.C. Минской, Б.С Никифорова, В.И. Плоховой, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, Н.С. Шульги, И.Я. Фойницкого, Н.Д.
Эриашвили, П.С. Яни и других учёных.
В последние годы написаны диссертационные работы, опубликованы монографии по изучаемой проблеме О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.Н. Дерендяева, А.Э. Жалинского, СМ. Кочои, С. В. Максимова, В.И. Плоховой, А.В. Шульги, П. С. Яни и других авторов.
Вместе с тем остался не освещенным применительно к началу двадцать первого века с учётом практики применения УК 1996 года целый ряд проблемных вопросов теории и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату, оптимальности конструкции этих норм с учетом реальной социально-экономической обстановки в стране.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за присвоение и растрату в российском уголовном праве в новых экономических условиях, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с рассматриваемым видом преступности.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:
изучения истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату с периода действия Русской Правды до принятия действующего УК 1996 года;
анализа понятий присвоения и растраты как форм хищения, существенно отличающихся от других его форм;
детального анализа особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 160 УК, с использованием материалов судебной практики;
рассмотрения на основе материалов следственно-судебной практики и социологического исследования актуальных проблем совершенствования диспозиций и санкций ст. 160 УК, внесения научно обоснованных рекомендаций по их оптимизации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой, а его предметом уголовно-правовые нормы, оказывающие воздействие на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения результативности указанных норм в противодействии рассматриваемым посягательствам на собственность, исторические источники уголовного права, действующее уголовное законодательство, судебная практика, специальная литература, материалы социологического исследования, статистические данные.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был общенаучный диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимодействии. Кроме того, в процессе исследования комплексно использовались частно-научные методы исторического, сравнительно-правового, системно-логического, статистического и социологического анализа.
Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области экономики, социологии, уголовного права, управлениями других наук гуманитарного профиля.
Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное, гражданское, трудовое законодательство, а также иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования содержит статистические данные о судебной практике назначения наказаний за присвоение и растрату в 1997- 2003 гг. Использованы аналитические справки, обзоры и другие материалы, свидетельствующие о тенденциях распространенности и наказуемости присвоения и растраты. В течение 2003-2004 гг. в городах Москве, Воронеже, Иркутске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Хабаровске по специально разработанной программе изучено 150 уголовных дел по присвоению и растрате, в тех же городах опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме сто следователей органов внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель впервые после введения в действие УК РФ 1996 года с использованием имеющейся судебной практики осуществил комплексную разработку проблемы использования уголовно-правовых средств борьбы с присвоением и растратой в новых социально-экономических условиях, подготовил серию научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Научная новизна нашла выражение в следующих основных результатах исследования:
в авторском варианте освещения исторического процесса формирования российского законодательства об ответственности за присвоение и растрату с выделением описанных в диссертации закономерностей становления и развития рассматриваемого феномена;
- освещении соискателем точек зрения, спорных вопросов присвоения и растраты как форм хищения с формированием своих вариантов теоретического понимания ситуации;
- в развернутом авторском анализе особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами ст. 160 УК РФ;
основанных на материалах судебной практики и изучении уголовных дел, предложениях диссертанта по совершенствованию диспозиций и санкций ч. 1,2,3,4ст.160УК.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
1. Соискатель не согласен с теми исследователями, которые не признают присвоение и растрату формами хищения, полагая, что отсутствие признака «изъятие» чужого имущества исключает отнесение рассматриваемых деяний к разряду хищений. Диссертант считает, что законодатель, давая определение понятия хищения в примечании к ст. 158 УК, не случайно использует фразу «изъятие и (или) обращение чужого имущества». На наш взгляд, союз «или» свидетельствует о том, что есть формы хищения, которые не предусматривают изъятие чужого имущества. Именно к таким формам относятся присвоение и растрата, где имущество не изымается у собственника или иного владельца, поскольку оно вверено виновному. Имеет место только незаконное обращение его в пользу виновного или других лиц. При этом ни присвоение, ни растрата не могут быть исключены из числа хищений.
2. В результате проведенного исследования соискатель делает вывод о том, что под присвоением, как формой хищения следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц/ причинившее прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный ещё не произвёл его отчуждение. В этом определении следует обратить внимание на два новых момента. Во-первых, речь идет не просто об ущербе, как это сказано в законодательном определении хищения, а только о прямом ущербе, то есть умалении имущества собственника или иного владельца. Это важное уточнение для практики, где до сих пор продолжают спорить, какой именно ущерб имеет в виду законодатель. Во-вторых, указание на то, что виновный еще не произвел отчуждение похищенного имущества, существенно облегчает следственно-судебной практике квалификацию хищения в качестве оконченного преступления -присвоения. В то время как сейчас возникает немало конкретных случаев, когда правоприменители затрудняются в решении вопроса: считать ли данное деяние оконченным присвоением или покушением на растрату.
3. Основываясь на результатах проведенного исследования и изложенном выше определении присвоения, соискатель полагает, что растратой, как формой хищения, целесообразно признать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его собственнику или другому владельцу, если виновный уже произвёл отчуждение данного имущества. Новым здесь в сравнении с понятием присвоения следует считать признак отчуждения чужого имущества, вверенного виновному. В связи с этим диссертант, хотя и не признает необходимым выделение растраты в отдельный состав, но полагает, что растрата является более опасным преступлением, чем присвоение. Это следует учитывать на уровне судебной практики при назначении наказания.
4. Исходя из изучения судебной практики и других обобщенных материалов проведенного исследования, соискатель предлагает в зависимости от размера причиненного собственнику или иному владельцу вверенного виновному имущества следующую классификацию видов присвоения и растраты:
1) с причинением мелкого ущерба;
2) с причинением незначительного ущерба;
3) с причинением значительного ущерба;
4) с причинением крупного ущерба;
5) с причинением особо крупного ущерба.
Руководствуясь предложенной классификацией, в целях ее законодательного закрепления соискатель предлагает дополнить примечание к ст. 158 УК следующим разъяснением.
«Примечания.
2. Лицо, виновное в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков освобождается от уголовной ответственности в силу малозначительности содеянного, при этом оно может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Мелким ущербом, в статьях настоящей главы, признаётся стоимость имущества до одного минимального размеры оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения хищения, незначительным — свыше одного минимального размера оплаты труда и до двух тысяч пятисот рублей, значительным - от двух тысяч пятисот до двухсот пятидесяти тысяч, крупным - двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей, особо крупным - одного миллиона рублей и выше».
В связи с внесенной новеллой целесообразно дать следующие пояснения. Во-первых, мелкий размер ущерба при совершении кражи, мошенничества, присвоения и растраты не освобождает виновного от уголовной ответственности, если речь идет о квалифицированных и особо квалифицированных составах этих преступлений, поскольку высокий уровень их социальной опасности не позволяет перейти от уголовной к административной ответственности за содеянное только по признаку мелкого ущерба. Во-вторых, предлагаемые соискателем параметры других видов ущерба получены в результате изучения судебной практики и опроса экспертов.
5. С учетом теоретических выводов и результатов социологического исследования соискатель предлагает изложить ч. 1 ст. 160 УК в новой редакции «1. Совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный ещё не произвёл отчуждение данного имущества (присвоение), либо произвёл его отчуждение (растрата), наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырёх месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет». Диспозиция и санкция предложенной ч. 1 ст. 160 УК изложены с учетом изучения судебной практики и мнения экспертов.
6. Предлагается, основываясь на теоретических положениях и иных результатах проведенного исследования, внести коррективы в ч. 2 ст. 160 УК, изложив ее в следующей редакции.
«2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с причинением значительного ущерба, наказываются штрафом в размере от трёхсот до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет».
Новым в предложенной редакции является. Во-первых, введение вместо квалифицирующего признака «значительный ущерб гражданину» признака «значительный ущерб», распространяющегося не только на собственность гражданина, но и другие формы собственности. Новый подход соответствует положению ч. 2 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности. Во-вторых, предлагается внести основанные на изучении судебной практики и мнения экспертов изменения и дополнения санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.
7. Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается следующим образом изменить редакцию ч. 3 ст. 160 УК.
«3. Те же деяния, совершённые:
а) лицом с использованием своего служебного положения.
б) с причинением крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет, либо лишением свободы на срок от трёх до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или без такового».
К новым моментам в предложенной редакции ч. 3 ст. 160 УК относятся. Во-первых, введение нового квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба». Во-вторых, основанные на изучении судебной практики и мнения экспертов изменения и дополнения санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.
8. Соискатель предлагает внести коррективы в ч. 4 ст.. 160 УК, изложив ее в следующей редакции.
«4. Те же деяния, совершённые:
а) организованной группой;
б) с причинением особо крупного ущерба;
в) или иных тяжких последствий, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет или без такового».
Новыми в предложенной редакции являются следующие положения. Во-первых, введение нового особо квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба. Во-вторых, введение нового особо квалифицирующего признака «с причинением иных тяжких последствий», под которыми понимаются банкротство предприятия, массовая невыплата заработной платы, повлекшая голодовки, забастовки и другие последствия аналогичного характера, представляющие повышенную социальную опасность. Имеются в виду те случаи, когда причиненный ущерб не достиг особо крупного размера, но в силу иных тяжких последствий, исходя из высокой общественной опасности, деяние надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что весь комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит существенный вклад в развитие науки уголовного права, поскольку расширяет знания относительно организации уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой в новых социально-экономических условиях России, восполняет имевшиеся пробелы в теоретических основах применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния.
Практическое значение исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации практические предложения и иные диссертационные материалы могут быть использованы:
- в законотворческой работе по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату;
- в правоприменительной деятельности следственно-судебных органов по реализации уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату;
- в научно исследовательской работе, направленной на совершенствование уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой;
- в учебном процессе высших юридических учебных заведениях при изучении и преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления соискателя на теоретическом семинаре, научно-практической конференции, а также при подготовке публикаций по теме исследований.
Соискатель выступил с научным сообщением по результатам исследования на теоретическом семинаре по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел в 2003 году (ВНИИ МВД РФ), на научно-практической конференции «Борьба с преступностью с федеральных округах РФ: проблемы теории и практики» (2004 год, ВНИИ МВД РФ), Диссертантом опубликованы в различных изданиях три научных работы общим объемом в 2,5 п.л.
Материалы диссертационного исследования были использованы в научно-исследовательской работе ВНИИ МВД РФ (акт о внедрении от 28.09.2004 года).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
История формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоения или растрату чужого имущества
Уголовное законодательство России на разных этапах своей истории содержало уникальные наборы норм об ответственности за посягательства на чужую собственность. Рассмотрим, какая роль принадлежала при этом нормам, предусматривающим уголовную ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, как разновидность рассматриваемых посягательств.
С точки зрения системного освещения истории в изучаемой области, основываясь на мнении профессора А.В. Наумова, целесообразно разделить ее на три основных периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право
Диссертант полагает, что с такой классификацией можно согласиться, поскольку она учитывает важнейшие этапы развития Российского государства.
В свою очередь, в истории уголовного законодательства досоветского периода можно различать три периода, о которых говорил еще в конце прошлого века М.Ф. Владимирский-Буданов: уголовное право Русской Правды, уголовное право Московского государства и уголовное право Империи. По этим эпохам, как отмечал он, изменяются не только свойства наказания, но и понятия о преступлении
Придерживаясь предложенной периодизации, попытаемся осветить наиболее важные для изучаемой темы исторические особенности формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение или растрату чужого имущества.
Основным древнерусским источником светского писаного права специалистами признается Русская Правда. Выделяют обычно три ее основные редакции: Краткую (возникшую не позднее 1054 года), пространную (подготовленную не ранее 1113 г.) и появившуюся из Пространной редакции в середине XV века Сокращенную (обозначаемые в литературе, соответственно, как КП, ПП и СП). Данный источник содержит нормы различного характера, в том числе уголовно-правового1.
Преступление в Русской Правде называлось «обидой». Значительное место отводилось в ней имущественным преступлениям2. В этом древнерусском источнике права еще нет упоминания о таких преступлениях против собственности как присвоение и растрата, но некоторые аналоги такого рода деяний уже появились. В частности, в ст. 47 была предусмотрена ответственность за длительное невозвращение долга в течение многих лет3. В ст. 48-49 закреплялись важные с точки зрения понимания присвоения и растраты процессуальные нормы. Так, в ст. 48 отмечалось, что купец пользуется особыми правами на получение и выдачу в долг денег на торговые операции: при отказе в их возврате представлять свидетелей займа ему не надо, но достаточно самому дать показания, подкрепленные клятвой. Статья 49 содержит положения о договоре поклажи, хранения, в котором участвуют купцы. Кладь может быть оставлена на хранение и без свидетелей. При обвинении в утайке части оставленного товара хранителю для оправдания достаточно принести присягу, поскольку договор безвозмезден, рассматривается как дружеская услуга1.
Статья 54 близка по содержанию к ст.ст. 48 и 49, отмечая особое юридическое положение купца, его денежных и товарных операций, на которые не распространяется право получения кредита обычным горожанином. Разорение, утрата купцом взятых в долг денег (и, надо думать, купленных на них товаров) не влечет уголовной ответственности. Ему дается возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота не распространяется на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий. Судьба купца в этом случае зависит от кредиторов, которые могут получать возмещение, в том числе в рассрочку, или, по мнению большинства исследователей, потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества и его самого в холопы. О такой продаже в холопы несостоятельного купца свидетельствует, к примеру, проект договора Новгорода с Любеком 1269 г. и ст. 55 Пространной Правды.
В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота 1467 г. В этом документе была более детально разработана ответственность за имущественные преступления. Однако самостоятельного уголовно-правового регулирования и в этом документе присвоение и растрата пока не получили.
Во второй половине XIV века вокруг Московского княжества начинают объединяться русские земли. К основным документам того периода, содержащим нормы уголовного права, относятся Судебники 1497 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г.
Понятие присвоения и растраты как форм хищения чужого имущества
Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятия хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этим преступлением.
В 1994 г. впервые общее понятие хищения было предложено в законе — в примечании к ст. 144 УК РСФСР. Однако сам этот факт не привел к прекращению споров о понятии хищения. Более того, ни в одном из проектов УК РФ определение, подобное предложенному законодателем в примечании к ст. 144 УК РСФСР, полностью так и не было закреплено.
Следует отметить, что в одном из этих проектов определение понятия хищения отсутствовало вовсе. Однако последняя позиция у законодателя не нашла поддержки, и в УК РФ в примечании к ст. 158 появилось примечание следующего содержания: «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Из приведенного определения можно сделать вывод об основных признаках хищения чужого имущества.
Видовым объектом этого преступления выступают отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности, а непосредственным объектом выступает та конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества: государственная, частная, муниципальная или собственность общественных объединений
По определению Пленума Верховного Суда Российской Федерации предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 21 УК, «является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении имущество».
Следует, в целом, признать обоснованным мнение Д. Батыгина о том, что «воспроизведение данного признака, входящего в родовое понятие хищения, в видовых (содержащихся в ч. 1 ст. 158—162 УК) является грубым нарушением логических правил определения»1. Однако пока в примечании 1 к ст. 158 УК РФ дается понятие хищения, относящееся не только к статьям главы 21, предложение автора об исключении из диспозиций ч. 1 ст. 158—162 УК слов «чужого имущества», думается, не может быть принято.
Изучение практики показывает, что «чужим» для виновного может быть и имущество, фактически принадлежащее ему. Так, Ш., взяв в долг у В. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем В. известно не было.
В связи с тем, что Ш. возможность возвратить долг не имел, он вступил в сговор с К. на завладение иконой, находившейся у В., путем применения насилия. Реализуя свой умысел, Ш. и К. завлекли В. в квартиру, где после нанесения удара газовым ключом по голове В. завладели иконой.
В кассационной жалобе адвокаты осужденных утверждали, что действия по изъятию иконы нельзя расценивать как хищение, т. к. в период совершения нападения на В. икона принадлежала осужденному Ш.
Верховный Суд Карелии, рассмотревший данную жалобу, доводы адвокатов посчитал несостоятельными. «Согласно состоявшейся договоренности, — указал суд, — икона до возврата долга осужденными должна была находиться у потерпевшей. Насильственные действия по ее изъятию, до возврата долга, не могут быть признаны законными, они образуют состав хищения» .
Соглашаясь с данным решением Верховного Суда Карелии, полагаем необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что похищенное имущество (икона) хотя и принадлежало виновному, однако оно не перестало быть для него самого чужим. Никаких законных прав Ш. на похищенную им же икону не имел. Поэтому в этой части доводы адвокатов осужденных действительно следует считать неубедительными.
Таким образом, предмет преступлений против собственности не тождествен объекту права собственности, к которому помимо имущества относятся естественные богатства, интеллектуальная собственность и т.д. Действующий ГК существенно расширяет перечень объектов права частной собственности и включает в него любое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, за исключением отдельных видов указанного в законодательных актах имущества, которое не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Так, в исключительной собственности государства находятся: государственная казна, золотой запас, алмазный и валютный фонды Российской Федерации, средства государственного бюджета Российской Федерации, средства Центрального банка России, ресурсы континентального шельфа, хМорской экономической зоны Российской федерации, культурные и исторические ценности общегосударственного значения, клады в виде вещей, относящихся к памятникам истории или культуры, и некоторое другое имущество.
Объекты муниципальной собственности определены в ст. 215 ГК РФ и в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». К ним относятся средства бюджета и внебюджетные фонды соответствующего муниципального образования, местные финансы, муниципальные предприятия и проч.
Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава присвоения и растраты
Под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные УК умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба.
Родовым объектом преступлений против собственности, которые в качестве составной части входят в раздел преступлений в сфере экономики, является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народнохозяйственного организма1.
Поскольку преступления против собственности составляют автономную часть преступлений, совершаемых в сфере экономики, и общественные отношения, на которые они посягают, имеют свою специфику, возникает необходимость обозначить видовой (групповой) объект преступлений против собственности. Таким видовым объектом являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти же права служат объектом преступления и в том случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а иного законного владельца.
По мнению некоторых ученых, видовой объект преступлений против собственности совпадает с непосредственным1.Представляется, что для такого вывода нет никаких оснований. Непосредственный объект данной группы пре ступлений - это конкретная форма собственности, определяемая принадлежно стью имущества, т.е. частная, государственная, муниципальная, собственность общественных объединений или иная. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г., «поскольку закон не предусматрива ет... дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обяза тельным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к у голов- ной ответственности»" . Однако установление непосредственного объекта пре- ступлений против собственности, хотя он и не влияет на квалификацию, необходимо для решения вопросов о признании потерпевшим либо гражданским истцом, о порядке возмещения ущерба и проч.
Предметом хищения может быть только имущество, т.е. вещи и «иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда.
В отличие от других преступлений хищения не могут иметь предметом вещи, хотя и обладающие объективной ценностью, но не созданные трудом человека. Так, естественные природные богатства могут выступать в качестве предмета некоторых преступлений в сфере экономической деятельности или экологических преступлений, но не могут быть предметом хищения. Не могут быть предметом хищения имущества различные накладные, квитанции и другие документы, дающие право на получение имущества, так как сами по себе они не представляют материальной ценности. Противоправное завладение такими документами с целью получения по ним чужого имущества должно квалифицироваться как приготовление к хищению. Противозаконное завладение документами, не дающими права на получение имущества, образуют состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 325 УК. Однако некоторые виды документов, предоставляющие определенные имущественные права без какого- либо дополнительного оформления (например, проездные билеты, талоны на горюче-смазочные материалы и т.п.), должны рассматриваться как предмет хищения.
Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. На практике, например, нередки случаи мошеннического, а порой путем насилия или угрозы завладения приватизированными квартирами, что полностью подпадает под признаки хищения чужого имущества. Вместе с тем предметом присвоения или растраты не может быть недвижимое имущество.
Несмотря на то, что предмет присвоения или растраты аналогичен предмету иных форм хищения, исследуемые формы могут быть дифференцированы, в силу своих специфических особенностей, которые заключаются не в физических свойствах вещи, ставшей предметом преступления, а в особом правовом положении похищаемого имущества. Общим для указанных форм хищения является особое отношение субъекта общественно опасного деяния к похищаемому им чужому имуществу, которое должно быть ему вверено1.
Действующее уголовное законодательство признает присвоение и растрату формами хищения чужого имущества. Подавляющее большинство ученых-правоведов справедливо полагает, что в ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение, совершение которого возможно в двух формах: присвоения и растраты.
Совершенствование диспозиций уголовно-правовых норм обответственности за присвоение и растрату
Не все вопросы повышения результативности уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой можно решить в рамках действующего законодательства. В этой связи в последние годы как представители теории уголовного права, так и практические работники системы уголовной юстиции нередко предлагают различного рода рекомендации, направленные на улучшение конструкции уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния. Касаются они чаще всего диспозиций этих норм, хотя изредка затрагивают и санкции. Поскольку эффективность уголовно-правовой нормы зависит, как известно, не только от совершенства диспозиции, но и правильно выбранной санкции, последовательно рассмотрим сначала проблемы совершенствования диспозиций, а затем санкций уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату.
Суммируя существующие точки зрения различных авторов, а также на основании результатов собственного исследования соискатель предлагает рассмотреть проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату в трех аспектах: 1) необходимость законодательного определения понятий присвоения и растраты; 2) классификация видов присвоения и растраты по размеру причиненного ущерба и ее закрепление в уголовном законодательстве; 3) тяжкие последствия, причиняемые присвоением или растратой, и их отражение в законе. По вопросу законодательного определения присвоения и растраты, на наш взгляд, следует исходить прежде всего из основополагающего положения о том, следует ли признавать присвоение и растрату формами хищения. Если да, то родовым для них станет определение понятия хищения, предусмотренное примечанием к ст. 158 УК. Казалось бы, что присвоение и растрату с меньшей критикой, чем разбой, как это было показано ранее, относят к формам хищения. Между тем продолжают появляться точки зрения, что присвоение и растрата не формы хищения и, следовательно, нет смысла давать законодательное описание этих деяний в качестве форм хищения.
Так, по мнению О.В. Белокурова, существующее понимание присвоения к и растраты в уголовном законодательстве не отражает в полной мере сущности явления, нуждается в изменениях и уточнениях. Представляется, что в создавшейся ситуации возможны два выхода:
1) возврат к положениям дореволюционного законодательства, выделяющего присвоение в качестве самостоятельного преступления наряду с хищением, оставив это понятие в системе норм уголовного законодательства;
2) отказ от законодательного признания присвоения и растраты в качестве форм хищения, ибо обстоятельства, составляющие содержание объективной стороны названных преступлений, отграничивающие их друг от друга, находятся за пределами общего понятия хищения и, таким образом, не имеют конституирующего значения. И, следовательно, с точки зрения момента окончания преступления присвоение и растрата как формы хищения не имеют права на существование. Поэтому, выступая в реальной жизни не в качестве форм хищения, а, являясь лишь способами распоряжения фактически уже похищенным имуществом, понятие «присвоение» и «растрата» должны быть исключены из законодательной терминологии при определении форм хищения1.
С изложенной точкой зрения вряд ли можно согласиться, поскольку отсутствие при присвоении и растрате (изъятия) не исключает отнесения их к разряду форм хищения. С другой стороны, учитывая отсутствие данного признака, целесообразно в ч. 1 ст. 160 УК изложить развернутое определение присвоения и растраты, которое будет более точно раскрывать содержание рассматриваемых деяний.
Основываясь не изложенных ранее теоретических позициях относительно понятия присвоения и растраты как форм хищения и исходя из законодательного определения хищения, соискатель предлагает изложить диспозицию ч. 1 ст. 160 УК следующим образом: «Статья 160. Присвоение или растрата
1. Совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб собственнику или иному владельцу, если виновный еще не произвел отчуждение данного имущества (присвоение) либо произвел его отчуждение (растрата), - наказывается...».
Опрос экспертов относительно целесообразности введения указанного законодательного определения понятий присвоения и растраты, как форм хищения, принес следующие результаты (см. табл. 1).
Как видно из таблицы, большинство экспертов (78,0%) поддержали идею о введении законодательного определения присвоения и растраты, 17,0% затруднялись с ответом, а 10,0% высказались отрицательно. При этом последние пояснили свою позицию: они полагают, что действующего, не развернутого законодательного определения присвоения и растраты достаточно для следственно-судебной практики. Соискатель не согласен с таким суждением, поскольку предлагаемое или развернутое определение более понятно практикам. В этой связи он присоединяется к мнению большинства опрошенных.
Классификация видов присвоения и растраты по размеру причиненного ущерба и ее закрепление в уголовном законе еще одна важная проблема, связанная с совершенствованием диспозиций ст. 160 УК РФ.
