Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Уголовно-правовой анализ присвоения или растраты с.14
1.1. Характеристика объективных признаков присвоения или растраты С. 15
1.2. Характеристика субъективных признаков присвоения или растраты С.40
1.3. Характеристика квалифицирующих признаков присвоения или растраты С.53
1.4. Отграничение присвоения или растраты от смежных составов преступлений С .65
Глава 2. Криминологический анализ присвоения или растраты с.74
2.1. Состояние, динамика и тенденции присвоения или растраты в Республике Дагестан С.75
2.2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших присвоение или растрату С.91
2.3. Причины и условия, способствующие совершению преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ С. 105
2.4. Меры профилактики хищений в форме присвоения или растраты... СЛ19
Заключение с.144
Литература
- Характеристика объективных признаков присвоения или растраты
- Характеристика субъективных признаков присвоения или растраты
- Состояние, динамика и тенденции присвоения или растраты в Республике Дагестан
- Криминологическая характеристика лиц, совершивших присвоение или растрату
Введение к работе
j N Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике,
і резкая имущественная дифференциация населения, экономическая
нестабильность привели к обострению криминологической ситуации в целом и
'Л, 'V
к росту посягательств на чужое имущество, в частности. Преступления против
собственности и борьба с ними превратились в одну из актуальных проблем
современной юридической практики. Среди посягательств на собственность
заметное место занимают хищения, совершаемые в форме присвоения или
:; растраты. В России в 1997 г. было совершено 43415 присвоений и растрат, в
и 1998 г. - 44379, в 1999 г. - 484471, в 2000 г. - 53474, в 2001 г. - 54283, в 2002 г.
- 48983, а в 2003 г, - 49793 . Динамика присвоений и растрат в Республике
Дагестан показывает аналогичную картину: несмотря на некоторое снижение
количества рассматриваемых преступлений, они являются наиболее
щ распространенными в структуре преступности в сфере экономики. По данным
информационного центра МВД РД, в 1997 г. было совершено 299 присвоений и растрат, в 1998 г. - 346, в 1999 г. - 334, в 2000 г. - 343, в 2001 г. - 393, в 2002 г.
- 334, в 2003 г. - 233, в 2004 г. - 272, Следует отметить и повышенную
латентность анализируемых преступлений по сравнению с посягательствами на
собственность корыстно-насильственного характера.
; В условиях рыночной экономики хищения в форме присвоений и растрат
приобрели ряд новых качественных характеристик в способах, мотивах и
причинах совершения. Для эффективного противодействия рассматриваемым
* v формам хищения необходим их комплексный уголовно-правовой и
криминологический анализ с целью дальнейшего совершенствования
1 Власть: Криминологические и правовые проблемы. - М: Рос.крим.ассоциация, 2000. -
С. 371.
2 Преступность в России начала XX века и реагирование на нее. - М.:
Рос.крим.ассоциация, 2004. - С. 96.
уголовного законодательства, практики его применения применительно к специфике отдельных регионов.
Общественная опасность хищения в форме присвоения и растраты заключается в том, что оно совершается лицами, которым по различным законным основаниям было вверено чужое имущество, т.е. были делегированы правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Присвоения и растраты подрывают доверительные связи в сфере отношений собственности, негативно воздействуют на развитие экономики государства, способствуют снижению уровня жизни населения в регионах Российской Федерации, Поэтому возникает необходимость в разработке новых, усовершенствованных форм и методов профилактики отдельных видов преступлений в сфере экономики.
Изложенные обстоятельства определили научную и практическую актуальность темы проведенного исследования.
Научная разработанность проблемы. Вопросы, относящиеся к уголовно-правовой охране общественных отношений в сфере экономики, хорошо освещены в отечественной' юридической литературе. Достаточное внимание уделено вопросам уголовно-правового анализа присвоения и растраты. Они освещались в трудах А.И. Бойцова, В.П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л,Д. Гаухмана, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.В. Кладкова, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Литвинова, Ю.И.Ляпунова, С.В.Максимова, В.С.Минской, Б.С. Никифорова, А.А.Пионтковского, А.И.Рарога, В.П. Репина, Н.С. Шульги, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Эриашвили, П.С. Яни и других учёных.
Криминологической характеристике хищений посвящены труды А.Н. Ларькова, В.В. Лунеева, М.Г. Миненка, Д.В. Ривмана и других. Однако сложная криминогенная ситуация в стране, распространенность хищений в форме присвоений и растрат, необходимость совершенствования мер предупреждения
рассматриваемых преступлений требует изучения данной проблемы на региональном уровне.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны собственности, нарушаемые при совершении хищений в форме присвоения или растраты.
Предметом исследования являются:
теоретические положения относительно хищений чужого имущества в форме присвоения или растраты;
судебная практика по вопросам квалификации и назначения наказания за присвоение либо растрату;
статистические и иные данные о присвоениях и растратах в Российской Федерации и Республике Дагестан;
практика борьбы с рассматриваемыми преступлениями.
Целью диссертационного исследования является комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ проблем хищений, совершаемых в форме присвоения или растраты, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию мер предупреждения рассматриваемых преступлений.
В соответствии с указанной целью решались следующие задачи:
Исследование дискуссионных вопросов по объективным, субъективным и квалифицирующим признакам присвоения или растраты.
Исследование вопросов отграничения присвоения или растраты от смежных составов преступлений.
Подготовка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за присвоение или растрату чужого имущества.
Выявление криминологической картины преступлений в виде присвоения и растраты в Республике Дагестан.
Исследование причин и условий, способствующих совершению преступлений в форме присвоения и растраты.
Выработка мер по профилактике преступлений в форме присвоения и растраты.
Методологической основой диссертации является диалектический метод научного познания. В исследовании применялись общенаучные методы: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, анализа и синтеза. В процессе исследования использовались и конкретные криминологические методы: статистический, изучение документов, уголовных дел, социологические методы в форме опроса, анкетирования, интервью работников правоохранительных органов, судей, осужденных и иных категорий населения.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативно-правовые акты, касающиеся охраны собственности.
В качестве теоретической базы исследования использовалась специальная литература по уголовному праву, криминологии, административному праву, гражданскому праву, философии, социологии, психологии, педагогике, правовой статистике и т.д.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации, Республике Дагестан за период с 1997 по 2004 гг. Изучено 75 уголовных дел, рассмотренных судами городов и некоторых районов Республики Дагестан. Также использовалась опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ.
Помимо изучения уголовных дел, сведения о присвоениях или растратах, а
также лицах, их совершивших, были получены путем опроса-анкетирования
осужденных за присвоение или растрату, отбывающих в настоящее время
наказание в исправительных учреждениях РД, 200 работников
правоохранительных органов (дознавателей, следователей,
оперуполномоченных, участковых уполномоченных ОВД МВД РД), суда и прокуратуры, а также 150 граждан среди различных слоев населения.
Автором использовался собственный опыт работы в качестве дознавателя ОВД Магарамкентского района Республики Дагестан по уголовным делам, связанным с темой данного исследования.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование хищений, совершенных в форме присвоения или растраты по материалам Республики Дагестан. На основе комплексного подхода в исследовании рассматриваются уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в форме присвоений и растрат, обобщается практика противодействия данным преступлениям, предлагаются социально-экономические, правовые и нравственно-воспитательные меры борьбы с ними. Исследование дало возможность разработать предложения как для законодателя, так для правоприменителя.
К числу наиболее значимых результатов, отличающихся новизной, относятся следующие положения и выводы, которые выносятся на защиту:
В современных условиях хищения в форме присвоений и растрат в различных сферах в Республике Дагестан представляют собой распространенное антисоциальное явление, тормозящее развитие экономики и улучшение жизненного уровня населения.
Официальные статистические данные о хищениях в форме присвоений и растрат не отражают в полной мере реальных тенденций в их состоянии и динамике. Отмечаемое статистикой снижение совершаемых хищений рассматриваемой категории не соответствует действительности. Здесь сказывается высокий уровень латентности рассматриваемых преступлений, особенно присвоений и растрат, совершаемых с использованием своего служебного положения в различных сферах.
Хищения в форме присвоений и растрат наиболее распространены в таких отраслях экономики, как: социально-бюджетная сфера, кредитно-банковская система, сфера социального обеспечения, торговля, строительство, промышленность. Особую опасность представляет распространение хищений в форме присвоения и растраты в Вооруженных Силах РФ.
Общесоциальные причины хищений в форме присвоений и растрат в Республике Дагестан, как и всей корыстной преступности, связаны с совокупностью недостатков и противоречий, имеющихся в экономической, политической, идеологической, культурной, психолого-воспитательной и правовой сферах жизнедеятельности российского общества. Наиболее распространенными факторами совершения рассматриваемых преступлений являются:
-низкий уровень материального обеспечения большинства граждан, в том числе служащих в различных сферах деятельности;
-некачественный подбор кадров на должности, связанные с материальной ответственностью;
-слабый контроль за расходованием бюджетных средств в различных сферах жизни экономики и государственного строительства;
-латентность рассматриваемых преступлений;
-безнаказанность должностных преступлений, либеральный подход органов правосудия к рассматриваемой категории хищений. Установлено, что мягкое наказание (частое применение ст.ст.64 и 73 УК РФ), применяемое к большинству лиц, совершивших хищения в форме присвоений и растрат, является одним из факторов совершения рассматриваемых преступлений;
-низкий уровень правосознания граждан.
5. Изучение личности лиц, совершивших хищения в форме
присвоений и растрат, позволяет дать им следующую криминологическую
характеристику. Это лица в возрасте 29-49 лет (оптимальная возрастная группа
для выполнения функций, связанных с наличием определенных правомочий по
отношению к имуществу), имеющие, в основном, семью и достаточно высокий уровень образования, с выработанными чертами определенного криминального профессионализма.
6. Организация предупредительно-профилактической работы в
борьбе с хищениями в форме присвоений и растрат предполагает реализацию
следующих мероприятий на общесоциальном и специальном уровнях:
повышение уровня жизни населения;
совершенствование системы материального и социального обеспечения служащих социально-бюджетной сферы, повышение их социального статуса;
улучшение деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и суда по расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел о хищениях в форме присвоений и растрат, установлению причин и условий совершения рассматриваемых преступлений и их минимизации;
улучшение взаимодействия правоохранительных органов с общественностью и средствами массовой информации в борьбе с рассматриваемыми формами хищения, тесное сотрудничество и координация проводимых ими мероприятий на федеральном и региональном уровнях;
- повышение правосознания граждан;
усиление правового и виктимологического просвещения населения;
использование в социализации личности воспитательно-профилактического потенциала религии, традиций и обычаев.
Усиление контроля за расходованием государственных средств в различных сферах развития экономики является одним из основных способов профилактики хищений в форме присвоений и растрат.
Предлагаются новые редакции статей ст. 160 УК РФ и ст. 160.1. УК РФ, изложив их в следующей редакции:
Статья 160. Присвоение чужого имуи\ества
1. Присвоение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное
безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в
свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его
собственнику или иному владельцу, если виновный еще не произвел
отчуждение данного имущества,
- наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов,
либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо
лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
а равно с причинением значительного ущерба гражданину,
- наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период -
от шести месяцев до двух лет, либо обязательными работами на срок до
двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести-
месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
3. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, а равно в крупном размере,
- наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех
до шести лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без
такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей
настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо
крупном размере,
- наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со
штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без
такового.
Статья 160.1. Растрата чужого имущества
1. Растрата, то есть совершаемое с корыстной целью противоправное
безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в
свою пользу или пользу других лиц, причинившее прямой ущерб его
собственнику или другому владельцу, если виновный уже произвел
отчуждение данного имущества,
- наказываются штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
одного года, либо обязательными работами на срок до ста пятидесяти
часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо
лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
а равно с причинением значительного ущерба гражданину,
- наказываются штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период от шести месяцев до двух лет, либо обязательными
работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными
работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на
срок от трех до пяти лет.
3. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, а равно в крупном размере,
- наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех
до семи лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей
настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо
крупном размере,
- наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет со
штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без
такового.
9. Автором предлагается создание новой системы взаимодействия органов
внутренних дел с негосударственными охранными структурами,
проведению совместных мероприятий по выявлению и пресечению
фактов посягательств на чужое имущество, также создание специальных
групп из сотрудников милиции общественной безопасности, уголовного
розыска, подразделений по борьбе с экономической и организованной
преступностью, специализированных на выявлении и раскрытии
отдельных форм хищений.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что с учетом внесенных изменений в анализируемую уголовно-правовую норму сформулированы и обоснованы предложения по ее совершенствованию, а также даны рекомендации по точной квалификации и разграничению присвоения или растраты от смежных преступлений.
Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации, практические предложения и иные материалы могут быть использованы:
-в законотворческой работе по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату;
-в правоприменительной деятельности следственно-судебных органов по реализации уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату;
-в научно-исследовательской работе, направленной на совершенствование уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой;
-в учебном процессе в высших юридических учебных заведениях при изучении и преподавании курса уголовного права и криминологии, спецкурса «Профилактика преступлений».
Апробация работы. Основные положения диссертации представлены в научных публикациях автора общим объемом 14,4 п.л. Выводы, сформулированные автором, были предметом обсуждения на научных семинарах профессорско-преподавательского состава и аспирантов Дагестанского государственного университета (2004-2005 гг.), на научно-теоретических и научно-практических конференциях. Предложенные выводы по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических мер предупреждения хищений в форме присвоений и растрат отражены в методических рекомендациях, представленных в правоохранительные органы.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем и оформление исследования отвечают предъявляемым к кандидатским диссертациям требованиям.
Характеристика объективных признаков присвоения или растраты
В ст. 160 УК РФ объединены две самостоятельные формы хищения -присвоение и растрата. Законодательные дефиниции данных форм хищения в современном российском уголовном законодательстве отсутствуют. Не раскрываются понятия указанных форм хищения и в действующих постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. В ходе исследования на основе анализа научной литературы, определения объективных и субъективных признаков, анализа судебной практики нами сделана попытка восполнить данный пробел.
Материальным признаком любого преступления является общественная опасность, то есть способность соответствующего деяния причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. Именно характеристика этих общественных отношений, показатели объекта преступления позволяют в конечном счете судить о том, почему те или иные формы человеческого поведения объявляются преступными и наказуемыми. В этой связи в теории уголовного права анализ конкретных преступных проявлений принято начинать с характеристики объекта.
Одним из главных аспектов существующей в настоящее время концепции объекта преступления является вопрос о его понятии. В уголовно-правовой науке имеются разные точки зрения на понятие «объект преступления». Некоторые ученые предлагают сформулировать его как «...блага и интересы, на которые посягает преступное деяние, охраняемые уголовным законом»1, а также как «...отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности, которые... подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» . По нашему мнению, данные точки зрения, хоть и отличаются от официальной трактовки объекта хищения, но не меняют в принципе сущности этого понятия и имеют право на существование. Но почти во всех работах, так или иначе рассматривающих данный вопрос, единодушно проводится мысль, согласно которой объектом преступления должны признаваться определенные общественные отношения. Объектом всякого преступления является общественное отношение, определенное объективное правовое благо (ценность), охраняемое уголовным законом. По утверждению
Г.П.Новоселова, объектом преступления не всегда выступают общественные отношения. Подобно тому, как само преступление всегда предстает явлением конкретным и не может быть родовым или общим, - отмечает ученый, - его объект также всегда конкретен и не существует в виде «родового» или «общего» объекта посягательства, а следовательно, в реальной действительности в посягательстве нет никакого иного объекта, кроме именуемого сторонниками классификации объектов преступления по вертикали непосредственным2. Следует согласиться с мнением ученых3, утверждающих, что объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает общественно опасное и уголовно наказуемое деяние.
По широте круга общественных отношений, на которые происходит посягательство, в уголовно-правовой науке принято различать общий, родовой, видовой и непосредственный виды объекта. Видовым объектом присвоения или растраты, как и других форм хищения, выступают отношения собственности, а непосредственным объектом выступает та конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества.
Согласно уголовному закону (ст. 160 УК РФ), присвоение или растрата — это формы хищения. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (прим. 1 к ст. 158 УК).
Несмотря на полноту и всесторонность данного понятия, по мнению ученых1, оно имеет некоторые неточности. Так, в нем законодателем предполагается под хищением понимать «... обращение чужого имущества в пользу виновного...». Мы соглашаемся с мнением авторов, предлагающих вести речь не о пользе виновного, а о незаконном обращении чужого имущества в собственность виновного. Важно обратить внимание на еще одну неточность. В примечании к ст. 158 УК, законодателем дано универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст. ст. 221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК). По мнению О.П.Савелова, эта попытка оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание2.
Формируя понятие хищения, говорят, прежде всего, об изъятии и (или) обращении чужого имущества и тем самым определяет его как материальную субстанцию, как определённый предмет материального мира, как вещь, обладающую некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объёмом и т.д.), иными словами внешними свойствами.
Характеристика субъективных признаков присвоения или растраты
Специфика объективной стороны присвоения и растраты определяется прежде всего его субъектом. В качестве таковых выступают лица, которым имущество вверено. Ученые говорят о двух разновидностях субъекта присвоения и растраты: материально ответственном лицо, которому имущество вверяется для осуществления традиционных полномочий -распоряжения, управления, доставки и хранения, и лицо, которое не является материально ответственным, однако может отдать обязательные указания материально ответственному лицу1. Лицо становится материально ответственным лишь в том случае, если оно на законных основаниях получает от собственника или законного владельца имущество в свое правомерное владение. Такое лицо получает полномочия лишь по распоряжению, управлению, хранению или доставке.
Таким образом, субъект рассматриваемого состава преступления -специальный: лицо, которому имущество было вверено. Специальным субъектом присвоения являются материально ответственные лица, которым непосредственно вверены товарно-материальные ценности и которые в силу этого постоянно или временно осуществляют в отношении них определенные полномочия. Это может быть и частное лицо, получившее от собственника или законного владельца определенные полномочия в отношении имущества. В большинстве случаев лицо получает полномочия на основе трудовых отношений, однако возможно получение имущества на основе гражданско-правовых отношений подряда, субаренды, аренды. Это, в некоторых случаях, может быть и лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностное лицо. Если оно использует в хищении свое служебное положение, содеянное квалифицируется по ч.З ст. 160 УК РФ.
Одним из центральных вопросов применения на практике ст. 160 УК РФ является вопрос о наличии или отсутствии у субъекта определенных правомочий в отношении переданных ему собственником товарно-материальных ценностей, имея в виду, что от его правильного разрешения органами следствия и судом зависит точная квалификация действий виновного.
Субъектом рассматриваемого преступления могут быть как должностные, так и не должностные лица, как штатные, так и нештатные работники различных организаций, в том числе и коммерческих структур. Субъектом данного преступления может быть и обычный гражданин, получивший определенные полномочия в отношении конкретного имущества от частного лица, но только собственника законно переданных своему контрагенту ценностей1. Но и в этом случае «обычный» гражданин получает статус специального субъекта преступления.
Граждане как категория потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, могут вверить свое имущество любому частному лицу, которое не является работником какой-либо организации. Такие правомочия собственником имущества могут быть переданы любым лицам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии и прочих, которые «могут преступно злоупотребить ими и присвоить переданные им имущественные ценности или денежные суммы...»1. В связи с этим вряд ли можно согласиться с утверждением Л.Д. Гаухмана, В.П. Верина и Г.А. Кригера о том, что субъектом присвоения или растраты может быть только материально-ответственное лицо, которому имущество вверено собственником или владельцем по соответствующему документу . Представляется верным мнение СМ. Кочои о том, что субъектом преступления по ст. 160 УК РФ может быть и частное лицо3.
На основании ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ подлежат лица с 16-летнего возраста. Но в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации договор о материальной ответственности может быть заключен только с лицом, достигшим 18 лет. Исключение могут составлять, во-первых, лица, действующие на основании специального полномочия (например, учащийся техникума, получающий стипендию на всех членов группы по их доверенности и поручению), во-вторых, случаи эмансипации, когда лицо, в соответствии с гражданским законодательством, может быть признано полностью дееспособным и до достижения 18-летнего возраста1.
Следовательно, в большинстве случаев субъектом данного преступления является совершеннолетнее лицо. Кроме того, учитывая специальный субъект данного состава преступления, планка возраста значительно повышается, так как несовершеннолетние крайне редко могут занимать должностное положение и быть материально-ответственными лицами. Этот вывод подтверждают, в частности, материалы изученных нами уголовных дел, рассмотренных судами г.Махачкалы, Магарамкентского, С-Стальского, Ахтынского районов Республики Дагестан. Нам не встретилось ни одно уголовное дело, где субъектом присвоения либо растраты было лицо, не достигшее 18 лет. Так, в 2004 году из 278 человек, осужденных по ст. 160 УК РФ, в возрасте до 18 лет совершили всего 2 несовершеннолетних, и всего 12 человека совершило преступление в возрасте 18 и 22 лет.
Субъект преступления, осуществляющий те или иные правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью, присваивая переданные ему ценности, всегда использует свое служебное положение уже в силу того простого факта, что они не оказались бы в его ведении и распоряжении без занимаемой им должности. Эта криминальная ситуация охватывается, по нашему мнению, ч. 2 ст. 160 УК РФ по признаку совершения присвоения или растраты лицом с использованием своего служебного положения, причем этим субъектом анализируемого состава преступления может быть как должностное лицо, так и рядовые работники, которые тем не менее осуществляли правомочия в отношении вверенного им имущества.
Состояние, динамика и тенденции присвоения или растраты в Республике Дагестан
Мощнейшим негативным фактором, подрывающим экономическую и иную безопасность, выступает экономическая преступность. Как и всякая преступность, она представляет собой массовое явление, складывающееся из всей совокупности совершаемых в стране либо каком-либо регионе экономических преступлений1.
В условиях нестабильности социально-политической обстановки, нарастания кризисного состояния экономики широкое распространение получили преступления против собственности. Для преступлений данного вида, совершаемых умышленно, характерна корыстная мотивация, реализующаяся в пренебрежении закреплёнными законом принципами распределения, стремлении к противоправному обогащению за счёт государства, коммерческих структур различных форм собственности, общественных организаций либо граждан. Среди преступных посягательств на собственность доминирующее положение продолжают занимать хищения, составляющие более половины ежегодно регистрируемой преступности. Сложным для квалификации, неоднозначным в понимании учёными и практиками формами хищения остаются присвоение и растрата.
Выявление криминологических особенностей возможно преступлений в виде присвоений и растрат предполагает исследование удельного веса (долю) хищений в общей массе зарегистрированных преступлений и их динамику. При общем росте числа зарегистрированных преступлений в Российской Федерации в 1997 г. удельный вес хищений в общей массе преступности составил 55,2%. В 1998 г. общий рост регистрируемой преступности, повлек и незначительное увеличение числа хищений, удельный вес которых составил 55,25% от общей массы преступлений. Аналогичная картина наблюдалась и в 1999 г., когда за всю историю России количество зарегистрированных преступлений превысило рубеж в 3 миллиона. Одновременно вырос и удельный вес хищений, составивший 57,5%. Это был наиболее высокий удельный вес хищений за исследуемые годы. С 2000 г. вместе с тенденцией к снижению всей регистрируемой преступности снизился до 54,8% и удельный вес хищений. В 2001 г. несколько возросло число зарегистрированных преступлений, а удельный вес хищений впервые разошелся с общими тенденциями преступности. Он снизился до 53,9%1.
Тенденция к снижению количества зарегистрированных преступных деяний продолжала наблюдаться и по итогам 2002 года, когда вместе с общим изменением динамики понизился удельный вес хищений и составил 49,8%. Это самый низкий удельный вес хищений от общего количества преступлений за 1997-2002 гг. Таким образом, половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем; кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя и хищения предметов, имеющих особую ценность.
В латентной части преступности выделяются две части; «скрытая» или не становящаяся известной правоохранительным органам (естественная),, и «скрываемая» - становящаяся известной, но по ратным причинам не находящая отражения в статистических отчетах, (искусственная).
Многие хищения в форме присвоения или растраты имеют высокую естественную латентность, С одной стороны, они причиняют1 вред общественным отношениям, с другой не влияют на статистические показатели преступности и, таким образом, создают как бы внешнее А.И. Преступность, ее ош нязованвоегь и кримшгальное общество, - М. благополучие борьбы с ней. Однако вместе с искусственно создаваемой латентностью преступлений в виде присвоения или растраты превращается в своеобразный айсберг, постоянно угрожающий состоянию общей преступности и криминологической обстановке в стране.
Латентная присвоений и растрат имеет весьма отрицательные последствия, такие как: искажение представления о фактическом состоянии и характере преступности, размере причиняемого ущерба, нарушение принципа неотвратимости ответственности и создание обстановки безнаказанности, способствующей новым преступлениям, препятствие выявлению полной картины причин преступности и выработке на этой основе более эффективных средств и методов борьбы с ней. Наличие латентной преступности ослабляет усилия общества в борьбе с преступностью в целом - неполнота информации ведет к половинчатому реагированию на негативные явления, ослабляет в людях чувство ответственности, создает обстановку либерализма и вседозволенности, чреватую самыми отрицательными последствиями в деле борьбы с преступностью.
Но списать полностью снижение присвоений и растрат на латентность будет неправильно, поскольку латентность, по данным криминологов в этой области всегда был высок. Необходимо отметить, что анализируемые хищения относятся к числу преступлений с максимальной латентностью, которая обусловлена еще и тем, что потерпевшим является не определенное (конкретное) физическое лицо, а различные юридические лица, которые не всегда даже делают об этом заявления в правоохранительные органы.
Наблюдающееся в 2002-2004 гг. снижение числа, выявленных преступлений, совершённых путём присвоения или растраты, объясняется прежде всего ослаблением деятельности правоохранительных органов. Эти цифры говорят о том, что эффективность работы правоохранительных органов, призванных вести борьбу против преступлений в сфере экономики, низка, профилактическая работа не отвечает современным требованиям, требуется коренное улучшение их деятельности.
Именно коэффициенты преступности позволяют наиболее точно фиксировать уровень криминальной активности населения и пораженность преступностью данного вида применительно к конкретным социально-экономическим и демографическим условиям. Картина здесь также далека от идеальной. Так, коэффициент преступлений в виде присвоений и растрат в расчете на 100 тыс. населения в Российской Федерации в 2000-2003 гг. составлял 5,3 (в 2000 г. - 5,9; 2001 г. - 5,2; 2002 г. - 4,6%.: 2003 г. - 4,4)1.
Удельный вес присвоений и растрат в общей массе зарегистрированных преступлений обратно пропорционален динамике преступлений против собственности, где с 1997 по 1999 гг. идет рост, а доля рассматриваемого вида преступлений плавно снижается. По мнению ученых2, данная ситуация прямо показывает, насколько не готовы были в то время правоохранительные органы к выявлению преступлений в сфере экономики, к проведению расследования конкретных дел о присвоениях и растратах, так как эти дела относятся к категории трудно выявляемых и многоэпизодных.
Криминологическая характеристика лиц, совершивших присвоение или растрату
Криминологический аспект изучения личности позволяет определить, почему то или иное лицо совершило преступление. Ни один признак, свойственный всем людям, - пол, возраст, семейное положение, образование или любой другой - не может рассматриваться в качестве фактора, порождающего преступное поведение, хотя бы потому, что подавляющее большинство людей, которым свойственен этот признак, не нарушает уголовно-правовые нормы. Поэтому криминология пытается определить специфическую для преступников систему личностных свойств, выявить различия между личностью совершившего преступление и личностью законопослушного члена общества1.
В последние годы в криминологии можно заметить отказ от персонификации личности, совершившего преступление, многие ученые не оперируют термином «личность преступника». Авторы монографий, посвященных изучению личности преступника, пытаются заменить его новыми терминами, предлагается ввести понятие «криминогенная личность». Но, по мнению большинства ученых, многолетняя традиция употребления термина «личность преступника» способствовала его стабилизации в криминологической терминологии и попытки заменить его другими терминами вносят много путаницы. Поэтому, как справедливо отмечает Е.Б. Кургузкина, следует применять привычное криминологическое понятие «личность преступника». По ее определению, личность преступника - это динамическое состояние лица, определяемое совокупностью различных негативных факторов: внешних и внутренних, социальных, биологических, психологических - представляющее собой идеальную модель, отличающуюся от других людей такими особенностями, как отчуждение от нормальных связей, отношений, ценностей, более низкий уровень образования и культуры, более низкая нравственность, выражающаяся в признании возможности использования криминальных средств достижения целей, а также сочетание таких психологических черт, как гипертрофированная импульсивность, ригидность, тревожность.
Следует согласиться с мнением З.А. Астемирова, что понятие «личность преступника» себя еще не изжило, ибо, когда индивид совершает преступление, он предстает перед обществом и законом как «личность» с определенной характеристикой: «исправной», «полноценной» либо «испорченной», «ущербной». Даже у невменяемого человека, совершившего общественно опасное деяние, хотя он за это не несет уголовной ответственности, проглядываются личностные качества, и он нуждается в криминологической характеристике. По определению ученого, личность преступника — это типовое понятие, характеризующее человека, совершившего преступление под влиянием наличия в нем биологически исходных и социально приобретенных психологических качеств и черт характера, носящих негативный, явно криминогенный оттенок.
По мнению А.В. Бокова2, понятие «личность преступника» может употребляться в двух смыслах: как родовое понятие, характеризующее определенный тип людей, и как понятие, содержащее указание на то, что речь идет о человеке, совершившем преступление. Самое важное здесь - это особенности данной личности и специфика ее преступного поведения. Всегда надо иметь в виду, что личность преступника как особый социальный тип человека непосредственно связана с такой специфической формой поведения, как преступное поведение. «Личность преступника есть совокупность интегрированных в ней социально значимых свойств, образовавшихся в процессе многообразных и систематических взаимодействий с другими людьми»3.
Структура личности преступника представляет собой «совокупность интегрированных в ней социально значимых свойств, образовавшихся в процессе многообразного и систематического взаимодействия с другими людьми и делающих в свою очередь субъектом деятельности, познания и общения» . Концепция структуры личности преступника, разработанная в рамках общей криминологической теории, включает в себя следующую схему криминологической характеристики: 1) социально-демографические данные; 2) уголовно-правовые признаки; 3) нравственные свойства и психологические особенности. Указанная система применима к криминологической характеристике лиц, совершивших преступление в виде присвоения или растраты.
Криминологическая характеристика личности расхитителя включает в себя признаки, раскрывающие социальный облик лица, совершившего хищение путем присвоения или растраты. В качестве исходного материала были использованы данные правоохранительных органов, совершивших хищения чужого имущества путем присвоения или растраты. Их анализ явился первым этапом работы по получению характеристики лиц, совершивших присвоения и растраты по ст. 160 УК РФ, и отдельных групп занятого населения в Республике Дагестан. Второй этап состоял в попытке установить общее и особенное, выявляемое при сравнении разных социальных групп, из которых выходят лица, совершающего присвоения и растраты. И, наконец, третий, заключительный этап был посвящен разработке социально-демографической модели личности преступника, совершившего присвоения или растраты.
Социально-демографические признаки включают пол, семейное положение, возраст, образование, род занятий, стаж работы, должностное положение. Необходимо отметить, что характеристика личности преступника, совершившего рассматриваемые преступления, не может быть полной, так как в отчетности МВД РД отсутствуют некоторые статистические данные, которые могли бы быть использованы в аналитических целях.
В криминологической литературе в качестве одного их элементов, характеризующих преступление, называется пол преступника. По нашему мнению, этот признак имеет значение для разработки тех или иных профилактических программ. Доля женщин среди лиц, совершивших рассматриваемое преступление, выше, чем виновных в совершении других видов хищений.
