Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Криминологическая характеристика присвоения или растраты 11
1. Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за присвоение или растрату. 11
2. Причины и условия, способствующие совершению присвоения или растраты 42
3. Криминологическая характеристика лиц, совершающих присвоение или растрату 59
4. Предупреждение присвоения или растраты 75
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) 90
1. Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата 90
2. Субъективные признаки присвоения или растраты 130
3. Квалифицированные (ч. 2 ич. 3 ст. 160 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 160 УК РФ) виды присвоения или растраты 148
4. Отграничение присвоения или растраты от смежных с ним составов преступлений по УК РФ 172
Заключение 190
Библиография
- Причины и условия, способствующие совершению присвоения или растраты
- Предупреждение присвоения или растраты
- Субъективные признаки присвоения или растраты
- Отграничение присвоения или растраты от смежных с ним составов преступлений по УК РФ
Причины и условия, способствующие совершению присвоения или растраты
В одном из первых российских учебников по уголовному праву проф. А.Ф. Кистяковский писал о том, что «только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояние его в предшествовавшие периоды. Без света истории как науки, трактующей о постепенном развитии рода человеческого, уголовное право прежних формаций являлось бы во многих пунктах произведением умопомешанного». Очень важно и сейчас, после введения в действие Уголовного кодекса Российской федерации, принятого 24 мая 1996 г., обратиться к историческому опыту развития российского уголовного законодательства для того, чтобы лучше уяснить и содержание Уголовного кодекса в целом, и содержание его отдельных институтов и глав.
К одной из таких глав Особенной части Уголовного кодекса и относится глава 21 («Преступления против собственности»), нормы которой как раз и предусматривают ответственность за преступления против собственности. Система, содержание и многие из признаков этих норм не могут быть полностью и твердо усвоены без ознакомления с их историческими предшественниками. Ибо нормы об общественно опасных деяниях против собственности (по существу, наряду лишь с нормами о деяниях против личности), начиная с древнейших времен и поныне, составляли и составляют каркас уголовного законодательства всякого общества, а любые сколько-нибудь значительные социально-экономические преобразования в обществе прежде всего отражались и отражаются на нормах о собственности. Тем более без обращения к прошлому невозможно понять, на какой действительно исторической ступени находится наше нынешнее общество с точки зрения справедливости и гуманизма мер ответственности за преступления против собственности. Может быть, в этом плане нам и гордиться-то особо нечем? В любом случае, однако, даже беглое знакомство с историей законодательства о преступлениях против собственности повышает правовую культуру будущих юристов, способствует возникновению у них интереса к истории России.
Периоды развития уголовного законодательства Российской Федерации органически связаны с основными этапами развития российского государства. Поэтому с некоторой условностью история российского уголовного законодательства, в том числе и об ответственности за присвоение вверенного имущества, может быть разделена на три основных периода:
Российской Федерации, т.е. до конца 1993 года, хотя первые изменения этого плана в Уголовный кодекс были внесены в конце 1991 года).1 Из дошедших до наших дней памятников русского уголовного права основным является Русская правда. Большинство исследователей связывают этот памятник с именем великого князя Ярослава Мудрого и утверждают, что Пространная редакция Правды (памятник дошел до нас в двух редакциях Краткой и Пространной) сложилась не позднее XIII века.
Касаясь вопросов уголовной ответственности за имущественные преступления, авторы Русской правды в статье 47 Пространной редакции установили за длительное невозвращение долга (в течение многих лет) уголовную ответственность.
Дерендеев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. М., 1998.С.16 Псковская судная грамота и Новгородская судная грамота как памятники уголовного права ХШ-ХУвеков развивали основные положения Русской правды и отражали социально-политические условия периода феодальной раздробленности Руси.
Судебник 1497 года великого князя Ивана III разделял преступления на государственные и имущественные. Несостоятельный должник отдавался истцу или кредитору в холопство для отработки долга.
За повторную кражу предусматривалась смертная казнь. В статье 55 детализировалась статья 54 Русской правды Пространной редакции с учетом экономического развития Руси и ростом товарно-денежных отношений. Судебник уточняет права и обязанности купца, который «йдучи в торговлю» (вместо «шед кде любо» как было записано в Русской правде), использует в своих торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужой товар. В случае растраты, потери взятого имущества несостоятельный должник отвечает в зависимости от наличия или отсутствия злой воли. Неуплата долга в случае несчастного случая, происшедшего с виновным («утеряется товар без-хитростно, истонет, или згорить, или рать возметь»), не сопровождалась выдачей кредитору, а влекла лишь обязанность возвратить «исцеву истину «. Судебник дополняет положение Русской правды о взыскании причитающейся истцу суммы «от лета» погодно, с указание на то, что сумма иска взыскивается «без росту», без процентов. Вместе с тем, Судебник, отражая развитие русской правовой мысли, опускает имевшееся в Русской правде религиозное обоснование несостоятельности («за не же пагуба от бога есть»).
Если же невозвращение долга или потеря имущества произошли по вине ответчика («пропиет, или иным какым безумием погубит товар свой без на-праздньства»), то, в отличие от Русской правды, где наказание передавалось на усмотрение кредиторов («ждут ли ему, продадят ли, а своя им воля»). Судебник предписывает выдачу виновного истцу «головою на проджу». Это означало выдачу виновного в холопство.
Предупреждение присвоения или растраты
Проведенное исследование учитывало положения криминологической теории о раскрытии личности преступника как объекта и предмета изучения исходя из следующих групп признаков: социально-демографическая характеристика (пол, возраст, образование, семейное положение); социальный статус, определяющий принадлежность лица к определенному социальному слою, а также социальные функции (роли) в системе общественных отношений; нравственно-психологические признаки, отражающие отношение индивида к социальным и духовным ценностям.
Образовательный уровень преступников, совершивших присвоение или растрату, многократно превышает данный показатель среди всех лиц, совершивших преступления. Среднее образование на момент совершения преступления имели 31,5%, высшее или незаконченное высшее — 68,2%, 8 классов — 0,3%. В этом проявляется достаточно высокий интеллектуальный уровень правонарушителей, что обусловлено самой сферой общественных отношений (культура, образование, наука, доступ к расходованию или распоряжению бюджетными средствами).
При этом высокий образовательный уровень виновных, присущий совершающим присвоение или растрату, не оказывает существенного сдерживающего и антикриминогенного влияния, а при определенных условиях, напротив, облегчает совершение преступления. Так, если из числа изученных К.Е. Игошевым в начале 70-х годов преступников около 70%) не задумывались над правовой значимостью своих поступков и над той правовой реакцией, которую они вызовут1, то в конце 90-х годов, как показал проведенный нами опрос осужденных и экспертов, доля равнодушно относящихся к правовой оценке совершаемого виновным деяния не превышает 40-50%). Этому есть свое объяснение, суть которого заключается в том, что происходит все больший разрыв между формальным образовательным уровнем (при возможном и одно. временно достаточно высоким уровнем осознания факта противоправности самого деяния) и потребностью, внутренней психологической готовностью непосредственно совершить корыстное посягательство. В этом проявляется и все возрастающее отчуждение индивида от соблюдения государственных или общественных интересов, преобладание собственнических, узкокорыстных моти-вационных установок.
Особое значение имеет социально-психологическая типология личности преступника, проведенная с учетом возрастного и полового показателей. Известно, что каждой возрастной группе (категории) присущи специфический социальный (жизненный) опыт и основанные на нем восприятия, чувства, отношения и эмоциональные ощущения.
Существенным моментом криминологической характеристики личности является установление соотношения мужчин и женщин среди совершивших преступления лиц. Так, по данным нашего исследования, в 65,8% случаев виновными являлись мужчины и 34,2% преступления совершены женщинами.
Представляется, в этой связи, важным подчеркнуть, что повышенная криминальная активность женщин является объективным показателем, который не связан с наличием у них особых (существенно отличающихся от мужчин) наклонностей к совершению корыстных и иных противоправных посягательств. Интересно, что семейное положение виновных характеризуется повышенной долей холостых (разведенных) женщин по сравнению с преступниками-мужчинами. Выборочное исследование свидетельствует, что среди мужчин число состоящих в браке составляет порядка 70-73%, тогда как у женщин этот показатель не превышает 50%.
Представляет интерес возрастная характеристика личности виновных, которая позволяет увидеть степень криминальной активности той или иной возрастной группы населения.
Обращает на себя внимание, что более чем две трети преступлений совершается лицами в возрасте от 30 до 50 лет: от 30-40 лет - 31,7%, от 40-50 лет - 41,4%, что объективно отражает и связано с положением виновных. Именно в этом возрасте человек достигает определенных жизненных позиций (образование, должностное и материальное положение, достаточно стабильные деловые и семейные отношения). При этом в возрасте до 20 лет, исходя из изученного нами массива уголовных дел, преступления совершены лишь 2,7% виновных, а в возрасте от 20-30 лет - 9,1%. Определенную часть составляют люди старшего возраста: 14,5% виновных совершили преступления в возрасте старше 50 лет.
Социально-групповая принадлежность, определяющая социальную роль индивида в системе общественно-экономических отношений, характеризует имущественный статус личности.
Важнейшей криминологической и уголовно-правовой характеристикой личности виновного является наличие или отсутствие судимости. Значительно сложнее и противоречивее проявляется рецидивная преступность. Представляется, что наши выводы на уровне современных познаний механизма противоправного поведения об увеличении доли рецидива в структуре преступности в рассматриваемом преступлении возможно следует рассматривать лишь как гипотезу.
К сожалению, анализ статистических данных не позволяет дать однозначную картину рецидивной преступности в присвоении и растрате и влияния на нее эффективности общего предупреждения и страха перед возможным уголовным наказанием за совершенные корыстные преступления.
Исследованием установлено, что доля ранее судимых среди преступников составляет крайне незначительную часть - около 2-2,5%. Даже с учетом выборочного характера нашего исследования, не позволившего провести сплошное изучение уголовных дел данной категории, следует признать то обстоятельство, что рецидив преступности данного вида отличается не только от среднестатистического уровня от всей преступности, но и от корыстной. Это, по-видимому, объясняется объективной и субъективной невозможностью виновного лица после осуждения вернуться к исполнению своих обязанностей. новного лица после осуждения вернуться к исполнению своих обязанностей. Кроме того, одним из факторов низкого уровня рецидива является применение к виновным по приговору суда такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ). По нашим данным, указанный вид наказания применялся в 36% изученных уголовных дел, хотя исходя из фактических обстоятельств и материалов основания его применения были в значительно большем числе уголовных дел.
Степенью криминальной активности, также характеризующей криминологическую картину личности преступника, является период времени, на протяжении которого совершается преступление. Так, до 3 месяцев оставались не-выявленными 30,2% преступлений, от 3 месяцев до полугода - 12,6%, от полугода до года - 27,8%, свыше 1 года совершалось 29,4% преступлений, свыше 2 лет-17,5%.
Субъективные признаки присвоения или растраты
То же самое можно сказать и о ст. 221 УК, на которую также распространяется общее понятие хищения.
Предметом указанного преступления в соответствии с Федеральным законом РФ «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. являются радиоактивные материалы, то есть радиационные источники, ядерные материалы, радиоактивные вещества и радиоактивные отходы1.
Радиоактивные источники - это не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. Ядерные материалы - содержащие или способные воспроизвести длящиеся (расщепляющиеся) ядерные вещества (например, иод-131, цезий-137, оборудование, подвергшееся излучению и т.д.). Радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение (радий, уран, плутоний, кобальт-60, стронций). Радиоактивные отходы -ядерные материалы и радиоактивные вещества, дальнейшее использование которых не предусматривается.
Предметом хищения радиоактивных материалов являются, на каш взгляд, не сами радиоактивные материалы, а их радиоактивные свойства, которые могут находиться в любых предметах - руде, радиоактивном или ядерном оборудовании, которые утилизируются после использования как ненужные отходы. Да и сами отходы могут быть похищены с целью использования еще находящейся в них радиации. Очевидно, что сами отходы не представляют никакой материальной ценности и не являются предметом присвоения или растраты. из Как уже указывалось, УК предусматривает в качества предмета хищения чужое имущество, которое «...профилировано человеческим трудом» , то есть обладающее стоимостью или ценой.
Однако, вряд ли в современных условиях для решения подобного вопроса достаточно такого основного критерия, как овеществление человеческого труда.
Очевидно, что передача из общегосударственного достояния участков земли в частную собственность влечет за собой включение таких объектов в товарно-денежный оборот, предполагающий их финансовую оценку вне зависимости от степени освоения и разработки. Отсюда и изъятие природных ресурсов, стоимость которых составляет общую цену объекта собственности, конечно, при наличии всех необходимых по закону признаков, может быть при определенных условиях признано хищением. Однако не менее ясно и то, что далеко не всякий предмет, например, находящийся на территории частного владения, можно считать имуществом соответствующего собственника. В ГК указывается, что .право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения, что собственник вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц (ч. ч. 2,3 ст. 261). Исходя из этого, предметами хищения надо считать вещи, которые образуют инфраструктуру земельного участка, как-то: поверхностный (почвенный) слой, лес и растения2.
Статья 159 УК - мошенничество, указывает, что предметом данного преступления, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг.
Поскольку содержание понятия «чужое имущество» при хищении ничем не отличается и при определении понятия вымогательства, то и содержащее понятий «право на имущество» равноценно аналогичному понятию пои характеристике мошенничества. Ляпунов Ю., характеризуя вымогательство, дает следующее определение права на имущество: «Право на имущество - категория сугубо юридическая, содержанием которой являются правомочия собственника или управомоченных им лиц владеть, пользоваться или распоряжаться предметами материального мира в виде товарно-денежных ценностей. Право на имущество закрепляется в определенных документах (чаще всего требующих установленной законом формы и реквизитов), но от этого не становится само по себе категорией предметно-натуральной. Поэтому такое право, равно как и действия «имущественного характера», разновидностью или формой имущества не являются» .
Документы, содержащие указания на имущественные права, нередко бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником такого документа, на основании обладания которым он приобретает право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить но нему соответствующее имущество в натуре иди в денежном эквиваленте»2.
Эти примеры еще раз подтверждают, что ценой или экономическим свойством стоимости может обладать не только имущество и, следовательно, не только имущество может являться предметом присвоения пли растраты.
Отграничение присвоения или растраты от смежных с ним составов преступлений по УК РФ
Однако возникают вопросы при определении формы хищения в случае, когда руководящее лицо с целью продажи дает указание материально-ответственному лицу отвезти вверенное имущество другим лицам. Общеизвестно, что от формы хищения зависит и момент окончания хищения. Если считать действия материально-ответственного лица в приведенном примере присвоением, то преступление будет окончено с момента смены маршрута. Если -растратой (по направленности умысла виновного — продать), то с момента передачи имущества другим лицам. Но в такой ситуации правовое положение руководящего лица нелогично и несправедливо меняется. При смене маршрута в сторону своей дачи, дома, гаража с целью присвоения имущества хищение будет окончено с момента поворота автомашины с установленного маршрута. После этого, по общему правилу, невозможно соучастие, но невозможен и добровольный отказ. При растрате же смена маршрута в сторону дачи, дома, гаража других лиц свидетельствует лишь о совершении приготовительных действий к хищению. И даже долгий путь к месту передачи имущества (несколько дней, недель) при растрате не «превратит» приготовление в оконченное преступление.
Этот пример - очередное доказательство несовершенства уголовного законодательства, которое использует термины «присвоение» и «растрата» при определении форм хищения.
Совершение присвоения или растраты в крупном размере является также более опасным видом рассматриваемого преступления.
Крупным размером хищения согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в статьях гл. 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает указанные размеры: соответственно двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.
К особо квалифицированным видам присвоения или растраты (ч. 4 ст. 160 УК РФ) законодатель относит совершение рассматриваемого преступления организованной группой либо в особо крупном размере.
Рассматриваемое преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких хищений. Об устойчивости группы могут свидетельствовать внутригрупповое распределение ролей, планирование и подготовка преступлений, стабильность ее состава и организационных структур, наличие общих денежных и иных средств и т. п.
Организованная группа - это одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. В литературе справедливо отмечается, что в последние годы преступные посягательства, совершаемые в соучастии, отличаются элементами профессионализма, в связи с чем этому следует уделять неослабное внимание1. Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду преступления раскрывается в п. 3 ст. 35 УК РФ, а в п. 5 ст. 35 УК РФ регламентированы основание, условия и объем уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либо руководившего ею, а равно участников такой группы за преступления, совершенные в данной форме соучастия. При этом в законе (п. 7 ст. 35 УК РФ) установлено, что совершение преступления организованной группой влечет более строгое наказание на основании и в пределах предусмотренных Уголовным кодексом.
Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц как конститутивное и определяющее свойство такового рода преступного образования чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности. Конечно, эти элементы в каждой организованной группе расхитителей проявляют себя в большей части или меньшей степени, но в том или ином соотношении они типичны для такого рода преступных образований.
Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия, по сравнению, например, с группой по предварительному сговору, в соответствии с предписаниями п. 5 ст. 35 УК РФ установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом, независимо от того, принимали ли они в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной другими ее членами, для того чтобы она была вменена была ему в ответственность, если сам он не принимал участие в той или иной форме в подготовке и совершении преступления. Присвоение или растрата, совершенные в особо крупном размере, также обладают наивысшей степенью общественной опасности рассматриваемого преступления.
