Содержание к диссертации
Введение
Глава I Криминологическая характеристика разбоя 11
1. Возникновение и развитие российского законодательства об ответственности за разбой 11
2. Состояние, структура и динамика развития разбоя в России 25
3. Причины и условия, способствующие совершению разбоя 41
4. Криминологическая характеристика лиц, совершающих разбой 56
5. Общие и специальные меры предупреждения разбоя 73
Глава II. Уголовно-правовая характеристика разбоя (ст. 162 УК РФ) 89
1. Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) .89
2. Субъект и субъективная сторона разбоя 104
3. Квалифицированные (ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 162 УК РФ) виды разбоя 113
4. Отграничение разбоя от смежных с ним составов преступлений по УК РФ 129
Заключение 139
Библиография
- Возникновение и развитие российского законодательства об ответственности за разбой
- Состояние, структура и динамика развития разбоя в России
- Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ)
- Субъект и субъективная сторона разбоя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы в России сохраняется тревожная криминальная» ситуация. Некоторое снижение уровня преступности пока еще не изменяет ее сложный характер. Преступность по-прежнему приобретает все новые и новые качества: продолжают развиваться, становясь еще более опасными для общества, чем в прошлые годы, криминальный профессионализм, вооруженность, организованность и т.д. Динамику и структуру преступности в настоящее время определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные факторы, которые вытекают из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере.
Особую тревогу вызывает такое корыстно-насильственное преступление, посягающее на собственность граждан, как разбой. Почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика.
Разбойные нападения обладают повышенной степенью общественной опасности, являются сложными многообъектными деяниями, поскольку они посягают не только на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности, но и на личность, наносят в целом вред обществу. Эти преступления крайне отрицательно влияют на состояние правопорядка в стране.
Особую опасность представляет разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Анализ уголовных дел, информационно-справочных материалов правоохранительных органов свидетельствует о высоком уровне вооруженности криминальных группировок. Жертвам разбойных нападений нередко приходится сталкиваться с особой жестокостью, садизмом, глумлением над личностью.
В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и пра-
воприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с разбоем посредством применения уголовно-правовых мер.
Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых-юристов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания.
E.O.f Алауханов, Р.А. Базаров, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.В. Верина, Е.В. Никитин, А.Н. Романков, А.П. Севрюков, С.А. Соловников и др. в своих работах в той или иной степени затрагивают различные стороны разбоя. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.
Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к разбою, определение его социально-юридической сущности и места состава в системе Особенной части УК РФ, а также отграничение от смежных составов по действующему УК РФ.
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи'.
проведено исследование исторического происхождения состава разбоя в российском праве;
исследованы состояние, структура и динамика развития разбоя в России;
установлены в авторском варианте причины и условия, способствую-
щие совершению разбоя;
дана криминологическая характеристика лиц, совершающих разбой;
разработаны в авторском варианте направления борьбы с этим опасным явлением;
дана уголовно-правовая характеристика действующего состава разбоя (ч.1 ст. 162 УК РФ);
исследованы квалифицированные (ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 4 ст. 162 УК РФ) виды разбоя;
проведен сравнительный анализ уголовно-правовых норм о разбое со смежными составами по УК РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, охраняющие право собственности, и уголовно-правовые средства их обеспечения при осуществлении профилактики и борьбы с одним из корыстно-насильственных преступлений против собственности — разбоем.
Предметом исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, действующее и в историческом аспекте, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о разбое.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких как сравнительно-правовой, статистический, метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и
др.
Теоретическую основу составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике: В.В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева,
Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, СЮ. Марочкина, Р.И. Михее-ва, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчу-ка, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Сахарова, В.Я. Тация и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли - Н.С. Таган-цева, И.Я. Фойницкого.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция* Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о разбойных нападениях, а также преступности в целом по России за 1997-2004 годы. Были изучены обзоры, аналитические справки и другие материалы органов прокуратуры, МВД, юстиции, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространения фактов разбойных нападений, особенностях их квалификации в следственной и судебной практике.
В течение 2000-2004 годов проанализировано 168 уголовных дел о разбойных нападениях, рассмотренных судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Изучены также опубликованные материалы судебной практики. Проведен опрос 128 практических работников: судей, следователей, прокуроров, оперативных работников.
Научная новизна исследования определяется выбором темы (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом выносимых на защиту положений.
В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее:
- авторский вариант анализа исторического опыта становления состава преступления, предусматривающего ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ);
- освещение вопросов, связанных с состоянием, структурой и динамикой
развития разбоя в России;
исследование причин и условий, способствующих совершению разбойных нападений;
изучение лиц, совершающих разбой;
разработанные в авторском варианте рекомендации по предупреждению разбоя;
освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с анализом элементов состава рассматриваемого преступления;
рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ).
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
Анализ истории возникновения уголовной ответственности за разбой показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.
В результате проведенного исследования выявлена зависимость криминологических показателей между преступностью в целом и разбоями, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных фактов разбойных нападений по мере возрастания общего уровня преступности. При этом данная прямопропорциональная зависимость прослеживается как на уровне нашей страны, так и отдельных ее регионов. Исследование состояния, структуры и динамики развития разбоя показало:
- вопреки общероссийской тенденции к снижению преступности, коли
чество разбоев возросло в каждом третьем субъекте Федерации;
в два раза возрос наиболее общественно опасный вид разбоев - напа-дение с проникновением в жилые или иные помещения;
разбойные нападения - типично городской вид преступности: здесь совершается 80% разбоев;
очень высок уровень групповой преступности в разбойных нападениях, 68% нападений совершаются в группе;
резко возросло количество разбойных нападений с применением оружия.
Наиболее значимые признаки социального портрета лица, совершающего разбой: в подавляющем большинстве мужчина в возрасте от 25 до 40 лет; городской житель; как правило, без определенного рода занятий (не учится, не работает); со средним образованием; состоящий в браке; ранее судимый; страдающий алкоголизмом или наркоманией.
Причинами совершения разбоя являются такие явления негативного свойства, как:
- формирование корыстно-паразитической мотивации в семейно-
бытовой среде, по месту работы и учебы;
распространение и внедрение психологии вещизма, накопительства и корыстолюбия;
деформация досугово-бытовых интересов, потребностей, привычек, выражающаяся в стремлении к пьянству, наркотикам, азартным играм и на этой основе деградация личности;
потребительски-эгоистичная атмосфера, как и-атмосфера насилия в микросфере;
низкий уровень культуры, сознательности, нравственности лиц, совершающих корыстно-насильственные преступления.
К условиям, способствующим совершению разбоя относятся: слабая техническая защищенность жилищ и хранилищ; недостатки борьбы со сбытом похищенного имущества; наличие у преступников различного оружия: бес-
печное отношение граждан к хранению своего имущества; виктимное поведение потерпевших, проявляющих корысть, алчность, а также низкая раскрываемость разбоев.
Общее предупреждение разбоя представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности в целом.
Основным непосредственным объектом разбоя являются общественные отношения по владению, пользованию, распоряжением имуществом, возникающие между собственником (законным владельцем) имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания. Дополнительным обязательным объектом выступают общественные отношения охраняющие жизнь и здоровье человека. Распространенное представление о том, что дополнительным объектом разбоя является только здоровье человека, не согласуется ни с законодательным определением разбоя, ни с общепринятым пониманием категории «насилие, опасное для жизни или здоровья».
В составе разбоя только цель является обязательным признаком его субъективной*стороны. Поэтому для квалификации разбоя не имеет значения, какие именно мотивы «корыстные», «некорыстные» вызвали у виновного решимость совершить преступление.
Предлагается* привести ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствие с теми новеллами, которые были внесены Федеральным законом № 133 от 31 октября 2002 года в редакцию ст. 158 УК РФ; оставив при этом новый квалифицирующий признак «совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище» соответственно в ч. 3 ст. 162 УК РФ; а признак «совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» перенести в ч. 2 ст. 162 УК РФ>
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности такого преступления против собственности, как разбой, о проблемах уголовно-
правового аспекта этого понятия.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.
Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном» процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ -год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии.
Возникновение и развитие российского законодательства об ответственности за разбой
В научной литературе отмечается, что до советского периода в истории нашего государства законодательстве России об имущественных преступлениях развивалось в рамках единой европейской правовой традиции и русское уголовное право базировалось на доктрине и системе имущественных преступлений, объединявших в одно целое все посягательства на чужие имущественные права и интересы1. Однако анализ законодательства этого периода и другие источники свидетельствуют о том, что не все было так однозначно.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. использовались как понятие «собственность», так и понятие «имущество» и, возможно, как взаимозаменяемые. Об этом говорит название глав, разделов Уложения. Наряду с этим преступления против имущества и доходов казны и преступления против собственности частных лиц были включены в разные разделы. Раздел VII Уложения назывался «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны». Многие нормы данного раздела носили отсылочный характер: законодатель отсылал к нормам раздела XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». На первый взгляд может показаться, что применительно к государству законодатель использовал понятие имущества, а в отношении частных лиц - понятие собственности, тем самым, стремясь подчеркнуть различие форм собственности. Однако это не совсем так. Например, ст. 581 Уложения предусматривала ответственность за похищение казенной собственности. Санкция этой нормы была отсылочной. В соответствий с ней похищение казенной собственности должно было наказываться так же, как и похищение собственности частной. В свою очередь, в разделе XII Уложения в названии глав встречается понятие имущества. В частности, глава 3 этого раздела названа «О похищении чужого имущества»1.
Таким образом, разделы VII и XII Уложения были тесно связаны друг с другом и практически представляли единый механизм уголовно-правовой охраны государственной и частной собственности - имущества. Однако наряду с этим много имущественных преступлений было закреплено в главе 4 раздела II Уложения. Данная глава называлась «О святотатстве, разрытии могил и ограблении» и входила в раздел «О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений». Согласно ст. 241 Уложения святотатством признавалось всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ, если даже они находились и вне церковного строения. «Важность преступления святотатства (под которой, очевидно, подразумевалась степень общественной опасности. - Г.В.) и наказание за оное, -отмечалось в законе, -увеличиваются, когда оно соединено с оскорблением святыни, с насильственными действиями или со взломом»2.
Итак, преступления против имущественных прав религиозных объединений не входили в систему имущественных преступлений. Это свидетельствует о дифференцированном подходе законодателя к охране разных форм собственности. Выделение преступлений против собственности религиозных объединений в самостоятельную главу и раздел о преступлениях против веры говорят о том, что собственность и иные имущественные права данных субъектов не могли выступать в качестве основного объекта преступления, они были лишь дополнительным объектом.
В роли последнего была представлена собственность и в случае присвоения или растраты имущества, совершенных должностными лицами. Эти преступления занимали определенное место в системе преступлений по службе государственной и общественной (раздел V Уложения). Статья 383 Уложения, входящая в главу 3 «О противозаконных поступках должностных лиц при хранении и управлении вверяемого им по службе имущества», предусматривала ответственность за самовольно взятое, присвоенное или растраченное казенное или частное, по службе вверенное чиновникам и состоящим на службе лицам имущество1.
Как справедливо заметил С.А. Елисеев, подробнейшая дифференциация преступлений с учетом предмета и субъекта посягательства привела к рассредоточенное законоположений об имущественных преступлениях по всему тексту Уложения2. Такая регламентация вряд ли могла свидетельствовать об объединении в одно целое всех посягательств на чужие имущественные права и интересы.
Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную и государственную, общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Группируя составы преступлений, оно подразделило их на несколько видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищение имущества; г) присвоение и утайку чужой собственности и др. преступления и проступки по договорам и другим обязательствам.
Тяжесть наказания за уничтожение и повреждение имущества была поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения преступления (особо выделялись поджог, взрыв, потопление), вида имущества (жилые и нежилые здания, суда, лес, урожай, сад, скот, рыба, чужие письменные документы и т.д.), времени и обстановки совершения деяния (ночью, при сильaной засухе или ветре), цели (для получения страховой суммы), степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение, оконченное преступление), формы вины и многого другого. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи.
Примечательно, что в Уложении о наказаниях 1885 г. похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какое он имел еще во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей». Соответствующая дефиниция была сформулирована и в отношении разбоя: «...всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению».
Состояние, структура и динамика развития разбоя в России
Криминологическая наука позволяет глубоко проанализировать формы и связи преступности с другими социальными явлениями, уяснить причины преступности и условия, способствующие ей, а в настоящее время, в частности, проследить характер, состояние, изучить динамику преступлений в зависимости от социального положения людей, изменений в экономике и идеологии. Поэтому совершенно прав И.И. Карпец, назвавший криминологию сигнализирующей наукой1.
На нынешнем этапе развития нашего государства становится совершенно очевидным, что без опоры на результаты криминологических исследований, без глубокого изучения закономерностей и тенденций реальной криминологической обстановки невозможно на должном уровне решать уголовно-правовые, процессуальные, криминалистические и пенитенциарные проблемы .
Давая криминологическую характеристику рассматриваемому преступлению, необходимо четко придерживаться главного требования, чтобы объединяемые в ней данные с необходимой полнотой отражали сведения о существенных признаках и свойствах отображаемых в них явлений и связанного с ним определенного круга обстоятельств, важных с точки зрения предупреждения преступлений.
В настоящее время публикации большинства данных о преступности носят открытый характер, выходят статистические сборники, публикуются диссертации, содержащие сведения о различных видах, категориях и группах преступлений, их причинах и условиях, лицах, совершающих преступления, мотивах деяний, о потерпевших и т.д. Однако современная система учетов преступлений, официально существующая уже около 40 лет, которая і за это время изменялась мало и редко, и фактическая преступность - это разные явления, ибо преступность обладает свойством латентности. Именно поэтому для-исследования преступлений особенно необходимы защищаемые в последние годы диссертации, в которых содержатся данные конкретных социологических обследований. В этих диссертациях, как и в научных трудах иного рода, подробно анализируются характеристики различных видов, категорий и групп преступлений периода перестройки и реформ, когда произошли и продолжаются изменения в разных сферах общественной жизни. Наряду с этим приводятся данные о преступности, касающейся более ранних периодов, но с соблюдением сопоставимости признаков формулирования статистических учетов. Эмпирических данных о преступлениях много. Однако для полноты и конкретизации сведений об изучаемых нами преступлениях мы провели конкретные социологические исследования. Таким образом, эмпирические данные, находящиеся в нашем распоряжении, мы можем прокомментировать с криминологической точки зрения, изучая одно из корыстно-насильственных преступлений против собственности граждан - разбой как самостоятельно, так и в системе преступного насилия.
Основное внимание нами уделяется выявлению и изучению тенденций рассматриваемого корыстно-насильственного преступления, анализу изменений его характера, исследованию соответствующих этому условий и обстоятельств. Наряду с этим решаются и проблемы, связанные со следующими вопросами: - Какие совершаются разбои (характер преступлений)? - Кем совершаются эти преступления (категории преступности)? - Где совершаются разбои (место совершения посягательства)? - Когда совершаются данные деяния (время их совершения)? - В отношении кого совершаются разбои?1
Корыстно-насильственная преступность, в систему которой входит разбой, как и преступность в целом, - сложное явление, имеющее внешние характеристики, показывающие, как оно (это явление) проявляет себя в обществе (социальная направленность, региональная, территориальная распространенность, проявление в различных сферах жизнедеятельности людей и т.д.) и внедрение (устойчивость, активность, организованность).
Если вести речь об этих тенденциях и изменениях, то имеющиеся в нашем распоряжении эмпирические данные свидетельствуют о следующем.
Число разбоев, если их рассматривать в целом, с 1997 по 2000 г. неуклонно росло, затем в 2001 г. несколько снизилось, но в 2002 г. наметилось новое увеличение. Указанные изменения динамики рассматриваемого корыстно-насильственного преступления в 1997-2000 гг. не сопровождались успехами в их раскрытии, число нераскрытых деяний в эти годы постоянно увеличивалось. В 2000 г. улучшились дела с раскрываемостью, число преступлений стало снижаться, тенденция улучшения раскрываемости продолжилась и в 2003 г., однако число самих деяний не снизилось, в 2004 г. продолжается их рост.
Анализируя статистику, мы установили, что растут не только абсолютные показатели разбоев, но и коэффициенты этих преступлений, рассчитанные на население в возрасте уголовной ответственности. Это означает, что темпыроста рассматриваемых деяний опережают темпы роста населения. Данный вывод в большей мере относится к разбоям. Здесь, помимо всего прочего, возрастание коэффициентов разбоев связано, во-первых, с увеличением числа жертв преступлений, во-вторых, с расширением контингента населения, вовлеченного в соответствующую криминальную деятельность. Криминологические исследования отражают фактическое усугубление положения дел с разбоями. В определенной мере на это указывает и система основных показателей этих деяний, отраженных в специальных учетах: увеличилось число заявлений и сообщений о разбоях, количество потерпевших, у которых здоровье заметно ухудшилось в результате совершенного деяния, активно выросла сумма материального ущерба. Но важно при этом знать и другое. Если судить по данным статистики и специальных криминологических исследований, то в динамике разбоев наиболее заметно себя проявляют три основные тенденции, соответствующие трем периодам времени, которые оцениваются нами следующим образом.
С середины 70-х и до середины 80-х годов прошедшего столетия шло нарастание разбоев, причем каждые пять лет прирост средних коэффициентов этих деяний почти удваивается, что, на наш взгляд, вело к кризису преступности и общества.
В период перестройки, характеризовавшейся известными противоречивыми процессами, показатели разбоев выглядели так: незначительное снижение числа этих преступлений в 1986-1988 гг., затем весьма заметное их увеличение в 1988-1990 гг.
В период начала реформ и интенсификации роста преступности (1991-1992) увеличивается не только активный рост разбоев, но и не менее активное вовлечение населения в преступную деятельность.
Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ)
Уголовно-правовая характеристика любого преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, как преступление. Поэтому рассмотрим объект, предмет и объективную сторону разбоя.
Термин «объект» происходит от латинского objektum - предмет, явление, на которое направлена какая-либо деятельность, отмечается в словаре иностранных слов1.
В теории уголовного права объект преступления формулировался по-разному. Так, в учебнике Общей части советского уголовного права, изданном в 1925 году, подчеркивалось, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения2.
Положение о том, что объектом преступления являются общественные отношения, нашло свое признание в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года, при определении понятия преступления здесь прямо указывалось на общественные отношения как объект охраны уголовного закона (п.п. 2, 3, 5 Руководящих начал).
В ст. 6 УК РСФСР 1960 года и в ст. 6 УК РСФСР 1926 года объектом также признавались общественные отношения: советский строй и правопорядок.
На общественные отношения как на объект преступления указывалось и в ст. 7 УК РСФСР 1960 года; советский общественный или государственный строй, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые, имущественные или другие права граждан, социалистический правопорядок.
В ч. 1 ст. 2 УК РФ 1996 года под объектом законодатель также определил общественные отношения: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.
На протяжении многих десятилетий в теории уголовного нрава вырабатывалось и само понятие «объект состава преступления».
Так, А.А. Пионтковский утверждал, что «всякое преступление, совер-шенное в стране, прямо или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества. Объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые социалистическим законом», писал он1.
А.Н. Трайнин в работе «Состав преступления по советскому уголовному праву» отмечал, что объектом всякого посягательства являются общественные отношения установленные в интересах господствующего класса. Объектом преступления в системе социалистического уголовного права являются социалистические отношения2.
Н.И. Загородников также указывал, что «Объектом преступления в советском уголовном праве являются социалистические общественные отношения, охраняемые уголовным законом»3.
По мнению Н.И. Коржанского, «объект преступления» - это общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона, нарушением которых причиняется социально-опасный вред.
Объект преступления - это мишень, по которой бьет всякое преступление. Такой мишенью являются общественные отношения1.
В настоящее время в теории уголовного права понятие объекта состава преступления определено и особых споров со стороны ученых-криминалистов не вызывает.
Под объектом состава преступления, на наш взгляд, следует понимать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым в результате совершения виновным лицом преступления причиняется вред либо создается реальная угроза причинения такого вреда.
В теории уголовного права выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений.
Впервые классифицировать объект на виды предложил В.Д. Менынагин . Немного позже данная классификация была уточнена А.А. Пионтковским3.
Общим объектом принято считать все общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Родовым объектом разбоя являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым объектом следует считать отношения собственности, регулируемыми нормами гражданского права.
Основной непосредственный объект разбоя - общественные отношения по владению, пользованию, распоряжению иічуществом, возникающие между собственником (законным владельцем) имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания.
Дополнительный обязательный объект - общественные отношения, охраняющие жизнь и здоровье человека.
Сущность разбоя заключается в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путем применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. В соответствии с этим разбой посягает одновременно на два объекта - общественные отношения собственности, независимо от ее формы, и общественные отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности.
Однако некоторые ученые считают, что блага личности могут выступать в конкретных случаях только в качестве факультативного объекта. Свое мнение они обосновывают тем, что закон позволяет квалифицировать нападение с целью завладения имуществом в качестве разбоя даже при условии причинения незначительного вреда здоровью, а также в том случае, если вред здоровью не причинен. Кроме того, если личность объективно не ставилась в опасность причинения какого-либо ущерба, то личность, как и собственность, не являются основным непосредственным объектом рассматриваемых посягательств. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основным объектом разбоя являются совершенно иные общественные отношения - общественная безопасность. Так как в результате разбоя, даже при малозначительности ущерба, причиненного собственности и личности, нарушаются нормальные условия трудовой деятельности и отдыха, появляется неуверенность среди населения в должной охране правопорядка, в безопасных условиях жизни, нарушается общественное спокойствие. По мнению А.А. Пинаева, уже сам факт определения степени психического насилия при разбое по субъективному восприятию потерпевшего в значительной мере подтверждает вывод о том, что это деяние посягает прежде всего на общественную безопасность. В связи с этим он предлагает поместить статью о разбое в главу, содержащую преступления против общественной безопасности1.
С этой точкой зрения нельзя согласиться, поскольку только при наличии посягательства одновременно на общественные отношения собственности, здоровье или жизнь человека необходимо признавать в действиях виновного состав разбоя.
Субъект и субъективная сторона разбоя
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим кодексом. Такое определение субъекта состава преступления дано законодателем в ст. 19 УК РФ.
Не могут быть субъектами преступлений юридические лица (предприятия, учреждения, государственные и общественные органы и организации и т.д.).
Уголовная ответственность юридических лип допускается в так называемой англо-американской системе нрава и, как справедливо, отмечается в литературе, сама практика в странах, где она существует, отвергает ее и свидетельствует «о многочисленных трудностях и фактической невозможности применить эту норму»1.
На эти трудности, а соответственно, и невозможность признать юридические лица субъектами преступлений указывали ведущие юристы еще в конце XIX - начале XX столетий. «Субъектом, - отмечал Л.С. Белогриц-Котляревский, - может быть только человек, как лицо, одаренное ответственною волею. Таким образом, субъект преступления есть дееспособное лицо, совершающее неправомерное деяние... Поэтому субъектом преступления не могут быть: а) животные, как существа, лишенные сознательной воли; б) лица юридические, как фиктивные субъект, неспособные иметь волю и ее выражать.
Несомненно, что юридическое лицо, хотя и реальное учреждение, но субъект фиктивный, воля коего есть не воля его непосредственно, а лиц физических, его составляющих, и притом не всех, а только большинства и часто даже мнимого, идущего за воротилой.
Но если юридическое лицо не обладает соответствующей волей, то у него нет и собственной вины, без которой невозможны уголовная ответственность и уголовное наказание, а попытки выработать некие критерии определения критерия юридического лица посредством исчисления своеобразной «средней» из вин его сотрудников представляют собой не что иное, как пустую затею, лишенную каких-либо реальных оснований.
И еще одно немаловажное обстоятельство, говорящее о невозможности признать юридическое лицо субъектом преступления, - это невозможность применения к нему характерных для уголовного чакона мер наказания. «...Как посадить в тюрьму, сослать на поселение или каторгу акционерное общество, земство?» - спрашивал Н.С. Таганцев и здесь же отвечал: «Остаются, следовательно, денежные взыскания да аналогичное со смертной казнью прекращение, уничтожение корпорации... Но это прекращение не тождественно с наказанием: с одной стороны, эта мера может быть применяема, хотя бы корпорациею и не было учинено какого-либо преступного деяния только вследствие изменения условий общественной жизни, а с другой стороны, учинение членами корпорации преступного деяния, хотя бы и тяжкою, не может оправдывать закрытия общества, если только его цель остается полезною и необходимою для государства. Также не всегда будет рационально применение и денежных взысканий... в виде наказания: благоразумно взыскивать денежную пеню, например, с благотворительного общества, которому само же государство даёт денежную субсидию?».
Субъектом преступления является лишь такое физическое лицо, которое обладает способностью осознавать фактические обстоятельства и общественную опасность своих действий и руководить, ими, то есть лицо вменяемое. Виновность лица исключается, когда в момент совершения общественно опасного деяния в силу своего психического состояния оно было неспособно адекватно воспринимать окружающую действительность и надлежащим образом реагировать на жизненные ситуации. Существующее положение привело А.Н. Трай-нина к мысли о том, что вменяемость вообще находится за рамками состава преступления, и он заявил следующее: «Не может, конечно, вызывать сомнений, что субъектом преступлений может быть лишь вменяемое физическое лицо. Где нет вменяемости, не может возникнуть самого вопроса об уголовной ответственности, следовательно, и самого вопроса о составе преступления. Именно полому вменяемость не есть элемент состава преступления и не является основанием уголовной ответственности: уголовный закон карает преступника не за то, что он психически здоров, а при условии, что он психически здоров. ...Вменяемость идёт впереди состава, постоянно оставаясь вне его».
Но если следовать этой логике A.M. Трайнина, то тогда за рамками со става преступления следует оставить и признаки, относящиеся к возрасту субъекта преступления, поскольку уголовный закон карает преступника не за то, что он достиг определенного возраста, а при условии, что он достиг этого возраста. И признаки объекта тогда тоже придётся оставить за рамками состава, поскольку не сам охраняемый уголовным законом объект является основанием уголовной ответственности, а, напротив, посягательство на этот объект, причинение ему вреда. В данном случае, как представляется, А.Н. Трайнин путает признаки состава преступления и диспозицию статьи уголовного закона. Действительно, общие признаки, характеризующие субъекта (вменяемость и возраст), обычно находятся за рамками диспозиции статьи, нередко не содержат диспозиции статей и прямых указании па объект преступления. Что же касается состава преступления, то он, будучи информационной моделью, «слепком» конкретного преступления, должен отражать признаки всех основных элементов преступного деяния, к которым и относится такой элемент как субъект преступления. То есть состав преступления содержит не только признаки самого выраженного во вне преступного деяния, но и признаки условий, при наличии которых возможно привлечение по данному составу (возраст, вменяемость, предполагаемый объект). Отсутствие хотя бы одного из признаков состава означает отсутствие состава в целом. Именно поэтому невменяемое лицо не привлекается к уголовной ответственности, что в данном случае отсутствует один из обязательных признаков состава, характеризующих субъекта преступления. Если же этот признак (а следом за ним и такой признак как возраст субъекта) вывести за рамки состава, то состав становится как бы «бессубъектным» и содержащим признаки специального субъекта, а для того чтобы быть специальным субъектом, лицо, прежде всего, должно обладать общими признаками субъекта. Оставлять же в рамках состава лишь специальные признаки субъекта и выводить за них общие будет совершенно не логичным.
Таким образом, возраст и вменяемость физического лица являются общими признаками субъекта, а лицо, обладающее указанными признаками, называется в литературе общим субъектом состава преступления.
Согласно ч. 2 ст. 20 УК России уголовной ответственности за разбой подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
При определении перечня преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с четырнадцатилетнего возраста, законодатель учитывал не только высокую общественную опасность и большую распространенность этих деяний, но и то обстоятельство, насколько подросткам, достигшим четырнадцатилетнего возраста, по уровню их развития доступно понимание общественной опасности. Общественная опасность разбоя осознается подростками и в более раннем возрасте, чем в четырнадцать лет, так как при совершении разбойного нападения виновные посягают на общеизвестные общественные ценности.
