Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Криминологическая характеристика незаконного предпринимательства 11
1. Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство 11
2. Причины и условия, детерминирующие незаконное предпринимательство 43
3. Предупреждение незаконного предпринимательства 59
4. Зарубежное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство 79
Глава II. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) 101
1. Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство 101
2. Субъективные признаки незаконного предпринимательства 129
3. Квалифицированные виды незаконного предпринимательства (ч. 2 ст. 171 УК РФ) 149
4. Отграничение незаконного предпринимательства от смежных с ним составов преступлений по УК РФ 164
Заключение 179
Библиография 182
- Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство
- Предупреждение незаконного предпринимательства
- Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство
- Квалифицированные виды незаконного предпринимательства (ч. 2 ст. 171 УК РФ)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития нашего государства, в условиях коренных изменений социально-политического и экономического устройства резко обострились противоречия в обществе, продолжается нарастание политической борьбы, осложняется криминогенная обстановка.
Происходящие в экономике изменения и деформированность складывающихся рыночных отношений в России оказали негативное влияние на состояние и динамику экономической преступности, одним из проявлений которой является незаконное предпринимательство. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 171 УК РФ, помещенной в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Незаконное предпринимательство имеет свою специфику по признакам элементов состава преступления, что вызывает ряд проблем при привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных за совершение данного преступления. В то же время результаты проведенного исследования показали, что сотрудники правоохранительных органов при применении ст. 171 УК РФ испытывают трудности, связанные с особенностью конструкции уголовно-правовой нормы, с наличием оценочных признаков, с проблемами конкуренции уголовно-правовых норм, что требует научно обоснованного анализа содержания незаконного предпринимательства.
Исследование соответствующей научной и учебной литературы позволяет говорить о расхождениях во взглядах не только по поводу сущности объекта, объективной стороны преступления исследуемого вида, но также относительно его субъекта и субъективной стороны. Имеющиеся рекомендации по квалификации носят противоречивый, порой взаимоисключающий характер. Это подрывает доверие сотрудников правоохранительных органов к научным публикациям, рекомендациям и заставляет их либо использовать те рекомен-
дации, которые им удобны, исходя из материалов уголовного дела, либо проводить собственное исследование по квалификации незаконного предпринимательства и на основе его принимать решение, либо прекращать дело под любым надуманным предлогом из-за неуверенности и в юридической оценке, и в достаточности доказательств.
С учетом вышесказанного, а также с учетом того, что незаконное предпринимательство угрожает потерей государственного контроля над сферами предпринимательской деятельности, причиняет вред как самим предпринимателям, так и потребителям, связано с организованной преступностью и коррупцией, способствует развитию «теневой» экономики, проблемы квалификации данного преступления как никогда актуальны.
Противоречивые оценки признаков состава незаконного предпринимательства, необходимость совершенствования уголовного законодательства, повышения его эффективности в борьбе с указанным преступлением предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к незаконному предпринимательству, определение его социально-юридической сущности и места состава в системе Особенной части УК РФ, а также отграничение от смежных составов по действующему УК РФ.
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:
проведено исследование исторического происхождения состава незаконного предпринимательства в российском праве;
установлены в авторском варианте причины и условия, способствующие совершению незаконного предпринимательства;
разработаны в авторском варианте направления борьбы с этим опасным явлением;
исследовано зарубежное законодательство об ответственности за неза-
конное предпринимательство;
дана уголовно-правовая характеристика действующего состава незаконного предпринимательства (ч. 1 ст. 171 УК РФ);
исследованы квалифицированные (ч. 2 ст. 171 УК РФ) виды незаконного предпринимательства;
произведен сравнительный анализ уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве со смежными составами по УК РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с уголовно-правовой охраной добросовестной (законной) предпринимательской деятельности.
Предметом исследования выступают нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, нормы иных отраслей права, таких как гражданское, предпринимательское, административное, финансовое, а также систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о незаконном предпринимательстве.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких как сравнительно-правовой, статистический, метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике: В.В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, СЮ. Ма-рочкина, Р.И. Михеева, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчука, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Саха-
рова, В.Я. Тация и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли - Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция РФ, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблеме исследования.
Эмпирическую базу исследования составили: официальная статистика преступности, количественные сведения о незаконном предпринимательстве, содержащиеся в различных учетно-отчетных документах правоохранительных органов, данные конкретных социологических исследований. Проводились анкетирование, устный опрос, интервьюирование. За три последних года выборочно было проанкетировано, опрошено и проинтервьюировано 26 осужденных за незаконное предпринимательство, 55 потерпевших от этого преступления, изучено 186 уголовных дел. Экспертные оценки получены от 43 работников правоохранительных органов. Конкретные социологические исследования проводились лично автором в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Научная новизна исследования определяется выбором темы (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом выносимых на защиту положений.
В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее:
авторский вариант анализа исторического опыта становления состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ);
исследование причин и условий, детерминирующих незаконное предпринимательство;
разработанные в авторском варианте рекомендации по предупреждению незаконного предпринимательства;
освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с
анализом элементов состава рассматриваемого преступления;
- рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ).
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту.
Предпринимательство в России появилось в начале XVIII столетия и отличалось рядом особенностей. Одна из них заключалась в том, что в экономике Российской Империи основная ставка делалась на государственное вмешательство и жесткое государственное регулирование. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности прошла в своем развитии несколько этапов. Основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.
Рассматривая детерминанты современной экономической преступности, в том числе и незаконного предпринимательства, целесообразно выделить общие причины, а также конкретные факторы, способствующие совершению данного преступления. При этом к общим причинам следует отнести: несоответствие законодательной базы современному этапу развития экономических отношений; диспропорции в системе распределительных отношений; деформации в системе товарно-денежных отношений; недостатки отношений проведения реформ и управления экономикой. К конкретным факторам, способствующим совершению незаконного предпринимательства, следует отнести отсутствие у подавляющего большинства граждан навыков экономического поведения в условиях развития рыночных отношений, а также низкую осведомленность о процедурах и правилах совершения сделок и других хозяйственных операций.
Предупреждение незаконного предпринимательства представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности в целом, а также реализацию концепции обеспечения личной и предпринимательской безопасности.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, является установленный государством и закрепленный соответствующими нормативными актами порядок осуществления предпринимательской деятельности. Общественная опасность незаконного предпринимательства выражается в потере государственного контроля за лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, в возможном уходе предпринимательства в «теневую» экономику.
Объективная сторона незаконного предпринимательства, исходя из диспозиции ст. 171 УК РФ, заключается в посягательстве на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и выражается в ее осуществлении без регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо в нарушении требований и условий, установленных в лицензии. Общественно опасное деяние возможно как в форме бездействия, так как лицо не выполняет лежащей на нем обязанности зарегистрироваться в качестве предпринимателя, в необходимых случаях получить специальное разрешение (лицензию), соблюдать условия и требования лицензирования, так и в форме действия - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии или с нарушением условий лицензирования.
Осуществление предпринимательской деятельности - это систематическое совершение лицом действий, обладающих определенным единством и направленных на извлечение прибыли в результате возмездного удовлетворения потребностей третьих лиц в заранее обусловленных, либо предполагаемых услугах, имуществе, товарах. Вопрос о возможности признания предпринимательской деятельности осуществляемой решается судом в зависимости от про-
должительности и интенсивности возмездных действий, объема полученной прибыли и других факторов. При совершении разовой сделки гражданско-правового характера, даже если установлено несколько фактов совершения таких сделок (например, продажа личных вещей, ремонт машины знакомому, оказание помощи в ремонте квартиры, производство от случая к случаю различных мелких работ по договору подряда или поручений за плату и т.п.), лиц, совершающих такие действия, нельзя признать предпринимателями и такая деятельность не требует государственной регистрации.
Субъективная сторона незаконного предпринимательства характеризуется умышленной формой вины. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Так, если в результате совершения преступления данного вида причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, то отношение лица к содеянному может выражаться в любой форме умысла. Если же речь идет о незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере, - только в форме прямого умысла.
Целесообразно дополнить ст. 171 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное предпринимательство, примечанием с указанием на то, что «Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом доходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности».
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности такого преступления в сфере экономической деятельности, как незаконное предпринимательство, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.
Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций,
разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании Особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство
Переход России на рыночные отношения, являющиеся фундаментом социально-экономического становления, развития и благополучия любого демократического государства, немыслим без нормального функционирования экономической деятельности.
В то же время указанный «переходный период» в рыночной экономике нашей страны, характеризующийся процессами экономических преобразований, отображает не только определенные сдвиги в экономике, политике и социальной сфере, но и довольно отчетливо высвечивает и другие негативные явления - рост числа составов преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».
Либерализация общественной жизни, уравнивание всех форм собственности не только дали мощный импульс развитию предпринимательства в стране, но и послужили благодатной почвой для стимулирования криминальной активности. Появились новые, не известные уголовному праву противоправные деяния: монополизм, незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство, ложное банкротство, коммерческий подкуп и др. Поскольку Уголовный кодекс не регулировал указанные деяния, то процесс борьбы с ними затруднен.
Впервые упоминание о предпринимательстве, а ранее о торговле, купечестве, гильдии купцов и промышленников мы нашли в законе «Русская правда». Между тем следует отметить, что и раньше на Руси занимались предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют записки византийского императора Константина Богрянородного (905 - 912 гг.)1.
В развитии уголовного законодательства по охране общественных отношений в период от принятия «Русской правды» до вступления Уголовного кодекса РФ в законную силу отмечены подъемы и спады.
Если для Древней Руси характерно преобладание в торговых обычаях частных интересов, где товарная имущественная форма собственности получила в своем развитии наряду с политической властью и публичную власть, где купцы и предприниматели не были выделены в отдельное сословие и предпринимательской деятельностью занимались все слои населения, то в XVI - XVII вв. государство начинает принимать первые нормативные документы, которые контролируют торговлю.
Так, например, Новоторговый устав дифференцирует торговые пошлины и предоставляет некоторые льготы для отечественных купцов , в Соборном Уложении 1649 года решен вопрос о наказуемости за уклонение от уплаты: различного рода пошлин и податей (в том числе торговых), за нарушении кредитных обязательств (в частности, при ложном банкротстве), приобретение похищенного имущества, принуждение заключать сделку или обманного обвинения в таком принуждении, контрабанды3; нарушения правил торговли, в особенности спиртными напитками и табаком4. Соборное Уложение уделяло внимание не только проблеме наказуемости, но и вопросам процессуального характера, гражданско-правовой и административной ответственности. Указ 1682 года содержит нормы, запрещающие крестьянам и ремесленникам торговать в розницу, разрешающие свою продукцию сдавать купечеству, и производить торговлю только на внутреннем рынке.
Определение сущности предпринимательской деятельности (enterpreneur) в современном ее понимании связано с именем Р. Кантильона, который в 1775 г. опубликовал свой труд под названием «Очерк о природе коммерции»1, где предпринимательская деятельность признавалась в качестве определенного самостоятельного вида экономической деятельности.
Предпринимательство определяется как индивидуальное или коллективное занятие каким-либо видом деятельности (торговым, ремесленным или более крупным промышленным производством, добычей полезных ископаемых, транспортным, товарным земледелием и скотоводством, переработкой сельхозпродукции, кредитованием, строительством, изобретательством, особенно в период промышленных переворотов), направленным не на удовлетворение собственных потребностей, а на рыночный сбыт, на извлечение прибыли .
Средневековье с его феодальной раздробленностью, господством натурального хозяйства, внеэкономическим принуждением вплоть до крепостной зависимости, бесконечными междоусобными войнами не могло создать условий для развития свободного предпринимательства в полном объеме. В период Средневековья созревают предпосылки и условия для развития предпринимательской деятельности. Но чем скорее в недрах феодальных производственных отношений созревали эти предпосылки, тем скорее осуществлялся переход от натурального хозяйства к промышленному производству, где ведущую роль играл предприниматель.
Предпосылки возникновения и развития российского и западноевропейского предпринимательства относятся к эпохе раннего Средневековья, оно имеет много общих черт, и в первую очередь - это тесная связь и зависимость предпринимательства от государства. Торгово-ремесленные слои населения, купечество видели в государстве, прежде всего, защиту своих интересов от конкурентов извне и гарантию своей личной безопасности.
Следует отметить и такую общую черту европейского и российского предпринимательства, зародившуюся еще в давние времена, как соблюдение этических норм при осуществлении ими своей предпринимательской деятельности, недопустимости обмана по отношению к государству и по отношению к своим контрагентам, а также стремление уберечь свои ряды от сомнительных и нечистоплотных дельцов. И.Т. Посошков подобное положение связывает с необходимостью соблюдать заповеди христианской, православной морали1. М. Вебер это явление объясняет влиянием основных постулатов протестантской этики, на что указывает, как он полагает, «несомненное преобладание протестантов среди владельцев капитала и предпринимателей, а равно среди высших квалифицированных слоев рабочих и, прежде всего, среди высшего технического и коммерческого персонала современных предприятий» .
В западноевропейских государствах процесс перехода к промышленному предпринимательству носил поступательный характер, прошел через эпохи Реформации, буржуазных революций, был связан и с таким явлением, как рецепция римского права, что значительно ускорило процесс становления промышленного предпринимательства.
Предупреждение незаконного предпринимательства
Предупреждение преступности буквально означает предохранение1 людей, общества, государства от преступлений. Исторические корни данного вида социальной практики уходят далеко в глубь веков: с появлением первых уголовно-правовых запретов и преступлений, как деяний, совершаемых вопреки им, стали действовать меры не только карательного, но и предупредительного противодействия.
В настоящее время предупреждение преступности представляет собой сложный комплекс разнообразных мер упреждающего воздействия.
В юридической литературе часто говорится о системе предупреждения преступности2. Однако реальное состояние предупредительного «хозяйства» в современной России таково, что понятие системы в данном случае применимо лишь с натяжкой. Прежняя система (существовавшая в советское время) практически разрушена, а новой (соответствующей реалиям переходного периода) еще не создано. И в лучшем случае можно говорить о том, что предупреждение преступности в настоящее время представляет собой не более чем систему со слабыми, даже очень слабыми взаимодействиями. Полноценная система (как целостное образование, обладающее новыми качественными характеристиками, не содержащимися в образующих его компонентах) в данном контексте -в значительной мере дело будущего.
Вместе с тем нельзя отрицать, что предупреждение преступности -это сложный, многоаспектный процесс, обладающий определенными признаками целостности, являющийся неким единством в различиях. Отсюда велико значение его комплексного рассмотрения, выделения составляющих элементов, их классификации по различным основаниям, интегративной оценки, т.е. многого из того, что присуще системному анализу.
По признаку целеполагания (или уровню) принято выделять общесоциальное (или общее) и специальное предупреждение преступности.
В случае общего предупреждения речь идет о том, что позитивное развитие общества, совершенствование его экономических, политических, социальных и иных институтов, устранение из жизни кризисных явлений и диспропорций, питающих преступность, объективно способствуют ее предупреждению (путем ограничения сферы действия, снижения уровня, уменьшения вредных последствий и т.д.).
При этом цель предупреждения преступности, скажем, перед экономическими преобразованиями специально не ставится. Но эти преобразования, осуществляемые ради других (может быть, более высоких) целей, способствуют, например, вытеснению из жизни общества или уменьшению масштабов таких явлений, как нищета, безработица, детская беспризорность, бытовая неустроенность. Точно так же не ради борьбы с преступностью осуществляется развитие духовной культуры, но повышение ее уровня, несомненно, влияет на нравы, взгляды, интересы, мотивы действий людей и многое другое, от чего зависит их выбор между добром и злом, законопослушным и противоправным поведением.
В отличие от общих, специальные предупредительные меры осуществляются целенаправленно в интересах предупреждения преступности, т.е. они призваны решать задачи: устранения, нейтрализации, минимизации криминогенных факторов; оздоровления социальной микросреды, коррекции поведения лиц, чье поведение чревато угрозой совершения преступления, и т.д. Таковыми являются, например, профилактические операции, проводимые органами внутренних дел, или административный надзор за определенными категориями лиц, освобожденных из мест лишения свободы и т.д.
В зависимости от масштаба применения А.Н. Долгова выделяет следующие меры предупреждения: 1) общегосударственные, относящиеся к большим социальным группам; 2) меры предупреждения, относящиеся к отдельным объектам или микрогруппам; 3) индивидуальныеl. Общегосударственные -это, например, меры предупреждения преступности, предусмотренные федеральными законами, действующими на всей территории России. Предупредительные мероприятия, относящиеся к большим социальным группам, осуществляются в рамках отрасли хозяйства, региона (области, республики в составе Российской Федерации), применительно к определенному контингенту лиц (например, беженцам и вынужденным мигрантам). Предупреждение преступлений на отдельном объекте, в микрогруппе -это выявление и устранение обстоятельств, способствующих правонарушениям, на конкретном предприятии, в зоне отдыха, данном учебном коллективе или, например, переориентация молодежной группировки с антиобщественной направленностью поведения. Индивидуальные меры предназначены для оказания предупредительного воздействия на конкретных лиц, их ближайшее окружение. По содержанию меры предупреждения преступности могут быть экономическими, политическими, социальными, организационно-управленческими, культурно-воспитательными, правовыми и иными.
Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство
Объект, предмет и объективная сторона в теории уголовного права относятся к объективным признакам любого состава преступления.
Объект преступления, является одним из четырех обязательных элементов состава преступления, поэтому объект представляет составляющую основания уголовной ответственности. Именно объект в первую очередь определяет социальную сущность и общественную опасность деяния.
Объект (от латинского objicio - бросаю вперед, противопоставляю) - то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности1. В этом философском определении подчеркивается зависимый характер объекта, который изменяет свои признаки и характеристики, в результате воздействия на него субъекта.
В теории уголовного права объект преступления определяется как, то, на что посягает лицо, совершающее преступление, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления . В свое время на это указывал еще профессор Н.С. Таганцев в своей работе «Русское уголовное право»3. Содержанием объекта посягательства в теории уголовного права на протяжении длительного времени было принято считать охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает общественно опасное и уголовно наказуемое деяние1. Однако, как показывает практика, фактическое положение дел в этой области науки уголовного права всегда было не простым.
Кроме того, определение родового объекта преступлений, объединяющего группу посягательств на определенную систему общественных отношений, а также видового и непосредственного объекта является не менее затруднительным, чем «общий» объект преступлений. В то же время определение того или иного объекта конкретного преступления служит определенным критерием для установления характера и степени его общественной опасности, а также играет важную роль для квалификации любого преступного деяния, в том числе и рассматриваемого преступления.
Проблема объекта преступления, как отмечал В.К. Глистин, является одной из самых сложных и спорных в теории уголовного права. В отличие от других элементов состава преступления, в нормах уголовного закона не содержится определения понятия объекта, хотя оно «не менее важно, чем решение проблемы вины и причинения» .
В период становления теории уголовного права ученые-правоведы изначально склонялись к тому, что объектом преступления следует рассматривать саму норму права в её реальном существовании. Вместе с тем против такого чисто нормативистского одностороннего понимания объекта преступления и преступления в целом как раз и предостерегал Н.С.Таганцев. «Если мы, - писал он, - будем в преступлении видеть только посягательство на норму, на веления правопроизводящей авторитетной воли, создающей для одной стороны право требовать подчинения этим велениям, а для другой - обязанность такого подчинения, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием...»1. Безусловно, с позиций сегодняшнего дня эта концепция объекта преступления воспринимается критически, поскольку в ней представления о сущности преступления основываются на признании чисто формального понятия объекта — «нормы права в её реальном бытии». Однако, несмотря на это, указанная идея «реального бытия нормы» позволила значительно продвинуть вперед учение об объекте от чистого нормативизма к сущности самого явления, поскольку норма права рассматривается не сама по себе, а в реальном правоотношении.
Дальнейшее развитие учения об объекте привело ученых к тому, что в качестве объекта преступления предложено рассматривать общественные отношения2. Это было подчеркнуто профессором А.А. Пионтковским в одном их первых советских учебников по уголовному праву, где говорилось, что исходя из общего марксистско-ленинского учения о преступлении, объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уго-ловно-правового принуждения . Подобный взгляд на объект преступления также был высказан и профессором А.Н. Трайниным в учебнике Общей части уголовного права, изданном в 1929 г. «В реальной действительности, - писал А.А. Трайнин, - классовое господство выражается в сложной системе общественных отношений: в отношениях производства, обмена, распределения и в густой сети второстепенных и третьестепенных фактов и норм, определяющих отношения групп лиц, интересов и прав в государстве. Посягая в своем социальном существе на интересы класса, общественно опасное деяние, естественно, в каждом конкретном случае посягает на конкретное выражение этого интереса, на конкретное общественное отношение»1. Кроме того, взгляд на объект преступления как на общественное отношение, также проводился и в шести изданиях Общей части учебника уголовного права ВИЮН . В советской юридической литературе по вопросам уголовного права этот взгляд является общепризнанным. Он выражен, в работах Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, В.Н. Кудрявцева, Б.С. Никифорова и других ученых.
Кроме того, в многочисленных монографиях, диссертациях, защищенных на темы квалификации различных составов преступлений Особенной части российского уголовного права, ученые-юристы единодушно исходят из понимания объекта как общественного отношения. В связи с этим общий объект преступления традиционно определяется как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. При этом под общественными отношениями понимаются отношения между людьми, складывающиеся сами по себе в процессе существования общества любой социально-экономической формации. Эти отношения не создаются законом, а существуют объективно и проявляются как интересы. Соотношение этих категорий, как сущности и явления, предельно точно определено в положении, согласно которому «экономические отношения каждого общества проявляются, прежде всего, как интересы» .
Квалифицированные виды незаконного предпринимательства (ч. 2 ст. 171 УК РФ)
Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами в теории уголовного права часто называют квалифицированными и особо квалифицированными.
Составы с отягчающими обстоятельствами свидетельствуют о более высокой степени общественной опасности деяния по сравнению с деянием, предусмотренным основным составом.
Одна из задач принятия нового уголовного закона - обеспечение строгой дифференциации уголовной ответственности. Действительно, это важное направление уголовной политики. Под дифференциацией уголовной ответственности понимается градация ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от уровня общественной опасности преступления и личности виновного1.
Квалифицирующие признаки состава преступления являются важным средством дифференциации уголовной ответственности, т.к. они призваны отражать значительные изменения соответствующим обстоятельствам степени общественной опасности содеянного.
Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 171 УК) также не стал исключением. Квалифицирующие признаки отягчают ответственность за незаконное предпринимательство, если оно совершено: - организованной группой; - сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. Из указанных квалифицирующих признаков наибольшую сложность в правоприменительной деятельности представляет квалификация незаконного предпринимательства, совершенного организованной группой. До настоящего времени, несмотря на многочисленные попытки, не были выработаны единые критерии установления признаков организованной преступной группы, не проведена четкая граница между понятиями «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа», «преступное сообщество» . В современном уголовном праве в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Анализ приведенного определения позволяет установить признаки организованной преступной группы, к которым относятся: наличие группы лиц; устойчивость; предварительная объединенность; присутствие цели совершения одного или нескольких преступлений. Однако, по мнению А.П. Козлова, эти признаки свойственны как органи-зованной преступной группе, так и преступному сообществу . Им предложена следующая квалификация признаков организованной преступной группы: 1) не стихийное, запланированное создание преступной группы; 2) строго ограниченный круг лиц в преступной группе в пределах, необходимых для совершения преступления; 3) жесткое планирование совершения преступления, включающее в себя четкое установление места и времени совершения преступления, четкое определение объекта и предмета посягательства, точное установление путей отхода, мест сокрытия и т.п.; 4) предварительное жесткое распределение функций соучастников до, во время и после совершения преступления, каждый из участников по своей инициативе не имеет права выходить за пределы установленных соглашением функций; 5) жесткая дисциплина; 6) отсутствие единства места и времени действия соучастников; . 7) умысел и сговор соучастников направлен на совершение единичного преступления1. По всей видимости, большинство из перечисленных признаков не могут иметь место в случаях осуществления незаконного предпринимательства в том числе и в сфере строительства. Свою позицию по данному вопросу высказал Б.В. Волженкин, который, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по делам о вымогательстве, других преступлениях против собственности, бандитизме, в качестве критериев установления квалифицированного состава незаконного предпринимательства, совершение его организованной группой, указывает следующие: тщательная подготовка и планирование преступлений, распределение ролей между соучастниками, стабильность состава группы и длительность ее существования, количество совершенной группой преступлений, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы . Н.А. Лопашенко на основе анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. «О судебной практике по делам о бандитизме»3 к таким признакам относит стабильность состава группы, стабильность ее организационных структур (выделение постоянных подразделений, руководства группы), тесную взаимосвязь между членами группы, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования группы, количество совершаемых ею преступлений, наличие групповой дисциплины, конспиративные меры, предпринимаемые руководством группы и всеми ее членами1. Т.В. Пинкевич предполагает, что под незаконным предпринимательством, совершенным организованной группой, следует понимать действия, указанные в ч. 1 ст. 171 УК РФ, если они совершены устойчивой группой из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлении .
На наш взгляд, перечисленные признаки имеют в основном теоретическую значимость и не могут в полной мере служить целям правоприменительной деятельности. Их несостоятельность для практических целей достаточно обоснована в юридической литературе3. К сожалению, самими авторами критических замечаний не была предложена иная концепция определения признаков организованной группы при квалификации незаконной предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению Л.С. Аистовой, судебно-следственная практика испытывает значительные затруднения при квалификации незаконного предпринимательства, особенно при установлении рассматриваемого квалифицирующего признака, давая ему слишком широкое толкование, зачастую смешивая его с деятельностью по предварительному сговору группой лиц .
