Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Криминологическая характеристика грабежа 13
1. Возникновение и развитие российского законодательства об ответственности за грабеж 13
2. Состояние, структура и динамика развития грабежа в России 27
3. Причины и условия, способствующие совершению грабежа 37
4. Криминологическая характеристика лиц, совершающих грабеж .53
5. Предупреждение грабежа : 66
Глава II. Уголовно-правовая характеристика грабежа (ст. 161 УК РФ) 84
1. Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) 84
2. Субъект и субъективная сторона грабежа 115
3. Квалифицированные (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 3 ст. 161 УК РФ) виды грабежа 124
4. Отграничение грабежа от смежных с ним составов преступлений по УК РФ 142
Заключение 155
Библиография 159
- Возникновение и развитие российского законодательства об ответственности за грабеж
- Состояние, структура и динамика развития грабежа в России
- Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ)
- Субъект и субъективная сторона грабежа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы в России сохраняется тревожная криминальная ситуация. Некоторое снижение уровня преступности пока еще не изменяет ее сложный характер. Преступность по-прежнему приобретает все новые и новые качества: продолжают развиваться, становясь еще более опасными для общества, чем в прошлые годы, криминальный профессионализм, вооруженность, организованность и т.д. Динамику и структуру преступности в настоящее время определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные факторы, которые вытекают из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере.
Особую тревогу вызывает такое корыстное преступление, посягающее на собственность граждан, как грабеж. Почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика.
Профессионализация указанного корыстного преступления и его организованность тесно связаны с развитием криминальной деятельности в стране, с активным вовлечением злостными преступниками в эту деятельность все новых и новых лиц, а особенно несовершеннолетних, молодежь. Усиливающее влияние преступных традиций и обычаев связано с интенсивно развивающимися насилием и корыстной мотивацией деяний. Соответственно формируется особый тип преступника, которого особенно ярко характеризуют насилие и корыстная страсть, стремление к преступному завладению чужим имуществом.
В последние годы в связи с ослаблением системы профилактики резко снизилась результативность правоохранительных органов в предупреждении хищений, и в частности грабежей, хотя ущерб от них ежегодно возрастает.
На сферу уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступности воздействует сегодня новый комплекс причин и условий общесоциаль-
ного и специально-криминологического характера, не получивший должного освещения в специальной литературе, слабо изучена личность преступника, совершающего грабеж. Отсутствие необходимых познаний в изучаемой области затрудняет выработку эффективных мер по предупреждению указанных деяний, совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за грабеж, определению путей и средств унификации правоприменительной практики.
В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с грабежом посредством применения уголовно-правовых мер.
Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых-юристов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания.
А.И. Бойцов, Г.В. Верина, Л.Д. Гаухман, А.П. Севрюков, С.А. Солодовников, СМ. Кочои, П.С. Яни и др. в своих работах в той или иной степени затрагивают различные стороны грабежа. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к грабежу, определение его социально-юридической сущности и
места состава в системе Особенной части УК РФ, а также отграничение от смежных составов по действующему УК РФ.
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:
проведено исследование исторического происхождения состава грабежа в российском праве;
исследованы состояние, структура и динамика развития грабежа в России;
установлены в авторском варианте причины и условия, способствующие совершению грабежа;
дана криминологическая характеристика лиц, совершающих грабеж;
разработаны в авторском варианте направления борьбы с этим опасным явлением;
дана уголовно-правовая характеристика действующего состава грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ);
исследованы квалифицированные (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и особо квалифицированные (ч. 3 ст. 161 УК РФ) виды грабежа;
произведен сравнительный анализ уголовно-правовых норм о грабеже со смежными составами по УК РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, охраняющие право собственности, и уголовно-правовые средства их обеспечения при осуществлении профилактики и борьбы с одним из корыстных преступлений против собственности -грабежом.
Предметом исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, действующее и в историческом аспекте, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о грабеже.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких, как сравнительно-правовой, статистический, метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др.
Теоретическую основу составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике: В.В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, СЮ. Марочкина, Р.И. Михее-ва, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчука, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Сахарова, В.Я. Тация и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли - Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.
Эмпирическую базу исследования составили: официальная статистика преступности, количественные сведения о грабеже, содержащиеся в различных учетно-отчетных документах правоохранительных органов, данные конкретных социологических исследований. Проводились анкетирование, устный опрос, интервьюирование. За три последних года выборочно было проанкетировано, опрошено и проинтервьюировано 56 осужденных за грабеж, 75 потерпевших от этого преступления, изучено 186 уголовных дел. Экспертные оценки получены от 43 работников правоохранительных органов. Конкретные социологические исследования проводились лично автором в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Научная новизна исследования определяется выбором темы (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом выносимых на защиту положений.
В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее:
авторский вариант анализа исторического опыта становления состава преступления, предусматривающего ответственность за грабеж (ст. 161 УК РФ);
освещение вопросов, связанных с состоянием, структурой и динамикой развития грабежа в России;
исследование причин и условий, способствующих совершению грабежей;
изучение лиц, совершающих грабеж;
разработанные в авторском варианте рекомендации по предупреждению грабежа;
освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с анализом элементов состава рассматриваемого преступления;
рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за грабеж (ст. 161 УК РФ).
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой,-^ также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.' Основные выводы и положения, выносимые на защиту: 1. Анализ истории возникновения уголовной ответственности за грабеж показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.
2. В результате проведенного исследования выявлена зависимость кри
минологических показателей между преступностью в целом и грабежами, про
являющаяся в увеличении количества зарегистрированных фактов грабежей по
мере возрастания общего уровня преступности. При этом данная прямопро-
порциональная зависимость прослеживается как на уровне всей страны, так и
отдельных ее регионов. Исследование состояния, структуры и динамики разви
тия грабежа показало:
вопреки общероссийской тенденции к снижению преступности, количество грабежей возросло в каждом четвертом субъекте Федерации;
в два раза возрос наиболее общественно опасный вид грабежа - совершенный с проникновением в жилые или иные помещения;
грабеж - типично городской вид преступности: здесь совершается 76% грабежей;
треть преступлений совершается в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, 32% преступников потратили деньги, полученные в результате грабежей, на приобретение спиртного и наркотических средств;
очень высок уровень групповой преступности в грабежах, 68% грабежей совершаются в группе.
3. Грабеж обладает двумя отличительными признаками, которые выде
ляют его в разряд самостоятельных видов преступной деятельности. Во-
первых, основной движущей силой, побуждающим мотивом, целью этого пре
ступления является корысть, стяжательство, эгоистические, собственнические
интересы. Они настолько сильны, настолько сконцентрированы у лиц, совер
шающих подобные действия, что для их достижения используются дерзкие,
циничные, общественно опасные средства. Вторым отличительным признаком
следует считать то, что рассматриваемое деяние совершается агрессивно, с
грубостью, нередко с физическим насилием. Слияние этих признаков дает
представление о сущности и основных детерминантах грабежа.
Наиболее значимые признаки социального портрета лица, совершающего грабеж: в подавляющем большинстве мужчина в возрасте от 18 до 40 лет; городской житель; как правило, без определенного рода занятий (не учится, не работает); со средним образованием; состоящий в браке; ранее судимый; страдающий алкоголизмом или наркоманией.
Причинами совершения грабежа являются такие явления негативного свойства, как:
- формирование корыстно-паразитической мотивации в семейно-
бытовой среде, по месту работы и учебы;
распространение и внедрение психологии вещизма, накопительства и корыстолюбия;
деформация досугово-бытовых интересов, потребностей, привычек, выражающаяся в стремлении к пьянству, наркотикам, азартным играм и на этой основе деградация личности;
потребительски-эгоистичная атмосфера, как и атмосфера насилия в микросфере;
низкий уровень культуры, сознательности, нравственности лиц, совершающих корыстные преступления.
К условиям, способствующим совершению грабежа относятся: слабая техническая защищенность жилищ и хранилищ; недостатки борьбы со сбытом похищенного имущества; беспечное отношение граждан к хранению своего имущества; виктимное поведение потерпевших, проявляющих корысть, алчность, а также низкая раскрываемость грабежей.
6. Предупреждение грабежей представляет собой систему, включающую:
объекты профилактики; ее основные уровни и формы; меры предупредитель
ного воздействия; субъектов, осуществляющих эту работу. В зависимости от
иерархии причин и условий можно выделить три основных уровня предупреж
дения грабежей: а) общесоциальный; б) специально-криминологический; в)
индивидуальный.
Непосредственным объектом грабежа являются общественные отношения, обеспечивающие охрану конкретной формы собственности, в которой находится похищаемое имущество.
Объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме открытого хищения. Открытость хищения чужого имущества определяют три основных момента:
хищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних, по отношению к изымаемому имуществу;
преступник сознает, что он действует открыто, то есть понимает, что вся ситуации совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению имущества, даже задержать его, однако игнорирует это;
потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, осознают, что имущество похищается.
9. С субъективной стороны грабеж характеризуется виной в форме пря
мого умысла. В составе грабежа только цель является обязательным признаком
его субъективной стороны. Поэтому для квалификации грабежа не имеет зна
чения, какие именно мотивы - «корыстные» или «некорыстные» - вызвали у
виновного решимость совершить преступление.
10. Необходимо привести ч. 3 ст. 161 УК РФ в соответствие с теми но
веллами, которые были внесены Федеральным законом № 133 от 31 октября
2002 года в редакцию ст. 158 УК РФ, предусмотрев при этом новый квалифи
цирующий признак - «...совершение грабежа с незаконным проникновением в
жилище» соответственно в ч. 3 ст. 161 УК РФ, а признак «...совершение гра
бежа с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» оста
вить в ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности такого преступления против собственности, как грабеж, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.
Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии.
Возникновение и развитие российского законодательства об ответственности за грабеж
В одном из первых российских учебников по уголовному праву проф. А.Ф. Кистяковский писал о том, что «только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояние его в предшествовавшие периоды. Без света истории как науки, трактующей о постепенном развитии рода человеческого, уголовное право прежних формаций являлось бы во многих пунктах произведением умопомешанного»1. Очень важно и сейчас, после введения в действие Уголовного кодекса Российской федерации, принятого 24 мая 1996 г., обратиться к историческому опыту развития российского уголовного законодательства для того, чтобы лучше уяснить и содержание Уголовного кодекса в целом, и содержание его отдельных институтов и глав.
К одной из таких глав Особенной части Уголовного кодекса и относится глава 21 («Преступления против собственности»), нормы которой как раз и предусматривают ответственность за преступления против собственности. Система, содержание и многие признаки этих норм не могут быть полностью и твердо усвоены без ознакомления с их историческими предшественниками. Ибо нормы об общественно опасных деяниях против собственности (по существу, наряду лишь с нормами о деяниях против личности), начинай с древнейших времен и поныне, составляли и составляют каркас уголовного законодательства всякого общества, а любые сколько-нибудь значительные социально-экономические преобразования в обществе прежде всего отражались и отражаются на нормах о собственности. Тем более без обращения к прошлому не- возможно понять, на какой действительно исторической ступени находится наше нынешнее общество с точки зрения справедливости и гуманизма мер ответственности за преступления против собственности. Может быть, в этом плане нам и гордиться-то особо нечем? В любом случае, однако, даже беглое знакомство с историей законодательства о преступлениях против собственности повышает правовую культуру будущих юристов, способствует возникновению у них интереса к истории России.
Основным древнерусским источником светского писаного права в литературе считается Русская Правда. Выделяют обычно три ее основные редакции: Краткую (возникшую не позднее 1054 г.), Пространную (подготовленную не ранее 1113 г.) и появившуюся из Пространной редакции в середине XV века Сокращенную (обозначаемые в литературе, соответственно, как КП, ПП и СП). Данный источник содержит нормы различного характера, в том числе уголовно-правового1.
Преступление в Русской Правде называлось «обидой». Наряду с преступлениями против личности в ней упоминаются имущественные преступления: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользо-вание чужим имуществом и т.д. (ст. 33, 35, 37, 40 и др.) .
Интересно, но татьба (татиным обычаем, тайно) или кража (украдом, крадучись) рассматривалась в истории права русского и многих других народов как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Причина в том, что если открытое, порой насильственное, завладение чужим имуществом (особенно принадлежащим иноземцам) в древние времена считалось проявлением дозволенной отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего. Не случайно, если разбой, по замечанию И.Я. Фойницкого, как «совокупное нападение целой шайки виновных на мирных жителей для разбития и расхищения их имущества», вскоре запретили, то грабеж, как «самоуправное насильственное отнятие имущества один-на-один», долгое время еще оставался лишь гражданским, а не уголовным правонарушением («гражданской неправдой»)1.
В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота (ПСГ) 1467 г.
В этом документе была детально разработана ответственность за имущественные преступления. Выделялась кража и такие более опасные преступле-ния, как разбой, «наход» и грабеж (ст. 1, 7, 20, 34 и др.). За совершение кражи впервые или во второй раз ПСГ допускала применение штрафа, а за ее совершение в третий раз полагалась смертная казнь (ст. 8). Смертная казнь выносилась также за церковную кражу, конокрадство и кражу государственного имущества из Кремля3. Воров обычно при этом вешали .
Хотя ПСГ за грабеж и разбой предусматривала одинаковые размеры штрафа, однако, по общему смыслу, эти преступления все же различались: грабеж представлял собой открытое насильственное изъятие имущества, а разбой включал также посягательство на личность5.
Во второй половине XIV века вокруг Московского княжества начинают объединяться русские земли. К основным документам того периода, содержащим нормы уголовного права, относятся Судебники 1497 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г.
«Великокняжеский» Судебник 1497 года в литературе именуется первым общероссийским1. В нем не много норм уголовного права, однако среди преступлений особо выделяются имущественные, к которым относятся, прежде всего, разбой и татьба (ст. 8, 10, 14, 34, 39 и др.). При этом церковная и головная татьба считались наиболее опасными преступлениями.
Судебник 1550 года (именуемый еще и «царским») к «лихим», т.е. особо опасным преступлениям, относил, в частности, разбой, грабеж, отдельные виды татьбы (повторную кражу, церковную и «головную» татьбу). Соответственно лица, их совершившие, признавались «лихими людьми». А это было уже достаточным основанием для вынесения виновному смертного приговора (ст. 52).
В Судебнике впервые предпринята попытка разграничить грабеж как открытое похищение вещи, и разбой как хищение, связанное с насилием: «А который ищеа взыщет бою и грабежу, и ответчик скажет: бил, а не грабил, и ответчика в бою обвинити и бесчестие на нем взяти; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в грабеже суд и правда, а во всем не обвинити; а скажет, что грабил, а не бил, и на том грабеж доправити, что скажет грабил; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в бою суд и правда...» (ст. 25). Также из воровства (татьбы) выделено мошенничество («А мошеннику та же казнь, что и татю», - утверждает ст. 58 Судебника).
Состояние, структура и динамика развития грабежа в России
Как известно, любой вид преступности можно охарактеризовать с криминологических позиций. В любом из уголовно наказуемых деяний присутствуют общие признаки, которые характерны для любого преступления. Рассмотрим различные виды криминологической характеристики грабежей. Вообще грабежи - это, прежде всего, довольно серьезная проблема крупных городов с их многочисленным населением, огромной массой приезжих, большой территорией, разветвленной транспортной и жилой сетью. Это особенно относится к Москве как центру деловой активности, в который стекается значительная часть преступников из других регионов России, стран СНГ, дальнего зарубежья. Здесь довольно легко арендовать квартиру, недостаточно эффективен паспортный режим, сравнительно просто сбыть похищенное, не составляет особого труда и скрыться от преследования1.
Такая криминологическая характеристика, как динамика грабежей, характеризует состояние этих деяний в движении, в пределах конкретного периода времени. Динамика грабежей показывается на фоне общих тенденций динамики преступности в России в течение 2000-2005 годов.
Криминологическая наука позволяет глубоко проанализировать формы и связи преступности с другими социальными явлениями, уяснить причины преступности и условия, способствующие ей, а в настоящее время, в частности, проследить характер, состояние, изучить динамику преступлений в зависимости от социального положения людей, изменений в экономике и идеологии. Поэтому совершенно прав И.И. Карпец, назвавший криминологию сигнализирующей наукой1.
На нынешнем этапе развития нашего государства становится совершенно очевидным, что без опоры на результаты криминологических исследований, без глубокого изучения закономерностей и тенденций реальной криминологической обстановки невозможно на должном уровне решать уголовно-правовые, процессуальные, криминалистические и пенитенциарные проблемы2.
Давая криминологическую характеристику рассматриваемому преступлению, необходимо четко придерживаться главного требования, чтобы объединяемые в ней данные с необходимой полнотой отражали сведения о существенных признаках и свойствах отображаемых в них явлений и связанного с ним определенного круга обстоятельств, важных с точки зрения предупреждения преступлений.
В настоящее время публикации большинства данных о преступности носят открытый характер, выходят статистические сборники, публикуются диссертации, содержащие сведения о различных видах, категориях и группах преступлений, их причинах и условиях, лицах совершающих преступления, мотивах деяний, о потерпевших и т.д. Однако современная система учетов преступлений, официально существующая уже около 40 лет, которая за это время изменялась мало и редко, и фактическая преступность - это разные явления, ибо преступность обладает свойством латентности. Именно поэтому для исследования преступлений особенно необходимы защищаемые в последние годы диссертации, в которых содержатся данные конкретных социологических обследований. В этих диссертациях, как и в научных трудах иного рода, подробно анализируются характеристики различных видов, категорий и групп преступлений периода перестройки и реформ, когда произошли и продолжаются изменения в разных сферах общественной жизни. Наряду с этим приводятся данные о преступности, касающейся более ранних периодов, но с соблюдением сопоставимости признаков формулирования статистических учетов. Эмпирических данных о преступлениях много. Однако для полноты и конкретизации сведений об изучаемых нами преступлениях мы провели конкретные социологические исследования. Таким образом, эмпирические данные, находящиеся в нашем распоряжении, мы можем прокомментировать с криминологической точки зрения, изучая одно из корыстно-насильственных преступлений против собственности граждан - грабеж.
Основное внимание нами уделяется выявлению и изучению тенденций рассматриваемого преступления, анализу изменений его характера, исследованию соответствующих, этому условий и обстоятельств. Наряду с этим решаются и проблемы, связанные со следующими вопросами: - Какие совершаются грабежи (характер преступлений)? - Кем совершаются эти преступления (категории преступности)? - Где совершаются грабежи (место совершения посягательства)? - Когда совершаются данные деяния (время их совершения)? - В отношении кого совершаются грабежи?
В 2000 году, одновременно с общим ростом зарегистрированной преступности в стране, число зарегистрированных грабежей также выросло почти на десять тысяч. В 2001 году количество зарегистрированных преступлений впервые в истории Российской Федерации превысило цифру в три миллиона, а вместе с тем обозначилась устойчивая тенденция к росту количества грабежей. Появление этой тенденции связано прежде всего с тем, что после финансового кризиса в августе 2000 года многие россияне значительно обеднели, возросло недоверие к государственным и коммерческим финансовым структурам, как следствие, стали хранить свои сбережения при себе или дома. Это активизировало грабителей, проникающих в жилище. Видно также, что в 2004 году общее число зарегистрированных преступлений понизилось на 14,9%, а количество грабежей возросло на 12,4%, из них каждый восьмой грабеж (12,9%) был со пряжен с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Важной криминологической характеристикой является выявление удельного веса грабежей в общей массе хищений в течение 2000-2004 годов.
Удельный вес грабежей в общей структуре зарегистрированных хищений в течение 5 лет постепенно возрастал с 8,46 до 9,29%. Однако в 2001 году удельный вес грабежей снизился на 0,3%. Это стало возможным благодаря значительному увеличению количества хищений в 2001 году. Начиная с 2001 года указанная характеристика постепенно возрастает, а в 2004 году данный показатель достиг 13,28%.
Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ)
Каждое преступление, как известно, посягает на какой-либо объект уголовно-правовой охраны и одновременно определяется этим объектом. В этой связи Б.С. Никифоров отмечает, что «вред, ущерб охраняемому уголовным законом объекту может быть причинен не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется свойствами самого объекта»1.
С учетом этого следует отметить, что ст. 2 УК РФ предусматривает примерный перечень общественных отношений, перечисляя их по степени значимости, причем в системе социальных ценностей законодатель признал приоритетное значение прав человека и гражданина по сравнению с общественными отношениями, охраняющими институт собственности либо интересы государства.
Трехступенчатая классификация объектов преступления (общий, родовой и непосредственный) соответствовала структуре прежних уголовных кодексов, особенная часть которых делилась только на главы. Структура УК 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы предполагает четырехступенчатую классификацию объектов, не получившую в свое время общего признания в теории уголовного права. На наш взгляд, четырехступенчатая классификация объектов преступления более точно отражает сущности этого понятия в действующем уголовном законодательстве.
Общим объектом преступлений, как известно, является совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Под родовым объектом понимается группа однородных, взаимосвязанных общественных отношений, которым свойственны общие или тождественные признаки и которые в силу этого охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм. Критерием выделения глав в разделе является видовой объект преступления, который выделяется внутри родового объекта и соотносится с родовым, как вид с родом. Наконец, непосредственный объект -это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление и которое в силу этого специально ставится под охрану закона1. При этом непосредственный объект по содержанию совпадает с видовым объектом, отличаясь от него как часть целого по объему.
Указанные определения доминируют в правовой литературе. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «установление объекта преступного посягательства» служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных со-ставов, среди которых нужно будет тщательно искать необходимую норму» Вместе с тем объект преступления имеет «решающее значение для конструкции состава отдельных преступлений, для раскрытия их социально политического содержания и выяснения общественной опасности»3. Объект преступления больше чем другие элементы состава определяет общественно значимое содержание преступления, а также имеет весьма важное значение для характеристики других элементов состава. Таким образом, объект преступления определяет характер уголовно-правового запрета, пределы и круг запрещаемых законом деяний, характер и степень их опасности.
Вопросы объекта преступления, в частности, изложены в трудах видных ученых-юристов В.Н. Кудрявцева. А.Н. Трайнина, А.А. Пионтковского, Г.А. Кригера, А.Н. Коржанского, Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, Н.Д. Дурманова, А.А. Герцензона, Н.Н. Загородникова. Теме «Объект уголовно-правовой охраны и его участие в организации борьбы с посягательствами на собственность» посвящена докторская диссертация Е.А. Фролова1. Достаточно глубоко исследован и обоснован тезис о том, что объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения. Однако, отмечает он, каждое «общественное отношение» - сложное и многогранное понятие, поэтому нельзя не согласиться с А.Н. Трайниным (к его мнению присоединяемся и мы), который считает, что признание общественных отношений объектом преступления является только началом изучения этого вопроса2.
Родовым объектом грабежа является экономическая система, точнее, совокупность структурирующих ее общественных отношений по производству, распределению и потреблению материальных благ.
Регламентация указанных отношений осуществляется прежде всего нормами гражданского, коммерческого, финансового, таможенного и иных отраслей права, создающих то правовое поле, в границах которого возможно правомерное осуществление указанной деятельности. Вместе с тем особенность экономического организма такова, что значительная часть экономико-правовых институтов практически не может функционировать без уголовно-правового обеспечения их безопасности. Поэтому одной из задач уголовного законодательства была и остается охрана экономической системы государства (ст. 1 УК). Изменяется с течением времени лишь содержательное наполнение этой задачи.
Говоря же об экономике в целом, отметим, что в принципе все реально функционирующие экономические системы - это системы смешанные, ибо повсюду политическая и экономическая власть делят между собой функцию нахождения ответа на следующие фундаментальные вопросы: 1) что производить? 2) как производить? 3) сколько следует производить? и 4) кто должен получать произведенное? Иными словами, для любой экономической системы ключевыми являются проблемы того, какой набор товаров и услуг наиболее полно удовлетворит материальные потребности общества и его отдельных индивидов; какой должна быть организация производства; в каком объеме или какую часть имеющихся ресурсов нужно занять или использовать в производственном процессе; как должна распределяться продукция между потребителями и каким образом следует добиваться надлежащих коррекций, адаптируясь к изменениям в потребительском спросе (по ассортименту, количеству, получателям) в структуре имеющихся ресурсов и в технологии производства?
Отличие заключается лишь в соотношении роли государства и рынка в управлении экономикой. В России государство исторически длительное время сохраняло форму самодержавной силы, желающей регулировать сверху все. Основной упор на централизованное планирование достиг пика в своем развитии в советской экономике. В экономике же с преобладанием рыночных методов управления основным регулирующим механизмом служит конкуренция, становящаяся той силой, которая подчиняет производителей и поставщиков ресурсов диктату покупателя или суверенитету потребителя. Первые, в лучшем случае, могут лишь приспосабливаться к желаниям вторых, а в худшем - формировать эти желания, приспосабливая их к своим интересам и возможностям.
Субъект и субъективная сторона грабежа
Субъектом преступления по уголовному праву признаётся лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность. Субъект преступления является одним из элементов состава преступления, без которого уголовная ответственность невозможна. Однако, не умаляя значимости других элементов состава преступления (объекта преступления, объективной стороны и субъективной стороны преступления), надо признать, что все вопросы уголовной ответственности, прежде всего, связаны с конкретным вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного законом (ст. 19 УК РФ) и совершившим общественно опасное деяние.
Если же говорить о составе преступления как о совокупности элементов, указанных в уголовном законе, характеризующих общественно опасное деяние, то при выпадении хотя бы одного из этих элементов нельзя говорить не только о составе преступления, но и об уголовной ответственности вообще. Вместе с тем А.Н. Трайнин по данному поводу высказывал Мнение, что субъект преступления не может рассматриваться в системе элементов состава преступления, так как человек не является элементом совершенного им преступного деяния. Где нет человека - виновника преступления, там не может быть и самого вопроса о наличии или отсутствии состава, более того, где нет вменяемого человека, достигшего законом установленного возраста, там отсутствует вопрос об уголовной ответственности и вопрос о самом составе преступления1. Однако данная точка зрения вызвала принципиальное возражение у ее противников, и во всех учебниках по уголовному праву, которые были изданы после 1946 г., субъект преступления рассматривался в самостоятельных главах как элемент состава преступления2.
Фактически общественно опасное деяние при определенных обстоятельствах может совершить любое лицо, но субъектом преступления может быть только лицо, которое обладающее признаками, установленными в законе, -вменяемостью и определенным возрастом (14-16 лет), с которого наступает уголовная ответственность. Понятие субъекта преступления, отмечала Н.С.Лейкина, означает, прежде всего, совокупность признаков, на основании которых физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности. Постоянными же и всеобщими признаками являются вменяемость и достижение лицом определенного возраста1. Российское уголовное право признает субъектом преступления только физическое лицо. Юридические лица уголовной ответственности не подлежат. Юридические лица несут имущественную ответственность только в рамках гражданского законодательства (ст. 56, 61 ГК РФ). Конкретные же физические лица, если они являются исполнителями какого-либо преступления, подлежат уголовной ответственности по соответствующей норме Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, по существу действующее уголовное законодательство, как бы впервые (поскольку это ранее не было указано в предыдущем законодательстве) определило в ст. 19 УК РФ, более четко выраженные признаки субъекта преступления (вменяемость и возраст), при наличии которых физическое лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а при отсутствии хотя бы одного из них, не является субъектом преступления.
Вместе с тем, основанием наступления уголовной ответственности согласно ст. 8 УК РФ, может явиться только совершение конкретным лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и содержащего все элементы состава преступления.
Необходимым признаком субъекта любого преступления, в том числе хищения и вымогательства огнестрельного оружия и иных предметов преступления, указанных в ч. 1 ст. 226 УК РФ, является вменяемость, т.е. наличие достаточного психического здоровья, при котором лицо в момент совершения преступления способно осознавать характер своего поведения и руководить им в определенной ситуации .
Вменяемость, как и возраст, является неотъемлемым признаком субъекта преступления. Вместе с тем понятие вменяемости не определено в действующем Уголовном кодексе РФ. Понятие вменяемости противоположно понятию невменяемости, которое нашло законодательное закрепление в ст. 21 УК РФ. Согласно указанной статье «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественное опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики». Однако вменяемость как свойство любого человека - понятие довольно сложное и многогранное, требующее комплексного исследования представителями различных наук, в том числе и уголовного права1.
Вменяемость является не только необходимым условием для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, но и предпосылкой для установления его виновности. Если рассматривать данную проблему с методологических позиций, то в основе учения о детерминированности и свободе воли лежит понятие вменяемости. Обладая способностью мыслить, человек со здоровой психикой может правильно оценивать свои действия, а также выбирать самые различные варианты поведения, соответствующие мотивам, потребностям, целям и задачам, которые он себе поставил.
