Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-экономические и правовые предпосылки квалификации хищений.
1. Имущественные отношения как объект правового регулирования 14-50
2. Понятие, признаки и виды хищений 51-70
3. Понятие, виды и процесс квалификации преступлений 70-89
4. Общие вопросы квалификации хищений 89-105
Глава II. Квалификация хищений по объективным элементам состава преступления .
1. Установление предмета хищений 106-126
2. Квалификация по видовому способу завладения имуществом 126-172
3. Квалификация по частным способам хищения 172-189
4. Значение размера похищенного и наступивших последствий для квалификации хищений 189-207
5. Установление момента окончания хищений 208-230
Глава III. Квалификация хищений по субъективным элементам состава .
1. Уголовно-правовая оценка субъекта хищений 231-244
2. Оценка субъективной стороны при квалификации хищений 244-264
Глава IV. Квалификация хищений при множественности преступлений и соучастии .
1. Квалификация хищений при множественности преступлений 265-281
2. Квалификация хищений при соучастии 281 -314
Глава V. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за имущественные преступления и практики его применения .
1. Проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении имущественных преступлений 315-331
2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления против чужого имущества 331-350
Заключение 351-353
Литература 354-375
- Имущественные отношения как объект правового регулирования
- Установление предмета хищений
- Уголовно-правовая оценка субъекта хищений
- Квалификация хищений при множественности преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономические отношения являются основополагающими для государства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим, государство на протяжении всей своей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, посягающим на экономические отношения.
В Уголовном кодексе, наряду с другими к таким преступлениям относится группа составов, обозначенных как «Преступления против собственности», большую часть из которых составляют хищения.
Нарастающее реформирование отношений в сфере экономики, адаптация и развитие новых видов хозяйственно-экономической деятельности, радикальные смещения в структуре форм собственности сопровождаются устойчивым ростом преступлений в отношении имущества. Кражи, грабежи, разбои, мошенничество и другие виды хищений продолжают занимать ведущее место в структуре преступности. Анализ статистики показывает, что в 1998 году количество краж, совершенных при отягчающих обстоятельствах возросло на 8,3%, вымогательств увеличилось наї 1,4%, грабежей - на 10,2%, разбоев -т 12,2%.1 Хищения составляют более половины от всех зарегистрированных в России преступлений. Их состояние непосредственно связано с экономической ситуацией в стране. Например, за последний квартал 1998 года, в период, последовавший за разразившимся в августе этого года финансово-экономическим кризисом, массив зарегистрированных краж вырос почти на треть, грабежей на22%, разбоев на 16%. В 1999 году негативные тенденции состояния преступности в сфере хищений продолжали сохраняться. Количество краж увеличилось на 23,7%, грабежей на 13,6%, мошенничества на 9%, на 6,8% возросло число зарегистрированных разбоев.
Российское государство с древних времен обращалось к вопросам охраны имущества. Еще Русская Правда Ярослава Мудрого, содержащая 43 статьи, 16 из них отводила охране собственности. Соборное уложение 1649г. охране имущества посвятило уже 104 статьи. Действующий уголовный кодекс Российской Федерации содержит 158 статей, в которых отношения по поводу имущества выступают в качестве основного, дополнительного или факультативного объекта преступления.
Степень разработанности темы. Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической науке уделялось большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые, как Г.Н.Борзенков, В.А.Владимиров, Н.С.Гагарин, Л.Д.Гаухман, М.А.Гельфер, В.В.Ераксин, Г.А.Кригер, В.Н.Кудрявцев, Б.А.Куринов, В.НЛитовченко, Ю.И.Ляпунов, С.В.Максимов, В.В.Мальцев, П.С.Матышевский, Б.С.Никифоров, Н.И.Панов, А.И.Санталов, С.А.Тарарухин, И.О.Тишкевич, Э.С.Тэнчов, Е.А.Фролов, М.И.Якубович и другие. Отдельным вопросам уголовной ответственности за преступления в сфере имущественных отношений посвящены многочисленные работы И.Ш.Борчашвили, С.А.Елисеева, М.М.Исаева, И.А.Клепицкого, С.М.Кочои, В.Н.Куца, В.Д.Ларичева, С.Ф.Милюкова, В.С.Минской, В.В.Осина, В.И.Плоховой, В.Н.Сафонова, С.В.Склярова, П.СЯни и многих других.
Вместе с тем большая часть исследований по данной проблеме проводилась на основе уголовного законодательства, действовавшего до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года.
Отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции по толкованию нового уголовного закона повлекло необходимость применения по аналогии изданных ранее постановлений пленума Верховного Суда. Как показал анализ судебной практики по делам о хищениях в 41,8% уголовных дел суды изменяют квалификацию, установленную предварительным следствием. Отсутствует единое понимание большей части отягчающих обстоятельств данных преступлений. Нередко правоохранительные органы испытывают затруднения в определении предмета, размера, способа, момента окончания хищений, в отграничении их друг от друга и от смежных составов преступлений. Все это, а также недостатки самого уголовного закона, приводит к многочисленным правовым ошибкам и принятию неверных судебных решений.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются:
теоретическое исследование и толкование наиболее важных и сложных вопросов квалификации преступлений против чужого имущества;
разработка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на его дальнейшее совершенствование.
Названные цели обусловили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
- изучение существующих научных представлений об объекте хищений, предусмотренных в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности»; анализ понятия, основных признаков и системы хищения чужого имущества; установление последовательности и основных этапов процесса квалификации хищений;
- исследование особенностей уголовно-правовой оценки хищений по объективным элементам состава преступления;
уточнение предмета, способа, момента окончания данных преступлений;
- анализ признаков субъекта и особенностей субъективной стороны хищений;
- толкование оценочных категорий при квалификации, посягательств на имущество;
исследование особенностей квалификации хищений при множественности и соучастии в преступлении;
- установление отграничений между различными видами хищений и смежными с ними составами преступлений;
- разработка рекомендаций по квалификации хищений и иных преступлений имущественного характера;
- обоснование и формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против чужого имущества;
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является уголовно-правовая оценка (квалификация) хищений чужого имущества. Предметом выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, положения гражданского, административного, уголовно-процессуального законов, положения науки уголовного права в сфере охраны имущественных отношений. Исследовались также официально опубликованные и неопубликованные материалы судебно-следственной практики.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явилась совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Наряду с основным диалектическим использовались также частнонаучные методы: системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический, сравнительно- правовой. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях и взаимозависимостях, в ее целостности и всесторонности.
Теоретическую базу исследования составили работы ведущих отечественных учёных в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, конституционного и административного права, криминологии, философии, логики, экономической теории, общей теории права и других наук.
Эмпирическую основу диссертации составляет опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях против собственности с 1961 по 2001гг.; принятые названными судебными органами постановления по данной и другим категориям преступлений; материалы 2640 уголовных дел о преступлениях против собственности, рассмотренных судами Омской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской, Томской и Тюменской областей, Алтайского и Красноярского краёв в 1997- 2001гг. Использованы статистические сведения о состоянии, структуре и динамике имущественных преступлений в России с 1995 по 2000гг., а также данные полученные в результате анкетирования 180 следователей органов внутренних дел Сибирского региона со стажем работы в должности не менее трёх лет.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное научное исследование проблем квалификации хищений чужого имущества. В работе дан теоретический анализ и сформулирована концепция объекта имущественных преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Выявлены недостатки юридической техники, применяемой при конструировании уголовно-правовых норм о хищениях, определены пути их устранения. Установлены основные этапы и последовательность квалификации данных преступлений. Проанализированы типичные ошибки правоприменительной практики, разработаны рекомендации по разграничению хищений и смежных с ними составов преступлений. Обобщены выработанные правоприменителем приемы толкования оценочных категорий, используемые при оценке хищений.
На основе анализа материалов уголовных дел, официально опубликованной судебной практики, руководящих разъяснений Верховного суда, современных достижений науки, отечественного и современного опыта, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Квалификация преступления может иметь правовое значение независимо от того бьша ли она в какой-либо форме зафиксирована. При этом степень ее конкретизации может быть различной - в виде вывода о наличии общих признаков, характеризующих деяния как преступление, отнесения преступления к определенной законом категории или максимальной - вплоть до учета соответствующих обстоятельств, отягчающих наказание.
2. Предлагается следующая общая последовательность процесса квалификации хищений:
- уяснение фактических обстоятельств посягательства на чужое имущество (оценка сведений, относящихся к свойствам предмета);
- установление общих признаков хищения (оценка наличия цели, изъятия и (или) обращения имущества и причинения ущерба);
- определение генерального способа хищения (анализ того, что явилось средством преступного отчуждения чужого имущества);
- установление отягчающих обстоятельств конкретного хищения (толкование признаков, носящих оценочный характер);
- определение вида соучастия в хищении (оценка роли и степени участия каждого лица в совершенном хищении);
- выяснение момента окончания хищения (оценка степени завершенности преступного деяния от приготовления и покушения до оконченного хищения);
- запись квалификации хищения (часть статьи Общей части УК (30, 33) пункт(ы), часть, статья Главы 21 УК, перечень установленных отягчающих обстоятельств).
3. Устанавливая предмет хищения, необходимо учитывать генеральный способ совершения данного преступления. В определении, данном в Примечании к ст. 158 УК РФ говорится об «изъятии и (или) обращении чужого имущества». Изъятие (в собственном смысле) является основным способом завладения имуществом. Момент окончания хищения Верховный Суд РФ связывает с моментом фактического изъятия имущества и получением реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным . Из этого вытекает, что предметом хищения является движимое имущество, поскольку недвижимость таким образом обособить невозможно, так как она в большей части прочно связана с землей.
4. Под способом совершения хищения следует понимать определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества с целью обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Способ завладения имуществом при хищении чаще всего выражается в активном поведении, но в отдельных случаях, когда на лице лежит обязанность действовать определенным образом, может явиться и результатом бездействия.
5.Отягчающее обстоятельство хищений «причинение значительного ущерба гражданину» и особо отягчающее - «в крупном размере» представляют собой разнопорядковые категории, которые не подчинены друг другу. Это обусловлено тем, что они относятся к различным признакам состава преступления и могут применяться при квалификации хищений независимо одно от другого. Гражданско-правовое содержание ущерба не совпадает с его уголовно-правовым значением.
6. Субъектами хищения путем злоупотребления служебным положением могут быть: 1) должностные лица государственных учреждений, организаций и предприятий (ст. 285 УК); 2) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК); 3) государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами, и негосударственные служащие, которые состоят в штате и наделены полномочиями по осуществлению контроля, управлению и учету имущества.
7. Необходимо отказаться от неоднократности, как отягчающего обстоятельства хищений и учитывать повышенную опасность нескольких таких деяний, путем квалификации по совокупности преступлений.
8. Анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда, в том числе по делам о хищениях, свидетельствует, что действия лица следует квалифицировать как совершенные группой, независимо от того, по каким основаниям другие участники совместно совершенного преступного деяния не были привлечены к уголовной ответственности или были от нее освобождены.
Это подтверждает то, что преступление, совершенное группой лиц, не всегда является соучастием.
9. Целесообразно дополнить ч. 2 статей о хищениях, включая и специальные их виды (ст.ст. 221, 226, 229 УК), таким отягчающим обстоятельством, как «совершение хищения группой лиц». Реализация данного предложения позволит обеспечить единство в установлении уголовной ответственности ко всем преступлениям, избавит судебную практику от определенного формализма, позволит усилить наказание за хищения.
10. С учетом того, что после вступления в действие УК 1996 г. не было принято ни одного постановления Пленума Верховного Суда РФ, специально посвященного квалификации хищений, предлагается комплекс положений регламентирующих вопросы уголовно-правовой оценки хищений и смежных с ними составов преступлений. Проект соответствующего постановления включает положения, ранее не рассматриваемые пленумами верховных судов по данной категории уголовных дел.
11. Содержательный анализ основных способов хищения позволяет прийти к выводу, что основные способы хищения не совпадают с содержанием конкретных статей главы 21 УК. Способы совершения хищений могут использоваться при совершении иных имущественных преступлений, не являющихся хищениями. Например, приобретение права на имущество, соединенное с насилием, получение выгоды имущественного характера путем обмана и др. В качестве основных способов хищений следует выделить тайное хищение путем кражи, открытое - путем грабежа, с применением или угрозой применения физического насилия - путем разбоя и под угрозой уничтожения или повреждения имущества или распространения позорящих или иных сведений (шантаж) - путем вымогательства. Мошенничество, присвоение и растрата не имеют самостоятельного значения как основные способы хищения.
12. С учетом того, что отличие насильственного грабежа от разбоя носит условный характер и фактически состоит в оценке размера интенсивности насилия, вносится предложение об отнесении завладения имуществом, соединенного с любым физическим насилием или угрозой такого насилия, к разбою. При этом грабеж определяется исключительно как открытое завладение чужим имуществом, а вымогательство, как самостоятельное хищение, связывается только с такой его формой как шантаж.
13. Следует унифицировать статьи о преступлениях имущественного характера, расположенные в главе 21 УК РФ, не относящиеся к хищениям. Целесообразно расширить объективную сторону ст. 165 УК, назвав ее «Причинение имущественного ущерба ». Данное преступление наряду с обманом или злоупотреблением доверием, может совершаться и тайно, открыто и путем применения насилия. Следует также дополнить данную главу статьями об ответственности за незаконное завладение чужим недвижимым имуществом и угрозу уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом.
14. Предлагается восстановить состав хищения в особо крупных размерах, с учетом ранее имевшейся законодательной практики и определить его, как в две тысячи раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством.
15. Для обеспечения доступности в восприятии уголовного законодательства о хищениях, общие вопросы, относящиеся к данным преступлениям, необходимо закрепить в отдельной статье кодекса, по типу ст. 331 «Понятие преступлений против военной службы» в главе 33 УК.
16. Установить уголовную ответственность за совершение кражи или вымогательства при наличии заявления потерпевшего в случаях, если сумма похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, а также при совершении таких деяний в отношении близких родственников, супругов и других лиц, совместно проживающих с виновным.
17. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за преступления против чужого имущества, предлагается предусмотреть: совершение хищения из помещения, хранилища или грузов на транспорте; в отношении имущества, переданного под охрану; предназначенного для социальной или гуманитарной помощи; в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии или в отношении двух или более лиц.
Особо отягчающими обстоятельствами для различных составов хищений предложено предусмотреть их совершение с заведомым поставлением потерпевшего в особо тяжелые материальные условия; с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.
18. Сформулированы наиболее актуальные положения, которые могли бы быть использованы при подготовке постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности.
19. С учетом отечественного и зарубежного законодательного опыта, потребностей правоприменительной практики и научных разработок предлагается проект новой редакции главы 21 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется положениями, совокупность которых может рассматриваться в качестве самостоятельного направления квалификации имущественных преступлений. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей научной разработки теории квалификации преступлений, а также при совершенствовании уголовного законодательства и практики применения ответственности за преступления против чужого имущества. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов по уголовному праву и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах автора: монографии, учебниках, учебных пособиях, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом более 30 п.л. Результаты научного исследования излагались на региональных научно-практических конференциях (Омск, 1985 1999г.г., Томск, 1987г.), на международной научной конференции «Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (5-6 февраля 1998г. в Красноярске), на межвузовской научно-практической конференции «Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений» (Омский госунивеситет апрель 1999 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и законодательства России» (14-15 апреля 2000 г. в Челябинске). Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Омской академии МВД РФ, в практику Следственного управления при УВД Омской области и Омского областного суда.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих в себя пятнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Имущественные отношения как объект правового регулирования
В качестве одной из важнейших задач уголовное законодательство закрепило охрану собственности (ст. 2 УК РФ). Реализация охранительной функции уголовного права в этой части требует познания содержания и сущности категории «собственность». Только получение четкого представления об этом явлении позволит определить его объем, основания возникновения, предмет и механизм уголовно-правовой защиты.
Собственность как самостоятельное понятие довольно широко используется в различных отраслях знаний. Это, в свою очередь, влечет то, что каждая из них привносит в понятие собственности свои черты, необходимые для решения различных отраслевых задач. Понятием «собственность» оперируют философия, экономическая теория, уголовное, конституционное, международное, гражданское, административное право и др.
В наиболее общем плане собственность - это «исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ». С точки зрения языкового толкования, собственность рассматривается несколько уже, как «имущество, принадлежащее лично кому чему-нибудь» или как «принадлежность кого чего-нибудь кому чему-нибудь с правом распоряжения»3. Следовательно, даже на лингвистическом уровне собственность понимается неоднозначно.
Проблема собственности в науке не относится к числу вновь возникших. Вопросы обладания собственностью и ее защиты волновали людей буквально с момента возникновения данного понятия. Еще древние мыслители-философы Аристотель и Цицерон отождествляли собственность с внутренней природой человека, со справедливостью, с естественно существующей любовью индивида к самому себе
Платон и некоторые другие философы рассматривали вопросы соотношения власти и собственности, интересов общества и отдельных собственников, взаимодействие таких понятий как счастье, общественная гармония и собственность .
Важнейшим этапом в развитии философского учения о собственности стало учение Гегеля, основные положения которого нашли отражение в его «Философии права». Определяя сущность собственности Гегель отмечал: «Разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицо выступает как разум» . Таким образом, в основе собственности по Гегелю заложена свобода воли лица во владении тем или иным предметом. «В том, что лицо помещает свою волю в вещь, состоит понятие собственности», -утверждал Гегель4. Он связывал собственность со свободой, формирующей феномен личности. Содержание собственности определялось «отношением воли к вещам» как «непосредственное вступление во владение», «потребление» и «отчуждение»5. Выдающийся философ придавал огромное значение собственности как основе гражданского общества и общественно-политического строя.
Анализ гегелевского учения о собственности свидетельствует о том, что многие его положения не утратили актуальности в настоящее время и могут служить методологической основой для развития современного понимания проблемы и на общетеоретическом уровне и в рамках отдельных отраслей права.
Применительно к уголовному праву система Гегеля также способна выступить в качестве исходной методологической базы, как на уровне общих концепций, так и при оценке отдельных признаков составов преступлений против собственности. В этой связи представляет определенный интерес приобретение или утрата собственности посредством давности. «Потребление, пользование или какое-либо иное проявление воли» в отношении вещей «происходит во времени, по отношению к которому объективность есть продолжение этого проявления». Без этого вещь в качестве покинутой действительностью воли и владения становится бесхозной, поэтому я теряю или приобретаю собственность посредством давности» .
Давность в этом смысле основана на том, что собственник перестает рассматривать вещь как свою, поскольку для этого требуется продолжение проявления воли, «а это выражается в потреблении или хранении»
Фактически это может означать отсутствие посягательства на собственность в случае завладения предметами, которые по различным причинам выбыли из владения собственника и тем самым утратили для него свои потребительские свойства. Например, это может быть сельский дом, доставшийся в наследство и в течение продолжительного времени по субъективным причинам остающийся без ухода, ремонта и какого-либо внимания со стороны «собственника», что свидетельствует о фактическом его отказе от такого имущества.
Установление предмета хищений
Развитие уголовного законодательства об имущественных преступлениях, отмеченное принятием закона от 1 июля 1994 г. и введением в действие Уголовного кодекса 1996 г., существенным образом повлияло на решение вопросов определения объекта и тесно связанного с ним предмета, в преступлениях против собственности. Наличие в прежнем УК двух глав, посвященных ответственности за преступления против социалистической и личной собственности, нередко создавало для правоприменителя существенные проблемы в определении объекта посягательства в непосредственной связи с направленностью умысла виновного. Вопросы разграничения различных объектов в посягательствах на собственность в прежние годы имели особую актуальность. Объединению всех преступлений против собственности в 1994 г. предшествовала возникшая во второй половине 80-х годов XX века на страницах юридической печати дискуссия между сторонниками и противниками такого слияния.
Не было своевременно приведено в соответствие с новым УК, административное законодательство об ответственности за мелкое хищение, которое более четырех лет после объединения названных глав в УК продолжало действовать отдельно в отношении государственного и общественного имущества. Не выдержали испытание практикой некоторые отягчающие обстоятельства хищений, например, «причинение значительного ущерба потерпевшему» (ч. 2 ст. 144 УК РСФСР). В 1996 г. законодатель был вынужден изменить его на «причинение значительного ущерба гражданину», фактически распространив данное обстоятельство только на индивидуально принадлежащее лицу имущество. Необходимость этого была вызвана тем, что с точки зрения опасности ущерб, причиненный отдельному гражданину или организации, предприятию не может укладываться в рамки одних и тех же критериев. Кроме того, «значимость» того или иного имущества для юридических лиц может быть весьма условной категорией. И, наконец, повышенная опасность хищения, причинившего значительный ущерб организации, может быть учтена в рамках такого отягчающего обстоятельства, как крупный размер по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Аналогичные противоречия сохранились и в отношении других преступлений главы 21 УК РФ в их соотношении с нормами об административной ответственности. В силу несогласованности уголовного и административного законодательства судебно-следственная практика в настоящее время испытывает существенные трудности в оценке таких деликтов, как незаконное использование электрической, тепловой энергии и газа. Статья 165 УК предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ст. 95 КоАП РСФСР за нарушение правил пользования энергией и газом в быту. Условием наступления административной ответственности в последнем случае выступает отсутствие причинения существенного вреда, тогда как ст. 165 УК говорит о причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Тем не менее, с учетом сложившейся ситуации в законодательстве отграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием как преступления от правонарушения, предусмотренного ст. 951 КоАП РСФСР, следует проводить в зависимости от причинения существенного имущественного ущерба.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 г. № 5 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности» говорится: «Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца»
Принимая во внимание данное разъяснение, для привлечения виновных к уголовной ответственности, органам дознания необходимо получать документальное подтверждение из бухгалтерии организации, понесшей ущерб относительно того, что этот ущерб является значительным. Поскольку данный признак законодательно не определен и относится к категории оценочных, считаю, что основным критерием отнесения ущерба к значительному для организации является нарушение нормальной ее работы в результате понесенного ущерба.
Следствием «механического» метода объединения преступлений против различных видов собственности следует считать наличие в статье УК РФ об ответственности за мошенничество (п. «в» ч. 2 ст. 159) такого отягчающего обстоятельства, как совершение его лицом с использованием своего служебного положения. В период существования в УК двух глав об ответственности за посягательства на собственность признавалось, что должностное лицо не могло быть субъектом мошенничества в отношении государственного или общественного имущества, если оно использовало для обмана или злоупотребления доверием свое служебное положение . Данный подход представляется правильным, поскольку применительно к такого рода действиям должностных лиц применялась специальная норма - о хищении путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением (ч. 2 ст. 1471 УК РСФСР).
Уголовно-правовая оценка субъекта хищений
Установлению такого элемента состава хищения как субъект в уголовно-правовой учебной и научной литературе отводится значительно меньше внимания по сравнению с оценкой других составляющих рассматриваемых преступлений.
Вместе с тем, это обстоятельство не является свидетельством того, что судебная практика во всех случаях, когда дело касается субъекта хищения, решает эти вопросы правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона
Большая часть трудностей с определением признаков субъекта возникает в случаях, когда требуется провести разграничение хищения путем присвоения или растраты от других хищений, когда мошенничество необходимо отграничить от иных смежных с ним составов, а также при толковании отягчающего обстоятельства - хищения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (п.п. «в» ч. 2 ст. 159 и 160 УК).
К числу вопросов, не нашедших единого разрешения в теории уголовного права следует отнести также проблему субъекта преступления в ст. 164 Хищение предметов, имеющих особую ценность.
Одним из обязательных признаков субъекта преступления согласно ст. 19 УК является достижение виновным возраста уголовной ответственности. Общий возраст уголовной ответственности по ч. 1 ст. 20 УК определен в шестнадцать лет. В отношении большей части хищений возраст ответственности 14 лет установлен в части второй данной статьи. К ним относятся: кража (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162) и вымогательство (статья 163). И только мошенничество и присвоение или растрата влекут наступление уголовной ответственности с 16-ти лет, т.е. по общему правилу. Тем не менее, в литературе при характеристике субъекта хищения, в отношении которого установлено изъятие по возрастному показателю в 14 лет, достаточно часто используется наименование общего субъекта
Представляется, что с этим нельзя согласиться, поскольку признаки общего субъекта установлены применительно ко всем преступлениям, а возрастной в ч. 1 ст. 20 УК. Если же возраст уголовной ответственности в качестве исключения определяется в 14 лет, или не может составлять менее 18 лет, например, в преступлениях против семьи и несовершеннолетних (ст. ст. 150, УК), то такие составы должны признаваться преступлениями со специальным субъектом. Данная позиция не вступает в противоречие с уголовно-правовой теорией субъекта, поскольку признано, что возрастные особенности могут лежать в основе выделения отдельной разновидности специального субъекта1. Приведенные рассуждения позволяют прийти к выводу о том, что большая часть хищений совершается специальным субъектом, исключение здесь составляет лишь мошенничество.
Анализ возрастного признака субъекта хищения, установленного в ст. 20 УК, позволяет сделать и другое, не менее существенное заключение.
При квалификации хищения возникают вопросы о соотношении отдельных его форм с точки зрения опасности преступления. Решение данной проблемы имеет прикладное значение, особенно тогда, когда эта необходимость обусловлена определением возможности перерастания одного преступления в другое. Например, перерастание кражи в грабеж или разбой, грабежа в разбой, разбоя в бандитизм и тл. Формальная логика рассуждения по данному поводу не нарушается, когда «перерастание» происходит в направлении от менее опасного посягательства к более опасному2. В действительности, виновный не отказывается от первоначально задуманного, а лишь усиливает или сообразно ситуации изменяет воздействие на потерпевшего под влиянием внезапно возникших обстоятельств, поэтому покушение на менее опасное хищение, например, на кражу, в последующем полностью охватывается оконченным грабежом или разбоем и не требует самостоятельной квалификации. Другое дело, если речь идет об обратном «перерастании» - более опасного в менее опасное преступление. Такая ситуация, как правило, складывается тогда, когда виновный по причинам, независящим от его воли, лишается возможности довести задуманное до конца и в силу этого вынужден «довольствоваться» тем, что состоялось. Например, имея умысел завладеть чужим имуществом в крупном размере, фактически изымает имущество меньшее по стоимости. В этом случае такие действия оцениваются как неоконченное хищение в крупном размере.
Тем самым становится очевидно, что действия, начатые как более опасное преступление и не доведенные до конца, не охватываются фактически совершенным менее опасным деянием. Может возникнуть вопрос, а какое отношение все это имеет к субъекту хищения? Ответ на него состоит в том, что по Уголовному кодексу 1996 г. за совершение кражи, мошенничества, присвоения и растраты установлены равнозначные максимальные санкции в виде лишения свободы сроком до трех лет. Это не позволяет определить, в каком соотношении перечисленные преступления находятся друг к другу по опасности. В свою очередь без этого нельзя решить вопрос о возможности перерастания этих способов хищений одного в другой. Единственный путь для разрешения этой проблемы оставляет ст. 20 УК, которая и позволяет сделать вывод о том, что кража является более опасным, по сравнению с мошенничеством, присвоением и растратой, преступлением, поскольку содержит меньшие ограничения по возрасту субъекта.
Квалификация хищений при множественности преступлений
Анализ особенностей квалификации хищений неизбежно приводит к необходимости рассмотрения действия отдельных уголовно-правовых институтов применительно к группе данных преступлений.
К их числу, несомненно, относится множественность преступлений и соучастие, представляющие наиболее сложные для восприятия правоприменителем и спорные в теории уголовного права законодательные установления.
Множественность и соучастие в преступлении в данной части работы отнесены к специальным вопросам квалификации по тем основаниям, что нигде, как применительно к ним, пожалуй, нет такого разнообразия классификаций, терминов и подходов, каждый из которых, на первый взгляд, имеет право на существование.
Проблемность квалификации хищения по признакам множественности и соучастия во многом обусловлена наличием в самом законе разнообразных противоречий, пробелов и неточностей, неизбежно ведущих судебную практику к совершению значительного числа юридических ошибок в оценке преступного поведения.
Не преследуя цели детального рассмотрения приводимых в уголовно-правовой литературе различных точек зрения на понятие и виды множественности, считаю справедливым замечание Б.В.Волженкина, согласно которому «К множественности относятся все случаи совершения лицом нескольких преступлений»
Действующим уголовным кодексом закреплены три вида множественности: неоднократность преступлений, совокупность преступлений и рецидив преступлений.
Следует отметить, что признак неоднократности при совершении хищений достаточно широко применяется в судебно-следственной практике. Полученные в ходе проведенного исследования данные свидетельствуют, что37,3% этих преступлений квалифицированы с применением названного отягчающего обстоятельства. При совершении краж этот показатель составил 39,3%, мошенничества 40%, присвоения или растраты - 22%, грабежей - 31,8%, разбоев - 41,9%, вымогательства - 46,7%. Анализ квалификации преступлений, вмененных по совокупности с хищениями, выявил следующие особенности. К числу наиболее распространенных «сопутствующих» хищениям относятся хулиганство -14,3%, преступления , связанные с незаконным обращением с документами, штампами, печатями (ст.ст.325, 327 УК), уничтожение или повреждение имущества - 13,2%, вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений — 11%, а также незаконное обращение с оружием и наркотическими средствами - 12,2% от общего числа преступлений, вмененных по совокупности. Совершение хищений, лицами ранее два или более раза судимыми за хищение либо вымогательство является самым распространенным из всех особо отягчающих обстоятельств и составляет 66,9% от общего их количества. Характерно, что этот признак применяется равномерно по всем категориям хищений - от 8,5% уголовных дел о вымогательстве, до 11,4% при разбое. Исключение здесь составляют мошенничество - 3% и присвоение или растрата - 0%.
Неоднократность преступлений по общему правилу, исходя из содержания ст. 16 УК, представляет собой совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК. Может иметь место и специальная неоднократность, возникающая при совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, но только в тех случаях, когда это предусмотрено соответствующими статьями Особенной части.
К таковой может относиться неоднократность при совершении хищений. Особенностью неоднократности рассматриваемых преступлений, согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК является то, что она может быть обусловлена совершением двух или более хищений, предусмотренных одной статьей или частью статьи, а также в результате совершения двух или более преступлений, предусмотренных статьями 158-166 или 209, 221, 226 и 229 УК. Таким образом, данное отягчающее обстоятельство хищения может возникать при совершении нескольких преступлений, предусмотренных тринадцатью различными статьями Особенной части УК. При этом с точки зрения закона не имеет значения, было ли лицо судимо за предыдущее преступление или привлекается к уголовной ответственности впервые за все совершенные деяния. Необходимым условием признания неоднократности является наличие неснятой или непогашенной судимости за предыдущее преступление или чтобы не истекли сроки давности, если лицо не привлекалось к уголовной ответственности. Если же субъект был в установленном порядке освобожден от уголовной ответственности за предыдущее преступление, то в соответствии с ч. 2 ст. 16 УК это является препятствием для признания в его действиях неоднократности. Основываясь на необходимости единой трактовки одноименных отягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве, применительно к хищениям следует распространить подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве (ст. 105 УК РФ)», где в п. 14 дается определение, неоднократности убийства1. Исходя из этого разъяснения, хищение следует признавать неоднократным, если виновный совершил хищение, которому предшествовало совершение преступлений, предусмотренных статьями 158-166, а также статьями 203, 221, 226 и 229 УК РФ или аналогичными статьями УК РСФСР.
