Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование уголовной ответственности за преступления против собственности с признаками хищения: исторический аспект проблемы 19
1. Законодательство России досоветского периода о преступлениях против собственности с признаками хищения 19
2. Уголовное законодательство советской России о преступлениях против собственности с признаками хищения 41
Глава 2. Понятие, признаки и формы хищения 70
1. Общее понятие хищения 70
2. Объект и предмет хищения 80
3. Объективная сторона хищения 103
4. Субъект и субъективная сторона хищения 121
5. Формы и виды хищения 136
Глава 3. Особенности конструкции составов и квалификация преступлений против собственности с признаками хищения 147
1. Уголовная ответственность за кражу 147
2. Уголовная ответственность за мошенничество 172
3. Уголовная ответственность за присвоение или растрату 197
4. Уголовная ответственность за грабеж 209
5. Уголовная ответственность за разбой 224
6. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность 243
7. Отграничение преступлений против собственности с признаками хищения от смежных с ними преступлений по УК РФ 261
Заключение 319
Список литературы 337
Приложения 366
- Законодательство России досоветского периода о преступлениях против собственности с признаками хищения
- Объект и предмет хищения
- Уголовная ответственность за кражу
- Уголовная ответственность за грабеж
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние
криминогенной ситуации в России характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью, динамику и структуру которой определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные факторы, вытекающие из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес таких преступлений против собственности с признаками хищения, как кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность составляет около 60 %.
Профессионализация указанных корыстных преступлений и их организованность тесно связаны с развитием криминальной деятельности в стране, с активным вовлечением злостными преступниками в эту деятельность все новых и новых лиц, а особенно несовершеннолетних, молодежь. Усиливающее влияние преступных традиций и обычаев связано с интенсивно развивающейся корыстной мотивацией деяний. Соответственно формируется особый тип преступника, которого особенно ярко характеризует корыстная страсть, стремление к преступному завладению чужим имуществом.
В условиях развития и изменения социально-экономических отношений все более острой становится проблема защиты собственности. Уголовное законодательство России относит преступления против собственности к деяниям, совершаемым в сфере экономики. Общественная опасность данных преступлений заключается в нарушении конституционной обязанности, заключающейся в неприкосновенности чужой собственности, будь то частная, государственная, муниципальная или иная.
Право собственности занимает особое место в системе прав человека, т.к. оно является показателем благополучия граждан и регулятором экономических
отношений. Повышенная общественная опасность преступлений против собственности определяется тем, что они подрывают основы экономики, дестабилизируют рыночные отношения, оказывают негативное влияние на граждан, склонных к совершению противоправных деяний. Значимость охраны собственности подтверждается положениями, указанными в Основном Законе -Конституции РФ, которая в ст. 8 закрепляет принципиально важное положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная, государственная и иные формы собственности». Данное предписание устанавливает, что все формы собственности не только декларируются, но и гарантируются запретом устанавливать какие-либо ограничения или преимущества тем или иным формам собственности, как это было ранее, до принятия Конституции РФ в 1993 г.
На сегодняшний день криминогенная ситуация в обществе складывается таким образом, что необходимо более качественно и глубоко взглянуть на проблему экономической преступности и, в частности, преступности, посягающей на чужую собственность. Большое разнообразие этих преступлений, являющихся наиболее распространенными, вызывает озабоченность. Следует отметить, что за последние годы корыстная преступность существенно изменилась. Мы можем наблюдать ее большую организованность, вооруженность, профессиональность. Деяния стали более изощренные, налицо грамотное планирование и подготовка противоправных посягательств.
Эффективное противодействие преступлениям против собственности с признаками хищения должно быть построено на основе грамотной, эффективной и продуманной уголовно-правовой политики, осуществляемой во взаимодействии с социально-экономическими, организационно-правовыми и другими мерами. Это глобальная задача всех государственных органов.
Целесообразность теоретико-прикладного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности с признаками
хищения вызвана реальной необходимостью, заключающейся в более глубоком
и полном понимании правоприменителем и учеными данной проблематики.
Трудности и сложности этого вопроса во многом обусловлены
многочисленными изменениями уголовного законодательства за последние
несколько лет. Кроме того, необходимо переосмысливать и учитывать советский
подход, который перенял многие положительные достижения
дореволюционного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности с признаками хищения.
Вышеуказанные общественно опасные деяния образуют группу наиболее опасных преступлений против собственности, которая характеризуется рядом специфических признаков, позволяющих рассматривать их не просто как некое множество преступлений, а как определенную совокупность, систему преступлений.
Степень разработанности темы исследования характеризуется наличием ряда исследований вопросов уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности с признаками хищения. Комплексный характер исследования предопределил необходимость использования широкого круга научных источников, относящихся к трудам ведущих отечественных и зарубежных ученных в области уголовного права, криминологии, общей теории права и государства, философии, социологии, психологии, экономики, финансов, управления, кибернетики, уголовного процесса, криминалистики, политологии и других наук.
Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение 2000-2006 годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой теории противодействия хищениям в новой
социальной обстановке - все это не могло не привлечь внимания исследователей к уголовно-правовым аспектам противостояния этим преступлениям.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества неоднократно рассматривались в трудах ученых. Наиболее глубоко они освещались в работах Алексеева А.И., Антоняна Ю.М., Базарова Р.А., Бойцова А.И., Борзенкова Г.Н., Борчашвили И.Ш., Бриллиантова А.В., Вериной Г.В., Верещагина Д.В., Владимирова В.А., Волженкина Б.В., Гагарина Н. С, Гаухмана Л.Д., Гельфера М. А., Герасимова СИ., Гладких В. И., Гурова А. И., Дашкова Г.В., Джекебаева У.С, Демидова Ю.Н., Долговой А.И., Жалинского А. Э., Иванова П.Г., Игнатова А.Н., Исаева Г. Л., Изосимова С.А., Каиржанова Е.И., Квашиса В.Е., Кочои С. М., Кригера Г.А., Комиссарова B.C., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Ларичева В.Д., Ляпунова Ю.И., Максимова СВ., Макаренко В.И., Мальцева В.В., Меныпагина В.Д., Миньковского Г.М., Никифорова Б.С, Пионтковского А.А., Пинаева А.А., Рогова И.И., Севрюкова А.П., Солодовникова С.А., Сухарева А.Я., Тенчова Э.С, Тишкевича Н.С., Черникова В.В., Чучаева А.И., Цепелева В.Ф., Шишова О.Ф., Шурухнова Н.Г., Щербы СП., Уканова К.Ш., Яни П.С., Ястребова В.Б. и других авторов.
Не подвергая сомнению ценность имеющихся исследований, можно, тем не менее, утверждать, что проблемы уголовной ответственности за преступления против собственности с признаками хищения не только были, но и продолжают оставаться одними из тех, современный уровень разработанности которых не удовлетворяет потребностям нормотворческой и правоприменительной деятельности. Не все еще вопросы ответственности за эти преступления, в том числе и общетеоретического характера, были в достаточной мере исследованы, многие получают различную авторскую трактовку, имеется ряд спорных моментов и в понимании признаков отдельных составов и квалификации этих преступлений.
Кроме того, в своих работах многие вышеуказанные ученые не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года и криминологическую ситуацию, сложившуюся в России в начале третьего тысячелетия с ее новыми политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими мощное влияние на криминогенную обстановку в целом и на сферу борьбы с хищениями в частности.
Таким образом, огромная социальная значимость проблемы, с одной стороны, и ее недостаточная разработанность с учетом современных условий и тенденций - с другой, предопределяют актуальность темы диссертационного исследования, ее теоретическую и практическую значимость.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе научно обоснованных теоретико-прикладных аспектов уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности с признаками хищения в Российской Федерации в новых социальных условиях, сложившихся в начале третьего тысячелетия и разработке на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:
проведено исследование законодательства России досоветского периода и законодательства советской России о преступлениях против собственности с признаками хищения;
исследованы понятие, признаки, формы и виды хищения по уголовному праву Российской Федерации;
сделан уголовно-правовой анализ таких преступлений против собственности с признаками хищения, как кража, мошенничество,
присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность;
- проведено отграничение преступлений против собственности с признаками хищения от смежных с ними преступлений по УК РФ;
разработаны основные направления совершенствования законодательства о преступлениях против собственности с признаками хищения.
Объект и предмет исследования. Объектом является реальное состояние общественных отношений в сфере собственности и уголовно-правовые средства их обеспечения при осуществлении противодействия таким преступлениям против собственности с признаками хищения, как кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность.
Предметом диссертационного исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, действующее и в историческом аспекте, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о преступлениях против собственности с признаками хищения.
Методологической основой исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, в тесной взаимосвязи и взаимозависимости.
В процессе изучения законодательного и нормативно-правового материала, следственно-судебной практики, специальной литературы, комплексно использовались сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно-научные методы исследования.
Теоретическую основу исследования составляют труды российских специалистов в области уголовного права, криминологии, уголовного процесса, криминалистики, уголовно-исполнительного права: В.В.
Аванесова, Ю.М. Антоняна, А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко, В.П. Верина, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.А. Герцензона, П.Ф. Гришанина, В.К. Дуюнова, В.М. Егоршина, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, Н.Г. Кадникова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева, Н.С. Лейкиной, С.В. Максимова, А.И. Марцева, И.М. Мацкевича, М.П. Мелентьева, А.Е. Меркушева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, М.В. Немытиной, В.Г.Павлова, В.Н. Петрашева, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарева, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, В.И. Радченко, Б.Т. Разгильдиева, С.А. Разумова, А.Л. Ременсона, М.С. Рыбак, В.П. Сальникова, Ф.Ю. Сафина, В.И. Селиверстова, Н.Д. Сергиевского, О.В. Старкова, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, В.Н. Ткачева, В.И. Ткаченко, А.И. Трахова, И.Я. Фойницкого, А.Д. Чернова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, А.П. Шурыгина, труды зарубежных авторов: X. Барнеса, Б. Барто, Ф. Бауэра, А. Бернера, Р. Костлина, Н. Кристи, Я. Малеца, Т. Маршалла, О. Миттельштада, Д. Сальмона, Г. Спенделя, Н. Питерса, С. Тэймана, X. Тибора. Автором использованы сочинения философов и просветителей прошлого: Платона, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ч. Беккария и некоторых других.
Законодательную и нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, дореволюционное и советское уголовное законодательство, международные пакты, договоры и конвенции по вопросам борьбы с преступлениями против собственности с признаками хищения.
Эмпирическую базу исследования составили: материалы судебной статистики за 1996-2006 гг.; практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ за 1924-2006 гг.; судов городов Санкт-Петербурга, Москвы, а также других регионов; результаты исследований, проведенных другими авторами. Изучено более 230 уголовных дел о преступлениях против собственности с
признаками хищениями (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность). Кроме того, для установления отличия рассматриваемых преступлений от смежных составов было изучено дополнительно более 150 уголовных дел, связанных с вымогательством, причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием, бандитизмом и других. Проведено анкетирование и интервьюирование более 220 работников органов внутренних дел, прокуратуры и судей, из которых 50 респондентов высказали свое мнение в качестве экспертных оценок. С помощью метода контент-анализа изучены обзоры, решения коллегий, справки и другие аналитические документы и материалы деятельности органов внутренних дел, судов и прокуратуры, а также публикации в средствах массовой информации.
Применение указанных методов исследования обеспечивает репрезентативность исследовательских данных и достоверность полученных результатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из первых монографических исследований, осуществленное в условиях современной, принципиально отличной от прежней, социальной ситуации, характеризующейся экспансией организованной, национальной и транснациональной преступной деятельности, направленных на комплексное изучение преступлений против собственности с признаками хищения. Ряд вопросов уже имеющих определенный опыт исследования, получил новую интерпретацию в свете проводимой в России уголовно-правовой политики.
Автором разработана и обоснована концепция уголовно-правового изучения указанных преступлений в качестве самостоятельного направления научного исследования.
Диссертантом сделан историко-правовой анализ представлений о преступлениях против собственности с признаками хищения. В диссертации
разработано авторское понятие «хищение», предлагается классификация форм и видов хищения. Диссертантом сделан развернутый системный анализ преступлений против собственности с признаками хищения, а также освещены проблемы отграничения рассматриваемых преступлений от смежных с ними преступлений по УК РФ. Представлены конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и других нормативных актов. Новизна заключается и в том, что в результате исследования получена новая информация, представляющая интерес для повышения эффективности борьбы с преступлениями против собственности с признаками хищениями. Отличаются новизной и сформулированные автором по результатам диссертационного исследования выводы и предложения, выносимые на защиту.
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
Анализ истории возникновения уголовной ответственности за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов.
Определение хищения предусмотренное в примечании к ст. 158 УК РФ позволяет оперировать им применительно ко всем нормам УК РФ, где встречается термин «хищение». Проведенное исследование позволяет прийти к выводу о том, что это определение применительно только к преступлениям, включенным в Гл. 21 УК РФ. (Например, не всегда хищение документов, наркотических средств, радиоактивных веществ, оружия и др. предполагает
корыстную цель). Предлагается уточненная редакция примечания к ст. 158 УК РФ: под хищением в статьях главы 21 настоящего Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
3. Проанализировав имеющиеся в законодательстве и литературе
понятие и признаки хищения автор выделяет и обосновывает семь основных
признаков, составляющих его содержание:
корыстная цель;
изъятие имущества в пользу виновного или других лиц;
обращение имущества в пользу виновного или других лиц;
изъятие и (или) обращение противоправное;
изъятие и (или) обращение безвозмездное;
изъятие и (или) обращение чужого имущества;
причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Предлагаемая характеристика позволяет четче отграничивать преступления
с признаками хищения от смежных составов (вымогательства, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др.).
Исходя из результатов проведенного исследования целесообразно дополнить примечание к ст. 158 УК РФ пунктом следующего содержания: «Хищение, при котором стоимость похищенного не превышает одного МРОТ, считается мелким хищением, не влекущем уголовной ответственности при совершении его путем неквалифицированных кражи, мошенничества, присвоения или растраты».
В юридической литературе высказываются различные взгляды по поводу форм хищения. Проведенный в диссертации анализ позволяет сделать вывод именно о шести формах хищения в зависимости от способа изъятия имущества: кража - тайное изъятие имущества; мошенничество -завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием;
присвоение вверенного имущества; растрата вверенного имущества; грабеж -открытое изъятие чужого имущества; разбой - насильственный способ изъятия имущества.
В соответствии с теми новеллами, которые были внесены Федеральным Законом № 133 от 31 октября 2002 года в редакцию ст. 158 УК РФ предлагается разделить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» на два самостоятельных признака « незаконное проникновение в жилище» (сделав его квалифицирующим признаком частей третьих статей 161, 162 УК РФ) и «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» (оставив его в качестве квалифицирующего признака частей вторых статей 161, 162 УК РФ). Это позволит дифференцировать уголовную ответственность за счет установления более строгой ответственности при совершении хищений, связанных с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища.
Существующее в действующем уголовном законодательстве понимание причинения значительного ущерба преступлениями совершенными против собственности является ограниченным. Ограничивает данное понимание указание в статьях Гл. 21 УК РФ на значительный ущерб применительно только к гражданину. По существу игнорируется значительный ущерб, причиненный юридическому лицу. В диссертации предлагается исключить из частей вторых статей 158, 159, 160 УК РФ выражение «гражданину». Тем самым появляется возможность учета факта причинения значительного ущерба и юридическому лицу. В этом случае данные части статей будут в следующей редакции: «с причинением значительного ущерба».
Действующее уголовное законодательство не содержит развернутых определений понятий «обман» и «злоупотребление доверием». Проведенное исследование позволяет под мошенничеством, совершенным в форме обмана понимать хищение чужого имущества или приобретение права
на чужое имущество путем умышленного искажения или сокрытия истины с целью введения в заблуждение лица, в ведении которого находится имущество, чтобы добиться добровольной передачи имущества или права на него, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений. Под мошенничеством, совершенным в форме злоупотребления доверием следует понимать хищение чужого имущества или права на чужое имущество путем умышленного использования доверительных отношений, сложившихся между виновным и лицом, в ведении которого находится имущество или право на него, чтобы тот добровольно передал желаемое виновному.
Исходя из анализа точек зрения, результатов проведенного социологического исследования, можно предложить следующее определение понятия «присвоение» - это форма хищения, состоящая в совершаемом с корыстной целью противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не истратил или иным образом не произвел отчуждение рассматриваемого имущества, а «растрата» - форма хищения, состоящая в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный к моменту обнаружения факта хищения уже истратил либо иным образом произвел отчуждение похищенного имущества.
Учитывая, что по степени общественной опасности совершение разбоя группой лиц выше, чем совершение его одним лицом, представляется социально обусловленным и научно обоснованным в ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за разбой, совершенный группой лиц. Предусмотренный в настоящее время в ч.2 ст. 162 УК квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному
сговору» перенести в ч. 3 ст. 162 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.
Исходя из действующего законодательства (в том числе учитывая положения Закона РФ «Об оружии») диссертант к оружию в составе разбоя относит устройства и предметы, предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, конструктивно обладающие высокими поражающими свойствами, а потому представляющие опасность для жизни или здоровья человека. Вместе с тем считает, что этого квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 162 УК РФ не достаточно. Предлагает дополнить его указанием на такие предметы, как взрывчатые вещества и взрывные устройства.
На основе результатов проведенного исследования предлагается изложить ст. 164 УК РФ в новой редакции:
1. Хищение предметов, имеющих особую историческую, научную,
художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения -
наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
б) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или
документов, указанных в части первой настоящей статьи;
в) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
г) совершенное с использованием своего служебного положения;
д) с применением оружия, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств или
предметов, используемых в качестве оружия;
е) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, -
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй, совершенное:
а) организованной группой;
б) с незаконным проникновением в жилище;
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой
применения такого насилия, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».
Предлагаемая редакция ст. 164 УК РФ предусматривает новые квалифицированные (п.п. «в», «г», «д», «е» ч. 2) и особо квалифицированные (п.п. «б», «в» ч. 3) виды анализируемого преступления. В действующем законодательстве они отсутствуют. Обосновывается вывод о разной степени общественной опасности таких форм соучастия как предварительный сговор (ч. 2) и организованная группа (ч. 3). В действующем законодательстве эти формы соучастия разные по своей степени общественной опасности предусмотрены в одном п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что совокупность содержащихся в диссертации положений развивают и углубляют взгляды о природе преступлений против собственности с признаками хищения. Их осмысление и анализ позволяют разработать теоретическую и методологическую основу уголовно-правового противодействия государства преступлениям против собственности с признаками хищения. Диссертационное исследование восполняет пробел в познании данных преступлений. Предлагается современный правовой подход к изучению проблем в области преступлений против собственности с признаками хищения. В процессе нормотворчества отдельные положения и выводы
диссертации могут послужить основанием принятия соответствующих изменений в уголовном законодательстве. Диссертационное исследование может явиться научной базой для дальнейших теоретических разработок в ходе научно-исследовательской работы в данной и смежной с ней областях уголовного права.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что его научные разработки обосновывают современный подход, к рассмотрению сущности преступлений против собственности с признаками хищения.
Исследовательский инструментарий диссертационного материала и его освоение позволит практическим работникам правоохранительных органов совершенствовать свою работу в расследовании своих преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 164 УК РФ. Рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть положены в основу деятельности государственных органов при подготовке федеральных и региональных программ, направленных на предупреждение преступлений против собственности с признаками хищения.
Диссертация может быть использована в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права, криминологии, уголовной политики, истории уголовного права, а также при подготовке учебной и методической литературы.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, межрегиональных, межвузовских научных и научно-практических конференциях, семинарах, проходивших в 1998-2006 гг. в Санкт-Петербурге и Москве.
Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедр уголовного права и криминологии Санкт-Петербурского университета МВД России в 2006 году.
В виде научных статей они нашли отражение в сборниках адъюнктов и соискателей, выходящих в Санкт-Петербургском университете МВД России, Ленинградском государственном университете имени А.С.Пушкина, Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербургской юридической академии, журнале «Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России».
Предложения диссертанта по совершенствованию российского законодательства и практики его применения используются в работе подразделений Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Материалы исследования используются в процессе преподавания отдельных юридических дисциплин, в частности уголовного права и криминологии, в Санкт-Петербургском университете МВД России.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в 39 научных работах общим объемом около 60 печатных листов, в том числе в 4 монографиях и 2 пособиях.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя четырнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Законодательство России досоветского периода о преступлениях против собственности с признаками хищения
В науке уголовного права считается общепринятым мнение о необходимости использования историко-правового метода познания социально-правовых явлений. Не составляют исключения и рассматриваемые нами преступления против собственности с признаками хищения.
Истории уголовно-правовой охраны собственности посвящали свои труды многие ученые1. Однако они практически не затрагивали вопросов дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности. Поэтому одна из задач настоящего исследования - необходимость восполнения пробела, имеющегося в теории уголовного права.
Уголовная ответственность за преступления против собственности должна изучаться с момента ее зарождения по настоящее время. При этом важно проследить, каким образом она развивалась, так как в разные исторические эпохи Российского государства законодатель по-своему реагировал на нарушения прав собственников и законных владельцев имущества. Законодательство изменялось, совершенствовалось, учитывая реалии и потребности жизни. Вместе с тем вопрос об уголовной ответственности, в сущности, никогда не оставался без внимания. Пересматривались ее критерии, зачастую старые наполнялись новым содержанием. Между тем и в наши дни продолжают существовать унаследованные из прошлых веков основные термины, характеризующие посягательства на собственность и свидетельствующие о дифференциации ответственности за них.
Одной из выдвинутых нами гипотез является то, что уголовная ответственность за преступления против собственности с признаками хищения имеет свои определенные закономерности, выявить которые представляется необходимым. Причем следует помнить и о том, что развитие всех явлений происходит по спирали, каждый виток которой, хотя и более совершенный, вбирает в себя признаки предыдущего. Это свидетельствует, в свою очередь, об их взаимосвязи и взаимозависимости. Поэтому и сам процесс эволюции исследуемой проблемы, и степень преемственности ее разрешения в разные периоды времени представляют научный интерес. При этом важно найти начальное звено «исторической цепи» дифференциации ответственности за преступления против собственности, указывающее на ее истоки. Изучение поставленной проблемы с позиции истории поможет оценить достоинства современного уголовного законодательства о преступлениях против собственности, выявить имеющиеся недостатки и определить пути дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм.
Вопросы, связанные с уголовной ответственностью за преступления против собственности с признаками хищения, ставились и определенным образом решались еще в самых первых законодательных памятниках Древнерусского государства. Как известно, важнейшим достоянием законотворческой деятельности государства названного периода является Русская Правда (Краткая и Пространная редакции), содержащая нормы исключительно светской юрисдикции.
Основным древнерусским источником светского писаного права в литературе считается Русская Правда. Выделяют обычно три ее основные редакции: Краткую (возникшую не позднее 1054 года), Пространную (подготовленную не ранее 1113 т.) и появившуюся из Пространной редакции в середине XV века Сокращенную (обозначаемые в литературе, соответственно, как КП, ПП и СП). Данный источник содержит нормы различного характера, в том числе уголовно-правового1.
Преступление в Русской Правде называлось «обидой». Наряду с преступлениями против личности в ней упоминаются имущественные преступления: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст.ст. 33, 35, 37, 40 ПП и ДР-)2 Интересно, но татьба (татиным обычаем, тайно) или кража (укра-дом, крадучись) рассматривалась в истории права русского и многих других народов как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Причина в том, что если открытое, порой насильственное, завладение чужим имуществом (особенно принадлежащим иноземцам) в древние времена считалось проявлением дозволенной отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего. Не случайно, если разбой, по замечанию И.Я. Фойницкого, как «совокупное нападение целой шайки виновных на мирных жителей для разбития и расхищения их имущества», вскоре запретили, то грабеж, как «самоуправное насильственное отнятие имущества один-на-один», долгое время еще оставался лишь гражданским, а не уголовным правонарушением («гражданской неправдой»)1. Наиболее подробно в Русской Правде рассматриваются такие виды кражи, как кража из закрытых помещений, конокрадство («коневой тать»), кража холопа, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т.д. Статья 28 Краткой редакции устанавливала штрафы за похищение княжеского скота и коня смерда, причем княжеское имущество ставилось под большую охрану, в связи с чем и размер штрафа за его похищение был выше. Следующая статья КП (29) предусматривала штраф за «увод», т. е. похищение холопа. Интересно, что размер этого штрафа намного превышал размер штрафа за убийство холопа. Русская Правда имущество холопа не охраняла. Например, за убийство последнего взимался штраф, как за уничтожение чужого имущества. В случае совершения кражи холопами те не платили штраф, так как они были несвободны, в отличие, например, от смердов. Русская Правда холопов субъектами преступления просто не признавала. За кражу, совершенную холопом, к ответственности привлекался его господин (ст.ст. 46, 63 ПП). Следует отметить, однако, что корыстный мотив в преступлениях уже тогда считался отягчающим обстоятельством, кража рассматривалась только как умышленное преступление, предусматривалась ответственность за групповые кражи скота (ст.ст. 31, 40 КП, 40, 41, 43 ПП), кража неохраняемого имущества наказывалась строже кражи из закрытого помещения (ст. 42 ПП), а убийство вора на месте преступления не наказывалось (если оно совершено ночью) и толковалось, по сути, как самооборона (ст.ст. 21,38 КП).
Объект и предмет хищения
Термин «объект» происходит от латинского objektum - предмет, явление, на которое направлена какая-либо деятельность, отмечается в словаре иностранных слов2.
В теории уголовного права объект преступления формулировался по-разному. Так, в учебнике Общей части советского уголовного права, изданном в 1925 году, подчеркивалось, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения1.
Положение о том, что объектом преступления являются общественные отношения, нашло свое признание в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года, при определении понятия преступления здесь прямо указывалось на общественные отношения как объект охраны уголовного закона (п.п. 2, 3, 5 Руководящих начал).
В ст. 6 УК РСФСР 1960 года и в ст. 6 УК РСФСР 1926 года объектом также признавались общественные отношения: советский строй и правопорядок.
На общественные отношения как на объект преступления указывалось и в ст. 7 УК РСФСР 1960 года: советский общественный или государственный строй, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые, имущественные или другие права граждан, социалистический правопорядок.
В ч. 1 ст. 2 УК РФ 1996 года под объектом законодатель также определил общественные отношения: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.
На протяжении многих десятилетий в теории уголовного нрава вырабатывалось и само понятие «объект состава преступления».
Так, А.А. Пионтковский утверждал, что «всякое преступление, совершенное в стране, прямо или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества. Объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые социалистическим законом», писал он1.
А.Н. Трайнин в работе «Состав преступления по советскому уголовному праву» отмечал, что объектом всякого посягательства являются общественные отношения установленные в интересах господствующего класса. Объектом преступления в системе социалистического уголовного права являются социалистические отношения2.
Н.И. Загородников также указывал, что «Объектом преступления в советском уголовном праве являются социалистические общественные отношения, охраняемые уголовным законом»3.
По мнению Н.И. Коржанского, «объект преступления» - это общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона, нарушением которых причиняется социально-опасный вред.
Объект преступления - это мишень, по которой бьет всякое преступление. Такой мишенью являются общественные отношения .
В настоящее время в теории уголовного права понятие объекта состава преступления определено и особых споров со стороны ученых-криминалистов не вызывает.
Под объектом состава преступления, на наш взгляд, следует понимать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым в результате совершения виновным лицом преступления причиняется вред либо создается реальная угроза причинения такого вреда. В теории уголовного права выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений.
Впервые классифицировать объект на виды предложил В.Д. Меньшагин1. Немного позже данная классификация была уточнена А.А. Пионтковским2.
Общим объектом принято считать все общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
В теории уголовного права по-прежнему отсутствует единая точка зрения по вопросу родового, видового и непосредственного объектов хищений. Есть как сторонники самостоятельности названных объектов, так и сторонники тождества родового (или видового) и непосредственного объектов (в зависимости от того, какой классификации объектов придерживаются авторы -трехчленной или четырехчленной).
Так, А. И. Рарог и 3. А. Незнамова, позицию которых мы разделяем, наделяют самостоятельностью каждый вид объекта преступлений против собственности . Г. Н. Борзенков, напротив, говорит о совпадении родового и непосредственного объектов таких преступлений, как кража, мошенничество, грабеж: и др. Родовым (а следовательно, и непосредственным) объектом автор признает отношения собственности, понимаемые как общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. Наряду с этим ученый отмечает, что нельзя считать непосредственным объектом преступления субъективное право собственности и индивидуальный имущественный интерес. Согласно его мнению, непосредственным объектом преступления законы логики не позволяют считать что-либо, кроме общественных отношений, поскольку они составляют общий и родовые объекты всех преступлений .
Уголовная ответственность за кражу
В УК РФ состав кражи (ст. 158) расположен в главе «Преступления против собственности». Соответственно видовым объектом этого преступного посягательства является собственность. Непосредственным объектом кражи является конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества.
Как мы отмечали ранее, предметом кражи могут быть прежде всего те вещи материального мира, в которые вложен труд человека, в связи с чем они получают определенную стоимость. Вместе с тем предметом кражи могут быть и те вещи, в которые не вложен труд, но которые, например, находятся на территории участка земли, принадлежащей частному лицу. Исключение составляют лишь отдельные специфические предметы, противоправное завладение которыми отдельными гражданами в первую очередь создает угрозу не собственности, а иным объектам. К этим деяниям относятся хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), хищение ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ).
Следует иметь в виду, что предметы кражи могут быть как одушевленные так и неодушевленные; они могут находиться в любом физическом состоянии, иметь любой вид и форму. Одни предметы имеют самостоятельное значение, другие же могут являться лишь составной частью основного имущества; в одних случаях предмет обладает индивидуально-определенными признаками, в других - наделен родовыми свойствами. Однако главным критерием определения предмета посягательства при квалификации кражи является то условие, что данное имущество не принадлежит самому виновному, а является для него чужим.
Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента:
а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
в) причинная связь между действиями виновного и наступившими по следствиями.
Уголовный закон Российской Федерации рассматривает кражу, как тайный способ хищения чужого имущества. Проблеме того, в чем именно заключается тайность действий преступника, совершающего кражу, посвящено немало научных работ.
Как справедливо отмечает Б.Д. Завидов, тайность хищения есть специфический признак кражи, отличающий ее от других форм хищения. Решающим при оценке тайности хищения является осознание самим виновным того, что он изымает чужое имущество тайно, то есть скрыто от потерпевшего и иных лиц или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.1.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. В постановлении обращается внимание правоприменителей на то, что если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит хищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу2.
Исходя из приведенных положений, а также теоретических позиций, которые занимает сегодня наука уголовного права России, можно выделить субъективный и объективные критерии, раскрывающие содержание тайности хищения.
С субъективной стороны виновный в совершении кражи всегда полагает, что его действия тайны, то есть они скрыты от окружающих, их никто не видит.
Объективно же ситуация может складываться следующим образом:
1) виновный полагает, что действует тайно, и действительно никто его действий не видит;
2)виновный полагает, что действует тайно, но на самом деле есть свидетели его действий, не понимающие противоправный характер поведения виновного;
3) виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, которые понимают, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживают своего присутствия1.
Наиболее простым вариантом для квалификации хищения в качестве кражи является первый вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, и его действия действительно никто не видит. К такого рода преступлениям относится, как свидетельствуют материалы уголовных дел, чаще всего квартирные кражи, кражи имущества из помещений и иных хранилищ.
Более сложным следует считать второй вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но имеются свидетели его действий, которые не понимают, что совершается кража, а полагают, что виновный взял собственное имущество. Изучение правоприменительной практики показывает: к такого рода кражам относятся в основном кражи багажа на вокзалах, сумок, портфелей, других предметов в общественных местах. При квалификации указанных деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто, и с точки зрения объективного критерия его действия подпадают скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что при определении тайности действий виновного основным является не объективный, а субъективный критерий — осознание виновным того, что он действует тайно. Именно по этому критерию в рассматриваемой ситуации следует отличать кражу от грабежа.
Наконец, к наиболее сложным для квалификации относится третий вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, понимающие, что совершается хищение, по каким-либо причинам не обнаруживающие своего присутствия.
Уголовная ответственность за грабеж
Непосредственный объект - при неквалифицированном грабеже, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, он такой же, как при краже, присвоении, растрате либо мошенничестве, - конкретная форма собственности, в которой находится похищаемое имущество.
Предметом грабежа является чужое движимое имущество (подробнее см. кражу). Если предмет грабежа находится в свободном гражданском обороте, то деяние необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ, а когда он изъят из свободного гражданского оборота (например, радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества), квалификацию следует осуществлять по специальным нормам об уголовной ответственности за хищение этих предметов, по соответствующим статьям Уголовного кодекса.
При хищении путем грабежа предметов, свойства которых определяются не стоимостным выражением, а их исторической, научной, художественной или культурной ценностью, квалифицировать такого рода деяние необходимо по ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность).
Объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме открытого хищения. Объективная сторона грабежа сформулирована законодателем как материальный состав преступления, то есть состоит из общественно опасного действия и наступившего преступного результата, а также причинной связи между ними. Характерной особенностью объективной стороны грабежа является способ его совершения. В законе грабеж определяется как открытое хищение чужого имущества. Открытым хищение является в том случае, когда оно осознается виновным, потерпевшим или иными лицами. Исходя из смысла закона, открытым считается такое хищением чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Например, кража, продолжаемая после предупреждения посторонних лиц, квалифицируется как грабеж. Приговором Пермского областного суда X. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «з, и» ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
X. осужден за грабеж М. и покушение на убийство И. при следующих обстоятельствах.
Вечером 8 июня 2000 г. X. в нетрезвом состоянии, идя по улице г. Березники, увидел лежавшего на земле пьяного М., подошел к нему и стал осматривать карманы.
Проходившая мимо женщина заметила его действия и сообщила о них подросткам И., Г. и А., которые подошли к X., предложили оставить потерпевшего, а затем отобрали у него документы и деньги, похищенные у М., и решили доставить его в милицию. В пути следования X. просил его отпустить, угрожая подросткам, а затем вырвался и убежал. Вскоре он, выбежав из-за здания, с целью убийства нанес металлическим водопроводным ключом удар по голове И.
В суде X. вину не признал и пояснил, что М. он не грабил, взял у пьяного документы, чтобы сохранить их, а деньги принадлежали ему. И. убивать не хотел, нанес ему удар ключом с целью убежать от подростков, боясь, что они могут его избить и ограбить.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката, в которой он просил переквалифицировать действия X. на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный не имел умысла на убийство И. и вытащил документы у М. тайно для последнего, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ установила: вина X. в ограблении М. подтверждена показаниями свидетелей-очевидцев: Р., А. и других. Из показаний свидетелей усматривается, что X. открыто в присутствии посторонних лиц осматривал карманы М. и на их замечания не реагировал. А. заявил, что он отобрал у X. принадлежащие М. документы и деньги и передал их подошедшей жене потерпевшего.
Таким образом, X. совершил открытое хищение, т.е. грабеж. Поэтому следует признать, что суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В связи с этим просьба адвоката о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не подлежит удовлетворению.
Нельзя признать обоснованными доводы адвоката и в остальной части. Так, потерпевший И., свидетели Г. и А. пояснили, что они задержали X. и решили доставить его в милицию. В пути следования X. угрожал им убийством. Потом он убежал и, возвратившись с металлическим водопроводным ключом, ударил им по голове И.
Сам осужденный не отрицал эти обстоятельства. Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что X. нанес удар металлическим ключом в теменную часть головы И., причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия X. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «з, и» ст. 105 УК РФ.
В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определением от 21 октября 2000 г. приговор Пермского областного суда в отношении X. оставила без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения1.
Понятие открытости хищения как способа совершения преступления является основным отличающим признаком грабежа. В.А. Владимиров отмечает, что открытым является способ изъятия имущества из владения потерпевшего, когда хищение совершается заведомо очевидно, заметно для потерпевшего либо других присутствующих лиц .
Более развернутое, но однородное по существу определение понятия открытости хищения дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где судам разъяснено, что является открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ.
