Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях . 13
1.1. Исторические аспекты преступности и наказуемости деяний, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций . 13
1.2 Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях . 37
1.3. Современное российское законодательб-гво об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. 55
Глава 2. Квалификация преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях . 79
2.1. Квалификация злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами . - 79
2.2. Квалификация превышения полномочий служащими частных охранных и детективных служб. 110
2.3. Квалификация преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организаций по совокупности с другими преступлениями, а также с учетом институтов неоконченного преступления, соучастия в преступлении и обстоятельств, исключающих преступность деяния. - 130
Глава 3. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях . 160
3.1. Особенности уголовного преследования по делам о преступле ниях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. - 160
3.2. Наказания, предусмотренные законом за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. 168
3.3. Назначение наказания за преступления против интересов 181
службы в коммерческих и иных организациях.
Заключение. 193
Список литературы. 200
Приложение. 221
- Исторические аспекты преступности и наказуемости деяний, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций
- Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
- Квалификация злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами
- Особенности уголовного преследования по делам о преступле ниях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процессы, происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений. С возникновением различных форм собственности в стране образовались коммерческие и иные организации, в том числе частные детективные и охранные службы, аудиторские фирмы и частный нотариат. Некоторые служащие указанных организаций наделены управленческими функциями, а детективы, охранники, частные нотариусы и аудиторы - также специальными профессиональными полномочиями, предоставляемыми государством в порядке лицензирования. Злоупотребляя ими, эти лица нередко причиняют вред интересам службы указанных организаций, наносят серьезный ущерб правам и законным интересам граждан, интересам общества и государства.
Известно, что экономика и право - взаимообусловленные явления общественной жизни. При интенсивном развитии экономических отношений важным является адекватное правовое регулирование этих отношений. В связи с этим актуализируется проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний лиц, злоупотребляющих своими полномочиями в коммерческих и иных организациях и превышающих эти полномочия. До принятия и вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года судебная и следственная практика по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях не отличалась единообразием. В одних случаях данные лица привлекались к уголовной ответственности за должностные преступления, а в других дела в отношении их прекращались за отсутствием состава преступления.
Новый УК РФ дифференцировал ответственность, с одной стороны лиц, состоящих на государственной службе, в органах местного самоуправления, а с другой - служащих коммерческих и иных организаций. Дифференциация ответственности была достигнута путем криминализации общественно опасных деяний, совершаемых последними при осуществлении служебной деятельности, что нашло отражение в статьях главы 23 УК РФ и, соответственно, в практике применения указанных норм.
Появление новой главы в УК РФ требует ее обстоятельной научной прора ботки. Исследованию ст. 201 и 204 УК посвящены кандидатские диссертации С.А. Гордейчика, Н.А. Егоровой, СВ. Изосимова, а также докторские диссертации А.А. Аслаханова и П.С. Яни. Отдельные аспекты данной темы затронуты в докторской диссертации В.Н. Зырянова, посвященной проблемам уголовно-правовой оценки попустительства по службе, совершаемого в правоохранительной сфере. Вместе с тем, пока еще нет исследований по вопросам применения ст. 202 и 203 УК РФ. Это и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются:
- изучение вопросов квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками;
- исследование оснований криминализации общественно опасного поведения указанных лиц;
- подготовка предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями частных нотариусов и аудиторов, превышение полномочий служащих частных охранных и детективных служб и практики их применения;
Для достижения намеченных целей диссертантом поставлены следующие задачи:
- исследование отечественного и зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений частными нотариусами и аудиторами, частными детективами и охранниками;
- определение значения законодательного закрепления в новом УК РФ главы 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях";
- выявление функционального назначения главы 23 УК, определение ее места в системе Особенной части УК;
- разработка определения понятия объекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;
- рассмотрение особенностей специального субъекта преступлений, предусмотренных ст. 202 и 203 УК РФ;
- анализ объективной и субъективной сторон этих преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемные вопросы квалификации преступлений против интересов службы, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками, и ответственности за их совершение.
Предметом исследования являются:
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность частных нотариусов и аудиторов, служащих частных охранных и детективных служб, и практика их применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов, в том числе такие методы, как историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, правового моделирования. В процессе исследования использовались конкретные методы исследования, в том числе такие, как изучение документов, анкетирование, интервьюирование.
Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, материалах следственно-судебной практики, современных достижениях наук уголовного права, криминологии, административного и гражданского права.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права, криминологии, экономики: АЛ. Аслаханова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Д.Н. Бахраха, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, Л.Д. Га-ухмана, И.А. Гельфанда, С.А. Гордейчика, В.В. Есипова, Н.А. Егоровой, Б.В. Здравомыслова, СВ. Изосимова, В.Н. Карташова, С.Г. Келиной, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепицкого, С.Н. Кожевникова, А.А. Конева, Н.И. Коржанского, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, Е.О. Маляевой, П.Н. Панченко, А.А. Пионгковского, Б.С. Никифорова, Ф.М. Решетникова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни и др.
В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, в том числе Великобритании, Франции, ФРГ, США, Испании, Польши, дореволюционное и послереволюционное зако нодательство России.
Эмпирическая основа исследования: статистическая отчетность МВД РФ (1997-1999 гг.), материалы следственно-судебной практики, опыт правоприменительной деятельности органов внутренних дел по делам рассматриваемой категории.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне освещаются проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений против интересов службы, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками. Формулируются конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за эти деяния, а также рекомендации по вопросам совершенствования практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Считая обоснованным выделение в УК РФ главы 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях", автор, тем не менее, полагает малооправданным размещение данной главы в разделе "Преступления в сфере экономики", поскольку некоторые составы указанной главы нельзя в полной мере назвать экономическими преступлениями. Предлагается создание самостоятельного раздела "Служебные преступления в коммерческих и иных организациях" и включение в данный раздел главы "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях".
2. Превышение полномочий и халатное отношение к службе лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также аудиторами, требуют самостоятельного отражения в Уголовном кодексе. В целях восполнения пробелов в главе 23 УК предлагается предусмотреть ст. 203] "Превышение полномочий" и ст. 204 "Служебная халатность" в следующей редакции:
"Статья 203i. Превышение полномочий
1. Совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также аудитором действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
общества или государства, -наказывается...
2. То же деяние, если оно совершено:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств, - наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются..."
"Статья 204 . Служебная халатность
1. Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, а также аудитором своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается...
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается..."
3. Исключить указание на частного нотариуса в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, и признать частного нотариуса, наряду с государственным нотариусом, субъектом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Предлагается внести соответствующие изменения в примечание 1 к ст. 285 УК. Новая редакция данной нормы видится автору такой:
"1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, в том числе частные нотариусы.,, (далее по тексту).
4. Поскольку аудитор, в силу примечания 1 к ст. 201, не может признаваться субъектом коммерческого подкупа, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ, то предлагается данную категорию лиц непосредственно указать в качестве субъекта получения коммерческого подкупа, наряду с лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
5. В работе обосновывается целесообразность включения в ст. 202 УК такого квалифицирующего признака, как "тяжкие последствия". Вместе с тем, предлагается исключить из диспозиции квалифицированного состава (ч. 2 ст. 202 УК) признаки "заведомости" и "неоднократности" Норму о злоупотреблении полномочиями аудиторами предлагается изложить в следующей редакции:
"Статья 202. Злоупотребление аудиторов полномочиями
Часть 1. Использование аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается...
Часть 2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается..."
6. Учитывая, что превышение полномочий частными детективами и охранниками с применением оружия и специальных средств представляет большую угрозу причинения вреда законным интересам граждан, предлагается включить в ч. 2 ст. 203 УК квалифицирующий признак "с применением оружия или специальных средств". При этом, наступление тяжких последствий в рамках ст. 203 УК целесообразно, по мнению диссертанта, выделить в самостоятельный квалифицированный состав преступления. Норма о превышении полномочий служащими негосударственных правоохранительных подразделений видится автору в следующей редакции:
Статья 203. Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб
1. Превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий.., наказывается...
2. То же деяние совершенное с применением оружия или специальных средств, наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -наказываются..."
7. Принцип диспозитивности, закрепленный в примечании 2 к ст. 201 УК РФ, не распространяется на состав злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, а также на состав превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб, поскольку в силу характера предоставляемых услуг и объективной стороны составов преступлений, предусмотренных в ст. 202 и 203 УК РФ, причинение вреда третьим лицам неизбежно.
8. Примечание 2 к ст. 201 УК РФ изложить в следующей редакции: "Примечание 2. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное дело возбуждается только по заявлению этой организации или с ее согласия".
9. Статью 27 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:
"Статья 271. Уголовные дела, возбуждаемые по заявлению или согласию руководителя коммерческой организации
1. Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, возбуждение уголовного дела осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.
2. Если такое деяние совершено самим руководителем коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и причинило вред только этой организации, то участники или акционеры данного юридического лица в установленном законом и учредительными документами порядке могут назначить нового руководителя, который будет вправе сделать соответствующее заявление или дать согласие на возбуждение уголовного дела".
10. Представляется целесообразным изменить размер штрафа, указанный в ч. 1 и ч. 2 ст. 202 УК, а именно предусмотреть в ч. 1 ст. 202 - от 200 до 500 ми нимальных размеров оплаты труда1 или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев ; в ч. 2 ст. 202 - от 500 до 1000 MP или в размере ЗП от 5 месяцев до 1 года.
11. Если в составе злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами такому наказанию, как лишение свободы, остается хотя бы одна альтернатива - штраф, то в отношении нормы, предусматривающей ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ч. 1 ст. 203 УК РФ), такой альтернативы нет. Суд из трех основных наказаний фактически может применить лишь один вид - лишение свободы, и это при том, что ч. 1 ст. 203 относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с этим предлагается в санкции ч. 1 ст. 203 УК РФ установить наказание в виде штрафа в размере от 200 до 500 MP или в размере ЗП за период от 2 до 5 месяцев.
12. Предлагается внести соответствующие изменения в ст. 69 и 70 УК РФ. Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, превышает максимальный для данного вида наказания срок в 1,25 (25/20), а по совокупности приговоров - в 1,5 (30/20) раза, эти соотношения целесообразно распространить и на другие виды наказаний. В частности, максимальный размер штрафа по совокупности преступлений предусмотреть в размере 1250 MP (1000 х 1,25), а по совокупности приговоров - 1500 MP (1000 х 1,5); срок ареста по совокупности преступлений должен составлять 7,5 месяцев, а по совокупности приговоров - 9 месяцев. Аналогично следует определить сроки и размеры для других видов наказаний, закрепив их в ст. 69 и 70 УК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа может способствовать углублению научных представлений о сущности преступлений, предусмотренных ст. 202 и 203 УК, содействовать активизации разработки научных основ современной уголовно-правовой политики в отношении указанных преступлений.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для целей совершенствования уголовного законодательства, повышения эффектив ности правоприменительной практики, а также найти применение в преподавании курса Особенной части уголовного права и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления против интересов службы, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных научных статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на научных конференциях, проходивших в Нижегородском юридическом институте МВД России в 1996-1999 годах.
Апробация результатов проходила также в процессе проведения учебных занятий со слушателями Нижегородского юридического института МВД России.
Совместно с преподавателями кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородского юридического института автором разработаны предложения по совершенствованию проекта новой редакции Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года, которые направлены в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Отдельные положения и выводы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов: Прокуратуры Республики Башкортостан, Нижегородского областного суда, районного суда Бураевского района Республики Башкортостан.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами и включает введение, три главы, объединяющие 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Исторические аспекты преступности и наказуемости деяний, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций
Современные социально-экономические преобразования в Российской Федерации характеризуются, прежде всего, становлением частной формы собственности, определяющей рыночное развитие экономики. Вместе с тем, реформирование внутригосударственного устройства страны предопределило возникновение новых видов общественно опасных деяний, в том числе и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Однако, данный вид преступлений, учитывая исторический аспект, нельзя именовать в полной мере "новым".
Народная мудрость гласит: новое - это хорошо забытое старое. Действительно, еще дореволюционное уголовное законодательство России содержало нормы, на основе которых регламентировались отношения, возникающие в связи с совершением преступлений служащими коммерческих и иных организаций. Историческое исследование данной категории преступлений позволяет более глубоко и всесторонне изучить данную проблему. В свое время Н.С. Таган-цев отмечал, что историческая оценка всякого нового закона является одним из первых приемов критического анализа права1. Это положение является актуальным и поныне.
Отечественное уголовное право конца XIX - начала XX веков, а именно, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в редакции 1885 г.) и Уголовное уложение 1903 года, содержало весьма важные, в плане исследуемой темы, нормы, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые в сфере деятельности коммерческих и иных организаций. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в редакции 1885 года) содержался целый ряд статей, устанавливающих ответственность нотариусов.
Прежде чем перейти к собственно уголовно-правовым аспектам преступности и наказуемости деяний нотариусов необходимо вкратце остановиться на вопросе о возникновении и развитии нотариата в России, о его сущности и организационно-правовой форме.
Нотариат как правовой институт появился в Италии в рамках церковного законодательства. Он возник из древнеримского института табелионов. Под та-белионами подразумевались лица, которые не состояли на государственной службе, а занимались деятельностью в виде свободного промысла. Они составляли юридические акты и ценные бумаги под контролем государства для всякого нуждающегося в них за установленное законом вознаграждение1. Само слово "нотариус" происходит от употребления писцами этого рода особых стенографических знаков "notae" при письме под диктовку, которые потом переписывались общепонятным образом2.
Первые прообразы нотариальных действий в России встречаются уже в период раннего феодализма. Подтверждением тому выступали следующие характерные сделки: передача права собственности на земельный участок сопровождалась передачей глыбы земли; на дом - передачей ключей; на лошадь - узды. Заключение договора выражалось битьем по рукам. Установление известных прав сопровождалось песнями, празднествами, то есть обрядами, оставлявшими в памяти присутствовавших воспоминания о совершенном переходе права собственности от одного лица к другому3.
Следующий этап развития нотариата (уже в современном его понимании) связан с установлением обязательной письменной формы актов. Он сопровождался введением специального порядка совершения этих актов. Исследователи истории русского нотариата единодушно относят его возникновение к XVI веку, связывая это с Указом царя Федора Ивановича, изданного 15 февраля 1597 года. Указ устанавливал: "Полные докладные и купчие и всякие крепости и кабалы писати в холопье приказе в книги, а тем, холопьим крепостям людским книгам быти за дьячею рукой большего для укрепления"
Более четкую и полную регламентацию нотариата предусматривало "Соборное уложение царя Алексея Михайловича" 1649 года, которое положило начало участию государства, его активному вмешательству в сферу гражданско-правовых отношений1. Прежде всего это выражалось в том, что разрешалось заинтересованным лицам самим писать лишь только определенные акты: о займе денег или хлеба на сумму не свыше 10 рублей, духовные завещания. Остальные же акты должны были составляться площадными подъячими, а затем записываться в книги соответствующего приказа. При этом взымалась определенная пошлина и, к документам прикладывалась государственная печать. В отличие от домашних, данные акты (крепости) приобретали силу бесспорных.
С формированием абсолютизма в России, Петр 1 издает ряд указов, направленных на централизацию нотариального дела. Заведование крепостными делами возлагается то на одно, то на другое ведомство: Оружейную Палату (1701 г.), Московскую Ратушу (1706 г.), губернаторов (1708 г.), Юстиц-Коллегию (1719 г.).
Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
В свое время видный французский ученый-юрист Марк Ансель объяснил ценность изучения зарубежного права тем, что оно открывает перед правоведами новые горизонты, позволяет им лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами; вооружает юристов идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права. В этой связи представляется необходимым отразить подход зарубежного уголовного законодательства к проблеме противодействия преступлениям, совершаемым нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками.
Целесообразно в первую очередь проанализировать организационно-правовую форму зарубежного нотариата, компетенцию, права и обязанности нотариусов. Это позволит глубже вникнуть в суть уголовно-правовых аспектов ответственности нотариусов, за совершаемые ими преступления.
Обратимся к законодательству Франции. Организация и порядок деятельности нотариальных органов в этой стране регулируется множеством нормативных актов, которые систематизированы в хронологическом порядке в приложении к Гражданско-процессуальному кодексу Франции (издание Даллоз, 1966) . Основными документами, регламентирующими деятельность нотариата, являются: Закон 1800 г. об организации нотариата; Декрет от 16 марта 1931 г. о финансовой отчетности нотариальных контор; Ордонанс от 2 ноября 1945 г. о статусе нотариата.
Помимо этого, следует указать на ряд новых актов, касающихся деятельности нотариальных органов. В их числе; Декрет от 2 октября 1967 г. о государственном управлении в области нотариата (дополненный Декретом № 91 -943 от 26 ноября 1971 г.); Декрет № 71 - 942 от 26 ноября 1971 г. о создании, переводе и ликвидации нотариальных контор
Нотариальные действия во Франции производятся исключительно в нотариальных конторах, которые, в свою очередь, подразделяются на два вида: 1) нотариальные конторы, в которых функции нотариуса исполняются официальным лицом, имеющим статус нотариуса и 2) нотариальные конторы, в которых функции нотариусов возложены на группу лиц, одно из которых имеет статус нотариуса. Данное объединение лиц, совершающих совместно нотариальные действия, называется гражданским профессиональным обществом, обладающим по существу статусом нотариальных контор.
На должность нотариуса может быть назначен гражданин Франции не моложе 25 лет; отвечающий требованиям, предъявляемым Законом о воинском наборе, и прошедший нотариальную стажировку, а также успешно сдавший квалификационный экзамен.
Из вышеперечисленных требований наиболее существенным является нотариальная стажировка, которая продолжается в течение 6 лет. Из указанного срока стажер должен не менее двух лет проработать в должности первого клерка нотариальной конторы. Срок стажировки сокращается до 4 лет для тех лиц, которые получили за этот период степень доктора наук или окончили государственную нотариальную школу.
Общее руководство нотариатом осуществляет министр юстиции. Назначение на должность нотариуса и отстранение нотариуса от занимаемой должности производится министром юстиции по предложению внутренних органов нотариата1.
Нотариусам запрещается совмещать свою деятельность с любой работой в административном или судебном аппарате, а также с адвокатской практикой. В соответствии с Законом от 13 июля 1983 г. о правах и обязанностях государственных служащих2 на нотариуса, как государственного чиновника, возложена обязанность "посвятить себя только службе". Данный закон является своеобразным "кодексом чести". Более того нотариус не может заниматься частной деятельностью, направленной на извлечение прибыли (например, управление акционерным обществом). Однако подобный запрет не распространяется на научную, литературную или артистическую деятельность - при условии, что она не носит доминирующего характера. Иными словами, если гонорары, предположим, за литературную деятельность превышают оплату его деятельности в качестве служащего, то второй вид его деятельности признается французским законом доминирующим и, следовательно, незаконным. Помимо этого нотариус не должен составлять, заверять и хранить акты, противоречащие публичному порядку и "добрым нравам". Важнейшей его обязанностью является соблюдение профессиональной тайны.
В отношении преступлений, совершаемых нотариусом с использованием служебных полномочий следует отметить, что Уголовный кодекс Франции 1992 года не содержит специальной нормы, непосредственно закрепляющей его в качестве субъекта преступления. В предшествующем Уголовном кодексе Франции 1810 года также не выделялась норма, содержащая санкцию за злоупотребления по службе, допускаемые нотариусом, хотя во втором параграфе "О лихоимстве публичных должностных лиц" под категорией лиц, состоящих при суде (officiers ministeriels) понимались, наряду с судебными приставами, и нотариусы2. Законодатель, видимо, не счел нужным предусмотреть специальную норму, которая устанавливала бы ответственность за злоупотребления нотариуса, поскольку подобные злоупотребления полностью подпадали под категорию должностных преступлений.
Квалификация злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами
Как уже отмечалось, в главе 23 УК РФ "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях", можно выделить две группы преступлений - это преступления, предусмотренные ст. 201, 204 УК РФ и ст. 202, 203 УК РФ.
Некоторые ученые-криминалисты считают, что первую группу образуют общие составы преступлений против интересов службы, субъектом которых могут быть любые лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Вторая группа включает составы преступлений, характеризующиеся наличием специального субъекта
Представляется не совсем удачным утверждение о том, что во вторую группу включены лица, относящиеся к категории специального субъекта преступления, так как при таком подходе, следуя логическому содержанию классификации, лица первой группы не относятся к категории специального субъекта преступления. Думается, что более правильным будет говорить в первом случае о специальном субъекте, тогда как вторую группу лиц следует характеризовать как группу, относящуюся к специально-конкретному субъекту преступления.
Статья 202 УК "Злоупотребление полномочиями частным нотариусом и аудитором" фактически содержит два неоднородных состава преступления - это злоупотребление полномочиями частным нотариусом и злоупотребление полномочиями аудитором.
Различия между указанными составами определяются субъектом преступления, объектом и объективной стороной, обусловленными спецификой нотариальной и аудиторской деятельности. К тому же, законодатель уравнивает раз-ноцелевые виды деятельности: некоммерческую (ст. 1 Основ законодательства о нотариате в РФ) и предпринимательскую (п. 3 Временных правил аудиторской деятельности в РФ). Поэтому целесообразно поочередное рассмотрение объектов посягательств со стороны частных нотариусов и аудиторов, объективной стороны, субъективной стороны, а также субъектов данных посягательств. Уголовно-правовой анализ осуществляется с двух точек зрения: законодательной (с учетом конструкции ст. 202 и ее расположения в Особенной части УК) и доктринальной (с соответствующими предложениями решения уголовно-правовых коллизий).
В юридической литературе нет однозначного подхода к определению основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ. Авторы учебников по уголовному праву и комментариев к УК РФ выделяют в качестве такового "установленный порядок совершения нотариальных и аудиторских действий"1, "нормальную, регламентированную законодательст-вом деятельность частных нотариусов и аудиторов", отношения, "складывающиеся в сфере осуществления профессиональных функций"3, "лояльность, профессиональная независимость и самостоятельность"4, а также "нормы Основ законодательства о нотариате и Временных правил аудиторской деятельности".
При общей характеристике преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях нами был определен свой подход к трактовке объекта преступлений рассматриваемой группы. Поэтому непосредственным объектом преступления, совершаемого частным нотариусом, следует признать общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации задач и функций, возлагаемых государством на нотариат.
Основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями аудитором являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления вневедомственных проверок экономических субъектов и оказания иных аудиторских услуг.
Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения, содержание которых образуют законные права и интересы обслуживаемых лиц, а также интересы общества и государства.
Объективная сторона злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ состоит из трех элементов: 1) использование своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, 2) последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, 3) причинная связь между поведением виновного и этими последствиями. Так как в качестве обязательного признака объективная сторона рассматриваемого деяния включает наступление общественно опасного вреда указанным в законе интересам, состав преступления по конструкции является материальным.
Прежде, чем ответить на вопрос о характере злоупотребления полномочиями в рассматриваемом составе преступления, необходимо выяснить этимологию слова "злоупотребление". Данный термин в русском языке означает "употребление во зло, незаконное или недобросовестное" поведение лица. Полномочие же подразумевает под собой "официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел".
В уголовном законодательстве злоупотребление характеризуется незаконным, преступным использованием своих прав, полномочий. В свою очередь полномочие, с правовой точки зрения, представляет собой право (и одновременно обязанность) соответствующего лица действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом
Особенности уголовного преследования по делам о преступле ниях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Уголовно-правовой новеллой является примечание 2 к ст. 201 УК РФ, определяющее диспозитивное положение1, согласно которому, в случае причинения преступлением, предусмотренным ст. 201 УК РФ или иной статьей, вреда исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
Отметим, что в юридической науке идея наделения юридических лиц правом на уголовный иск не нова. Впервые данная мысль была высказана Н.Н. Полянским еще в 1911 году в работе "Право обществ на уголовный иск"2.
В уголовно-правовой литературе сложилось неоднозначное мнение относительно примечания 2 к ст. 201 УК РФ. Одни полагают, что оно противоречит принципу равенства граждан перед законом, предусмотренному Конституцией РФ и Уголовным кодексом РФ, понятию преступления и, потому нецелесообразно . Другие предлагают увеличить публичные начала путем предоставления возможности государственным органам в исключительных случаях возбуждать уголовное преследование и при отсутствии заявления или согласия организации. Третьи, напротив, определяют природу примечания 2 к ст. 201 УК РФ в позитивном плане.
Необходимо задаться вопросом, отнесены ли уголовные дела о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях к числу возбуждаемых в порядке частно-публичного обвинения, или на них распространяется порядок частного обвинения, когда они могут быть прекращены на любой стадии процесса в связи с заявлением потерпевшего?
Указанный вопрос возникает по поводу недостаточной определенности того, что охватывается понятием "уголовное преследование". Поэтому, справедливо отмечается, что аморфность данного понятия лишила уголовно-правовую норму формальной определенности, поскольку трудно найти для него собственное содержание, которое отграничивало бы уголовное преследование от возбуждения уголовного дела, предварительного расследования или предъявления обвинения3.
В юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой если пострадавшая организация сначала подает в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела, либо выразит свое согласие на уголовное преследование, а затем (в дальнейшем) отзовет свое заявление либо аннулирует свое согласие на уголовное преследование (в том числе - если в последнем случае от имени организации выступит ее орган, вышестоящий по своему положению по отношению к руководителю той же организации, ранее подавшему заявление либо выразившему согласие на уголовное преследование), то уголовное преследование производится на общих основаниях4. Согласно данной точке зрения, дела о преступлениях, охватываемых главой 23 УК РФ, следует относить к числу возбуждаемых в порядке частно-публичного обвинения.
П.С. Яни полагает, что понятие "уголовное преследование" включает в себя возбуждение уголовного дела, последующее предъявление обвинения (при наличии к тому оснований) и привлечение к уголовной ответственности, в том числе осуждение виновного и исполнение наказания.
Развивая свою мысль, указанный автор пишет, что в примечании 2 к ст. 201 УК речь идет не только об особом порядке возбуждения производства по делу, но и об уголовном преследовании в целом. Получается, что в случае, когда пострадавшая сторона будет настаивать на возбуждении уголовного дела, а затем - уже после возбуждения дела - по каким-либо причинам станет возражать против дальнейшего производства, уголовное дело придется возбудить, а затем - в соответствии с волеизъявлением пострадавшего - прекратить . При этом в юридической литературе справедливо отмечается о том, что "отказ от привлечения виновного к уголовной ответственности со стороны собственника или органи-зации должен быть добровольным" . Принимая во внимание сказанное выше, рассматриваемую категорию дел П.С. Яни относит к числу возбуждаемых в порядке частного обвинения.
В свою очередь, федеральный закон от 21 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации1 " дополнил УПК РСФСР ст. 27 "Привлечение к уголовной ответственности по заявлению коммерческой или иной организации". Согласно тексту статьи, уголовное преследование сводится к привлечению к уголовной ответственности. Подчеркнем, что привлечение к уголовной ответственности осуществляется с момента предъявления обвинения4. Следовательно, возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями главы 23 УК РФ, производится в общем порядке.
