Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях с. 16
1. История и современное состояние законодательства о преступлениях против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях с. 16
2. Понятие и классификация преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях с. 46
3, Криминологическая характеристика преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях с. 70
Глава 2. Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях с. 117
1. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях с. 118
2. Совершенствование нормативного обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и интересов в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях с. 145
Заключение... с. 192
Список использованной литературы... с. 202
- История и современное состояние законодательства о преступлениях против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях
- Понятие и классификация преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях
- Проблемы квалификации отдельных видов преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях
- Совершенствование нормативного обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и интересов в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние преступности в России - качественно новое явление. В 2005 г. зарегистрировано было более 3,5 млн. преступлений. За первое полугодие 2006 года - 2263297 преступлений. Столь большие масштабы криминальных проявлений способны оказывать заметное влияние на социально-экономическую и общественно-политическую ситуацию в стране. Проблема усугубляется и тем, что преступность стала более организованной и охватывает различные слои населения. «Питательной средой» преступлений в сфере экономики и организованной преступности является коррупция. «Теневая экономика», по оценке криминологов и экономистов, ежегодно направляет около 7 млрд. долл. США на подкуп должностных лиц; от 40 до 70 % средств, полученных в результате противоправной деятельности организованных групп и преступных сообществ, на эти же цели расходует организованная преступность. Коррупция, наряду с экономической преступностью, становится все более мощным средством перераспределения собственности и капиталов, в том числе и криминальных. В общей структуре зарегистрированной в России преступности удельный вес коррупционных деяний составляет 2,5 - 2,8 %. Вместе с тем, по оценкам специалистов, более 95 % коррупционных деяний не регистрируются, не расследуются и не наказываются. Криминологические характеристики отдельных видов преступлений следует рассматривать как наглядную картину тех социально-опасных явлений, которые реально существуют в стране. В числе факторов, определявших рост преступности в сфере экономики, необходимо особо выделить продолжающиеся негативные процессы в обществе, детерминирующие сложнейший комплекс криминогенных процессов. Среди наиболее значимых из них можно назвать высокий уровень коррумпированности органов власти и управления, продолжающаяся криминализация экономической деятельности в сфере предпринимательства. В связи со значительным развитием в стране предприятий и иных
организаций, основанных на частной форме собственности, встал вопрос о защите их законных интересов и, следовательно, об уголовной ответственности лиц, выполняющих в них управленческие функции, а также об отграничении их ответственности от ответственности субъектов преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В процессе решения данного вопроса законодатель учел различие целей и задач государственных, муниципальных и частных субъектов предпринимательской и иной деятельности, признал необходимым разграничить ответственность за преступления против интересов службы в организациях, основанных на различных формах собственности. В связи с этим в Уголовный кодекс РФ 1996 г. была включена глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Отсутствие эффективного контроля со стороны государственных органов, низкий профессиональный уровень сотрудников правоохранительных органов, недобросовестность самих частных предпринимателей и сдерживание экономической инициативы влекут уход активной их части в «теневой» бизнес.
Сказанное свидетельствует об актуальности избранной темы исследования и о необходимости ее научного изучения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема борьбы с
преступлениями против государственной власти, интересов государственной
службы и службы в органах местного самоуправления имеют длительную
историю. Вопросы уголовной ответственности за эти преступления являлись
предметом пристального внимания законодателя, ученых, практиков. Эти
проблемы исследовали многие известные ученые: Н.Н. Дурманов, А.А. Жи-
жиленко, Б.В. Здравомыслов, Ю.И. Ляпунов, Н.С. Таганцев, А.Н. Трай-
нин, А. Приградов-Кудрин, СВ. Эйсман, А.Я. Эстрин и др. Однако работы указанных авторов были написаны до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г., поэтому вопросы, связанные с ответственностью за преступные нарушения интересов службы в коммерческих и иных организациях, ранее не преду-
смотренные законодательством, ими не могли быть исследованы в полной мере.
После принятия УК РФ 1996 г. названные проблемы освещались в трудах таких российских ученых как: Г.А. Аванесов, А.А. Аслаханов, Б.В. Вол-женкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, Л.М. Колодкин, B.C. Комиссаров, Б.В. Коробейников, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, СВ. Максимов, А.В.Наумов, Г,М. Миньковский, B.C. Овчин-ский, В.Е. Эминов, П.С. Яни и др. Эти же вопросы исследовались в диссертациях Р.Ф, Асанова, А,В, Горбунова, С.А. Гордейчика, СВ. Изосимова, С.Д. Макарова, Н.В. Полосина, Д.А. Семенова и др. Их работы, безусловно, имеют важное научное и практическое значение. Вместе с тем, многие проблемы теоретического и практического осмысления квалификации преступлений против интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях остаются нерешенными, а многие вопросы до настоящего времени являются дискуссионными и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению.
Объектом исследования предлагается обозначить общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм уголовного закона, регулирующих ответственность за преступления интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
К предмету исследования относится уголовное законодательство, направленное на противодействие преступлениям против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях, правоприменительная практика и научная литература по данной проблематике.
Целью настоящего диссертационного исследования является определение путей эффективного использования в деятельности правоохранительных органов и судов уголовного законодательства, а также подготовленных в
ходе исследования предложений по совершенствованию мер уголовно-правовой защиты интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Для достижения этой цели решались следующие задачи:
- формулирование понятий преступности против интересов государст
венной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а
также преступности против интересов службы в коммерческих и иных орга
низациях; преступления против интересов государственной службы, интере
сов службы в органах местного самоуправления, а также преступления про
тив интересов службы в коммерческих и иных организациях;
- классификация преступлений против интересов государственной
службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также
преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организаци
ях;
сбор, обобщение и анализ состояния, структуры и динамики преступности в сфере интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях на современном этапе; исследование с позиций уголовного права и криминологии личности преступников и потерпевших от этих преступлений;
определение основных тенденций преступности в сфере интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях и факторов, их детерминирующих;
анализ уголовно-правовых аспектов предупреждения преступлений в сфере интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях,
анализ проблем обеспечения неотвратимости ответственности, ее
надлежащей дифференциации и индивидуализации за совершение этих преступлений;
теоретическая и методическая разработка основ уголовно-правовой охраны интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях от преступных посягательств и определение возможностей их использования в общегосударственной системе мер, направленных на обеспечение защиты и эффективного функционирования экономики страны;
выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой области.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В работе были использованы следующие частные научные методы: сравнительно - правовой, историко - правовой, статистический, конкретно - социологический и системного анализа.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о преступности; материалы Министерства юстиции и Верховного Суда Российской Федерации по делам о преступлениях экономической направленности за 1997 - 2006 гг.; данные более 100 уголовных дел и материалов об отказе в их возбуждении; статистические данные о лицах, осужденных по данной категории дел. В работе также использовались результаты исследований, проведенных в 2003 - 2005гг. в Рязанской и Липецкой областях. По проблемам, исследованным в работе, были опрошены 198 работников правоохранительных, а также 90 частных предпринимателей.
Достоверность проведенного диссертантом исследования обеспечивается комплексным изучением проблем, входящих в предмет исследования, и совокупностью использованных научных методов.
Научная новизна исследования. В настоящее время изучаемая тема значительно актуализировалась (в связи с произошедшими изменениями качественных характеристик экономических отношений в стране и значительным увеличением доли частного сектора в структуре общественного произ-
водства). Значительные перемены, произошедшие на сегодня в экономике страны, обусловили существенные изменения в структуре преступности экономической направленности и, в частности, в сфере интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Новыми являются предложения автора по совершенствованию законодательства, направленного на борьбу с преступлениями против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях. Так, не сложилось единого мнения относительно правовой характеристики состава преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях, предмета и субъектов данных преступлений, порядка привлечения к уголовной ответственности, разграничения составов коммерческого подкупа и дачи - получения взятки. В этом контексте автор обосновывает необходимость изменения принципов построения уголовного законодательства, охраняющего интересы государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях. Соответственно представляется особенно важной существенная переориентация практики применения правоохранительными органами и судами указанных норм.
Положения, выносимые на защиту:
1. Пока уголовное законодательство России не знает понятия коррупции и не предусматривает никаких мер ответственности за нее. Иные отрасли права также не дают законодательного определения коррупции, лишь называют ее и, главное, не предусматривают действенных мер борьбы с ней. Поэтому необходимо скорейшее принятие комплексного Федерального закона России, направленного на борьбу с коррупцией, максимально учитывающего рекомендации международного сообщества, накопившего большой опыт по разрешению этой глобальной проблемы. Соответствующих измене-
ний требуют административное, гражданское, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство, которое так или иначе связанны с применением анализируемых в настоящей работе уголовно-правовых норм. Все оно должно реализовываться в комплексе - без этого невозможно правильное применение изучаемых уголовно-правовых запретов.
Предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и обеспечивающие защиту интересов службы как в коммерческих и иных организациях, так и в государственных и муниципальных органах и учреждениях. Так, предлагается изменить содержание понятия субъекта данных преступлений. Предлагается также расширить число уголовно-правовых норм в главе 23 УК РФ, за счет установления в них ответственности лиц, исполняющих управленческие функции, за грубое нарушение ими норм о статистической, бухгалтерской и иной государственной отчетности о документообороте.
Представляется, что аргументы за возвращение в систему уголовных наказаний дополнительного наказания в виде конфискации имущества являются более убедительными и отвечающими современной криминологической ситуации в стране, как важная общая и специальная профилактическая мера противодействия коррупции, терроризму и организованной преступности. Ввиду сказанного, автором предлагается дополнить ст. 44 УК РФ пунктом «ж» в следующей редакции: «конфискация имущества». Внесенные законодателем 27 июля 2006 г. Федеральным законом РФ № 153-ФЗ изменения УК РФ, касающиеся возвращения в уголовное законодательство конфискации имущества, подтверждают данное предложение автора. Однако установление такого дополнительного вида наказания за совершение 47 видов преступлений представляется недостаточно оправданным и чрезмерным. Автором предлагается значительно сократить возможность применения данного вида наказания, установив возможность применение конфискации имущества только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
4. Предложение исключить из Уголовного кодекса РФ примечание 2 к
ст. 201. Это связано с тем, что изменения, внесенные в уголовное законода
тельство России принятием Уголовного кодекса 1996 г., создали условия для
равной уголовно-правовой защиты различных форм собственности. В ходе
перемен в экономике формы и виды собственности будут трансформировать
ся и вряд ли целесообразно выделять тот или иной ее вид в качестве приори
тетного объекта защиты. Кроме того, это противоречило бы провозглашен
ным Конституцией Российской Федерации принципам равенства всех форм
собственности и запрета установления в какой бы то ни было форме ограни
чений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости
от принадлежности имущества к тому или иному виду или форме собствен
ности. Законодатель был бы более последовательным, исключив из УК РФ
спорное примечание 2 к ст. 201, ввиду его противоречия общим принципам
привлечения к уголовной ответственности - равенства граждан перед зако
ном и справедливости.
5. Классификация факторов, детерминирующих преступность эко
номической направленности:
рост материальных потребностей определенной части населения, опережающий рост их доходов;
опережающая динамика доходов в сравнении с ростом производительности труда;
деформированная система капитализации доходов населения как результат перманентной инфляции;
действие таких правил экономического поведения субъектов хозяйствования, которые так или иначе сдерживают их экономическую инициативу и способствуют «теневому» (не легитимному) бизнесу, скрытой экономике (например, большое количество необоснованных административных барьеров, высокие налоги и т.п.);
стремление населения максимально поднять свои доходы, используя в этих целях любые способы, что в условиях ограниченных легальных воз-
можностей толкает людей на правонарушения и преступления экономической направленности;
ослабление на протяжении ряда последних лет правоприменительной практики борьбы с преступлениями экономической направленности, несовершенство законодательства, призванного регулировать экономику;
жесткое налоговое законодательство при отсутствии стройной системы надлежащего контроля за его исполнением, что способствует развитию незаконных форм экономической деятельности, сокрытию доходов, подкупу чиновников;
усилившаяся социальная дифференциация, поляризация интересов разных социальных групп, резкий рост потребностей части общества при крайне скромных возможностях большинства.
6. Классификация факторов, сдерживающих преступления экономиче
ской направленности:
достаточно развитое уголовное законодательство в сочетании с прогрессивной практикой работы правоохранительных органов;
высокий удельный вес граждан, особенно старшего поколения, негативно воспринимающих обход закона в корыстных целях;
ограниченность запросов населения как результат примитивного образа жизни и дефицита объективной экономической информации.
7. Вывод о том, что уголовные дела по расследованию анализируемых
преступлений являются многоэпизодными, требующими производства зна
чительного числа следственных и других процессуальных действий и опера
тивно-розыскных мероприятий, работы с большим числом потерпевших,
свидетелей, других участников уголовного процесса, а также с большим объ
емом документов. Диспозиции норм, устанавливающих ответственность за
совершение преступлений экономической направленности, имеют, как пра
вило, сложную конструкцию и зачастую являются бланкетными. Для их
применения требуется, в частности, глубокое знание административного,
гражданского и финансового законодательства и практики его реализации, а
также познаний в экономической науке и бухгалтерском деле. Вследствие названных обстоятельств, расследование уголовных дел о преступлениях указанной группы представляет значительную сложность для правоохранительных органов и судов и поэтому требует специальной подготовки работников, выполняющих соответствующие функции. Для работы по наиболее сложным и объемным уголовным делам рассматриваемого вида целесообразно формирование специализированных подразделений в правоохранительных органах, а также «закрепление» наиболее подготовленных судей за данным участком судопроизводства.
8. В связи с тем, что сегодня ощущается явная недостаточность объективных исследований истинного состояния изучаемых видов преступности, а также чрезвычайно сложно использовать имеющиеся методики расчета и критерии оценок преступности экономической направленности, законодателю предлагается как можно быстрее лредоставить правоприменителям эффективный правовой инструментарий. Представляется, что этой цели послужило бы принятие давно обсуждаемых законопроектов, направленных на борьбу с организованной преступностью и коррупцией. Приоритетное значение в комплексе наиболее актуальных для нашей страны проблем борьбы с рассматриваемыми преступлениями имеет разработка концепции борьбы с преступностью экономической направленности. Отсутствие такой концепции сегодня не позволяет правильно определить цели, принципы и основные направления борьбы с данной преступностью.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом концептуальных положений, направленных на обеспечение уголовно-правовой охраны отношений в сфере интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях. Это позволяет на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера.
В диссертации комплексно исследованы малоизученные проблемы борьбы с преступностью экономической направленности и непосредственно преступлений, посягающих на интересы государственной службы и службы местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях, что, по существу, представляется новым перспективным направлением в уголовном праве, имеющем существенное научное и практическое значение и для разработки важных вопросов криминологии, уголовно-процессуального и гражданского права, призванных сыграть в условиях формирования в России правового государства все более заметную социальную роль.
Научная ценность диссертационного исследования состоит и в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей борьбы с преступностью экономической направленности в интересах повышения ее эффективности и соблюдения законности.
Практическая значимость исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могли бы быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм уголовного, уголовно-процессуального, финансового и административного законодательства. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы также в деятельности правоохранительных органов и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в сфере образования в юридических вузах при преподавании курсов уголовного права, криминологии, уголовной политики, организации предупреждения преступлений и других учебных дисциплин.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии иссле-
дования. В соответствии с ними для обеспечения комплексности изучения проблем борьбы с преступностью экономической направленности изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. В частности:
Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное и административное законодательство, иные нормативные материалы и материалы судебной практики;
перечисленные в библиографии работы отечественных и зарубежных авторов по уголовной политике, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному, финансовому и административному праву, криминологии, теории и истории государства и права России и зарубежных стран, социологии, политологии и философии;
статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в научных публикациях автора. Ряд выводов и предложений исследования направлены в правоохранительные органы для практического внедрения.
Содержание и выводы исследования используются в учебном процессе Института международного права и экономики им. А.С, Грибоедова при преподавании курсов «Уголовное право», «Административное право», «Криминология», в практике соискателя.
Структура и объем диссертации обусловлены целями, задачами и содержанием исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (состоящих из пяти параграфов), заключения и библиографии.
История и современное состояние законодательства о преступлениях против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Такое социальное явление, как злоупотребление своим служебным положением, известно обществу с древних времен. Корыстное обогащение лица за счет использования своего служебного положения и другие посягательства на интересы службы всегда были болезненной проблемой для любого государства. Однако наказуемым было получение данного незаконного вознаграждения только представителями государственной либо муниципальной власти.
Судя по историческим источникам, в IX-X вв. на Руси государственные служащие материально обеспечивались общиной (размеры этого материального обеспечения устанавливались ст. 9 Пространной редакции и ст. 42 Краткой редакции «Русской правды»)1. В дальнейшем это законодательство развивалось и в Судебнике 1497 г. уже запрещалась дача посулов (взяток) судьям. Под посулами понималось получение лицом, осуществляющем пра-восудие или разрешающим спор, гостинцев, поборов, взяток, подносов . Однако Судебник 1497 г. за принятие судьей посулов не устанавливал каких-либо санкций.
Термин «посул» употребляется также в Судебнике 1550 г. и Соборном Уложении 1649 г.3 В Судебнике 1550 г. законодатель разграничил понятия «мздоимство» и «лихоимство». Мздоимство рассматривалось как «выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение»1. Под лихоимством подразумевалось «получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной в законе»2.
В Соборном Уложении 1649 г. взяточничество рассматривалось как преступление против правосудия. В качестве субъектов взяточничества предусматривались должностные лица судов, а также другие лица, которые могли выполнять функции судебных чиновников - воеводы, дьяки, приказные люди3.
Указ Петра 1 от 23 августа 1713 г. наряду с получением взятки вводит ответственность за дачу взятки. Указ от 24 декабря 1714 г. устанавливает суровое наказание за все виды взяточничества, взяткодательства, соучастия и прикосновенности к ним, Указ от 5 февраля 1724 г. подчеркивает, что объектом взяточничества являются именно интересы государства и государственной службы. После смерти Петра 1 мздоимство и лихоимство, оставаясь государственными преступлениями, наказывались значительно мягче. Однако практическое отсутствие опыта демократии, чрезвычайное усиление с XVI1 в. единоличной власти монарха, формирование и длительное существование абсолютной монархии определили национальные особенности коррупции в нашей стране. Сильнейшая зависимость населения от чиновничества, отсутствие развитого гражданского общества, многолетние традиции чинопочитания предопределили не только размах и масштабность коррупции в дореволюционной Российской Империи, но и ее существование на многие годы вперед . Правовая мысль в России в числе коррупционных правонарушений выделяла различные виды взяточничества и соучастия в нем, должностные хищения, иные виды должностных злоупотреблений. Круг субъектов таких правонарушений не ограничивался лицами, состоящими на государственной службе, включая в их число и управленцев частного сектора. Существенное изменение и дополнение законодательства о преступлениях против интересов государственной и муниципальной службы получило с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором преступления коррупционного характера с иными должностными преступлениями и служебными проступками сосредоточились в пятом разделе «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной». Так, в нем были разработаны нормы, доказавшие свою жизнеспособность и на современном этапе - об освобождении от ответственности взяткополучателя -своевременными показаниями и донесениями оказавшего содействие раскрытию дел о взяточничестве2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (и последующие его редакции) подробно описывало различные разновидности преступлений, которые в современной обществе принято называть преступлениями против интересов государственной и муниципальной службы. Но более важно, что оно в целом устанавливало довольно жесткую ответственность за широкий круг вышеназванных деяний. Это же было характерно для Уголовного уложения 1903 г., в котором соответствующие составы описывались в главе, насчитывающей 52 статьи. Вместе с тем, наличие привилегированной подсудности на практике привело к тому, что только за период с 1872 по 1876 гг. по 60-ти процентам дел о должностных преступлениях были вынесены оправдательные приговоры, а из числа осужденных за такие преступления только 0,3 % приговорены к уголовным наказаниям.1 Как уже отмечалось выше, последний нормативный акт дореволюционной России, содержащий уголовно-правовые нормы о преступлениях против интересов государственной службы - Уголовное Уложение 1903 г. - в части борьбы с ними во многом повторяет прежние законы, рассматривая их как преступления против порядка управления.
Советский период новейшей истории борьбы с коррупцией в России начинается Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», которым был определен круг лиц, несущих ответственность за получение взятки, за дачу взятки, указаны обстоятельства, отягчающие ответственность взяткополучателя, а также устраняющие наказуемость взяткодателя. В этом нормативном акте впервые для советского законодательства появляется понятие должностного лица. Этот Декрет устанавливал, что субъектами получения взятки являлись лица, «состоящие на государст-венной или общественной службе» . К таким лицам относились, например, «должностные лица Советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и тому подобных учреждений и организаций или служащие таковых. Декрет, таким образом, достаточно широко определил субъекта получения взятки, отнеся к нему любого служащего. Виновными могли быть признаны и функционеры ряда общественных организаций»3.
Понятие и классификация преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Недостаточное, и иногда и противоречивое правовое оформление пределов государственного вмешательства в экономические процессы ведет к тому, что различные субъекты системы государственного управления часто субъективно понимают свою роль. Все это в итоге создает благоприятную среду для возникновения и развития преступности экономической направленности.
Состояние отечественной экономики, несовершенство системы организации государственной власти и гражданского общества, чрезмерная социальная и экономическая дифференциация российского общества способствуют криминализации общественных отношений, что, в итоге, усиливает внутренние и внешние угрозы национальной безопасности страны .
В сфере экономики названные угрозы имеют комплексный характер и обусловлены, прежде всего, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала, стагнацией аграрного сектора, разбалансированием банковской системы, ростом внутреннего и внешнего государственного долга, тенденцией к преобладанию в экспортных поставках топливно-сырьевой и энергетической составляющих, а в импортных поставках - продовольствия и предметов потребления, включая предметы первой необходимости.
Последствия просчетов, допущенных на начальном этапе проведения реформ в стране, проявляются в ослаблении правового контроля за ситуацией в стране, в сращивании отдельных элементов законодательной и исполнительной власти с криминальными структурами, проникновении последних в сферу управления банковским бизнесом, крупными производствами, торговыми организациями и товаропроизводящими сетями. В связи с этим борьба с организованной преступностью и коррупцией приобретает не только правовой, но и политический характер1.
Таким образом, проблема борьбы с преступностью экономической направленности (а она носит в настоящее время преимущественно организованный характер) и коррупцией перешла в разряд политических проблем и представляет сегодня реальную угрозу национальной безопасности страны.
Рост числа зарегистрированных в России преступлений экономической направленности в последние годы составляет от 2 до 24 % в год, а тяжкие и особо тяжкие из них в 2005 г. составили 34,7 % (см. приложения № 1-3). По сравнению с 2004 г., в 2005 г. на 8,8 % возросло число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 437,7 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 12,3 %. Материальный ущерб от указанных преступлений (на момент возбуждения уголовного дела) составил 1399,6 млрд. руб., что в 5,1 раза (+ 408,1 %) больше аналогичного показателя прошлого года (275,4 млрд. руб.); 12,6 % из них составили преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в организациях местного самоуправления, 2,1 % -против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Почти половину преступлений экономической направленности (46 %) выявили подразделения по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел (201,2 тыс., что на 14,6% больше, чем в 2004 г.) Материальный ущерб от указанных преступлений (на момент возбуждения уголовного дела) составил 635,8 млрд. руб.
По данным ряда исследователей, с учетом латентности, рост преступности экономической направленности в настоящее время составляет 50-60 % в год, каждое третье преступление относится к категории тяжких, а доля последних растет из года в год2.
Одной из причин сложившегося положения (в целом комплексе таковых, носящих экономический, социальный, правовой, политический характер) является то, что государственные органы, в частности правоохранительные, и суды оказались неподготовленными к деятельности в принципиально новой экономической обстановке. Опасность криминализации экономики была осознана слишком поздно. Кадры соответствующих служб, включая оперативные подразделения, не были подготовлены к противостоянию ей ни психологически, ни профессионально, поскольку на практике противодействие преступности экономической направленности принципиально отличалась от известной им борьбы с хищениями социалистической собственности.
Начавшаяся в России в конце 90-х гг. XX в. реформа судебной власти и правоохранительных органов до конца не были доведены. Ни суды, ни правоохранительные органы так и не получили реальной независимости от федеральной и местной власти. В результате до сих пор процветает «позвоночное» право и ведомственный подход к определению преступлений различного вида.
Например, «ведомственный» подход к определению преступности экономической направленности нашел отражение в распоряжении МВД России № 1/1157 от 28 января 1997 г. «О порядке определения экономической направленности выявляемых преступлений». В этом документе имеется раздел «О перечне «преступлений экономической направленности»», в котором выделены три группы таких преступлений, установленных в 67 статьях УК РФ.
Первая группа - преступления, причисляемые к экономическим без каких-либо на то дополнительных условий. Их можно назвать «безусловно экономические». К ним относятся все преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), а также преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (за исключением злоупотребления положением частными нотариусами и аудиторами), против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (за исключением присвоения полномочий должностного лица и халатности), провокация взятки или коммерческого подкупа, нарушение авторских и смежных прав, нарушение изобретательских прав.
Проблемы квалификации отдельных видов преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Особой формой реализации уголовной политики является применение правовых и неправовых мер уголовной политики. Такая возможность имеется лишь у тех структур, должностные лица которых наделены соответствующими властными полномочиями. Следует отметить, что управление применением в сфере реализации уголовной политики является сущностью реализации уголовной политики современной России. Профессор Г.М. Миньковский по этому поводу отмечал, что «...словосочетание «управление применением уголовно-правовых мер» - а именно в нем прикладной смысл теоретических исследований вопросов уголовной политики - может показаться менее привычным, чем, например, управление применением мер профилактики». Но, тем не менее, именно подходя к применению уголовно-правовых мер борьбы с преступностью как к управленческой проблеме, мы можем добиться повышения ее эффективности»1. Как правило, применяют право государственные органы, представители власти, то есть те, кто наделен специальной компетенцией, либо те лица, чья работа непосредственно связана с правоохранительной деятельностью. Формой правоприменения является принуждение, определенное насилие над личностью, однако основанное на законе. Принуждение может осуществляться непосредственно, например, для предотвращения преступления, либо в четко установленной процессуальной форме, которая предполагает издание соответствующим государственным органом так называемых правоприменительных актов, в которых и реализуются их властные полномочия. Применение права осуществляется в отношении гражданина и, как правило, затрагивает его права и свободы1.
В этом смысле прав Н.В. Путило, отмечающий, что «правоприменительная политика государства - это в некотором роде организация процесса реализации права. В настоящее время этот вид деятельности государства означает для общества чуть ли не больше, чем правотворчество. Глобальная проблема правоприменения состоит в том, что сегодня законы исполняются у нас катастрофически плохо и, в частности, появилось множество законов, вовсе не исполняющихся. Первый аспект проблемы - потребность исполнителей в «обрамлении» закона массой приказов и инструкций, которые, по их мнению, и делают возможным исполнение закона. Второй аспект, тесно связанный с первым, - это потеря законом своего первоначального содержания и замысла после его «уточнения» подзаконными актами. Третий аспект - расширение сферы усмотрения чиновника (несмотря на обилие актов различного уровня), приводящее к произволу .
Следует отметить, что по-прежнему острой остается проблема сращивания организованного криминалитета с коррумпированными чиновниками. Причем масштабы взяточничества таковы, что не только влияют на различные стороны жизнедеятельности государства и общества и угрожают внутренней безопасности страны, но и наносят существенный ущерб международному авторитету России3. Последовательная криминализация правоохранительных органов, обусловленная в первую очередь изменением кадрового состава в сторону набора лиц с явным заниженными профессиональными и морально-нравственными качествами, коренным образом повлияла на уровень борьбы с преступностью. Наряду с криминальной, так называемой «синей крышей», традиционные сферы преступности - проституцию, наркотики, игорный бизнес, торговлю оружием и т.д. - стала весьма эффективно контролировать и «красная крыша» в лице органов внутренних дел и других правоохранительных органов. Не случайно на межрегиональном совещании 2 апреля 2004 г. в г. Ессентуки Президент России В.В. Путин отметил, что «милиция не должна втягиваться в корпоративные конфликты и споры хозяйствующих субъектов, такое вмешательство деморализует кадровый состав, снижает эффективность работы ведомства» . В своем выступлении 17 февраля 2006 г. на расширенном заседании коллегии МВД России он развил этот тезис, отметив, что твердым и принципиальным должен быть курс на очищение органов внутренних дел от мздоимцев, которые превратили службу в разновидность доходного бизнеса2.
«Милицейская (фсбэшная, руоповская и т.д.) крыша» является, с точки зрения предпринимателей, наилучшей разновидностью силового предпринимательства. Как и при использовании услуг охранных агентств, защита оказывается за более низкую плату и с меньшим риском для самого бизнесмена. Качество же защиты оказывается еще более высоким: работающие в правоохранительных органах могут бесплатно использовать служебные базы данных и спецоборудование, легко маскировать выполнение заказов своих клиентов ретивым выполнением прямых служебных обязанностей (например, «охотиться» именно на тех бандитов, которые опекают опекаемых ими бизнесменам)3. В силу высоких конкурентных преимуществ «милицейских крыш» перед другими они начали быстро теснить соперников по силовому предпринимательству. К 2000 г. их доминирующее положение стало явным. Некоторые исследователи говорят даже о монопольном положении так называемых «красных крыш» на рынке по обеспечению безопасности, что, конечно, следует считать преувеличением - «бандитские крыши» - представители организованной преступности и «коммерческие крыши» - охранные агентства и собственные службы безопасности вовсе не исчезли, хотя их роль заметно снизилась. Если расчеты с «бандитскими» и «коммерческими крышами» происходит обычно наличными деньгами, то коммерческие отношени коммерсантов с «милицейскими крышами» носят более завуалированный характер. Анкетирование работников милиции, организованное Л.Я. Косалсом в 2002 г. в ходе проекта «Экономическая деятельность работников милиции: масштабы, причины и последствия», дало следующую информацию: 23 % опрошенных указали, что бизнесмены перечисляют деньги в фонды содействия правоохранительным органам, 46 % - помогают приобретать компьютеры, оргтехнику и др., и только 30 % - платят наличными1.
Совмещение функций официальных и неофициальных стражей порядка определенным образом трансформирует отношение органов к преступникам. С одной стороны, вымогатели начинают рассматриваться как коммерческие конкуренты, бороться с которыми надо уже не за страх и не за совесть, а за собственный кошелек. С другой стороны, защитники порядка в мундирах теряют интерес к качественному уменьшению рискованности бизнеса, поскольку это вызвало бы снижение спроса на их неофициальные услуги. Формируется государственно-уголовный паритет2, когда государственные служащие становятся своеобразными партнерами уголовников. Кроме того, такая ситуация порождает и развивает так называемую «уголовную юстицию».
Совершенствование нормативного обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и интересов в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Изменения и дополнения в закон оправданы только при наличии трех условий: 1) выявлена социальная потребность в этих изменениях (например, обнаружившихся трудностей борьбы с новыми видами опасных деяний); 2) дана экспертная оценка возможности решить обнаруженную проблемную ситуацию правовыми средствами (избыточные равовые запреты необоснованная их отмена дискредитируют уголовную политику, порождают правовой нигилизм населения); 3) установлена невозможность адекватного решения проблемной ситуации в рамках действующего права1.
Но даже соблюдение названных трех условий еще не гарантирует эффективности правового регулирования борьбы с преступностью и ресоциали-зации преступников. Исследование вопросов эффективности уголовно-правового воздействия должно предшествовать накопление сведений о проблемах применения ряда норм, как Общей, так и Особенной частей УК и иных отраслей законодательства России, а также иных средств и методов такого воздействия. Ныне действующий механизм противодействия преступности сориентирован преимущественно на уголовно-репрессивные средства и методы. Однако, главное средство борьбы с преступностью, как известно, не жестокость наказания, а его неотвратимость (которую обеспечивает не уголовный кодекс, а вся практика деятельности правоохранительных органов). Поэтому эффективная уголовная политика должна предусматривать дифференцированный подход к преступникам с учетом тяжести содеянного и личности виновного. В известной степени этот подход возобладал в действующем УК, но нет гарантии, что он не будет деформирован бесконечными поправками и дополнениями, предлагаемыми правоохранительными ведомствами1.
Любой социально управляемый процесс характеризуется наличием цели и результата. Решение проблемы целей часто представляется в качестве основы решения эффективности вообще. Анализируя категорию цели, хотелось бы отметить, что некоторые нормативные правовые акты, институты права направлены на достижение не одной, а нескольких целей одновременно. Это положение относится и к уголовной политике. В этом случае необходим комплексный подход, следует определить эффективность не нормы, а явления в целом. В.Н. Кудрявцев считает, что наиболее точное понятие эффективности правовых норм может быть определено как соотношение между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для дос-тижения которых эти нормы были приняты . Но при этом обязательно следует учитывать, что эффективность правовой нормы является наиболее узким понятием и характеризует лишь конкретное действие одной нормы права. Содержание принимаемых законов и иных нормативных актов не всегда соответствует задачам эффективной борьбы с преступностью в сложившихся социальных и иных условиях, характеризующих общество (см. результаты опроса сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и судов, а также работников частных организаций - приложения № 10 и 11). Между содержанием уголовной политики и системой соответствующих правовых норм стоят люди, разрабатывающие законы и иные нормативные правовые акты с их определенным отношением к своему государственному долгу, сформировавшимся под влиянием социально-психологических условий жизни и уровнем компетентности и профессионализма в деле подготовки законопроектов .
Кризис в экономике и связанные с ним процессы определяют все наиболее опасные проявления преступности экономической направленности: организованность, профессионализм, вовлечение в коррупцию, В условиях экономической и социальной нестабильности преступное поведение психологически становится явлением все более привычным для населения, даже образом жизни и способом выживания не только отдельных лиц, но и целых групп людей (см. приложения № 5,6 и 7).
Так, сегодня масштабы уклонения от уплаты налогов в России создают угрозу для экономической безопасности государства, считает заместитель начальника управления по организации расследования налоговых преступлений Следственного комитета при МВД РФ В. Миронов . По данным Федеральной налоговой службы РФ, на 1 ноября 2005 г. из 4149,8 тыс. организаций, учтенных в ЕГРПО (едином регистре предприятий и организаций) процедуру перерегистрации прошли 2,1 млн. юридических лиц, по 1,8 млн. сведений о перерегистрации или ликвидации нет (0,2 млн. из них являются филиалами, представительствами и другими обособленными подразделениями юридических лиц). Таким образом, из-под государственного контроля выведена почти половина функционирующих на территории России организаций.
Кроме того, законное прекращение деятельности субъектов частного предпринимательства в России значительно затруднено из-за бюрократических проволочек и высокой степени коррупции в этой сфере (особенно это положение сложно у индивидуальных предпринимателей, обязанных в течение 2004 г. перерегистрироваться). Причем владельцам предприятий ликвидировать юридическое лицо легче - в России существует весьма прибыльный, дорогой и коррумпированный рынок по ликвидации организаций.
По мнению руководителя центра экспертных проблем общественного объединения предпринимателей «ОПОРа России» Д. Крыловой, этот рынок в основном и процветает из-за того, что законодательно эта процедура не упрощена, а требования регистрирующих органов зачастую «просто ненормальны». Услуги посредников по ликвидации организаций оцениваются в 600-1000 долл. США1. По мнению Д. Крыловой, в настоящее время в России более миллиона «мертвых» фирм. Их владельцы уверены, что руки налоговых инспекторов до них никогда не дойдут, так как с регистрацией по фиктивным почтовым адресам в стране всегда было несложно. Другое дело индивидуальный предприниматель, который зарегистрирован по своему домашнему адресу - и найти его легче (и даже его наследников), а главное - он не так обеспечен и изощрен, как предприниматель корпоративный.
