Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность отягчающих обстоятельств в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 11
1. Понятие и классификация отягчающих обстоятельств в уголовном праве 11
2. Общественная опасность преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенных при отягчающих обстоятельствах 29
3. Развитие законодательства об отягчающих обстоятельствах в "должностных" преступлениях 47
Глава 2. Классификация и содержание отягчающих обстоятельств в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 63
1. Классификация отягчающих обстоятельств в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 63
2. Содержание отягчающих обстоятельств в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления ...80
3. Квалификация преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при конкуренции уголовно-правовых норм 109
Глава 3. Наказание за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенные при отягчающих обстоятельствах 122
Заключение 155
Список использованной
Литературы 164
- Понятие и классификация отягчающих обстоятельств в уголовном праве
- Общественная опасность преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенных при отягчающих обстоятельствах
- Классификация отягчающих обстоятельств в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
- Наказание за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенные при отягчающих обстоятельствах
Введение к работе
Актуальность исследования. Залогом успеха проводимых в России преобразований является эффективная деятельность государственного аппарата. В этих условиях особую актуальность приобретает проблема борьбы с преступлениями должностных лиц, которые в общей структуре преступности занимают сравнительно небольшое место, но, несмотря на это, характеризуются повышенной степенью общественной опасности и высокой латентностью. По оценкам специалистов суммарные потери от коррупции в нашей стране могут составлять от 10 до 20 миллиардов в год1. Повышенная общественная опасность их обусловливается тем, что именно от основанной на законах, целенаправленной и качественной деятельности государственного аппарата во многом зависит нормальное функционирование общества и государства в целом.
При конструировании составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления законодатель использует квалифицирующие признаки, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного деяния и, вследствие этого, относятся к обстоятельствам, отягчающим наказание. Отягчающие обстоятельства -необходимое условие обеспечения принципа индивидуализации уголовного наказания. Вот почему важно, чтобы в составах преступлений подобные обстоятельства были социально обусловлены, юридически грамотно сформулированы, и четко раскрыто их содержание. Однако при конструировании уголовно-правовых норм достичь этого удается не всегда. До сих пор остаются спорными вопросы круга и содержания отягчающих обстоятельств, соотношения отягчающих обстоятельств, указанных в Общей части УК, с отягчающими обстоятельствами, которые являются признаками конкретных преступлений, предусмотренных в Особенной части УК, их классификации. В теории уголовного права нет единства взглядов по вопросам толкования квалифицирующих обстоятельств преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,
квалификации названных преступлений. Необходимость исследования указанной темы обусловлена и принятием нового УК России, в котором появились ранее неизвестные
квалифицирующие обстоятельства, и изменилась формулировка существовавших.
В разное время проблемы, касающиеся отягчающих обстоятельств и должностных преступлений, нашли свое отражение в работах А.Б.Сахарова, Б.С.Утевского, В.И.Соловьева, Б.В.Здравомыслова, И.И.Карпеца, Л.Л.Кругликова, В.Ф.Кириченко, АЛ.Светлова, Б.В.Волженкина, М.Д.Лысова, А.К.Квициниа, В.Е.Мельниковой и других ученых. Однако комплексного исследования отягчающих обстоятельств в " преступлениях, предусмотренных гл. 30 УК России, не проводилось. Поэтому
обращение к названной проблеме не случайно, она является актуальной и требует своей дальнейшей разработки.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования служат уголовно-правовые нормы о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусматривающие отягчающие обстоятельства, и практика их применения.
Предметом исследования являются отягчающие обстоятельства в указанных составах преступлений.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций для более оптимального конструирования норм уголовного законодательства, касающихся отягчающих обстоятельств преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и совершенствования практики их применения.
Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач: - изучения социальной обусловленности, достаточности, конкретности
формулировок отягчающих обстоятельств в составах преступлений, предусмотренных гл. 30 УК;
- анализа действующего уголовного законодательства и руководящих разъяснений и постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно отягчающих обстоятельств исследуемых преступлений;
- изучения истории и тенденций развития уголовного законодательства России применительно к отягчающим обстоятельствам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;
- разработки классификации отягчающих обстоятельств;
- изучения практики применения наказания за совершение названных преступлений при отягчающих обстоятельствах;
- внесения предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность должностных лиц за совершение преступлений при отягчающих обстоятельствах.
Методология и методика исследования. Методологической основой работы послужил диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. При проведении исследования использовались общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридическии, системно-структурный, правового моделирования, социально-правовой, сравнительно-правовой и конкретно-социологический. Теоретическую базу исследования составили Конституция России, действующее и ранее действующее уголовное законодательство России, труды ученых в области уголовного права и криминологии, учебная литература, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, результаты собственного конкретно-социологического исследования.
Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, осуществлялся по специально разработанной программе на территории Омской и Оренбургской областей. В ходе проведенного исследования изучено свыше 150 архивных уголовных дел о совершении должностных преступлений при отягчающих обстоятельствах за 1992-1997 г.г., проанкетировано 200 практических работников по проблеме борьбы с преступлениями против
государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Научная новизна исследования состоит в том, что на основе анализа действующего уголовного законодательства и практики его применения, точек зрения теоретиков права, опираясь на результаты проведенного изучения рассматриваемой проблемы, автором предпринята попытка комплексного изучения отягчающих обстоятельств в преступлениях, предусмотренных гл. 30 УК. В диссертации разработана классификация отягчающих обстоятельств в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, выявлены пробелы УК России в плане борьбы с указанными преступлениями, и обосновываются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При классификации отягчающих обстоятельств необходимо иметь в виду, что она может быть общей и частной. В соответствии с общей классификацией, по мнению большинства ученых, данные обстоятельства могут быть двух видов: учитываемые а)при назначении наказания и б) при квалификации преступления (квалифицирующие). Вторую разновидность указанных обстоятельств, на наш взгляд, более правильно именовать "квалифицирующими отягчающими".
2. Квалифицирующие отягчающие обстоятельства - это разновидность отягчающих обстоятельств вообще, которая, являясь признаком состава преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и обусловливает применение более сурового наказания, чем предусмотрено рамками основного состава преступления.
3. Частная классификация квалифицирующих отягчающих обстоятельств преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления может быть осуществлена только на основе их рассмотрения в неразрывной связи со степенью общественной опасности. Признаки повышенной общественной опасности делятся на 1) общие, присущие всем
квалифицирующим отягчающим обстоятельствам, и 2) специальные, характерные для квалифицирующих отягчающих обстоятельств какого-либо вида преступлений. К общим относятся важность объекта посягательства и форма вины. К специальным -значительность и характер причиненного вреда; должностное положение лица, совершившего преступление; способ совершения преступления; орудия и средства совершения преступления; характер мотивов и целей. Причем располагаются они в соответствии со степенью выраженности оказываемого воздействия на характеристику общественной опасности преступлений, предусмотренных гл. 30 УК.
4. В теории уголовного права признается, что санкция - это законодательное отражение степени общественной опасности деяния. В главе 30 УК составы преступлений расставлены без учета этого принципа. Полагаем, что целесообразнее разместить их в следующем порядке: 1) получение взятки; 2) превышение должностных полномочий; 3) незаконное участие в предпринимательской деятельности; 4)злоупотребление должностными полномочиями; 5) дача взятки; 6) отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации; 7) служебный подлог; 8) халатность; 9)присвоение полномочий должностного лица.
5. Из анализа состава преступления с квалифицирующими отягчающими обстоятельствами следует, что он должен включать в себя и все признаки основного состава деяния. Поэтому получение взятки за незаконные действия (бездействие) является самостоятельным составом преступления. Предлагается следующая редакция статьи "Получение взятки за незаконные действия (бездействие):
"1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, выходящие за пределы его полномочий, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц наказывается...
2. То же деяние, содержащее в себе состав иного преступления, наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления наказываются...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) неоднократно;
в) с вымогательством взятки;
г) в крупном размере,- наказываются...".
6. При конструировании состава служебного подлога применение ЭВМ должно быть использовано как квалифицирующее отягчающее обстоятельство. Кроме того, в качестве такого обстоятельства необходимо предусмотреть и тяжкие последствия. Таким образом, в ч. 2 ст. 292 УК следует указать:
"То же деяние, совершенное:
а) с использованием сети ЭВМ;
б) с причинением тяжких последствий,- наказывается...".
7. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"1 целесообразно конкретизировать материальный ущерб в особо крупных размерах, который может быть причинен государству. Необходимо указать, что причинение такого ущерба возможно и предприятиям других форм собственности. В качестве тяжких последствий (ч. 3 ст. 285 УК) предлагаем рассматривать и причинение значительного ущерба гражданам.
8. При конструировании уголовно-правовых норм, в которых насилие является квалифицирующим отягчающим обстоятельством, должен существовать единый методологический подход, в соответствии с которым следует выделять "насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо угрозу применения такого насилия" и "насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрозу применения такого насилия". Эти разновидности насилия необходимо предусмотреть в ч.ч. 2 и 3 ст. 286 УК России.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, для более оптимального конструирования норм уголовного законодательства и совершенствования практики его применения. На основе проведенного исследования для Омского областного суда подготовлен обзор судебной практики по делам о должностных преступлениях, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Данный обзор используется в правоприменительной деятельности судов региона и в учебном процессе Омского юридического института МВД России.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, были представлены автором на научно-практической конференции в Омском государственном университете (февраль 1996 г.) и научно-практической конференции "Новое уголовное законодательство и вопросы преподавания юридических дисциплин" (ОмЮИ МВД России, июнь 1997 г.). Апробация результатов проведенного исследования имеет место в опубликованных автором статьях.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы предопределена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографию.
Понятие и классификация отягчающих обстоятельств в уголовном праве
Термин "отягчающие обстоятельства" достаточно широко используется в УК России и в юридической литературе. В уголовном законодательстве России отягчающие обстоятельства имеют существенное значение при квалификации преступлений и при определении меры наказания. Однако не решены еще многие проблемы, касающиеся отягчающих обстоятельств. К ним относятся проблемы наименования, понятия, соотношения с квалифицирующими признаками, классификации и др.
Каждая наука, в том числе и уголовное право, познает свой предмет в присущих ей своеобразных понятиях. Без них она просто не смогла бы нормально функционировать. А.М.Васильев определяет научные понятия как "инструмент теоретического познания, средство и результат постигающего мышления"1.Он же указывает, что "научное юридическое понятие обозначается термином, состоящим из одного слова или словосочетания, и логически характеризуется с точки зрения содержания и объема"2.
В логике термин "понятие" употребляется в двух значениях: 1) в смысле формы постижения сущности явлений, отражения всеобщего и существенного в предметах; 2) в смысле части суждения3. Прежде чем рассматривать вопрос о понятии отягчающих обстоятельств следует определиться с их наименованием, поскольку эта проблема не нашла однозначного решения. Необходимо проследить как развивалось наименование "отягчающие обстоятельства" в уголовном законодательстве и в теории уголовного права России.
В п. 4 ст. 104 Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года указанные обстоятельства именовались "особенными, сопровождавшими содеяние преступления или покушение на оное обстоятельствами, более увеличивающими вину преступника"1. Далее в гл. 4 Уложения они назывались уже "увеличивающими вину и наказание"2. В Уголовном уложении от 22 марта 1903 года (отделение седьмое) речь шла об обстоятельствах, усиливающих ответственность3. В декретах Советской власти отягчающие обстоятельства назывались "усиливающими наказание"4. В Особенной части УК РСФСР 1922 г. в одних статьях указывалось - "при отягчающих обстоятельствах" (ст. ст. 75, 76 и др.), в других - при "отягчающих вину обстоятельствах" (ст. ст. 106, 201 и др.). Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года предусматривали в самостоятельной норме (ст. 31) круг обстоятельств, при наличии которых суд "принимает более строгую меру социальной защиты". Однако впервые выражение "отягчающие обстоятельства" появилось в ст. 47 УК РСФСР 1926 года. Затем терминология была конкретизирована. Принятые в 1958 году Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и УК РСФСР 1960 года употребляли уже наименование "обстоятельства, отягчающие ответственность" (ст. 34 Основ, ст. 39 УК). УК России 1996 года называет вышеуказанные обстоятельства "отягчающими наказание".
В теории уголовного права также отсутствует единство терминологии при определении отягчающих обстоятельств. Их именуют по-разному, например: "отягчающими вину"1, "отягчающими преступление"2, "увеличивающими ответственность"3, "отягчающими наказание"4, "отягчающими общественную опасность"5, "увеличивающими вину"6, "отягчающими вину и наказание"7, "влияющими на степень и характер ответственности"8. Этот разнобой в терминологии, естественно, не способствует правильному усвоению отягчающих обстоятельств. Исходя из вышеперечисленных вариантов их названий, видно, что каждый из авторов связывает их с понятиями вины, уголовной ответственности или наказания. Эти точки зрения наиболее распространены в уголовно-правовой литературе, затрагивающей проблему отягчающих обстоятельств. Следовательно, разнобой в терминологии прежде всего обусловлен различными подходами к понятию и значению отягчающих обстоятельств.
На наш взгляд, наименование "обстоятельства, отягчающие вину", является неточным. Исходя из того, что наиболее полно структура состава преступления выражается через элементы состава преступления, содержание элементов состава преступления и признаки, характеризующие содержание элементов состава преступления1, вина относится к содержанию субъективной стороны преступления. Однако сфера применения отягчающих обстоятельств значительно шире понятия вины. Даже сопоставив отягчающие обстоятельства, предусмотренные в УК РСФСР 1960 г. и УК России 1996 г., видно, что лишь небольшая их часть характеризует понятие вины и то не непосредственно его, а субъективную сторону преступления в целом. К ним относятся, например, совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т.д. В составах преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления вообще нет отягчающих обстоятельств непосредственно характеризующих субъективную сторону преступления. Остальная же часть отягчающих обстоятельств выходит за рамки понятия вины.
Особого рассмотрения заслуживает терминология "обстоятельства, отягчающие ответственность", поскольку она официально была закреплена в ст. 39 УК РСФСР 1960 г., которая так и называлась. По нашему мнению, законодатель и ученые необоснованно употребляют такое наименование. В юридической литературе признается, что отягчающие обстоятельства оказывают влияние на уголовную ответственность по нескольким направлениям. Критически нужно воспринимать мнение С.С.Гаскина, полагающего, что"...наличие отягчающих обстоятельств может обусловить наступление уголовной ответственности, т.е. является её предпосылкой"1. В подтверждение своего высказывания он приводит, например, содержание ст. 107 УК РСФСР 1960 г., где уголовная ответственность, по его словам, наступает лишь при наличии определенного круга отягчающих обстоятельств, как-то: материальной или иной зависимости. В этом случае совершенно очевидно, что материальная или иная зависимость выступает в качестве условия наступления уголовной ответственности за данное общественно-опасное деяние и, вследствие этого, не является отягчающим обстоятельством. Затем С.С.Гаскин указывает, что отягчающие обстоятельства оказывают влияние на дифференциацию уголовной ответственности с другими видами ответственности2. Такое утверждение также вызывает сомнение, т.к. отягчающие обстоятельства, характеризуя повышенную общественную опасность того или иного преступления, не могут выполнять эту функцию. Дифференциация ответственности осуществляется по признаку типичной общественной опасности. Согласно другой точки зрения "отягчающие обстоятельства увеличивают ответственность"3. Полагаем, что такая формулировка является не совсем точной. В самом деле, как могут отягчающие обстоятельства увеличить ответственность? Особенность уголовной ответственности состоит в том, что неблагоприятные последствия для правонарушителя выражаются в определенных ограничениях, составляющих содержание уголовного наказания4. Уголовная ответственность для всех едина и ее основанием является "совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом" (ст. 8 УК России).
Общественная опасность преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенных при отягчающих обстоятельствах
При рассмотрении вопроса об общественной опасности преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления необходимо уделить внимание структуре общественной опасности вообще. Это поможет понять вследствие чего отдельные виды преступлений характеризуются повышенной степенью общественной опасности и какие факторы отражают её.
Общественная опасность - материальный признак преступления. В связи с чем встает вопрос о том, присущ ли он и другим видам правонарушений. На него следует дать отрицательный ответ. Хотя в теории уголовного права существует двоякая позиция. Например, Л.Шуберт в своей монографии писал, что "понятием общественной опасности охватываются все нарушения"1. С ним солидарны М.И.Ковалев, П.А.Фефелов и другие2. Указанные авторы видят отличие преступлений от других правонарушений лишь в том, что они характеризуются повышенной степенью общественной опасности. Данное утверждение, на наш взгляд, является весьма спорным. Мы согласны с тем, что признак общественной опасности присущ только преступлениям. Н.Д.Дурманов еще в 1948 году отмечал: "Все правонарушения не могут быть признаны общественно опасными"3. Представляется, что эта точка зрения более предпочтительна и обоснованна. Тем более, что подтверждением тому является и позиция самого законодателя. В ч. 2 ст. 14 указано: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности...". Отсюда следует, что к лицу, совершившему такое деяние, могут быть применены меры административного или дисциплинарного характера. Это однозначно исключает признание общественно опасными иных антиобщественных деяний кроме преступлений. В определении понятия административного проступка, даваемом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, нет указания на признак его общественной опасности. Законодатель тем самым показал различие административного правонарушения и преступления. "Правонарушения ...не могут потрясать социальные устои общества, не могут признаваться общественно опасными"1. Они не несут в себе такой заряд общественной опасности, который присущ преступлениям. Кроме того, если бы преступления отличались от иных правонарушений только степенью общественной опасности, то получается, что квалифицирующие отягчающие обстоятельства характеризуют еще "более повышенную степень повышенной степени общественной опасности". Российское уголовное право исходит из принципа, что только преступление может быть общественно опасным. А.И.Марцев справедливо отмечает, что "признание преступления общественно опасным деянием есть большая заслуга советского уголовного законодательства и советской науки уголовного права, так как найден и закреплен в законе наиболее существенный признак преступления"2.
Общественная опасность - это основополагающий признак преступления, а оно -центральное понятие уголовного права. На первый взгляд кажется, что с "общественной опасностью" все понятно. На самом деле эта уверенность исчезает сразу же, как только мы обращаемся к непосредственному ее рассмотрению. "Общественная опасность существует как отношение деяния к определенной системе общественных отношений. Если деяние представляет собой посягательство на социальные ценности общества, то оно является в силу этого антиценностью, что на языке уголовного права обозначается как общественная опасность"1.
П.А.Фефелов, говоря о сущности общественной опасности, делает акцент лишь на субъективном отношении человека к социальным ценностям общества2. По нашему мнению, общественная опасность преступления состоит в том, что человек, действуя виновно, посягает на наиболее важные, основополагающие социальные ценности общества и государства, вследствие этого причиняет или создает угрозу причинения им существенного вреда. Общественная опасность - это явление объективной реальности, которое существует независимо от нашего сознания. Однако некоторые авторы рассматривают общественную опасность как субъективную категорию.
Так, например, Л.Шуберт писал: "Законодатель решает и устанавливает какие деяния опасны для социалистического общества и на этом основании должны быть признаны социалистическим Уголовным кодексом преступными"3. В.М.Коган полагает, что "общественная опасность как бы содержится в обозначенности. Раз обозначено в законе в качестве преступления - значит общественно опасно"4. Эти положения идут вразрез с пониманием общественной опасности как объективной категории. Возьмем, например, состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК России "Получение взятки". Даже гипотетически представив, что законодатель не придал значения преступного этому деянию, все равно оно является таковым, потому что если должностные лица государственного аппарата будут получать взятки за совершение каких-либо действий, связанных с их полномочиями, то они разрушат государственный аппарат изнутри.
Конечно, идеальным было бы положение, если бы законодатель абсолютно точно и обоснованно устанавливал общественную опасность деяний. В действительности же законодательные оценки более или менее приближаются к идеалу, но все-таки, видимо, не становятся таковым. В конечном итоге общественная опасность определяется в соответствии с реалиями изменяющейся действительности. Законодатель, писал К.Маркс, "не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений"1. Таким образом, если закон будет выражать прихоть законодателя, то он не будет благом для общества.
Являясь материальным признаком преступления, общественная опасность соотносится с ним как форма и содержание. При этом общественная опасность -содержание, а преступление - форма. Содержание представляет собой единство всех составных элементов объекта, а форма выступает как способ выражения содержания. Нужно особо подчеркнуть, что во взаимодействии этих категорий диалектики определяющую роль играет все-таки содержание. Примером тому является ч. 2 ст. 14 УК России. В теории уголовного права отсутствует единство взглядов по вопросу о структуре общественной опасности.
Классификация отягчающих обстоятельств в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Итак, мы уже рассмотрели вопрос об общей классификации отягчающих обстоятельств. Согласно ей отягчающие обстоятельства в уголовном праве могут быть двух видов: а) учитываемые при назначении наказания (ст. 63 УК) и б) квалифицирующие отягчающие обстоятельства.
В абсолютном большинстве всех статей Особенной части УК России, в том числе и в статьях о преступлениях против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при конструировании уголовно-правовых норм используются квалифицирующие отягчающие обстоятельства, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного деяния и, вследствие этого, являются обстоятельствами, отягчающими наказание. Несмотря на столь серьезное их значение, в теории уголовного права, как уже отмечалось выше, не решены еще многие проблемы, связанные с отягчающими обстоятельствами. Одной из наиболее острых является проблема классификации данных обстоятельств. Классификация отягчающих обстоятельств создает определенное их упорядочение, позволяет уточнить их место и значение в составе преступления, отражает особенности их предназначения. Кроме того, она помогает уяснить более высокую степень общественной опасности составов преступлений с отягчающими обстоятельствами.
"Классификация - система соподчиненных понятий какой-либо области знания или деятельности человека, ...используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов. Научная классификация фиксирует закономерные связи между классами объектов с целью определения места объекта в системе, которое указывает на его свойства"!.
На наш взгляд, квалифицирующие отягчающие обстоятельства различных видов преступлений, предусмотренных в УК России, должны иметь раздельные классификации. В связи с предметом исследования настоящей работы внимание будет уделено лишь квалифицирующим отягчающим обстоятельствам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Следовательно, необходимо определить спектр таких обстоятельств для соответствующей группы преступлений. В свете сказанного обоснованно отмечается, что "в теории уголовного права эта сторона вопроса практически никак не увязана с научной классификацией, с делением преступлений на группы, что безусловно свидетельствует о недооценке роли классификации в уголовном праве"2.
В уголовно-правовой литературе представлено множество подходов к классификации обстоятельств, отягчающих наказание, которые были предусмотрены в ст. 39 УК РСФСР 1960 г. ( ст. 63 УК России 1996 г.). Мы отметили восемь таких подходов. Например, предлагается разделить все отягчающие обстоятельства на характеризующие деяние и характеризующие личность преступника3 или представить систему отягчающих и смягчающих обстоятельств в следующем виде: 1) обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления и личности, и 2) обстоятельства, характеризующие только личность1 и т.д.
Однако вопрос о второй разновидности отягчающих обстоятельств практически не рассматривался. Таким образом, проблема классификации квалифицирующих отягчающих обстоятельств не нашла достаточного освещения на страницах юридической литературы. Это связано, в частности, с тем, что некоторые ученые, считая обстоятельства, отягчающие наказание, и квалифицирующие отягчающие обстоятельства разновидностями родового понятия "отягчающие обстоятельства" применяли к ним единое основание классификации. Например, И.И.Карпец пишет, что и те, и другие отягчающие обстоятельства "могут относиться к объекту, объективным свойствам, субъекту и субъективным свойствам преступного посягательства"2. Такое мнение является наиболее распространенным. Классификация отягчающих обстоятельств по их относимости к какому-либо элементу состава преступления была предложена В.Д.Меньшагиным в 1940 гАОднако еще раз хотелось бы подчеркнуть, что и у отягчающих обстоятельств ст. 63 УК, и у квалифицирующих отягчающих обстоятельств должны быть свои собственные частные классификации. Объяснение именно такому решению проблемы следующее. Обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК - это факторы, которые лежат за пределами состава преступления. Квалифицирующие отягчающие обстоятельства, наоборот, являются признаками состава преступления, хотя и не входят в совокупность необходимых и достаточных для характеристики основного состава. В связи с вышеизложенным считаем, что классификация отягчающих обстоятельств по относимости к какому-либо элементу состава преступления не должна применяться к обоим их видам. Однако попробуем применить её к квалифицирующим отягчающим обстоятельствам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Все квалифицирующие отягчающие обстоятельства этих преступлений характеризуют только два элемента состава преступления: объективную сторону либо субъекта преступления. К субъекту преступления относятся: 1) лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления (ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 286, ч.З ст. 290 УК); 2) лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации. К объективной стороне состава преступления - 1) тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 287 УК); 2) применение насилия или угроза его применения (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК); 3) применение оружия или специальных средств (п. "б" ч. 3 ст. 286 УК); 4) сокрытие правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти (п. "а" ч. 3 ст. 287 УК); 5) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч. 4 ст. 290 УК); 6) получение взятки за незаконные действия (бездействие) (ч. 2 ст. 290 УК); 7) неоднократно (п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 291 УК); 8) вымогательство взятки (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК); 9) крупный размер взятки (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК); 10) причинение по неосторожности смерти человеку или наступление иных тяжких последствий (ч. 2 ст. 293 УК). Из сравнения классификаций квалифицирующих отягчающих обстоятельств преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления УК России 1996 г. и должностных преступлений УК РСФСР 1960 г., можно сделать следующий вывод: в обоих законодательных актах такие обстоятельства характеризуют только два элемента состава преступления, а именно, объективную сторону и субъекта преступления. Изменения, которые внес УК России в отношении указанных обстоятельств, касаются главным образом их наименования, конкретизации и дополнения некоторыми из них составов преступлений. Так, например, в ст. 286 УК "Превышение должностных полномочий" закреплены новые квалифицирующие отягчающие обстоятельства "применение специальных средств" и "причинение тяжких последствий". Вместе с тем они опять-таки относятся к характеристике объективной стороны состава преступления.
Наказание за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенные при отягчающих обстоятельствах
Одним из важнейших институтов уголовного права является институт наказания. Такое его значение определяется тем, что "уголовное наказание - одно из необходимых юридических средств в борьбе с преступностью"1. Естественно, мы ни в коей мере не переоцениваем его действенность, поскольку борьба с преступностью не может принести успеха если для достижения этой цели используется только наказание. Эта истина является неоспоримой и доказана самой жизнью. Вместе с тем состояние преступности свидетельствует, что и умаление значения наказания было бы совершенно неоправданным и даже губительным.
Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в общей структуре преступности занимают сравнительно небольшое место. По данным МВД России за 10 месяцев в 1995 году их удельный вес составил 0,5 %, в 1996 году 0,6 %, в 1997 году 5,2 %. Несмотря на это, они обладают повышенной общественной опасностью, которая обусловливается тем, что именно от основанной на законах, целенаправленной и качественной деятельности государственного аппарата во многом зависит нормальное функционирование общества и государства в целом. Нельзя забывать и о высокой латентности данных преступлений..
В справедливости наказания заключается его характернейшая черта. В рамках данной работы вопросы назначения наказания мы рассмотрим через призму квалифицирующих отягчающих обстоятельств. В этой связи не безынтересно выяснить какую функцию выполняют квалифицирующие отягчающие обстоятельства в процессе назначения наказания. Коль скоро данные обстоятельства являются одной из разновидностей обстоятельств, отягчающих наказание, то в общем плане понятно и их значение. Однако этот вопрос необходимо исследовать глубже, поскольку в юридической литературе высказываются неоднозначные мнения о роли квалифицирующих отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Следует отметить, что проблема наказания всегда приковывала к себе внимание ученых в области уголовного права и, несмотря на это, не исчерпала себя. До сих пор в центре внимания остаются еще многие вопросы, требующие своего разрешения.
В последнее время среди ученых наблюдается повышенный интерес к вопросам дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, который "обусловлен многими причинами и прежде всего возросшим требованием соблюдения принципа социальной справедливости во всех сферах деятельности нашего государства и общества"1. Дифференциация и индивидуализация наказания представляет собой важное направление уголовной политики, ее внутренний стержень.
В теории уголовного права высказано мнение, что квалифицирующие отягчающие обстоятельства "служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи"2. На наш взгляд, оно является спорным. Красной чертой через всю настоящую работу проходит мысль о неразрывной взаимосвязи квалифицирующих отягчающих обстоятельств с составом преступления. Одним из существенных значений состава преступления является его влияние на индивидуализацию наказания. Индивидуализация наказания достигается двумя путями. Во-первых, при помощи отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК России, а они, как уже говорилось, лежат за пределами состава преступления. Во- вторых, при помощи обстоятельств, предусмотренных конкретными составами преступлений в качестве квалифицирующих отягчающих. А.Н.Трайнин в своей монографии писал, что каждый элемент состава преступления, предусмотренного законом, может быть выражен в жизни в большей или меньшей степени, и это оказывает существенное влияние на степень общественной опасности конкретного деяния1. Так как совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности, то степень общественной опасности служит основным критерием индивидуализации наказания. Квалифицирующие отягчающие обстоятельства, по нашему мнению, также средство индивидуализации наказания. Закрепляя их, например, в преступлениях против интересов государственной службы законодатель преследует две цели. С одной стороны, с помощью них он создает составы с отягчающими обстоятельствами данных преступлений. С другой, коль скоро при их наличии деяние становится более общественно опасным, он сам в определенной мере индивидуализирует наказание лиц, совершивших такие преступления. В этом случае квалифицирующие отягчающие обстоятельства выступают в роли признаков состава преступления. Законодатель индивидуализирует наказание, устанавливая его более суровым, потому что при наличии квалифицирующих отягчающих обстоятельств именно в данных составах преступлений, причиненный ущерб или возможность причинения такого ущерба становятся несоизмеримо больше, чем это предусмотрено рамками основного состава. Взаимообусловленность дифференциации и индивидуализации наказания вытекает и из этимологического значения этих слов. В словаре русского языка поясняется, что дифференцировать означает расчленить, различить, отдельное, частное при рассмотрении, изучении чего-нибудь. Индивидуализировать - сделать индивидуальным, установить что-нибудь применительно к отдельному случаю, лицу2. Т.А.Костарева - одна из тех, кто считает различными и самостоятельными сферы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, пишет: "При дифференциации законодатель очерчивает общий контур, рамки наказуемости, учитывая характер и поддающуюся типизации степень общественной опасности деяния. При индивидуализации ответственности судья в определенных ему пределах выбирает меру наказания, руководствуясь уже учтенными законодателем в санкции характером и типовой степенью опасности".
Таким образом, она сама подтверждает, что это не различные сферы. Выше мы уже отмечали, что основным критерием индивидуализации служит степень общественной опасности преступления. Т.А.Костарева показывает как последовательно учитывается эта степень сначала законодателем, а затем судом. Так можно ли в данном случае сделать вывод о различной правовой природе дифференциации и индивидуализации? Нам представляется, что нет. Л.Л.Кругликов, сторонник концепции разделения сфер дифференциации и индивидуализации, вместе с тем указывает: "В круг уголовно-правовых средств обеспечения справедливого наказания в процессе его индивидуализации входят: принципы избрания судом меры уголовно-правового воздействия; санкция как законодательные пределы выбора наказания (подчеркнуто мной.- А.Ш.); критерии его назначения"2. Из этого следует, что и ему не удалось представить дифференциацию и индивидуализацию как независимые категории чего, на наш взгляд, и невозможно сделать. Чтобы окончательно разобраться в этой проблеме зададимся вопросом о том, возможно ли существование индивидуализации уголовной ответственности или наказания без их дифференциации. Полагаем, что должен последовать только отрицательный ответ.
