Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной службы 11
1. Понятие и содержание преступления против государственной службы 11
2. Субъекты преступлений против государственной службы и их признаки 20
3. Работники исправительных учреждений, относящиеся к категории должностных лиц 40
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений 57
1. Преступления против государственной власти и интересов государственной службы, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений 57
2. Специальные составы преступлений, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений 84
3. Разграничение преступлений против государственной службы и должностных проступков сотрудников исправительных учреждений 97
ГЛАВА 3. Факторологическая обусловленность преступлений против государственной службы в исправительных учреждениях и их профилактика 106
1. Современное состояние и тенденции преступлений против государственной службы, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений 106
2. Объективные и субъективные факторы, детерминирующие преступления против государственной службы, совершаемые сотрудниками исправительных учреждений 126
3. Организационно-правовые аспекты профилактики служебных преступлений в исправительных учреждениях 145
Заключение 157
Список использованной литературы 163
Приложения 187
- Понятие и содержание преступления против государственной службы
- Субъекты преступлений против государственной службы и их признаки
- Преступления против государственной власти и интересов государственной службы, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений
- Современное состояние и тенденции преступлений против государственной службы, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Среди проблем, привлекающих в последние годы особое внимание учёных и практических работников правоохранительных органов, проблема преступности должностных лиц рассматриваемых органов занимает одно из первых мест. Этой проблеме посвящены фундаментальные монографические исследования, научные статьи и брошюры1. Вместе с тем актуально также исследование противоправных деяний пенитенциарных работников, большинство из которых является должностными лицами. Тот факт, что лишь незначительная часть сотрудников исправительных учреждений совершает преступления против государственной службы, ничуть не умаляет остроты данной проблемы, так как эти деяния обладают повышенной общественной опасностью и высокой латентностью.
Изучение литературы по общественно-политическим наукам даёт возможность говорить о методологических и теоретических проблемах самостоятельного учения о субъекте преступления в науке уголовного права. Вопросы, относящиеся к общему учению о субъекте преступления, широко освещены в отечественной литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Л.В.Боровых, ЯМ. Брайнин, И.И.Карпец, В.А.Владимиров, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, А.М.Лазарев, Н.С.Лейкина, Р.И.Михеев, С.Малейн, В.С.Орлов,
См., напр.: Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. - М.,1988. - 59 с; Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных положений сотрудников органов внутренних дел: Диссертация кандидата юридических наук -М., 1992.- 208 с; Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия. Диссертация кандидата юридических наук - М., 1986.- 185 с; Кулешов Ю.И. Ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Уч. пособие - Хабаровск, Хабаровская ВШ МВД СССР 1988.- 76 с; Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Диссертация кандидата юридических наук - Омск, 1998.- 191 с; Токубаев З.С. Проблемы обеспечения законности сотрудников ИТУ: Автореферат диссертации кандидата юридических наук - М.,1997.- 24 с; Шестак А.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с должностными преступлениями в сфере охраны общественного порядка: Диссертация кандидата юридических наук - М., 1988. - 225 с.
4 А.А.Пионтковский, В.Г.Павлов, Г.О.Петрова, Ш.С.Рашковская, А.Н.Трайнин, Н.С.Таганцев, В.В.Устименко и др.
Исследования названных учёных показывают, что научный анализ признаков субъекта преступления немыслим в отрыве от конкретных уголовно-правовых норм, воплощённых в законе России. А для того, чтобы уголовно-правовая норма была более целенаправленна, в теории уголовного права выработано понятие специального субъекта, признаки которого либо указываются в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части, либо устанавливаются путём её толкования. Изучением данной проблемы занимались А.В.Андрианов, Д.Н.Бахрах, С.В.Бородин, Б.В.Волженкин, П.С.Дагель, Л.Д.Ермакова, Б.В.Здравомыслов, А.В.Кузнецов, И.Я.Козаченко, А.М.Лазарев, А.В.Наумов, З.А.Незнамова, Р.Орымбаев, В.В.Устименко, П.И.Яни и др.
Исследования, проведённые этими авторами, сыграли большую роль не только в развитии теории, но и оказали существенное влияние на формирование соответствующих норм действующего уголовного законодательства. Они внесли значительный вклад в развитие теории и практики борьбы с преступлениями должностных лиц. К сожалению, в их работах проблема преступлений должностных лиц исправительных учреждений не нашла своего отражения.
Актуальность темы исследования объясняется её новизной. Со времени проведения наиболее фундаментальных исследований по проблеме должностных преступлений и должностного лица в уголовном законодательстве произошли существенные изменения, как в названии рассматриваемых преступлений, так и законодательном определении самого должностного лица. Однако, комплексного исследования деяний сотрудников исправительных учреждений как должностных лиц, совершающих преступления против государственной власти и интересов государственной службы, не проводилось. Поэтому обращение к названной проблеме не случайно, она является актуальной и требует дальнейшей научной разработки.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является материально-правовая категория должностного лица в уголовном праве.
5 В качестве предмета исследования выступают сотрудники учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, как персонифицированные носители конкретных субъективных прав и юридических обязанностей, участники уголовно-правовых отношений.
Цели и задачи исследования.
Основной целью диссертационного исследования является обоснование и дальнейшая разработка вопросов, связанных с основанием и дифференциацией ответственности сотрудников исправительных учреждений за преступления против государственной власти и интересов государственной службы, определение материального (уголовно-правового) понятия должностного лица исправительного учреждения, его правового положения как субъекта уголовно-правовых отношений, установление факторологической обусловленности преступлений против государственной власти и интересов государственной службы в исправительных учреждениях.
Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих задач:
-рассмотрение в историческом аспекте процесса законодательного регулирования ответственности за совершение преступных деяний против государственной службы и определение функциональной значимости таковой;
-анализ понятия должностного лица в науке российского уголовного права;
-решение вопроса о терминологической упорядоченности определения должностного лица в уголовно-исполнительном законодательстве в соответствии с аутентическим толкованием этого понятия в действующем уголовном законодательстве;
-раскрытие сущности преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений;
-проведение сравнительного анализа общих и специальных составов преступлений против государственной службы;
-разграничение преступлений против государственной службы со служебными проступками;
-анализ количественных и качественных показателей преступлений сотрудников исправительных учреждений;
-исследование детерминации противоправных деяний сотрудников исправительных учреждений;
-анализ объективных и субъективных факторов, оказывающих негативное влияние на делинквентное поведение сотрудников исправительных учреждений;
-формулирование организационно-правовых мер по предупреждению преступных посягательств сотрудников исправительных учреждений.
Методологическая основа и методика исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания.
В качестве частно-научных методов в работе использовались: логико-теоретический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам, подзаконные нормативные акты, относящиеся к исследуемой проблематике.
Теоретической основой исследования явились научные труды в области философии, социологии, уголовно-исполнительной педагогики и психологии, теории управления органами, исполняющими наказание, истории и общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, а также уголовно-процессуального, трудового, административного и гражданского права.
Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии, динамике и структуре преступных посягательств должностных лиц органов внутренних дел, в том числе сотрудников исправительных учреждений на территории Российской Федерации за 1990-2000гг. Исследование основано также на материалах
7 статистической отчётности МВД РФ (формы № 1-2) о преступлениях, совершённых сотрудниками исправительных учреждений, за период с 1990 по 2000гг. и материалах статистической отчётности Главного информационного центра МВД России, информационных центров ГУВД Челябинской и Свердловской областей, а также ГУИН Челябинской и ГУИН Свердловской области, отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законности в местах лишения свободы, службы собственной безопасности УВД Челябинской области, использованы материалы служебных проверок, справки и обзоры.
По составленной автором анкете в учреждении УЩ-349/13 ГУИН Свердловской области проанкетировано 67 осуждённых - бывших работников исправительных учреждений. Изучались документы, относящиеся к осуждённым: уголовные дела, личные дела осуждённых, материалы прокурорских проверок, справки, обзоры. После обработки анкет, в целях уточнения ряда субъективных факторов, детерминирующих совершение преступлений сотрудниками исправительных учреждений, были проинтервьюированы 248 сотрудников исправительных учреждений Челябинской и Свердловской областей. Изучено 264 материала служебных расследований по фактам противоправных деяний пенитенциарных работников, свыше 80 уголовных дел, возбужденных по фактам преступных деяний должностных лиц исправительных учреждений. Экспертами (37 чел.) в данном исследовании были начальники служб собственной безопасности ГУИН Челябинской и ГУИН Свердловской области, начальник отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за законностью в местах лишения свободы, начальники исправительных учреждений и их заместители, а также начальники структурных подразделений и служб исправительных учреждений Челябинской и Свердловской областей. Автор использовал также собственный, более чем трёхлетний, опыт работы в исправительных учреждениях в должности начальника отряда.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований по проблеме преступлений сотрудников исправительных учреждений. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка теоретического переосмысления самого способа определения должностного лица в сфере уголовно-исполнительной деятельности, основанного не
( 8
на формальных критериях при определении круга должностных лиц исправительных учреждений, а на принципиальном решении проблемы путём замены их содержательными критериями (функциями), через посредство которых в действующем уголовном законе определяется должностное лицо.
Результаты проведенных исследований нашли своё отражение в предполагаемом автором «de lege ferenda» определении сотрудников исправительных учреждений как должностных лиц, исходя из действующего УК России (примечание 1 к ст.285 УК РФ).
Основные положения, выносимые на защиту:
Совершаемые должностными лицами исправительных учреждений преступления против государственной службы представляют собой социально-правовое явление, в значительной степени обусловленное несовершенством действующего законодательства и нестабильностью общественных отношений в социально-экономической сфере.
Установление должностного лица в сфере уголовно-исполнительной деятельности должно основываться не на формальных критериях, а на принципиальном решении проблемы путём замены их содержательными критериями (функциями), через посредство которых в действующем уголовном законе определяется должностное лицо.
О дополнении УК России нормой, предусматривающей ответственность должностных лиц исправительных учреждений за получение и незаконную передачу запрещённых предметов лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, совершённые в крупных размерах.
О принятии нового Положения о службе в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации с закреплением за их сотрудниками статуса государственных служащих.
О дополнении Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разделом «Персонал учреждений и органов, исполняющих наказание».
9
6. Приоритетными направлениями предупреждения преступлений,
совершаемых сотрудниками исправительных учреждений, являются подбор, проверка, расстановка, обучение и воспитание кадров, совершенствование форм контроля и надзора за деятельностью сотрудников, обеспечение социальных гарантий, повышение престижа их профессионального статуса. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что содержащиеся в нём теоретические положения и выводы могут быть использованы:
-в законотворческой деятельности по совершенствованию
действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства;
-при проведении дальнейших научных исследований по проблеме преступности должностных лиц исправительных учреждений;
- в учебных заведениях России при изучении отдельных тем уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права;
-в деятельности кадровых аппаратов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;
-в деятельности служб собственной безопасности учреждений и органов, исполняющих наказания.
Апробация результатов исследования.
Результаты проведённого исследования были апробированы на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Омском юридическом институте МВД России - «Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты» (ноябрь 1994), в Челябинском юридическом институте МВД России - «Современные проблемы противодействия преступности в России» (апрель 1995г.), «Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и вопросы совершенствования борьбы с преступностью» (декабрь 1996г.), «Проблемы совершенствования учебного процесса в высших учебных заведениях» (апрель 1997г.), «Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью» (ноябрь 1997г.), а также на межвузовской научно-практической конференции «Проблемы науки и практики борьбы с преступностью» в
10 Екатеринбургском юридическом институте МВД России (март 1996г.), на межвузовском научно-практическом семинаре «Практика применения уголовного законодательства России в Уральском юридическом институте МВД России» (январь 1998г.) и на третьей международной научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности» в Челябинском государственном университете (май 2000г.).
Основные положения и рекомендации, разработанные в диссертационном исследовании, внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений Челябинской и Свердловской областей. Ряд положений используется в учебном процессе при проведении лекций, семинарских и практических занятий по уголовному праву, криминологии и уголовно-исполнительному праву в Челябинском государственном университете.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объём работы, включая список литературы и приложения, составляет 217 страниц машинописного текста.
Понятие и содержание преступления против государственной службы
Уголовное законодательство России на протяжении всей своей истории уделяло особое внимание борьбе с преступлениями против государственной службы, которые являются типичными для российской действительности. Если массовое проявление общей преступности способно вызвать и породить общественную тревогу, то развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие1. Поэтому каждый царский указ в отношении недобросовестных чиновников заключал в себе угрозу великою опалою, жестоким наказанием, страшным и вечным разорением
Действовавшее в России вплоть до революции 1917 года "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г." предусматривало ответственность за большую группу служебных преступлений по службе государственной и общественной, подсудность которых определялась классом или родом должности, а равно и свойством самого преступления. Вместе с тем, определение родового понятия преступления против государственной службы в уголовном законодательстве царской России отсутствовало. В последующем, в особенности после Октябрьской революции 1917 года, законодательство об ответственности за должностные преступления развивалось в соответствии с общими тенденциями дифференциации ответственности в зависимости от опасности преступления и личности преступника.
В Советской России понятие должностных преступлений, а также основание уголовной ответственности за эти деяния нашли отражение в первых декретах и постановлениях Советской власти1. Ещё в 1938 году видный отечественный юрист А.А. Герцензон высказывался по этому поводу следующим образом: "Нельзя не констатировать, что в период 1917-1920 годов Советская власть в своих декретах и постановлениях уже дала основные понятия и принципы должностных преступлений. Более того, к 1920-1922 годам уже сложилась стройная система должностных преступлений, воспринятая в последующие годы уголовными кодексами"
В теории советского уголовного права с двадцатых и вплоть до конца пятидесятых годов учёными неоднократно предпринимались попытки в своих определениях отразить наиболее существенные стороны должностных преступлений, закреплены сначала во второй главе УК РСФСР 1922 года3, а затем в третьей главе УК РСФСР 1926 года4. Например, А.П. Эстрин5 в определении должностных преступлений особо выделял объективную сторону деяния. В свою очередь, А.Н.Траинин в понятии должностного лица делает акцент на признаках объекта и специального субъекта, считая, что под должностным преступлением следует понимать посягательство на правильное течение государственной службы, исполнителем которого может быть лишь должностное лицо. А.А. Жижиленко, поддерживая точку зрения А.Н. Трайнина, считал, что субъектом должностных преступлений является служащий, поэтому под должностным преступлением следует понимать нарушение служащим его долга закономерно отправлять службу2. Дискуссионность этого вопроса в теории советского уголовного права оставалась на протяжении долгих лет.
После принятия в 1960 году Уголовного кодекса РСФСР учёные старались выработать единое доктринальное определение должностных преступлений. Общий подход к этой проблеме был необходим не только в теоретическом, но и практическом плане, поскольку решение существующих проблем в сфере борьбы с должностными преступлениями зависело от правильного уяснения смысла и содержания самого понятия "должностное преступление". Комплексному исследованию этой проблемы посвятили свои работы А.Г. Безверхое, И.Ш. Борчашвили, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, Ш.Г. Папиашвили, А.Б. Сахаров и другие авторы.
Исследования названных авторов сыграли большую роль в развитии теории вопроса. Ряд положений их работ не только не утратил до настоящего момента своего значения, но и оказал существенное влияние на формирование соответствующих норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации 1996 года. В УК России ответственность должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, разграничена от ответственности лиц, выполняющих схожие функции в коммерческих структурах и иных организациях. Поэтому в УК России появились две самостоятельные главы: глава 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" и глава 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления". Сообразно с этим, представляется вполне обоснованным и правомерным изменение названия главы 30 УК России, вместо "должностных преступлений" на "преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".
Само название главы, по мнению диссертанта, более чётко отражает родовой объект служебных преступлений, по сравнению с названием главы 7 УК РСФСР 1960 года. Вследствие с этим, по меньшей мере, дискуссионной представляется точка зрения Б.В. Здравомыслова1 о том, что "нет принципиальной разницы между этими названиями". По данной проблеме мы разделяем мнение Б.В. Волженкина2, считающего, что в главу 30 Уголовного кодекса России законодателем включены статьи, существенно отличающиеся от должностных преступлений, признаки которых ранее были закреплены в главе 7 УК РСФСР 1960 года.
Субъекты преступлений против государственной службы и их признаки
Любое деяние человека как социальное явление реально проявляется в его поведении. В соответствии со ст. 8 УК России, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.
Субъект преступления - это один из элементов состава преступления, без которого уголовная ответственность невозможна. В словаре М.И. Михельсона выражение «субъект» связано с ироничным, пренебрежительным высказыванием о человеке (C est un mauvais sujet) как негодяе1. В российском уголовном праве исторически сложилось, что лицо, совершившее преступление, способно нести за содеянное уголовную ответственность, если оно обладает определёнными признаками. Первоначально этими признаками являлись возраст, пол, социальная принадлежность и виновность лица2.
С развитием уголовного законодательства менялись и признаки, определяющие сущность субъекта преступления. Например, по смыслу статей 144, 145 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года3, а также статей 39, 40 Уложения 1903 года4 субъектом преступления признавалось физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста. Перечисленные признаки остаются основополагающими в понятии субъекта преступления и для уголовного законодательства Российской Федерации. По смыслу ст. 19 УК России, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом.
Проблемы субъекта преступления в уголовном праве дореволюционной России нашли своё выражение в трудах выдающихся учёных-правоведов: А.Ф. Бернера, С. Будзинского, Л.Е. Владимирова, В.В. Есипова, А.Ф. Кистяковского, П.Д. Калмыкова, Н.А. Неклюдова, А. Лохвицкого, В.Д. Спасовича, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, И.А. Шляпкина и др.1.
Значительную роль в исследовании проблем субъекта преступления в науке уголовного права советского периода сыграли: ЯМ. Брайнин, В.Н. Кудрявцев, И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Р.И. Михеев, А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин и др.
Как писал А.А. Пионтковский: «Быть субъектом преступления - значить быть виновным в совершении преступления, а потому по общему правилу и нести за него уголовную ответственность»2. По мнению А.Н. Трайнина, субъект преступления - "это обязательная составная часть деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления"3. К сожалению, в действующем уголовном законодательстве России не содержится определения субъекта преступления. В нём субъект преступления именуется, как "лицо, совершившее преступление" (ст.ст.7, 11-13, 15, 23, 38, 59, 75, 77, 78 УК); "виновный" (ст.ст.24, 43, 60, 64,65, УК); "лицо" (ст.ст.5, 17, 18-21, 25-28,30-35, 52, 53, 58, 75, 78, 83 УК); "личность виновного (осуждённого)" (ч.І ст.6, ч.З ст.47, ч.І ст.51, ч. ст.55, ч.З ст.60, 4.2 ст.67, ч.2 ст.73, ч.І. ст.82, ч.б ст.88, чЛ ст.89, 96 УК); "физическое лицо" (стЛ9 УК России). Все эти термины имеют в виду лицо, способное нести уголовную ответственность за совершённое им умышленно или по неосторожности деяние, ответственность за которое установлена уголовным законом, и которое выступает как субъект преступления при реализации уголовной ответственности. Представляется, что субъект преступления, в широком смысле слова, - это лицо, виновно нарушившее уголовный закон. В узком смысле слова -это физическое лицо, способное нести уголовную ответственность в силу того, что оно вменяемо1 и достигло определённого возраста2, по достижению которого, возможна уголовная ответственность.
Уголовный закон признаёт субъектом преступления лишь такое лицо, которое обладает нормальной мыслительной и волевой способностями, может практически воспринимать любые влияния внешней среды на его психику3.
Немаловажным обстоятельством для понимания методологических и теоретических основ проблемы субъекта преступления, по мнению диссертанта, является соотношение понятий "субъект преступления" и "личность преступника" в связи с тем, что оба этих термина характеризуют лицо, совершившее преступление. Эти понятия хотя и связаны друг с другом, но не тождественны, так как несут разную смысловую нагрузку1. Для субъекта преступления характерны следующие признаки:
1) это должно быть только физическое лицо, т.е. человек; 2) лицо должно быть вменяемым; 3) лицо должно достигнуть установленного уголовным законом возраста. Совокупность этих признаков и образует понятие субъекта преступления, являющегося одним из элементов состава преступления. Тогда как личность преступника - это система социально значимых свойств лица, совершившего преступление, отражающих его индивидуальные качества2. Вместе с тем, для отдельных преступлений, предусмотренных уголовным законом, исполнителем может выступать специальный субъект3. Специальный субъект преступления - это лицо, которое, кроме необходимых признаков (вменяемости, достижения определённого возраста), должно обладать ещё особыми дополнительными признаками, которые указываются в диспозициях уголовно-правовых норм Особенной части УК России, либо устанавливаются путём толкования или указываются законодателем в особой норме (примечании), отражающей специфические свойства субъекта преступления. Как справедливо отмечает П.С. Дагель, некоторые деяния достигают той степени общественной опасности, которая вызывает необходимость уголовной ответственности, лишь когда они совершены лицом, обладающим признаками специального субъекта4.
Преступления против государственной власти и интересов государственной службы, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений
В уголовном законодательстве России нет отдельно выделенной группы преступлений пенитенциарных работников1. Вследствие этого, представляется целесообразным выделить из главы 30 УК России те преступления, за совершение которых сотрудники исправительных учреждений могут нести уголовную ответственность. Для того чтобы, свести такие деяния в самостоятельную группу (общих служебных преступлений), необходимо найти в них единство всех элементов состава рассматриваемых преступлений. Объединение служебных преступлений по родовому объекту подчёркивает их сущность, хотя уголовно-исполнительная деятельность является сложной, многогранной, затрагивающей различные стороны общественных отношений, при которой родовой и непосредственные объекты могут не совпадать. Важным и обязательным признаком преступлений против государственной службы, совершаемых должностными лицами исправительных учреждений, является объективная сторона. Что касается субъективной стороны, то последняя, являясь важной для квалификации рассматриваемых преступлений, вместе с тем не имеет решающего значения для выделения преступлений пенитенциарных работников в самостоятельную группу. Критерием выделения преступлений в единую группу в нашей работе послужил субъект преступления - должностное лицо исправительного учреждения.
Представляется, что только шесть из девяти преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления можно рассматривать как общие преступления против государственной службы, субъектами которых могут быть должностные лица исправительных учреждений. Анализ преступных деяний, совершённых должностными лицами исправительных учреждений с 1990 по 2000 год, показывает, что в структуре преступлений против государственной службы на первом месте (44,04%) - превышения должностных полномочий (ст.286 УК РФ), на втором месте (22,63%) - злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), на третьем (22,32%) - взяточничество (ст.ст.290,291 УК РФ), на четвёртом месте (7,03%)) - халатность (ст.293 УК РФ), на пятом (2,14%) - служебный подлог (ст.292 УК РФ)1.
Автором обосновывается тезис о том, что рассматриваемые преступления отличаются от иных преступных посягательств специальными признаками. Во-первых, они совершаются специальными субъектами - должностными лицами, к которым относятся сотрудники исправительных учреждений, осуществляющие постоянно, временно или по специальному полномочию функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания. Во-вторых, их совершение пенитенциарными работниками возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению или с использованием служебных полномочий. И, в-третьих, рассматриваемые деяния существенно нарушают нормальную деятельность учреждений и органов, исполняющих наказания, либо содержат реальную угрозу такого нарушения.
Необходимо отметить, что большинство должностных лиц исправительных учреждений честно и добросовестно выполняют свой служебный долг. Однако, встречаются ещё случаи, когда должностные лица этих органов злоупотребляют должностными полномочиями, недобросовестно относятся к исполнению служебных обязанностей, вступают в незаконные связи с осуждёнными и их родственниками, берут взятки, совершают подлоги и другие правонарушения1. Уголовно-правовая борьба с перечисленными деяниями является одним из средств укрепления деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, повышения качества и эффективности их работы.
Использование сотрудниками исправительных учреждений должностных полномочий предполагает, что содеянное формально входит в круг их прав, должностных полномочий и обязанностей, в пределы их служебной компетенции. Однако, противоправные деяния со стороны должностных лиц во всех случаях нарушают принципы, порядок и правила выполнения должностных функций, извращают основную суть и содержание служебной деятельности исправительных учреждений.
Современное состояние и тенденции преступлений против государственной службы, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений
Задача борьбы с преступностью должностных лиц исправительных учреждений в современной России выходит за рамки узковедомственной проблемы и поднимается на общегосударственный уровень. Как справедливо отмечает В. Селиверстов: «Если мы проанализируем преступность осужденных к лишению свободы, то увидим, что за последние пять лет (1993-1998гг.) она неуклонно снижается. И это несмотря на ухудшение кадрового состава исправительных учреждений, финансового, материально-технического обеспечения, коммунально-бытовых условий, наличия значительного количества осужденных, не занятых трудом, повышение криминогенности осужденных и т.д. Но также неуклонно за это же время возросли преступления и иные нарушения законности со стороны персонала исправительных учреждений. Оказалось, что персонал в меньшей степени, чем осужденные, подготовлен к трудностям переходного периода, неизбежно сказывающимся на деятельности уголовно-исполнительной системы».
В условиях радикальной трансформации всех сфер общественной жизни страны, было бы очень важно рассмотреть тенденции служебных преступлений, совершаемых должностными лицами исправительных учреждений за последние десять лет (1990 - 2000 гг.). К сожалению пенитенциарно-криминологические сведения, особенно о преступности сотрудников этих учреждений, обычно не публикуются в официальных сборниках криминальной статистики. А если и приводятся специалистами в научных публикациях, то они не могут быть использованы нами полностью, так как не носят системного характера, а отрывочные сведения малопригодны для системного анализа и изучения тенденции преступности в уголовно-исполнительной сфере.
Сложилась парадоксальная ситуация: сведения о преступности в уголовно-исполнительной системе публикуются и обсуждаются не только практическими и научными работниками правоохранительных органов, но и многочисленными правозащитными организациями, а формально системные показатели о ней остаются закрытыми для лиц, проводящих исследования,1 хотя по Федеральному закону "О государственной тайне" от 21 сентября 1993 года № 5485-12 запрещено засекречивать любые сведения о преступности.
Сегодня, когда процессы демократизации и гласности стали естественным явлением нашей жизни, существование "белых пятен" в деятельности уголовно-исполнительной системы становится не только абсурдным, но и превращается в серьёзную преграду на пути обеспечения законности в уголовно-исполнительной сфере.
Располагая абсолютными данными о преступности в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, с момента образования суверенной России (с 1991 по 2000 год) мы имеем возможность рассмотреть отдельные тенденции и закономерности динамики преступлений против государственной службы, совершаемых в исправительных учреждениях, сравнивая их с динамикой служебных преступлений в целом по стране за этот же период времени.
Преступность должностных лиц исправительных учреждений - это определённая грань негативного процесса в правоохранительной деятельности. Проблема заключается в том, что лица, призванные по закону осуществлять борьбу с преступностью, сами совершают преступления против государственной службы. Для решения возникшей проблемы в МВД России в конце 1995 г. была создана служба собственной безопасности в виде внутренней инспекции3. Борьба с преступностью должностных лиц в собственном ведомстве способствовала тому, что в 1996 году1 за совершение служебных преступлений количество наказанных сотрудников увеличилось на 23,5% по сравнению с 1995 годом. В 1997 году2 за совершение преступлений против государственной службы перед судом предстали 676 сотрудников органов внутренних дел. В 1998 году за совершение служебных преступлений к уголовной ответственности были привлечены 3,7 тыс. человек, из которых 380 человек были осуждены за получение взятки и 284 за злоупотребление должностными полномочиями и их превышение3.
На этом фоне вызывает тревогу и нуждается в научном осмыслении деликтогенность сотрудников уголовно-исполнительной системы, последняя до 1998 года находилась в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации4.
Уголовно-исполнительная система Министерства юстиции обладает довольно разветвлённой сетью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. Анализ судебной практики показывает, что наибольший процент совершения преступлений против государственной службы приходится на территориальные исправительные учреждения (45,90%), затем - на следственные изоляторы и тюрьмы (39,4%) и на исправительные учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности (13,3%)5. В решении проблемы преступности в названных органах роль службы собственной безопасности представляется неоценимой. Только в 1996 г. службой собственной безопасности УИН УВД Свердловской области были выявлены 42 сотрудника, совершивших служебные правонарушения, из них 27 сотрудников понесли дисциплинарные взыскания и 4 были осуждены. В 1997 г. сотрудниками УИН Свердловской области было допущено 47 нарушений законности, в отношении 16 сотрудников были возбуждены уголовные дела. В 1998 г. уголовные дела были возбуждены в отношении 2 сотрудников, и в 2000 году - в отношении 6 сотрудников совершивших взяточничество1. В УИН УВД Челябинской области в 1996 г. было выявлено 56 случаев совершения служебных правонарушений, за которые 50 сотрудников понесли дисциплинарные взыскания и 6 были осуждены. В 1997 г. за 48 правонарушений 46 сотрудников были наказаны в дисциплинарном порядке, а двое осуждены. В 1998 г. 16 сотрудников были привлечены к дисциплинарной ответственности и 3 осуждены, в 1999 году к уголовной ответственности были привлечены 5 сотрудников, в 2000 году за служебные проступки было уволено 84 сотрудника, уголовные дела не возбуждались2. Как справедливо отмечает К.Т. Ростов, «...изучение регионального аспекта преступности является особенно важным с позиции предупреждения противоправных деяний и борьбы с ними»3.
