Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историческое развитие отечественного законодательства и зарубежный опыт определения субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 15
1. Общетеоретические представления о специальном субъекте преступления 15
2. Историческое развитие норм российского законодательства, определяющих лиц, подлежащих уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 36
3. Опыт зарубежного законодательства в закреплении признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. 61
Глава 2. Уголовно-правовой анализ субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержания под стражей 85
1. Уголовно-правовой анализ специального субъекта побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 85
2. Специальный субъект уклонения от отбывания лишения свободы и вопросы уголовной ответственности 119
3. Субъект дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества 138
Заключение 157
Список использованной литературы 168
Приложения 188
- Общетеоретические представления о специальном субъекте преступления
- Историческое развитие норм российского законодательства, определяющих лиц, подлежащих уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
- Уголовно-правовой анализ специального субъекта побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
- Специальный субъект уклонения от отбывания лишения свободы и вопросы уголовной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преступления, предусмотренные статьями 313, 314, 321 УК РФ, представляют значительную опасность для нормального функционирования учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей. Анализ статистических данных о состоянии преступности в учреждениях уголовно-исполнительной системы свидетельствует о высоких показателях зарегистрированных преступлений, совершенных лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Так, если в 2005 г. было совершено 277 побегов из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, 108 уклонений от отбывания лишения свободы, 195 случаев дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то в 2008 г. было совершено соответственно 312, 72, 295', а в 2009 г. - 264, 59, 1472. Вместе с тем следует отметить, что официальные статистические данные не отражают истинного положения дел. Основными причинами латентности анализируемых преступлений являются сложности, возникающие при квалификации.данных деяний, вызванные несовершенством уголовного законодательства, а также ведомственная заинтересованность в улучшении статистической картины состояния преступности.
Опасность рассматриваемых преступлений заключается в том, что, во-первых, совершаются лицами, непосредственно отбывающими наказание либо находящимися в предварительном заключении; во-вторых, препятствуют исполнению приговора или мер процессуального принуждения', реализации задач и целей лишения свободы, ареста; в-третьих, подрывают авторитет органов уголовно-исполнительной системы и предварительного расследования; в-четвертых, влекут за собой совершение других преступлений.
Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе. Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2008. Сб. 2 Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе. Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2009. С. 8.
4 Между тем в судебной практике вопросы установления признаков субъекта рассматриваемых преступлений вызывают определенные сложности, в результате зачастую лица, совершившие общественно-опасные деяния, направленные против нормального функционирования мест лишения свободы, не привлекаются к уголовной ответственности и несут лишь дисциплинарную ответственность. Во-первых, большинство ошибок, допускаемых судами при квалификации, можно объяснить отсутствием' в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за преступление, предусмотренное статьей 321 УК РФ, четкого указания на признаки специального субъекта. Во-вторых, необходимость полного* и всестороннего исследования»данной проблемы, диктуется тем, что в.теории*и судебной практике имеются^ спорные вопросы, связанные с установлением признаков специального субъекта преступлений', предусмотренных- статьями
313, 314 УК РФ, и их законодательного закрепления. Решение этих вопросов будет способствовать. повышению эффективности борьбы с рассматриваемыми преступлениями:
В" связи с этим проблема определения субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, имеет ключевое значение для следственных и судебных органов.
Определение субъекта преступлений, предусмотренных статьями 313,
314, 321 УК РФ, и точное установление его правовых признаков; в-законе позволило бы суду правильно квалифицировать преступление и назначать наказание, отвечающее степени общественной опасности как самого преступного деяния, так и его субъекта.
Степень разработанности темы исследования. Труды известных ученых, прямо или косвенно относящиеся к изучаемой проблеме и создающие необходимые методологические предпосылки для дальнейшего ее исследования, легли в основу позиции автора при исследовании признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов
5и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Работы Р. Орымбаева, ВІВ. Устименко, С.А. Семенова, Ю.В4. Тарасовой посвящены непосредственно проблеме специального субъекта преступления:* анализу понятия- и признаков специального субъекта, его взаимосвязи с другими элементами состава преступления, некоторым проблемам квалификации преступлений со специальным субъектом.
Исследовали проблемы субъекта преступления > в рамках развития учения о составе преступления, освещали понятие и признаки общего и специального субъекта преступления такие ученые, как Г.Н. Борзенков; Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, Н.П. Грабовская;
Л.Д. Ермакова, В.И. Жуковский, Н.Ф.1 Кузнецова, B.G. Комиссаров, A.M. Лазарев, Н.С. Лейкина, А.В1. Наумов, BIG. Орлов, В.Г. Павлов; А.А. Пионтковский, ІІГ.Є. Рашковская, А.Н. Трайнин и др. Проблему специального субъекта применительно к отдельным составам или группе составов- преступлений (должностных, воинских, против правосудия и т.п.) изучали Б.В. Волженкин, Г.И. Вольфман, Б.В.' Здравомыслов; Д.В. Камякин, Л.В. Лобанова и др. Многие ученые освещали вопросы^ специального субъекта при исследовании института соучастия. Большой вклад в* этой области внесли G.C. Аветисян, В.А. Алексеев; А.А. Ахметшин, O.F. Бурчак, PIP: Галиакбаров, А.И1. Рарог, А.А. Тер-Акопов и др.
Вопросам уголовной ответственности и особенностям квалификации преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов^ и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы* и ареста, содержания под стражей*(ст. 313, 314, 321 УК РФ); посвященьъработы-таких авторов, как А.В. Бриллиантов, ЮіА. Власов, А.В. Галахова, А.С. Горелик, А.И. Друзин, А.И. Зубков, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, СВ. Назаров, Л.В. Перцова, В.В. Смирнов, Л.А. Спектор; Ю.М. Ткачевский, А.А. Чучаев и др.
За последние годы непосредственно к вопросам криминологической и уголовно-правовой характеристики побегов из мест лишения свободы, уклонений от отбывания лишения свободы, дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, на уровне диссертационных исследований обращались Б.Н. Ботоев, О.Г. Демидов, А.Л. Жуйков, О.А. Демина, СИ. Иванова, И.В. Кернаджук, Б.Д. Махаков, И.Г. Прасолова, В.В. Смышляев, П.В. Тепляшин, А.В. Щербаков и др.
Вместе с тем, не умаляя научного вклада этих и других исследователей, необходимо отметить, что большинство исследований проводились на основе ранее действовавшего (в основном союзного) законодательства и в других социально-экономических и политических условиях. Комплексного исследования вопросов' определения' понятия- и признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, не производилось.
Предлагаемое нами исследование посвящено анализу современного состояния признаков субъекта таких преступлений, как побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонение от отбывания» лишения* свободы, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, с предшествующим ему историческим экскурсом, а также обобщением зарубежного опыта в данной области.
Цели и задачи, исследования. Целью диссертационного исследования является выявление специальных признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей; оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности данных субъектов, а также выработка рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства.
Достижение указанной цели осуществлено путем решения следующих задач: - проанализировать в историческом аспекте развитие российского законодательства об уголовной ответственности за побег, уклонение от
7 отбывания лишения свободы, дезорганизацию деятельности исправительных учреждений; - рассмотреть нормы зарубежного законодательства, закрепляющие- понятие и признаки специального субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей; осуществить анализ признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов- и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей, относящихся к субъекту данных преступлений; - выявить проблемы, связанные с квалификацией, преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в части, касающейся определения признаков^ субъекта данных преступлений и привлечения его к уголовной ответственности; выработать, предложения^ по совершенствованию уголовного законодательства в части установления признаков субъекта преступлений, посягающих на- нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляциюют общества.
Объектом* исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере установления признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание1 под стражей, а также отношения, возникающие в связи- с совершением данных преступлений.
Предметом исследования' выступают уголовно-правовые нормы, устанавливаюпще ответственность специального субъекта за совершение побега из мест лишения свободы, из-под ареста- или из-под стражи (ст. 313 УК), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК), дезорганизацию
8 деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК), а также практика применения этих норм.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания. Для получения достоверных результатов комплексно применялись методы: системного анализа - при определении понятия механизма реализации норм уголовного права; формально-логический - при исследовании видов специального субъекта преступления; сравнительного правоведения - при изучении проблем взаимосвязи уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права; статистический и конкретно-социологический - при аргументации необходимости внесения* изменений и дополнений в отдельные нормы УК РФ (использовались данные статистики ФСИН России и результаты проведенного анкетирования сотрудников > исправительных учреждений, судей, сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры).
Изучение механизма реализации норм уголовного права предполагает разработку соответствующих категорий и понятий, их отграничение от смежных категорий. В связи с этим в работе используются логические ч приемы анализа, синтеза, конкретизации.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения науки теории государственного права, конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иных отраслей права. Использовались материалы научно-практических конференций и семинаров, опубликованные в научной печати. Теоретические выводы сделаны по результатам эмпирического исследования, проведенного диссертантом.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, международное законодательство, уголовное, уголовно- процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство РФ, в том числе действовавшее в дореволюционной
9 России, РСФСР, СССР, Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике совершения таких преступлений, как побег из мест лишения свободы, уклонение от отбывания лишения свободы, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от. общества, за период с 2003 по 2009 годы; опубликованные материалы-' судебной практики Верховных Судов- СССР, РСФСР* РФ. Проанкетировано- 58 судей Архангельской, Владимирской, Вологодской* областей, 160 сотрудников органов* предварительного следствия- и прокуратуры- Архангельской, Владимирской; Вологодской; Ярославской' областей, 82 сотрудника', учреждений? уголовно-исполнительной- системы-(далее УИС) Архангельской, Вологодской, Кировской, Свердловской областей, Пермского края.
Были изучены и- проанализированы, 123 уголовных дела данной категории-, рассмотренных судами Архангельской, Вологодской, Калининградской; Мурманской; Пермской; Ярославской областей, Республики Коми. Для, сравнения использовались конкретно-прикладные' эмпирические исследования-, осуществленные другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в-том, что-в современных условиях развития уголовно-правовой науки автором на монографическом уровне проведено исследование проблем определения, признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений; реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей.
С учетом современного состояния уголовной политики Российской Федерации, ориентированной на усиление борьбы с преступлениями, совершаемыми в местах лишения свободы, и последних изменений уголовного законодательства (Федеральный закон от 27.12.2009 г. №" 377-ФЗ), в работе предлагаются новые подходы в вопросах установления уголовной ответственности субъектов преступлений^ посягающих на нормальное функционирование органов? ж учреждений^ реализующих наказание1 в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей;
Диссертационное исследование содержит также сравнительный: анализ норм уголовных кодексов зарубежных стран с выводами о необходимости использования зарубежного опыта в процессе совершенствования конструкции составов* преступлений, предусмотренных статьями 313, 314, 321 УК РФ| в части, касающейся признаков субъектов этих преступлений;
В работе на монографическом; уровне проведены всесторонний. анализ и* классификация; признаков? субъектов; таких; преступлений; как побег из; мест лишения: свободы, из-под ареста:или из-под.стражщ уклонение' от отбывания» лишенияз свободы^ дезорганизация* деятельности* исправительных учреждений; определен перечень, лиц,., не: являющихся»; субъектами рассматриваемых преступлений; обоснована' целесообразность, включения1статей;31 У,,ЗШУК РФ*в главу 32:УК РФ «Преступления»против, порядка5 управления».
Ві диссертационном» исследовании сформулированы, и обоснованы* предложения1 по внесению; изменений? в, уголовное законодательство, регламентирующее уголовную! ответственность: специального субъекта за совершение преступлений, посягающих на нормальное функционирование: органов и учреждений; реализующих наказание: в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей.
Основные положения, выносимые назащиту::
1. ; Определение: специального субъекта; преступления, под которым: следует считать физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, и обладающее помимо общих признаков, касающихся вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности, иными; дополнительными признаками, вытекающими из содержания.норм Особенной части УК.
2. Выделение в общей системе признаков специального субъекта преступления такого основания классификации, как участие в процессе правосудия и исполнения уголовного наказания, включающего в себя признаки, характеризующие лицо, отбывающее наказание или находящееся под стражей (ст. 313 УК РФ); лицо, осужденное к лишению свободы (ч. 2 ст. 314, ст. 321 УК РФ).
Предложенный критерий классификации позволит разграничить составы преступлений с общим и специальным субъектом и тем самым поможет избежать ошибок при квалификации преступлений.
3. Сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран, который позволяет использовать в уголовном законодательстве России отдельные нормы, закрепляющие признаки субъекта преступления, посягающего на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
4. Определение перечня лиц, которые не могут быть признаны-субъектами преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей, его теоретическое обоснование.
5. Научно5 обоснованные рекомендации по квалификации преступных действий, посягающих на нормальное функционирование органов* и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей, исходя из предложенных диссертантом признаков специального субъекта данных преступлений.
6. Предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства РФ: - исключение составов преступлений, предусмотренных статьями 313-и 314 УК РФ, из главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия» и включение их в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления»; - новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 313 УК РФ и диспозиции ч. 2 ст. 314 УК РФ, предусматривающих ответственность за побег из мест лишения свободы и уклонение от отбывания лишения свободы соответственно;
12 - новая редакция диспозиции ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»:
1. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного или лица, содержащегося под стражей, либо угроза применения насилия в отношении них с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное осужденным или лицом, содержащимся под стражей, содействие администрации учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, ареста или содержания под стражей, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или ареста, либо содержащимся под стражещ либо иным лицом - наказывается...
21 Деяния; предусмотренные' частью первой" настоящей статьи в отношении сотрудника* места отбывания лишения свободы, арестного1 дома или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности,- наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо' с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - наказываются...
Теоретическая значимость исследования обусловлена* полученными в процессе qto> проведения, результатами, способствующими научному осмыслению проблем регламентации уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 313, 314, 321 УК РФ. Проведенное исследование позволило сформулировать понятие специального субъекта преступления, установить, признаки субъектовпреступлений, предусмотренных статьями 313; 314, 321 УК РФ: В работе содержится обоснование целесообразности включения статей 313, 314 УК РФ в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления». Исследование признаков субъектов преступлений, посягающих на нормальное функционирование пенитенциарных учреждений, позволило сделать вывод том, что субъект преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является общим.
13 Практическая.значимость исследования..
Положения и выводы, сформулированные по результатам-диссертационного исследования, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; его единообразного толкования и применения при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 313, ч. 2 ст. ЗГ4, ст. 321 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем установления признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Теоретические положениями выводы,.содержащиеся в диссертации, могут применяться-при преподавании- дисциплины, «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов' в образовательных, учреждениях Федеральной- службы^ исполнения наказаний:
Практическая*значимость исследования определяется* возможностью-использования- его результатов? в нормотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства; в правоприменительной-деятельности органов предварительного следствиям суда при- рассмотрении дел данной категории. Практическая значимость. работы обусловлена, кроме того; ее направленностью на исключение'из следственно-судебной- практики выявленных ошибок, связанных с. установлением, признаков субъектов преступлений, предусмотренных- ст. 313; .ч. 2 ст. 314, ст. 321 УК РФ*и их отграничением от смежных составові преступлений.
Апробация* результатов», исследования. Результаты и выводы, полученные в ходе исследования, заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии ВИПЭ ФСИН России. Отдельные положения отражены соискателем в 8 статьях и докладах, изложенных на научных и научно-практических конференциях: «Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации» (г. Вологда, 2006 г.); «Ежегодный смотр-сессия аспирантов и
14 молодых ученых по отраслям наук» (г. Вологда, 2007); «Совершенствование уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и криминологических мер борьбы с преступностью» (г. Москва, 2008); «Государственная политика в области назначения и исполнения уголовных наказаний» (г. Вологда, 2008); «Цели и средства уголовной и уголовно-исполнительной политики в отношении несовершеннолетних» (г. Вологда, 2009).
Положения и выводы диссертационного исследования апробированы автором и в учебном процессе - в преподавании дисциплины «Уголовное право» на юридическом факультете Вологодского института права и экономики ФСИН России, а также в ряде других учебных заведений.
Структура диссертации определена исходя из целей, задач и логики исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения. Завершают работу библиографический список и приложение, включающее обобщенные результаты проведенных социологических исследований. Работа оформлена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации.
Общетеоретические представления о специальном субъекте преступления
На современном этапе развития уголовного законодательства на фоне проводимых социальных, экономических и политических реформ в России возникает необходимость совершенствования правовой системы, ее основных институтов и уголовного законодательства.
Несмотря на то, что снижается уровень преступности, возрастает «профессиональный» уровень преступников, появляются новые виды преступлений, в связи с вышеперечисленным, а также учитывая несовершенство законодательства необходимо дальнейшее исследование вопросов состава преступления и его элементов.
В юридической литературе существует большое количество работ, отражающих анализ различных аспектов состава преступления и проблем субъекта преступного деяния. Вместе с тем исследованию вопросов института специального субъекта уделено значительно меньше внимания.
В свою очередь, А.В. Галахова отмечает, что наибольшие трудности в понимании признаков субъекта конкретного преступления связаны с характеристикой специального субъекта
Необходимо отметить, что изучение проблем специального субъекта преступления, выявление его признаков и видов имеет большое значение для правильного установления оснований уголовной ответственности, а также для обеспечения законности и осуществления правосудия.
По результатам нашего исследования; в действующем УК содержится 62 % статей со специальным субъектом (Приложение 1).
Несмотря на то, что в действующем уголовном, законодательстве отсутствует понятие специального субъекта преступления; в настоящее время в юридической литературе представлено достаточное количество разных по своему содержанию определений данного понятия. По мнению В:В. Устименко, разное понимание в определении составов преступлений со специальным субъектом вызвано возрастанием количества таких составов; различиями в трактовке самого понятия специального субъекта и его признаков .
Так, например, B.C. Орлов,. A.M. Лазарев,. F.H Борзенков специальным субъектом преступления называют лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижение возраста! уголовной ответственности и вменяемость) также дополнительными, только им присущими признаками .
H.G. Лейкина, Н:П. Грабовскаяг в качестве специального субъекта, рассматривали субъекта, обладающего конкретными особенностями, указанными в диспозиции статьи3.
LLI.G. Рашковская» и Р. Орымбаев рассматривают в качестве специальных субъектов.. преступления лиц,, которые, кроме необходимых признаков субъекта преступления (достижение определенного возраста, вменяемость), должны обладать еще особыми, обусловленными их деятельностью или характером возложенных на них обязанностей признаками, в силу которых только они могут совершить данное преступление.
В;А. Владимиров, Г.А. Левицкий под специальным субъектом понимают физическое вменяемое лицо, виновное в совершении такого общественно опасного деяния, состав которого в качестве обязательного элемента включает те или иные признаки, характеризующие его исполнителя.2
По- мнению В.В. Устименко специальный субъект - это лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности и иными дополнительными юридическими признаками, предусмотренными в. уголовном1 законе или прямо «вытекающими из него; ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность,по данному закону.3
С.А. Семенов предлагает следующее определение: специальным субъектом преступления- называется вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и обладающее детерминированными, качествами объекта преступления, признаками, при наличии которых данное лицо только- и может совершить общественно опасное деяние, описанное диспозицией статьи Особенной части УК.
Историческое развитие норм российского законодательства, определяющих лиц, подлежащих уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
Как известно, современная наука «стоит на плечах своих предшественников». Поэтому знание опыта развития уголовного права и его отдельных институтов является необходимой предпосылкой усвоения современного состояния.
Известный русский историк И.Д. Беляев так охарактеризовал важность изучения истории развития? законодательства: «Современная- жизнь нашего отечества и современное законодательство" не могут быть вполне понятны и ясны для. нас, если мы незнакомы с судьбами и историей предшествовавшей жизни и законодательства, так как везде и во всем последующее имеет тесную связь с предыдущим, а в законе эта связь, предшествовавшего с последующим еще яснее»1.
Русская Правда - один из старейших законодательных актов Древней Руси, в соответствии с которым субъектами преступлений, то есть лицами, способными отвечать за криминальные действия, могли быть- лишь свободные люди. Это связано с тем; что за совершение любого преступления в качестве наказания, по Русской Правде, назначался штраф или- иное имущественное взыскание, для чего требовалось наличие собственности, обладателями которой были только свободные люди. Холопы и зависимые люди собственности не имели, поэтому за них отвечали их хозяева .
М.В. Владимирский-Буданов также считает, что преступником могло быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием3.
В то же время можно говорить о том, что Русская Правда устанавливает уголовную ответственность в. отношении определенной группы лиц, то- есть содержит признаки специального субъекта. Так, например, в ст. 11 сказано об ответственности иностранцев (варяга или кольбяга) за укрывательство феодально-зависимого человека (челядина), скрывшегося от господина1. Статьи 54-55 предусматривают ответственность купцов заі утрату взятых в долг денег, ст. 62 устанавливает ответственность господина, за злоупотребление насилием в отношении- закупа (феодально-зависимого крестьянина)".
По мнению А.В; Васильева, Русскую Правду можно определить как кодекс частного права, так каю все- ее субъекты, являются физическими лицами; понятия юридического лица закон еще не знает
Таким образом, можно сделать вывод о. том, что редакция; Русской, Правды содержит незначительное количество норм, описывающих признаки-специального субъекта.
Субъектами преступления по Псковской судной: грамоте были представители господствующего класса - бояре, купцы и житые люди, а также посадские люди, и различные категории феодальнозависимого крестьянства - изорники, огородники и кочетники (ст.-42 ПСР)
Образование единого Российского государства вызвало потребность в выработке правовых норм, обязательных для всей страны. Судебник 1497 г. был первым кодексом Российского государства, первым шагом по созданию общегосударственного законодательства Судебник 1497 г. расширяет права субъектов. Холоп, в отличие от прежних времен, считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки2.
Должностная преступность в Судебнике 1497 г. упоминается в виде запретов взяточничества, мздоимства, злоупотреблений властью, без установления конкретных репрессивных мер. Так, например, ст. 33 Судебника запрещает неделыцикам брать посулы (взятки) как в свою пользу, так и в пользу судей, хотя и не устанавливает еще. ответственности за1-такой вид преступлениям
Принятый, в период обострения классовой борьбьг царский- Судебник 1550 г. выделяет новые, особо опасные виды преступлений, непосредственно направленные против государственных основ и интересов господствующего класса. Увеличивается количество составов должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда. Помимо лжесвидетельства (ст. 99), вводится неизвестное первому Судебнику преступление - подписка, т.е. подделка документов; актов, подписей, печатей (ст. 4, 5)4.
Статьи 2-7 конкретизируют порядок отправления правосудия и впервые устанавливают ответственность судей за вынесение неправильного решения5. Интересно, что вынесение неправильного решения в результате получения взятки-(ст. 3) влекло, помимо возмещения тройной суммы иска, уголовное наказание, которое в соответствии с феодальным правом привилегии различалось в зависимости от субъекта преступления и было тем выше, чем ниже судебный чин (ст. 5-7 гл. X).
Таким образом, в Судебниках 1497 г. и 1550 г. предпринята попытка установить круг должностных лиц, злоупотребляющих служебным положением, то есть выделяются новые признаки, характеризующие специального субъекта преступления.
Уголовно-правовой анализ специального субъекта побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
Общее количество зарегистрированных преступлений, совершенных в местах лишения свободы за 2009 год, составляет 893, в том числе, убийств — 18, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - 15, побегов - 264, уклонений от отбывания лишения свободы - 59, дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, - 1471 (Приложение 2). Из анализа статистических данных о состоянии преступности в исправительных учреждениях можно сделать вывод, что количество преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, зарегистрированных по статьям 313, 314, 321 УК РФ достаточно высокое.
Преступление, предусмотренное ст. 313 — побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи — посягает на нормальное и правильное функционирование органов уголовно-исполнительной- системы, предварительного расследования и суда .
В юридической литературе побег рассматривается как незаконное самовольное оставление места лишения свободы, предварительного заключения либо иного места, где арестованный или задержанный находился под стражей2.
Как криминальные явления, побеги парализуют нормальную деятельность исправительных учреждений; создают угрозу безопасности их персонала и других граждан, влекут за1 собой непредсказуемые последствия. Побеги вызывают процессы, дезорганизующие деятельность уголовно-исполнительной системы, и других правоохранительных органов, создают угрозу общественной безопасности3.
Общественная опасность побегов обусловлена тем, что они противодействуют исполнению приговора или мерам процессуального принуждения, реализации задач и целей лишения свободы, ареста, подрывают авторитет органов, уголовно-исполнительной системы и предварительного расследования. Такие лица, находясь на свободе, нередко совершают новые преступлениям Кроме того, всякий побег в какой-то мере дезорганизует работу не только органов уголовно-исполнительной системы, но и территориальных органов внутренних дел, вынужденных отвлекать личный состав от выполнения непосредственных обязанностей, участвовать в поиске и задержании преступника
Об опасности рассматриваемого преступления говорит и статистика, поскольку в целом по России показатель совершения побегов достаточно высокий. Так, если в 2004 г. зарегистрировано 259 случаев совершения этих преступлений, в 2005 - 277, то в 2006 - уже 341 случай, в 2007 - 289, в 2008 -312,в2009-2642.
Криминологический анализ данного вида преступлений показал, что побеги, как правило, совершаются лицами, средний возраст которых составляет 30 лет (от 20 до 30 лет - 68 %, от 30 до 40 лет - 30 %, старше 40 лет - 2 %), обладающими низким образовательным уровнем (47 % имеют неполное среднее образование, 49 % - среднее образование, 2 % - высшее, 2% - безграмотные), как правило, не состоящими в браке (86 %). Аналогичные данные приводят И.Б. Синявская и Э.Г. Самолетова .
Большинство исследователей единодушны во мнении; что специальным субъектом рассматриваемого преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, осужденное к лишению свободы (независимо от его вида); лицо, отбывающее наказание в виде ареста, а также лицо, в отношении которого в порядке меры пресечения избрано заключение под стражу1.
Некоторые исследователи из круга субъектов! преступления, предусмотренного ст. 313-УК РФ, исключают лиц, отбывающих наказание не по приговору суда, а по определению в связи с заменой; наказания, а также на основании акта о помиловании и акта об амнистии (ст. 7 УИК РФ)2. Что;.на наш;взгляд,: является; необоснованным,.поскольку диспозиция?ст.-313 УК РФ -указывает на то, что побег, из места лишения?свободы, из-под ареста:или;из-под стражи совершается? лицом, отбывающими наказание; при этом; законодатель не указывает основание, в связисс.которым лицо находилось,в? исправительном учреждении;
Кроме того; результаты анкетирования сотрудников УИЄ и следователей прокуратуры показали,- что 61,3 % сотрудников, УИС, 85 %. следователей- прокуратуры рассматривают в качестве субъекта побега лицо; отбывающее: наказание: по приговору суда или по определению в. связи: с заменой наказания, и лишь 38;7 % сотрудников; УИЄ, 15 % следователей считают субъектом рассматриваемого преступления лицо, осужденное к лишению свободы по приговору суда (См. приложение 3.1);
Специальный субъект уклонения от отбывания лишения свободы и вопросы уголовной ответственности
Законодатель в статье 314 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 г.) формулирует уклонение от отбывания лишения свободы как «невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки». А.И!. Друзин; ЮМ . Ткачевскиш указывают, что в законе речь идет о трех относительно самостоятельных деяниях: а) уклонение от отбывания наказания лица; которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы; б) уклонение от отбыванияшаказания лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора; в) уклонение от отбывания наказания лица, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания1.
Федеральным законом от 27 декабря» 2009 г. № 377-ФЗ2 ві уголовное законодательство были внесены, изменения, в, соответствии с которыми в ч. 1 ст. ЗГ4 УК РФ установлена ответственность за «злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания,», а в ч. 2 - за «невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного-учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению1 свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки», что расширило признаки субъекта данного преступления.
Общественная опасность рассматриваемого преступления, по мнению исследователей, складывается из ряда моментов: во-первых, осужденные, злоупотребляя оказанным доверием и льготами, предусмотренными законодательством, препятствуют исполнению приговора; во-вторых, нарушается процесс реализации наказания, назначенного судом; при этом не только не отбывается виновным, но оно, в силу указанных причин, и не исполняется органами уголовно-исполнительной системы; в-третьих, уклонение от отбывания наказания свидетельствует о том, что цели лишения свободы не достигнуты;- наконец, в-четвертых, указанным поведением дискредитируется само/ существование льгот, используя которые, осужденный совершает новое преступление
Статистические данные1 подтверждают общественную опасность рассматриваемого преступления. Так, например, в 2004 г. зарегистрировано 80 случаев уклонения от отбывания лишения свободы, в 2005 — 109, в 2006 — 103, в 2007 - 135 случаев, а в 2008 произошло снижение до 72 случаев, в 2009 -Д0 591.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 314 УК РФ можно5 сделать вывод о том, что субъектом рассматриваемого преступления является лицо, осужденное к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения. Возможность выезда осужденного к лишению свободы за пределы исправительного учреждения предусматривает уголовно-исполнительное законодательство. Согласно ч. 1 ст. 97 УИК РФ осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для" ведения1 работ по хозяйственному обслуживанию; могут быть разрешены выезды за пределы,исправительных учреждений:
- краткосрочные, продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или, тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его-семье), а также для предварительного решения вопросов- трудового и бытового устройства осужденного после освобождения;
- длительные: а) на время ежегодного оплачиваемого отпуска; б) осужденным мужчинам старше 60 лет, осужденным женщинам старше 55 лет, инвалидам I и П групп или осужденным, не обеспеченным работой по не зависящим от них причинам, на срок, равный времени ежегодного оплачиваемого отпуска.
Указанные условия предоставления краткосрочного выезда являются общими для всех вышеназванных категорий осужденных. Наряду с ними
уголовно-исполнительное законодательство устанавливает дополнительные возможности такого рода выездов для осужденных к лишению свободы женщин. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УИК осужденным женщинам, имеющим детей в домах ребенка исправительных колоний, может быть разрешен краткосрочный выезд за пределы исправительных учреждений для устройства детей у родственников либо в детском доме на срок до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, а осужденным женщинам, имеющим несовершеннолетних детей-инвалидов вне исправительной колонии, -один краткосрочный выезд в год для свидания с ними на тот же срок.
Необходимо отметить, что осужденным, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, осужденным; являющимся инвалидами первой или второй группы и нуждающимся по состоянию здоровья в постороннем уходе, а также несовершеннолетним осужденным выезд за пределы исправительного учреждения разрешается! в сопровождении родственника или иного сопровождающего лица (ч. 4 ст. 97 УИК РФ).
