Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Лишение свободы и система учреждений, исполняющих этот вид наказания 17
1.1. Лишение свободы как вид наказания по уголовному праву России 17
1.2. Ретроспектива наказания в виде лишения свободы 49
1.3. Система учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы за рубежом 83
Глава 2. Проблемы назначения вида исправительного учреждения осуждённым к лишению свободы. 116
2.1. Понятие и общие начала назначения наказания в виде лишения свободы 116
2.2. Политика государства в области назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы 140
2.3. Проблемы назначения отбывания лишения свободы в исправительных учреждениях 157
Заключение 181
Библиографический список 187
Приложение 1 217
Приложение 2 221
Приложение 3 225
- Лишение свободы как вид наказания по уголовному праву России
- Ретроспектива наказания в виде лишения свободы
- Понятие и общие начала назначения наказания в виде лишения свободы
- Политика государства в области назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы
Введение к работе
Актуальность исследования. В последние годы в России наблюдается рост преступности, которая по данным многих опросов населения представляет собой одну из самых острых и сложных социальных проблем современного российского общества. Важнейшее место в борьбе с преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках - институту наказания. Это обусловлено прежде всего тем, что наказание, являясь центральным институтом уголовного права, представляет собой важный инструмент государства для охраны личности, собственности, государственных интересов и в целом всех общественных отношений. Наказание является ведущей формой реализации уголовной ответственности и вместе с тем призвано обеспечивать поведение людей в соответствии с требованиями правовых предписаний. Именно посредством наказания в максимальной степени осуществляется правомерное лишение и ограничение прав и свобод, в том числе фундаментальных прав на жизнь и свободу.
Для успешного формирования в России демократического, правового государства с рыночными отношениями в качестве одного из условий необходимо оптимальное функционирование уголовного законодательства, которое, с одной стороны, обеспечивало бы охрану соответствующих общественных отношений, с другой, не препятствовало бы их развитию. При этом особенно важно, чтобы в качестве центральной проблемы уголовное законодательство России рассматривало обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов личности.
Именно уголовное наказание определяет основные черты уголовного права в целом и выступает одним из уголовно-правовых средств охраны общественных отношений от преступных посягательств. И в этом плане необходимо, чтобы наказание удерживало граждан от совершения преступлений, обеспечивая охрану
4 личности, общества, государства от преступных посягательств. Особая роль в этом отводится назначению наказания в виде лишения свободы. Лишение свободы - один из наиболее распространённых видов наказаний на протяжении многих лет.
Важно, чтобы назначение осуждённому к лишению свободы вида исправительного учреждения не подвергало бы сомнению соблюдение прав граждан. Только при этом условии можно рассматривать наказание в виде лишения свободы позитивным уголовно-правовым средством, в котором нуждается общество и государство.
Известно, что развитие любого человека, а осуждённого в особенности, во многом обусловлено его общением с другими людьми. Поэтому, учитывая то обстоятельство, что совершение преступления зачастую предопределено конкретной жизненной ситуацией и кругом общения виновного до осуждения, необходимо в процессе исполнения наказания, в пределах возможного, подобрать ему такой круг общения, который содействовал бы его становлению на путь исправления, а не вызывал бы в нём стремление совершить новое преступление в период отбывания наказания или после освобождения из исправительного учреждения. Не случайно места лишения свободы называют «школой преступности».
Решение указанных проблем предполагает строго определённый содержательный аспект назначения вида исправительного учреждения. Содержание в свою очередь, требует формулирование целей, которые бы, во-первых, обеспечивались определённым видом исправительного учреждения, а, во-вторых, придавали бы наказанию позитивное начало.
Изложенные аспекты назначения осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения в той или иной мере и ранее были предметом исследования главным образом в рамках уголовного законодательства 1960 г. В УК РФ 1996 г. пересмотрен вопрос назначения осуждённым к лишению свободы
5 вида исправительного учреждения, законом внесены существенные изменения в ст. 58. Последние изменения в эту статью УК РФ внесены Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Но некоторые проблемы данного вопроса всё-таки остаются недостаточно изученными. Неправильный выбор и назначение осуждённым вида исправительного учреждения может привести к ситуации, в которой трудно достичь целей наказания. Так, например, в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ говорится, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Но при этом не указывается где должно отбывать наказание лицо, совершившее аналогичное преступление при условии, что оно ранее отбывало наказание в виде лишения свободы за совершение преступления по неосторожности.
Аналогичная ситуация наблюдается и при назначении вида исправительного учреждения осуждённым к лишению свободы женщинам. Так, по действующему законодательству, лишение свободы может быть назначено женщинам с отбыванием только в колониях-поселениях ив исправительных колониях общего режима. В колониях-поселениях - за преступления, совершённые по неосторожности, а также за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, но ранее не отбывавшим лишение свободы. Отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима, назначается женщинам, осуждённым за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Но при этом не указывается, где должна отбывать наказание женщина, ранее отбывавшая лишение свободы в колонии-поселении за совершение преступления по неосторожности (категории небольшой или средней тяжести) и в период срока действия судимости совершившая умышленное преступление средней тяжести. Какой вид исправительного учреждения должен определить ей суд? Назначить лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении невозможно,
поскольку осуждённая ранее отбывала лишение свободы. Невозможно и назначение лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как совершено преступление средней тяжести, а не тяжкое или особо тяжкое, и отсутствует рецидив преступлений.
При рассмотрении ст. 58 УК РФ возникает множество аналогичных вопросов. Данные аспекты и предполагают необходимость проведения дальнейших исследований проблем назначения осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения.
Названные и целый ряд других обстоятельств и обусловили выбор и актуальность данной темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованиями проблем
наказания в разное время занимались многие учёные. В их ряду Ю.М. Антонян,
З.А. Астемиров, Г.П. Байдаков, Н.А. Беляев, А.В. Бриллиантов, Г.В. Верина,
М.Н. Гернет, СИ. Дементьев, М.Г. Детков, В.К. Дуюнов, В.А. Елеонский,
В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, М.П. Журавлёв, А.И. Зубков, И.И. Карпец,
А.Ф. Кистяковский, Б.З. Маликов, В.П. Малков, А.И. Марцев, М.П. Мелентьев,
Т.Ф. Минязева, А.С. Михлин, СП. Мокринский, А.Е. Наташев, А.В.Наумов,
Б.С Никифоров, И.С Ной, А.А. Пионтковский, СВ. Познышев,
СВ. Полубинская, П.Г. Пономарёв, А.Л. Ременсон, М.С Рыбак, СН. Сабинии,
В.И. Селиверстов, А.Ф. Сизый, Н.Д. Сергеевский, В.Ф. Смирнов,
М.Н. Становский, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Н.С Таганцев,
Ю.М. Ткачевский, Б.С. Утевский, В.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и др.
Отдельные вопросы, посвященные назначению наказания в виде лишения свободы, рассмотрены в работах М.Л. Грекова, Е.В. Королёвой, В.Г. Павлова, Н.И. Петренко, СВ. Рогозина и др.
Многие аспекты данной проблемы решались с позиции идеологии, исповедовавшей другие нравственные ценности, на базе законодательства,
7 обслуживающего эту идеологию. Работы указанных авторов, несомненно, внесли определённый вклад в разработку рассматриваемого уголовно-правового института, однако сформулированные в них положения носят дискуссионный характер, требуют дальнейшей разработки.
В настоящее время, когда личность, её права и свободы, становятся приоритетными, возникают новые вопросы относительно справедливого назначения наказания в виде лишения свободы и выбора осуждённому конкретного, оптимального вида исправительного учреждения для того, чтобы были достигнуты цели наказания. Точность, ясность и однозначность в вопросах назначения вида исправительного учреждения осуждённым к лишению свободы позволят эффективнее решать задачи по охране интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, предупреждению преступлений, исправлению осуждённых.
Цели и задачи исследования. Целями исследования являются:
комплексное исследование назначения осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения;
развитие уголовно-правовой теории, совершенствование законодательной практики в части, связанной с назначением осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения;
выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию редакции отдельных уголовно-правовых норм, устранение пробелов в законодательстве в рассматриваемой области.
Названные цели предопределили постановку и решение следующих задач:
рассмотрение уголовно-правового понятия «лишения свободы», его сущности, содержания и социального назначения;
проведение исторического анализа развития наказания в виде лишения свободы в России;
обзор и сравнительный анализ системы учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы в России и за рубежом;
исследование общих начал назначения наказания в виде лишения свободы;
рассмотрение политики государства в области назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы;
исследование проблем назначения осуждённым отбывания лишения свободы в исправительных учреждениях различных видов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются лишение свободы как социально-правовое явление, общественные отношения в сфере создания и применения правовых норм, регламентирующих назначение осуждённым к лишению свободы определённого вида исправительного учреждения. Предметом исследования являются институты уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, регламентирующие данное правовое явление, положения общей теории права, уголовного права, уголовно-исполнительного права относительно назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы, история развития уголовного законодательства о лишении свободы, а также судебная практика назначения осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения.
Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания, а также современные достижения теории познания социальных явлений, отражающие взаимосвязь теории и практики. В работе использованы фундаментальные положения общей теории права, криминологии, социологии, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.
Основными методами исследования являются: исторический, догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, формально-логический, теоретический, метод анализа, обобщения.
9 Кроме того, отдельные выводы основаны на результатах социологического исследования, таких как опрос, анкетирование, экспертные оценки.
Теоретическую основу исследования составляют работы учёных в области общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, относящиеся к рассматриваемым проблемам. В процессе работы над диссертацией изучены и проанализированы соответствующие положения философии, социологии.
Нормативную базу исследования составляют положения международно-правовых актов, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РФ, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ряд ведомственных нормативных актов Российской Федерации.
Использован значительный массив исторических памятников российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Изучены постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, как действующие, так и утратившие силу.
Эмпирическая база исследования. В процессе исследования проводился сбор и анализ данных уголовной статистики за последние 10 лет, характеризующих структуру преступности в России, а также практику назначения судами осуждённым к лишению свободы различных видов исправительных учреждений. Для этого было проанкетировано 322 осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях общего, строгого и особого режима, 78 судей районных и городских судов, 194 сотрудника исправительных учреждений.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в попытке решения проблем назначения осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения в свете действующего уголовного законодательства
10 Российской Федерации посредством обобщения общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного права.
Научная новизна данной работы заключается в разработанных диссертантом положениях, рекомендациях, направленных на развитие уголовно-правовой теории, совершенствование законодательной практики и выносимых на защиту:
1. В действующем уголовном законодательстве Российской Федерации
наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по
приговору суда (ст. 43 УК РФ). Однако данное законодательное понятие
наказания не отражает в должной мере социальных аспектов уголовного
наказания.
Таким образом, по нашему мнению, под наказанием следует понимать: меру государственного принуждения, которая заключается в законном причинении лицу, совершившему преступление, страданий в виде лишения или ограничения определённых прав и свобод, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
2. Несмотря на огромный исторический опыт назначения и исполнения
различных видов наказания, в науке уголовного права не выработано понятие
«назначения наказания». В виду того, что ст. 60 УК РФ «Общие начала
назначения наказания» не раскрывает понятие «назначение наказания», мы
считаем целесообразным включить данное понятие в ч. 1 ст. 60 УК РФ, а
существующие части 1, 2, 3 считать частями 2, 3, 4. Мы предлагаем следующее
понятие «назначения наказания»: это провозглашение судом обвинительного
приговора, к которому суд приходит в результате изучения обстоятельств
уголовного дела, доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты,
показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и при необходимости других
участников уголовного судопроизводства, и которое заключается в возложении
на осуждённого обязанности понести определённое судом наказание в
соответствии с законом.
Специфика такого вида наказания как лишение свободы, проявляющаяся в его суровости, требует особо тщательного подхода к процессу его назначения судами. Назначение наказания в виде лишения свободы - это не просто формальная процедура индивидуализации ответственности, а это ещё и важный социально-правовой акт. Следовательно, важно сформулировать понятие «назначения наказания в виде лишения свободы». Мы предлагаем определить назначение наказания в виде лишения свободы как «провозглашение судом обвинительного приговора, к которому суд приходит в результате уголовного судопроизводства по факту совершения преступления, представляющего значительную общественную опасность, и в котором суд устанавливает применение к осуждённому определённой законом степени изоляции на установленный срок или пожизненно».
При исследовании проблем назначения осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения необходимо дать определение этому термину. На наш взгляд, под назначением осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения следует понимать: выбор и указание судом в приговоре в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством модели учреждения, исполняющего реальное лишение свободы, предназначенной для достижения целей наказания в отношении конкретного лица, совершившего преступление.
Действующая редакция ст. 58 УК РФ не соответствует современной классификации осуждённых к лишению свободы. Поэтому целесообразно представить её в следующей редакции:
«1. Отбывание лишения свободы назначается:
а) без изменений;
б) мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких
преступлений или преступлений при рецидиве, ранее реально не отбывавшим
лишение свободы, а также в случае, если осуждённый ранее отбывал лишение
12 свободы за совершение преступления по неосторожности, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима; в) и г) без изменений.
Мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме. Осуждённым к пожизненному лишению свободы отбывание части срока наказания в тюрьме назначено быть не может.
и 4. без изменений.
Примечание: Бывшие работники судов и правоохранительных органов отбывают наказание в специализированных исправительных учреждениях, отдельно от остальных осуждённых».
6. В связи с наличием противоречия между положениями ч. 4 ст. 58 УК РФ и ч. 3 ст. 140 УРПС РФ, а также в связи с наличием возможностей ущемления права осуждённых на своевременный перевод в исправительное учреждение соответствующего вида, в ч. 3 ст. 140 УИК РФ внести изменения следующего характера:
«Все осуждённые, достигшие возраста 21 года, переводятся для дальнейшего отбывания наказания:
а) из воспитательной колонии в колонию-поселение или исправительную
колонию общего режима по постановлению суда в порядке, установленном
УПК РФ;
б) из изолированного участка воспитательной колонии, функционирующего
как исправительная колония общего режима в исправительную колонию общего
режима по постановлению начальника воспитательной колонии».
7. Для недопущения возможности развития и активной деятельности в российских исправительных учреждениях «школ передачи и распространения преступного опыта» ч. 4 ст. 74 УИК РФ изложить в редакции:
«В исправительных колониях общего режима отбывают наказание:
а) мужчины, впервые осуждённые за совершение тяжких преступлений, а
также осуждённые женщины;
б) женщины, впервые осуждённые к лишению свободы, содержатся раздельно
от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; отдельно от всех остальных
осуждённых женщин содержатся совершившие преступление при особо опасном
рецидиве».
8. В целях оказания противодействия передаче преступного опыта ч. 5 ст. 53 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Ограничение свободы не назначается лицам, признанным инвалидами первой и второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также лицам, ранее реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы».
9. Следует внести коррективы в существующую систему мест лишения свободы. Лишение свободы - заключается в изоляции осуждённого от общества путём направления его в специализированное исправительное учреждение (ч. 1 ст. 56 УК РФ). Изоляция -это обособление кого-либо, лишение связи с окружающей средой; разобщение1. В данном случае изоляция включает в себя контроль, охрану, надзор и т.д. При отбывании наказания в колонии-поселении нет главного элемента изоляции - охраны, ив то же время есть признаки, характеризующие отбывание наказания в исправительных центрах. Следовательно, мы предлагаем исключить колонии-поселения из системы исправительных учреждений
'См.: Новейший словарь иностранных слов и выражений. М.: Современный литератор, 2003. С. 325.
14 исполняющих наказание в виде лишения свободы, и переименовать их в исправительные центры. В то же время существуют арестные дома, в которых есть и изоляция (к тому же строгая) и охрана, покамерное размещение осуждённых и тюремный режим содержания (ст. 69 УИК РФ). Следовательно, по сути, отбывание наказания в арестных домах хотя и не относится к лишению свободы, но, безусловно, таковым является. В связи со сказанным, мы предлагаем включить арестные дома в систему исправительных учреждений исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определённый вклад в развитие института назначения наказания в виде лишения свободы, путём формулировки его основных понятий и признаков, выработки рекомендаций по назначению вида исправительного учреждения осуждённым к лишению свободы, а также обоснованием необходимости внесения изменений в конструкции отдельных норм уголовного и уголовно-исполнительного кодексов.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Результаты исследования могут использоваться в деятельности судов и работников уголовно-исполнительной системы при назначении и исполнении наказания в виде лишения свободы, в преподавании курсов криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права в юридических вузах, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке рассматриваемых проблем.
Апробация и внедрение результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Саратовской государственной академии права, где используются при преподавании дисциплин: Уголовное право, Криминология, Уголовно-
15 исполнительное право, а также в практическую деятельность Военных судов Саратовской области. Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, докладывались и обсуждались на Всероссийских научно-практических конференциях, проводимых в Саратовской государственной академии права, Поволжском региональном юридическом институте, и посвященных следующим темам: «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации по обеспечению задач, стоящих перед ним» (25-26 марта 2004 года), «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (28-29 марта 2005 года), а также на Международной научно-практической конференции в Саратовском Центре по исследованию проблем организованной преступности и коррупции на тему «Криминальные переделы собственности в России: проблемы противодействия» (13-14 мая 2005 года).
Диссертантом по теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
Справедливость назначения наказания в виде лишения свободы // Общество. Культура. Преступность: Межвуз. сб. науч. тр. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - Вып. 6.
Назначение осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения в Российской Федерации: ретроспектива и современное положение // Современное право. 2004. № 6.
Реализация задач уголовного законодательства при назначении осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ) // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Всерос. науч.-практ. конф. (25-26 марта 2004 г.): В 2 ч./ Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - Ч. 2.
Общие начала назначения наказания // Общество. Культура. Преступность: Межвуз. сб. науч. тр. / Сост. В.Г. Громов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005.-Вып. 7.
Назначение осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения в Российской Федерации // Сборник статей молодых учёных / Под ред. Л.И. Покатаева. - Саратов: СЮИ МВД России, 2005.
Соблюдение принципов уголовного права при назначении наказания // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос. науч.-практ. конф. (28-29 марта 2005 г.): в печати.
Структура диссертации определяется поставленными целями и задачами, и включает введение, две главы, состоящие из 6 параграфов, заключение, 3 приложения, список библиографических источников.
Лишение свободы как вид наказания по уголовному праву России
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Её значение определяется тем, что уголовное право реализует себя прежде всего угрозой и применением наказания. Деяние, как отмечает Н.С. Таганцев, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причём страх этот не есть что-либо отвлечённое, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя1.
Преступление и наказание тесно связаны. Наказание - это естественная реакция государства на совершённое преступление. Если общественно опасное деяние не влечёт за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости - обязательный признак понятия преступления2.
Наказание существовало в обществе всегда. Но подход общества к нему в разные периоды его исторического развития был неоднозначен: наказание воспринималось как мера защиты, а также как средство для достижения определённых целей. В зависимости от степени социально-экономического развития общества, политического режима, культуры, правосознания и иных факторов перед наказанием ставились различные цели: устрашение, кара, возмездие, предупреждение преступлений, исправление преступников и др. С.В. Познышев был убеждён, что наказание имеет одну цель -предупреждение преступлений1. И.Я. Фойницкий целью наказания считал воздержание от дальнейших преступных деяний2. Н.С. Таганцев полагал, что наказание должно по возможности загладить причинённый преступлением нравственный вред3. СВ. Полубинская считает, что цель предупреждения преступлений - наиболее важная по отношению к другим целям наказания4. Формулировка целей наказания уточнялась с изменением социальной структуры общества. Наряду с теми целями, которые были указаны в уголовном законодательстве 1960 г., в науке сформулировалась ещё одна цель наказания - восстановление справедливости. Действующее уголовное законодательство (ч. 2 ст. 43 УК РФ) целями наказания признаёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Восстановление социальной справедливости, нарушенной преступлением, предполагает выражение в правовой форме условного эквивалента кары в виде конкретного государственного принуждения и определённого объёма правоограничений. Правовой и социальный характер этой цели исключает возможность оценивать кару как возмездие. Это адекватная реакция государства на случай совершения преступления. В рамках уголовной ответственности принцип социальной справедливости выглядит как правовое решение о восстановлении нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства5. С другой стороны, данный принцип можно рассматривать и как единственно возможный правовой вариант карательной реабилитации осуждённого. Интересы социальной справедливости, реализованные через применение кары к осуждённому, не только как бы уравновешивают позиции сторон в конкретном социальном конфликте, но и дают виновному шанс путём реализации ответственности сгладить уровень моральных и правовых претензий к нему общества и государства1. Так, Е.В. Королёва отмечает: «Назначенное наказание призвано «возвратить» социуму и жертвам преступлений чувство и сознание господства справедливости»2.
Все виды наказаний призваны обеспечивать указанные в уголовном законе цели. Исходя из принципов дифференциации ответственности за различные преступления и индивидуализации наказания для достижения целей исправления осуждённых, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, требуется применение различного карательного и исправительного воздействия. Это достигается путём установления определённых параметров кары в санкциях статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда закон в качестве санкции предусматривает лишение свободы, то это объясняется невозможностью достижения целей наказания иным видом принуждения. В данном случае изоляция осуждённого и установление за ним постоянного надзора на определённый в санкции статьи Особенной части УК срок, а также применение мер исправительного воздействия считается достаточным и для достижения цели исправления, и для предупреждения совершения новых преступлений. Если в последствии осуждённого удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то частное предупреждение считается достигнутым3.
Общая превенция нацелена на предупреждение преступлений со стороны иных (неустойчивых) лиц, которых от совершения преступления удерживает угроза реального наказания. Уголовная ответственность является стимулом правопослушания.
Ретроспектива наказания в виде лишения свободы
История свидетельствует, что основу в системе государственного принуждения на протяжении ряда веков составляет лишение свободы. Хотя в сравнении с другими видами наказаний, прежде всего смертной казнью и штрафом, оно является относительно молодым, поскольку в нынешнем его понимании стало применяться лишь с раннего средневековья. Как проявление государственности тюремное заключение возникло не вдруг. Оно имеет свою предысторию в виде эволюции взгляда на свободу человека как социальную ценность и оформления в один из элементов уголовно-правового принуждения.
Свобода и её лишение в порядке государственного принуждения как сложные социальные явления прошли непростой многовековой путь своего развития. Свобода в качестве неотъемлемого права человека своё правовое содержание находит в нормах конституционного, гражданского, уголовного и других отраслей права. Правовая констатация данного социального и духовного явления представляет собой модель правовых отношений, при которых обеспечивается всем членам общества минимум и максимум гарантий свободы. Поэтому лишение свободы как социальное и правовое явление следует рассматривать в рамках процесса эволюции общества, государства и права1.
В зависимости от развития государственности Руси наказание носило характер либо устрашающий и компенсационный, либо сугубо карательный. Русская Правда была главным источником права с XI по XIV век. Анализ Краткой редакции Русской Правды2 позволяет говорить о наличии различных условий отбывания наказаний. С углублением процесса феодализации Древнерусского государства и усилением роли княжеского суда появилась возможность заменить реальное исполнение наказания выкупом кунами при посредничестве князя. Основной мерой наказания по Русской Правде был штраф в пользу государства (князя). Уже в княжеской Руси мы встречаем заключение в порубы или погреба, но не в качестве наказания, а в значении меры предварительного или гражданского заключения.
Дальнейшая правовая регламентация заключения как полноценного, сформировавшегося вида наказания, отвечающего требованиям государства, не осуществлялась ещё в течение нескольких столетий. Не знают заключения в качестве наказания ни Псковская, ни Новгородская судные грамоты, ни Судебник 1497 г.1
Что касается вполне определённого и однозначного понимания сущности лишения свободы в том его значении, которое соответствует современным представлениям и требованиям, то оно нашло впервые отражение в систематизированных нормативных актах XVI века. Впервые тюремное заключение в качестве наказания упоминается Судебником 1550 г. , который определял его или как наказание самостоятельное3, или как дополнение к торговой казни4, или в замене порук5. Тюрьма назначалась бессрочно, пожизненно, до представления порук и за тяжкие преступления6.
Первоначально лишение свободы было вызвано к жизни теми же побуждениями и целями, которые востребовали и смертную казнь: отомстить обидчику; устранить соперника; медленно или немедленно уничтожить преступника, отнять у него возможность вредить обществу и этим достичь цели самосохранения7.
Потребности удержания власти и борьбы с общеуголовными преступлениями продиктовали необходимость появления в России тюремной системы. В.В. Рогов в своём исследовании данной проблемы отмечает: «До начала XVI в. лишение свободы не имеет никакой юридической регламентации. В подвалах и подземельях содержатся политические преступники без срока. Лишение свободы обычных уголовных правонарушителей ещё слишком дорого для государства. В 20-40-е годы XVI в. в связи с преступностью «лихих людей» и земско-губными реформами начинает складываться тюремная система. Лишению свободы подвергаются за общеуголовные преступления. Появляются губные тюрьмы, которые содержит за свой счёт местное население. К середине XVI в. сложились четыре типа мест лишения свободы: дворцовая (личная юрисдикция князей), государственная, земско-губная, монастырская. В узких монастырских кельях зарождался режим заключения, направленный на принудительное изменение духовного облика осужденного. Судебник 1550 г. содержит санкции в виде лишения свободы в 21 статье. Лишение свободы в Судебнике 1550 г. применялось за весьма широкий спектр преступлений - от должностных злоупотреблений до разбойных дел и грабежей. Вместе с репрессивностью тюрьма в Судебнике 1550 г. впервые обнаруживает себя как общегосударственное средство изоляции от общественной жизни. Значение срочности заключения только начинает осознаваться законодателем, предусматривается бессрочное заключение, отпуск на «поруки»»1.
В середине XVI-XVII вв. уголовная практика и репрессии опричнины Ивана Грозного положили начало принципиальным изменениям в развитии уголовного права. Отменён принцип устойчивости уголовных наказаний, появились несвойственные Руси массовые казни. По Судебнику 1550 г., как отмечал М.Ф. Владимирскиий-Буданов, «закон ещё не выработал твёрдых начал вменения, и оценку преступности деяния каждый раз представляет высшей власти» . После принятия Судебника 1550 г. наказания и процесс их исполнения приобрели ещё более суровый характер, направленный на содержание народа в страхе. Превентивное и воспитательное воздействие связывалось с публично позорящим характером исполнения наказаний1.
В XVII в. расширяется применение тюрьмы как наказания2. Соборное Уложение 1649 г. упоминает её более чем в 40 статьях и кроме заключения бессрочного - до указу или до представления порук, появляется уже заключение срочное, причём сроки определялись с безусловной точностью - на 3 и 4 дня, на 1 и 2 недели, на 1, 1.5, 3 и 6 месяцев, наконец, на 1, 2, 3 и 4 года. Тюрьма назначалась или как наказание самостоятельное, или как наказание дополнительное, или в замене порук; последняя форма тюрьмы к концу XVII в. вытесняется ссылкой3.
Понятие и общие начала назначения наказания в виде лишения свободы
Именно уголовное наказание выступает одним из уголовно-правовых средств охраны общественных отношений от преступных посягательств. В этом плане исключительно важно, чтобы наказание удерживало граждан от совершения преступлений. Наказание как основной институт уголовного права должно обеспечивать охрану личности, общества, государства от преступных посягательств, а также способствовать обеспечению мира и безопасности. Вместе с тем не менее важно, чтобы реализация наказания и на уровне угрозы, ив процессе исполнения не подвергала бы сомнению соблюдение прав и свобод граждан. Так как только при этом условии можно рассматривать наказание в качестве позитивного уголовно-правового средства, в котором нуждаются общество и государство. Обеспечение задач уголовного права и соблюдение при этом прав и законных интересов граждан будет осуществляться в полном объёме наказанием при условии соблюдения общих начал назначения наказания.
В Толковом словаре русского языка «наказание» определяется как «мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление». Термин «наказать» означает «подвергнуть наказанию, ввести в убыток», «дать наказ, наставление»1.
Наказание, являясь средством реализации государственной политики в области борьбы с преступностью, занимает особое место, поскольку предполагает наибольший объём правомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина. При этом наиболее распространённой является позиция, согласно которой наказание рассматривается как мера государственного принуждения, применяемая судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений (Беляев Н.А.1, Ной И.С.2, Галиакбаров P.P. и др.).
Отличную от других трактовку наказания даёт Дементьев СИ.4 По его мнению, наказание есть преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать и нельзя устанавливать запретов в использовании средств воздействия на осуждённых, содержащих в себе элементы страдания и унижения человеческого достоинства.
В действующем уголовном законодательстве Российской Федерации наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (ст. 43 УК РФ). Вместе с тем, законодатель развивает эту формулировку далее, отмечая, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законодательством лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Однако данное законодательное понятие наказания не отражает в должной мере социальных аспектов уголовного наказания.
Палий А.А. в своей работе указывает на то, что в данной формулировке имеется определённая логическая непоследовательность5. Мы полностью поддерживаем указанную точку зрения. Так, выражение «наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления» является не совсем верным, поскольку в соответствии со ст. 14 УК РФ понятие преступления уже включает в себя виновность, и в данном случае слово «виновным» является лишним, так как совершение лицом преступления, и означает его виновность.
Из сказанного можно выделить специальные признаки наказания: - может применяться только государством и от имени государства; - обладает публичным характером; - в нём проявляется отрицательная оценка содеянного; - всегда носит строго личный характер; - заключается в причинении осуждённому определённых ограничений и лишений.
Таким образом, исходя из наличия признаков рассматриваемого понятия и опираясь на высказанные научные трактовки, по нашему мнению, под наказанием следует понимать меру государственного принуждения, которая заключается в законном причинении лицу, совершившему преступление, страданий в виде лишения или ограничения определённых прав и свобод, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Несмотря на огромный исторический опыт назначения и исполнения различных видов наказания, в науке уголовного права не выработано понятие назначения наказания. В виду этого, на наш взгляд, в п. 1 ст. 60 УК РФ следует указать понятие «назначение наказания», а существующие пункты 1, 2, 3 считать пунктами 2, 3, 4. Анализ определения наказания, признаков наказания, уголовного судопроизводства позволяет сформулировать понятие «назначение наказания»: это провозглашение судом обвинительного приговора, к которому суд приходит в результате изучения обстоятельств уголовного дела, доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и при необходимости других участников уголовного судопроизводства, и которое заключается в возложении на осуждённого обязанности понести определённое судом наказание в соответствии с законом.
Следуя принципу индивидуализации наказания, суд должен мотивировать применение лишения свободы к строго определённому лицу. Избирая вид наказания, суд тем самым в интересах правосудия и конкретного осуждённого определяется с характером и содержанием кары.
Сам факт применения лишения свободы - явление неординарное. В нём проявляется оценка суда по значительному комплексу вопросов, связанных с ответственностью осуждённого за конкретное преступление, об объёме и характере изоляции, о виде исправительного учреждения, о сроке и условиях отбывания наказаний. Характер и степень изоляции выражается в определении осуждённому вида исправительного учреждения. Сущность лишения свободы выражена в системе исправительных учреждений, составляющих основу механизма индивидуализации ограничения свободы и дифференциации осуждённых для обеспечения целей наказания.
Специфика такого вида наказания как лишение свободы, проявляющаяся в его суровости, требует особо тщательного подхода к процессу его назначения судами. Назначение наказания в виде лишения свободы - это не просто формальная процедура индивидуализации ответственности, а это ещё и важный социально-правовой акт. Определяя данный вид наказания, как правило, суд признаёт преступное деяние тяжким либо лицо, его совершившее, общественно опасным и нуждающимся в изоляции. При этом осуждённый обязан пребывать в исправительном учреждении со специальным режимом под постоянной охраной и надзором (ст.ст. 56-58 УК РФ). Таким образом, всем ходом судебного процесса обеспечивается законность и обоснованность назначения осуждённому вида лишения свободы и вида исправительного учреждения1.
Политика государства в области назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы
Политика - область деятельности, связанная с отношениями между общественными группами, сутью которой является определение задач, форм, содержания деятельности государства; внутренняя политика охватывает основные направления деятельности партий и государства внутри страны (экономическая, социальная, культурная, уголовная и др.)1.
Уголовная политика - совокупность всех государственных мер защиты общества и отдельного гражданина от преступных посягательств. Направлена на предупреждение преступности и борьбу с ней. Наряду с общими вопросами обеспечения безопасности и стратегии уголовная политика занимается реформой уголовного права2.
Следовательно, политика государства в области назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы является частью уголовной политики государства. Необходимо сказать, что основными и глобальными направлениями политики государства в этой области являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений как осуждёнными, так и другими лицами. Через основные направления политики государства в области назначения и исполнения наказания осуществляются направления уголовной политики: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества.
Возникает вопрос: все ли указанные направления политики государства в области назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы реализуются? И как они реализуются при назначении осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения?
Как мы уже указывали, в качестве санкции лишение свободы в УК РФ представлено достаточно широко. Так оно фигурирует (как единственный или альтернативный вид) более чем в 80% санкций1. По причине такой вот предусмотренности лишения свободы в уголовном законе его применение судами предполагается сравнительно высоким. Следовательно, правильное и справедливое назначение осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения имеет огромное значение для обеспечения реализации указанных направлений уголовной политики государства.
Наказание является правовым и силовым методом борьбы с преступностью. Особенно это характерно для наказания в виде лишения свободы, так как в нём правоограничения и государственное принуждение достигают наивысшего предела, какой возможен в рамках реализации уголовной ответственности. Поэтому правовое закрепление правоограничений, составляющих сущность лишения свободы, и способов их обеспечения одинаково важно как с точки зрения законности, так и обеспечения прав и интересов осуждённых. Вместе с тем лишение свободы - это социально необходимая мера государственного принуждения, применение которой не только не должно превращать осуждённых в изгоев общества, а наоборот, оно призвано быть той правовой формой, которая бы сохраняла их связь с обществом и создавала перспективу для позитивной социальной адаптации.
Известно, что наиболее сильное влияние на поведение личности оказывает непосредственное социальное окружение. Сказанное полностью относится к рассматриваемой категории лиц. Осуждённые создают специфическую среду, в которой их взаимодействие регулируется, с одной стороны, предписаниями действующего законодательства, а с другой - принятыми среди них неформальными нормами и выработанными ценностями, сложившимся распределением ролей. Это способствует (при определённых условиях) формированию негативных свойств личности, возникновению определённого типа реакций на различные изменения в уже установившихся отношениях, возникновению соответствующей линии поведения, что нередко является определяющим в уголовно-противоправной деятельности осуждённых.
Условия жизни в местах лишения свободы, микросреда, в которой общаются там люди, весьма специфичны. Особенности мест лишения свободы, гласные правила, и негласные обычаи влияют на формирование тех ролей, которые будут отведены различным категориям осуждённых. За внешними признаками солидарности преступников царит недоверие друг к другу, «волчьи» законы, жестокость и пренебрежительное отношение к жизни человека, принципы, согласно которым преступник не останавливается ни перед чем, чтобы спасти себя1. В исправительных учреждениях осуждённые вынуждены пребывать в обществе себе подобных или лиц, ещё более запущенных в нравственном отношении, не уравновешенных эмоционально, склонных к созданию конфликтных ситуаций.
Чтобы свести до минимума деформацию личности осуждённого в условиях изоляции, когда осуждённый и без того изолирован от общества, как в физическом, так и в моральном плане, необходимо поместить его в условия, максимально учитывающие его интересы и психологические особенности, то есть обращать внимание на раздельное размещение различных категорий осуждённых в соответствующем учреждении (т. е. исходя из практической классификации).
Профессор А.С. Михлин высказывал мнение о необходимости создания при следственных изоляторах диагностических (распределительных) комиссий для определения конкретного учреждения, куда рекомендуется направить осуждённого для отбывания наказания с учётом состояния его здоровья, психологических особенностей, образовательного уровня, профессии, местожительства, семейного положения, а также реальных возможностей каждого исправительного учреждения и наличия свободных мест1. С теоретической точки зрения такое предложение заслуживает одобрения, но в практическом плане создание таких комиссий в ближайшем будущем вряд ли возможно осуществить из-за материальной необеспеченности и переполненности следственных изоляторов.
Кроме того, выводы комиссий о распределении подследственных лиц могут носить лишь предварительный и рекомендательный характер. Окончательное решение выносит суд как орган, наделённый, согласно закону, соответствующей компетенцией.
Под классификацией осуждённых к лишению свободы понимается разделение их на относительно однородные категории в зависимости от характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия судимостей, пола, возраста и психолого-педагогических особенностей личности осуждённых.
Классификация осуждённых создаёт необходимые предпосылки для дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. Она в значительной степени предопределяет систему исправительных учреждений, обеспечивает изоляцию друг от друга различных по степени общественной опасности и характеру совершённых преступлений лиц, отбывающих наказание. Система классификации осуждённых к лишению свободы тесно связана с категориями преступлений и понятием рецидива преступлений в уголовном законодательстве.
