Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях 12-47
1.1 Развитие норм отечественного законодательства об ответственности за служебные преступления: ретроспективный и сравнительно-правовой анализ 12-23
1.2 Понятие, объект и место преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в системе Особенной части УК РФ 24-47
Глава 2. Актуальные проблемы квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях 48-114
2.1 Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа 49-69
2.2 Субъект специальных составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях 70-82
2.3 Объективная сторона злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа 83-100
2.4 Объективная сторона специальных составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях 101-114
Глава 3. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: коллизия норм материального и процессуального уголовного права 115-137
Заключение 13 8-143
Библиография 144-15 8
Приложения 159-169
- Развитие норм отечественного законодательства об ответственности за служебные преступления: ретроспективный и сравнительно-правовой анализ
- Понятие, объект и место преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в системе Особенной части УК РФ
- Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа
- Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: коллизия норм материального и процессуального уголовного права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проведение в Российской Федерации социальной и экономической реформ, становление институтов гражданского общества, процессы разгосударствления, демонополизации и приватизации вызвали к жизни новые виды юридических лиц как субъектов предпринимательской и иной социально полезной деятельности, привели к серьёзному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики и управления ею. Их результатом стала ликвидация монополизма государства в производстве, торговле, сфере услуг. Соответственно многообразию форм собственности в стране появились различные коммерческие и некоммерческие организации, аппарат которых не участвует в государственном управлении, но многие служащие аппарата этих организаций наделены в них управленческими полномочиями, злоупотребляя которыми эти лица нередко способны причинить серьезный ущерб правам и законным интересам граждан, интересам организаций, в которых они работают, или других организаций, общественным и государственным интересам. Получив контроль над управлением организацией, управляющий, группа управляющих или организованная группа инвесторов приобретают фактическую возможность управлять организацией в личных интересах, не учитывая при этом законные интересы акционеров и интересы развития самой организации. К сожалению, социальные процессы опережают развитие правовой системы, поэтому на протяжении ряда лет подобные деяния, несмотря на их очевидную общественную опасность, оставались ненаказуемыми ввиду обнаружившихся пробелов уголовного закона.
Это обстоятельство предопределило появление в Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996 года главы 23, предусматривающей ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Динамика зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 - 204 УК РФ, имеет устойчивую тенденцию к росту, что свидетельствует об их социальной востребованности. Так, в 1997 г. в России было зарегистрировано 1336 рассматриваемых преступлений, в 1998 г. - 2826 (то есть, прирост к аналогичному показателю прошлого года составил 111,5 %), в 1999 г. - 3761 (+33,1 %), в 2000 г. - 6128 (+62,9 %), в 2001 г. - 6766 (+10,5 %).
Однако криминализация ряда деяний, ранее не признававшихся преступными, недостаточная ясность законодательных формулировок, сложность для уяснения и перенесения в сферу уголовного права понятий и категорий других отраслей права, используемых уголовным законодателем для описания составов служебных преступлений, коллизия норм материального и процессуального уголовного права существенно затрудняют реализацию уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Вследствие упомянутых причин отмечается распространённость ошибок следователей, прокуроров и судей при принятии решений о возбуждении уголовного преследования, квалификации преступлений.
Как свидетельствуют данные проведённого нами опроса, 62 % респондентов испытывают трудности при квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, 59,5 % опрошенных затрудняются с определением порядка уголовного преследования лиц, их совершивших.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о её актуальности.
Степень научной разработанности проблемы. С сожалением приходится констатировать, что проблема реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, не обратила на себя должного внимания уголовно-правовой науки и судебной практики.
Отдельные аспекты проблемы уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях освещены в научных статьях и работах таких учёных- правоведов и практиков, как Е.Г.Андреева, В.С.Буров, Б.В.Волженкин, А.С.Горелик, А.Э.Жалинский, Н.А.Егорова, И.А.Клепицкий, Б.В.Коробейников, Ю.П.Кравец, А.П.Кузнецов, С.В.Максимов, Г.П.Новосёлов, Т.Ю.Погосян, А.И.Рарог, В.П.Ревин, А.М.Яковлев, П.С.Яни и др.
Непосредственно вопросам ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях в уголовно-правовом аспекте посвящены диссертации С.В.Изосимова и Р.Ф.Асанова. Отдельные вопросы, касающиеся ответственности управленческого персонала коммерческих организаций, затрагивались в диссертационных исследованиях С.А.Гордейчика и С.Д.Макарова.
Однако при всех несомненных достоинствах названных работ следует отметить, что далеко не все предложенные их авторами решения бесспорны. Кроме того, в них не уделяется достаточного внимания процессуальным особенностям уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Цели и задачи диссертационного исследования. Научной целью настоящей диссертации является выявление, комплексный анализ и теоретическая разработка проблем противодействия преступным посягательствам в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях, прикладной целью - выработка и обоснование конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующего комплекса взаимосвязанных задач:
1) анализ развития норм отечественного законодательства об ответственности за преступления по службе и выявление её социально- исторических детерминант;
2) определение видового объекта преступлений, предусмотренных статьями главы 23 УК РФ, на основе анализа категорий "интерес", "служба", "коммерческая организация", "иная организация" и других, используемых законодателем для описания такового;
3) оценка обоснованности выделения норм об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях в самостоятельную главу УК РФ и определение оптимального месторасположения последней в системе Особенной части Уголовного кодекса;
4) выявление специфики общественной опасности преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;
5) формулирование определения понятия "преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях";
6) выявление и разрешение проблемных ситуаций, возникающих при квалификации общественно опасных деяний служащих коммерческих и иных организаций на основе системного анализа элементов составов преступлений, предусмотренных статьями 201 - 204 УК РФ;
7) всесторонний анализ процессуальных особенностей осуществления уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и негосударственных некоммерческих организациях;
8) анализ и оценка эффективности норм действующего уголовного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок осуществления уголовного преследования за указанные преступления, а также разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций по их совершенствованию.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются актуальные проблемы реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Предметом исследования стали правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и практика их применения в России в 1997-2001 годах.
Методологические основы и методы исследования.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. В работе также использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический методы исследования, метод лингвистического толкования правовых норм.
Изложенные в работе выводы основываются на анализе Конституции Российской Федерации, отечественного уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и административного законодательства, как действующего, так и утратившего силу.
При работе над диссертацией автор руководствовался концептуальными положениями общей теории права, теории управления.
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права и процесса, криминологии, гражданского и административного права, теории права - С.С.Алексеева, Д.Н.Бахраха, Б.В.Волженкина, А.С.Горелика, Б.В.Здравомыслова, В.Н.Кудрявцева, М.Д.Лысова, В.М.Манохина, М.Н.Марченко, Б.С.Никифорова, В.С.Орлова, А.И.Рарога, А.Б.Сахарова, А.Я.Светлова, Ю.Н.Старилова, Е.А.Суханова, В.Я.Тация, П.С.Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 50 уголовных дел о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях и 20 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам названных преступлений, зарегистрированных органами внутренних дел Орловской области в 1997-2001 годах, статистические данные Главного информационного центра МВД России, Информационного центра УВД Орловской области, Министерства юстиции РФ.
В диссертации использована опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основываются, помимо прочего, на результатах анкетирования по специально разработанной программе 200 практических работников правоохранительных органов (следователей органов внутренних дел, прокуроров, судей, адвокатов). Использовался и личный опыт работы автора в качестве старшего помощника межрайонного прокурора.
Научная новизна исследования определяется избранной темой и кругом анализируемых проблем. Диссертация представляет комплексное многоаспектное монографическое исследование актуальных проблем противодействия преступным посягательствам в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях. В работе предложено отличающееся новизной понятие преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, раскрыто специфическое содержание их общественной опасности, получили новую интерпретацию отдельные признаки составов названных преступлений. Принципиально новыми являются предложения об изменении редакций некоторых норм, предусматривающих ответственность за преступления против интересов службы. Новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций нашла своё отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
• авторская дефиниция понятия "преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях", в основу которой положено указание на видовой объект и специфическое содержание общественной опасности определяемой группы деликтов;
• выявленное диссертантом специфическое содержание общественной опасности преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ;
• обоснование необходимости выделения уголовно-правовых норм о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях в самостоятельную главу Уголовного кодекса и ошибочности включения последней в раздел VIII УК РФ "Преступления в сфере экономики" с точки зрения соотношения правоохраняемых объектов;
• определения понятий "служба в коммерческих и иных организациях", "служащий коммерческой или иной организации";
• авторская трактовка содержания интересов службы в коммерческих и иных организациях;
• обоснование необходимости расширительного толкования объекта преступлений, предусмотренных статьями главы 23 УК, и изложения наименования последней в следующей редакции: "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях и против профессии";
• систематизированная характеристика элементов основных составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;
• обоснование необходимости признания частнопрактикующих нотариусов должностными лицами;
• определение понятия частного аудитора как субъекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ;
• обоснование предварительной обусловленности незаконного вознаграждения как обязательного признака состава коммерческого подкупа;
• определение понятия "услуг имущественного характера" как предмета коммерческого подкупа;
• предложение о дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьёй 202і, в которой следует предусмотреть обособленную (от частнопрактикующих нотариусов) ответственность за злоупотребление полномочиями частными аудиторами и предложение редакции этой статьи;
• авторская интерпретация процессуальных особенностей осуществления уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях и предложение новой редакции статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблемы уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях; в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против интересов службы; в правоприменительной практике при решении вопросов квалификации конкретных деяний, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях, и определении порядка уголовного преследования лиц, их совершивших; в учебном процессе в рамках курса уголовного права при изучении темы "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях".
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в семи научных статьях, докладывались автором на научных сессиях юридического факультета Воронежского государственного университета в апреле 1997 г. и в апреле 2002 г.
Опубликованные автором результаты диссертационного исследования используются в «.Учебной программе профессиональной переподготовки кандидатов на должность прокурора города, района» Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Москва, 2001) при изучении темы "Преступления в сфере экономики".
Объём и структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Развитие норм отечественного законодательства об ответственности за служебные преступления: ретроспективный и сравнительно-правовой анализ
Изучение исторического опыта правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступлений по службе, способствует углублению научных представлений о сущности преступлений названной категории, выявлению тех факторов и обстоятельств, которые определяют их возникновение. Обозначенный подход позволяет раскрыть социальную обусловленность возникновения соответствующих уголовно-правовых запретов, обнаружить причинно-следственную зависимость между названным нормативным образованием, закреплённым в новом Уголовном кодексе РФ, и порождающими его общественными потребностями.
Как справедливо отмечал в своё время выдающийся русский криминалист Н.С.Таганцев, изучение истории догмы есть средство понимания действующего права. Развивая этот тезис, он писал: "Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своём историческом развитии"1;
Иными словами, в каждом ныне действующем нормативном образовании имеется элемент прошлого. Не является исключением и действующее уголовное законодательство России, предусматривающее ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
История уголовной ответственности за служебные преступления в России, восходит своими корнями к эпохе классического средневековья. Её начало, по-видимому, следует связывать с Псковской Судной грамотой 1397 г., в которой впервые упоминалось о посуле как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий.
Ряд достаточно чётко очерченных составов должностных преступлений, а именно: посулы, служебный подлог, отказ в правосудии, превышение пределов ведомства, нарушения должностных форм, не говоря уже вообще об «обидах» со стороны должностных лиц — предусматривал Судебник Ивана IV, принятый в 1550 г. Вокруг Судебника велись теоретические споры. Полемика шла по вопросу о том, представляют ли уже предусматривавшиеся им служебные деликты преступления против государственной службы или же они не выходят ещё за рамки представления о нарушении интересов частных лиц. Не вдаваясь в детали этого спора, отметим, что несмотря на сомнительность практического эффекта Судебника в борьбе с преступлениями по службе, документ этот представляет тем не менее интерес, поскольку свидетельствует, что к середине XVI в. должностные преступления получили такую распространённость, что центральная власть вынуждена была бороться против них при помощи законодательных мероприятий.
Соборное уложение 1649 г., изданное через сто лет после Судебника Ивана IV, в значительной степени отразило разнообразие преступной деятельности должностных лиц Московской Руси XVII в. Две главы в
Уложении уделены этим преступлениям: глава VII — о службе всяких ратных людей и глава X - о суде.
Среди должностных преступлений первое место занимает в Уложении неправосудие, наказание за которое зависело от ранга судей. Думные чины лишались чести, недумные же наказывались торговой казнью и отстранением от должности, а также уплатой штрафа и судебных издержек. Уложение содержало специальные составы взимания посулов через подставных лиц, поноровки в судном деле (ст.ст.12 и 13), судебной волокиты (ст. 15) и др.
Взяточничество, несмотря на его распространённость, не выступало в Уложении в качестве самостоятельного преступления. Оно каралось большей частью лишь в связи с неправосудием. Лихоимство предусматривалось Уложением только в отношении низших должностных лиц (мытчиков, перевозчиков, мостовщиков и неделыциков) и наказывалось битьём кнутом, штрафом в тройном размере излишне полученного либо устранением от должности неделыцика. В то же время в Уложении появляется ряд новых, неизвестных до того времени составов должностных преступлений: затейное ложное челобитье пристава и понятых о нанесённых им якобы побоях, о бесчестьи и насилии; выпуск приставами приводных людей; промедление или задержка воеводами выдачи проезжих грамот, вызвавшие простой и убытки; отказ судьи от исполнения своих обязанностей; просрочка пристава с представлением поручных записей; непредоставление судьёй поручных записей при пересмотре дела в Москве; незапись подьячим правого дела в книгу с целью присвоения пошлин; причинение воеводами, дьяками и всякими приказными людьми городским и уездным людям продаж и убытков и др.
Пётр I объявил должностные преступления государственными и установил за них суровые санкции: «кто в суде неправду учинит, или в каком ни есть деле, ему поверенном, или в чём его должность есть, а он то неправдою будет делать по какой страсти, ведением и волею, такого, яко нарушителя государственных прав и своей должности, казнить смертью натуральною или политическою, по важности дела, и всего имения лишить»2. Составы должностных преступлений встречаются в Указе о наказаниях за государственные и партикулярные преступления от 25 октября 1723 г., Генеральном регламенте и других законодательных актах Петра.
При Николае I издаются законы «О преступлениях чиновников по службе», составившие раздел V тома XV «Свода законов» 1832 г. В нём служебные преступления впервые были приведены в систему и выступали как самостоятельная категория преступлений. Раздел этот уже весьма развит. Он содержит 60 статей, но подобно многим другим кодексам той эпохи, в Своде законов нет ещё чёткой грани между служебными преступлениями и дисциплинарными проступками. В Своде законов предусматривались следующие преступления по службе: пристрастие при определении на должности (ст.263), неисполнение указов (ст.275), необъявление указов (ст.276), превышение и бездействие власти (ст.ст.278-280), разглашение дел, подлежащих тайне (ст.ст.281, 283), неправосудие (ст.ст.286-289), противозаконные поступки при заключении подрядов и поставок и приёме вещей в казну (ст.ст.297-307), лихоимство (ст.ст.308-316). К должностным преступлениям раздел относил также: вызов на поединок (ст.269), насилие (ст.270), измену (ст.282), подлог (ст.284), незаконное пользование казенным имуществом (ст.292), похищение (ст.293), расточение (ст.295), вымогательство (ст.310). Подобно многим другим уголовным кодексам, в «Своде законов» 1832 г. нормы о преступлениях по службе не были сосредоточены в одном лишь разделе V тома XV, постановления о преступлениях чиновников были разбросаны и по другим его разделам.
Понятие, объект и место преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в системе Особенной части УК РФ
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года предусмотрел ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23), отнеся к их числу злоупотребление полномочиями (ст. 201), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202) , превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203) и коммерческий подкуп (ст. 204).
В основу выделения указанных норм в специальную главу УК положен видовой объект охраны.
Под объектом преступления понимают ту социальную ценность, против которой направлено общественно опасное деяние и которой оно причиняет вред. Таковой ценностью, с точки зрения, разделяемой большинством ученых-криминалистов, являются общественные отношения. Между тем в названии главы 23 законодатель раскрывает родовой объект интересующей нас группы преступлений через категорию "интересов службы".
Социологи определяют интерес как объективную, общественно детерминированную, осознанную потребность общности или индивида, сформированную общественными отношениями14. Содержание интереса определяется положением и ролью соответствующих социальных субъектов в системе общественных отношений15. В процессе формирования всякого интереса выявляются его объекты. Интерес направлен на социальные институты, учреждения, нормы взаимоотношений в обществе, от которых зависит распределение благ, обеспечивающих удовлетворение потребностей16. При таком понимании интерес рассматривается как социальный феномен, не равнозначный общественному отношению, но порождаемый им, как результат практического осуществления общественных отношений.
Впервые категорию "интерес" для определения объекта преступления применил Б.С. Никифоров, указав, что "объект преступления - это тот общественный интерес, против которого направляется преступление и который берёт под защиту уголовное право"17.
Как справедливо, на наш взгляд, отмечает В.Я. Таций, "необходимость использования интереса для определения объекта конкретного преступления возникает не во всех случаях, а только тогда, когда в качестве объекта законодателем определены те общественные отношения, которые по своей природе скрыты от непосредственного восприятия... Когда мы указываем на интерес как на объект соответствующего преступления, то одновременно подразумеваем и те поставленные под охрану уголовного закона "невидимые" общественные отношения, которые стоят за соответствующими интересами"18.
Важное, хотя и не исключительное значение в составе объекта имеет признак носителя охраняемых уголовным правом интересов, конкретный участник общественных отношений19.
Носителями правоохраняемого интереса в главе 23 УК РФ названы коммерческие и иные организации. Без анализа данных категорий невозможно получить правильное представление о сущности объекта интересующей нас группы преступлений.
Отличительными чертами главы 23 УК РФ являются выраженный бланкетный характер включённых в неё норм и связанная с этим невозможность правильного их применения без обращения к положениям отраслевого (неуголовного) законодательства. Так, для уяснения содержания понятия коммерческих организаций надлежит обратиться к законодательному определению последних, содержащемуся в ст. 50 ГК РФ. Коммерческими названная статья признает организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Они могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Под "иным" в русском языке понимают "другой, отличающийся от этого" . Чтобы выяснить содержание понятия "иной организации" как организации, отличающейся от коммерческой, не допустив при этом логической ошибки, необходимо прибегнуть к единому критерию классификации. Таким критерием является основная цель создания и деятельности юридического лица. Именно в зависимости от этого ст. 50 ГК РФ подразделяет все юридические лица на коммерческие и некоммерческие организации. Значит, в целях нашего исследования под иной организацией надлежит понимать некоммерческую организацию, причём, как уточняет примечание 1 к ст. 201 УК РФ, не являющуюся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Последнее немаловажно, поскольку служит цели отграничения деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ, от должностных преступлений как по субъекту, так и по объекту посягательства.
Некоммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности не имеют извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками. Они могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Так, к числу некоммерческих организаций, помимо вышеперечисленных, принадлежат ассоциации и союзы как объединения юридических лиц (ст. 121 ГК РФ), товарищества собственников жилья (ст. 291 ГК РФ), государственные корпорации (ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Возможны и иные формы некоммерческих организаций, которые, однако, могут устанавливаться только законом. Предпринимательскую деятельность такие организации вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Если цели коммерческих организаций сосредоточены преимущественно в экономической сфере, то деятельность организаций некоммерческих направлена главным образом на решение социальных, культурных и политических задач.
Наконец, центральным элементом объекта интересующей нас группы преступлений является понятие службы.
Служба представляет собой один из видов социально полезной деятельности в любом обществе, она есть неотъемлемый элемент любой организации, необходимое условие ведения ею своих дел, достижения целей и реализации задач её деятельности.
Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа
Преступления, нормы об ответственности за которые объединены в главу 23 УК, не имеют общего, единого для них субъекта. Речь здесь следует вести о системе субъектов, которая включает: лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201, ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ); частных нотариусов и частных аудиторов (ст. 202 УК РФ); руководителей и служащих частных охранных и детективных предприятий (ст. 203 УК РФ) и любых вменяемых физических лиц, достигших ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (ч. 1,2 ст. 204 УК РФ).
Наибольшие затруднения у правоприменителей вызывает определение субъекта злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа.
Анализ ст.ст. 20, 21, 201, ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ на первый взгляд позволяет отнести к таковому вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Однако вопрос о возрасте как признаке субъекта злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа остаётся дискуссионным. В юридической литературе распространено мнение, что возраст, с которого наступает ответственность по статьям главы 23 УК РФ, по аналогии с преступлениями против интересов государственной и военной службы, составляет 18 лет. Напротив, В.С.Буров отмечает, что в отдельных сферах (в компьютерной, например) иные «тинейджеры» легко могут «дать сто очков вперёд» своим старшим коллегам . С этим трудно спорить, однако представляется, что названный автор, аргументируя свою точку зрения, подменяет понятия «специалисты» и «руководители». Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет. Глава 42 Трудового кодекса, устанавливающая особенности регулирования труда работников в возрасте до восемнадцати лет также не предусматривает каких-либо ограничений на выполнение лицами, достигшими шестнадцатилетнего возраста, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. Однако следует помнить и о том, что выполнение указанных обязанностей связано, в частности, с совершением от имени представляемого юридического лица сделок и других юридически значимых действий, в то время как несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии со ст.ст. 21 и
26 ГК РФ обладают ограниченной дееспособностью. Поэтому, по нашему мнению, субъектами злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа должны признаваться лишь лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста. Вместе с тем не следует забывать, что в соответствии со ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия — по решению суда. Поэтому возможность признания лица субъектом злоупотребления полномочиями или коммерческого подкупа следует связывать альтернативно: с достижением им 18-летнего возраста либо с приобретением полной гражданской дееспособности в силу эмансипации (ст. 27 ГК РФ).
Как бы то ни было, вопрос о возрасте субъекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 и 204 УК РФ, лежит скорее в теоретической, чем в практической плоскости, поскольку ситуации, когда подросток выполняет управленческие функции в коммерческой и иной организации, крайне редки и нам при изучении уголовных дел о названных преступлениях не встречались.
Ограничение круга лиц, способных нести уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп, признаками специального субъекта является объективным по своему характеру, поскольку причинить ощутимый вред объекту правовой охраны анализируемых нами норм, коим следует признать интересы службы в коммерческих и иных организациях, способны, как правило, лишь лица, состоящие на такой службе, причем только те из них, служебные полномочия которых выходят за рамки выполнения сугубо профессиональных или технических обязанностей. Специальный субъект анализируемых нами преступлений характеризуется тремя группами признаков: 1) кругом юридических лиц, служащие которых способны при определённых условиях нести ответственность за злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп; 2) характером возложенных на них обязанностей, недобросовестное отправление которых представляет повышенную общественную опасность, и 3) основаниями выполнения указанных обязанностей.
Носителями правоохраняемого интереса в главе 23 УК РФ названы коммерческие и иные организации. Подробный анализ названных категорий был нами предпринят в параграфе 1.2 главы 1 настоящей работы.
Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: коллизия норм материального и процессуального уголовного права
Одновременно с установлением уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях законодатель предусмотрел и особый порядок её реализации. Однако, несмотря на это, определение порядка уголовного преследования за преступления, предусмотренные ст.ст. 201-204 УК РФ, на практике вызывало и вызывает немалые сложности, которые обусловлены, с одной стороны, недостаточной ясностью законодательных формулировок, а с другой, коллизией норм материального (пункты 2 и 3 примечания к ст. 201 УК РФ) и процессуального (ст. 23 УПК РФ) права.
В пункте 2 примечания к ст. 201 УК РФ установлено, что если деяние, предусмотренное статьями главы 23 УК, "причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия""8. В пункте 3 названного примечания говорится, что если такое деяние "причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях".
Основания такого законодательного решения понятны. Как пишет А.С. Горелик, имея в виду коммерческую организацию, "государство не должно вмешиваться во внутренние дела такой организации. Если руководитель причинил вред её интересам, то она сама должна решать, как с ним поступить: простить, принять собственные меры воздействия или же настаивать на привлечении к уголовной ответственности. Однако коммерческие организации взаимодействуют со многими иными организациями и гражданами (партнёрами, клиентами и т.д.) и своими неправильными действиями могут причинить вред не только собственнику, но и чужим интересам. Государство не может относиться безразлично к подобным фактам и должно защищать интересы других организаций и граждан, в том числе путём установления уголовной ответственности за причинённый им вред"119.
Социальная предпосылка появления упомянутого в примечании 2 к ст. 201 УК РФ условия уголовного преследования за деяния, причинившие вред интересам исключительно коммерческой организации, состоит, таким образом, в необходимости поддержания должного баланса между провозглашаемыми принципами свободы экономической деятельности (ст. ст. 8, 34 Конституции РФ) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), с одной стороны, и задачей охраны публичных интересов, с другой.
С.Д.Макаров находит пребывание указанных положений в Уголовном кодексе "не вполне оправданным, так как, во-первых, определение порядка уголовного преследования не относится к задачам уголовного закона как они определены ст. 2 УК, во-вторых, данные положения детально отражены в ст. 271 УПК РСФСР, в-третьих, уголовный закон в данном случае как бы вовлекает в сферу уголовно-правовых отношений лиц, которые по общему правилу субъектами таких отношений не являются, в-четвертых, данные положения противоречат принципу равенства граждан перед законом (ст. 4 УК)"120.
С подобным выводом можно было бы отчасти согласиться, если бы особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях действительно были детально регламентированы в уголовно-процессуальном законе и не вызывали разночтений. Однако утверждать, что это так, даже с принятием и введением в действие нового УПК РФ нет никаких оснований. В связи с этим курьёзно звучит утверждение о том, что предусмотренный примечанием 2 к ст. 201 УК РФ порядок привлечения к уголовной ответственности за служебные преступления "был перенесён в уголовно-процессуальное законодательство с подробной (выделено нами — Э. С.) регламентацией этой процедуры" . Кроме того, приводимые С.Д.Макаровым в обоснование своего мнения доводы не учитывают того обстоятельства, что особенности уголовного преследования управленческого персонала коммерческих организаций за преступления по службе обусловлены (о чём нами уже говорилось выше) природой охраняемых нормами главы 23 УК общественных отношений, то есть имеют материально-правовые основания (корни), а потому включение их в материальный уголовный закон представляется нам обоснованным.
Однако применение закреплённого в примечании 2 к ст. 201 УК РФ принципа диспозитивности уголовного преследования оставалось бы весьма затруднительным без подробной интерпретации его в Уголовно-процессуальном кодексе.
Так появились сначала ст. 271 УПК РСФСР, включенная в Кодекс Федеральным законом от 15 декабря 1996 года , а затем пришедшая ей на смену ст. 23 нового УПК РФ, принятого Государственной Думой 22 ноября 2001 года , которые, однако, не только не прояснили, но, пожалуй, лишь усугубили отмеченную неопределённость.
Текст ст. 23 УПК РФ, призванной, по замыслу законодателя, раскрыть процессуальный механизм уголовного преследования по делам об интересующих нас преступлениях, имеет смысл привести здесь полностью: «Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия».
