Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика преступлений против правосудия, совершаемых при производстве предварительного расследования
1.1. Исторические аспекты ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования 12-25
1.2. Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования 26-40
1.3. Понятие и виды преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование по современному Российскому законодательству 41 - 72
Глава II. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, связанные с реализацией полномочий по привлечению к уголовной ответственности и применением мер процессуального принуждения
2.1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности ...73 -101
2.2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности 102 -119
2.3. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей 120-150
Глава III. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляемыми предварительное расследование, связанные с получением и сбором доказательств
3.1. Принуждение к даче показаний 151 -174
3.2. Фальсификация доказательств 175 -188
Заключение 189-196
Список используемой литературы 197-220
Приложение 221-247
- Исторические аспекты ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования
- Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования
- Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
- Принуждение к даче показаний
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10.05.2006 г. отмечается, что ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства1. Функционирование государственного механизма, обеспечение прав и законных интересов граждан невозможно без осуществления правосудия. Эффективность правосудия возможна лишь при условии строгого соблюдения закона самими представителями судебной власти, а также другими должностными лицами, вовлеченными в эту деятельность.
Этим и объясняется усиление уголовной ответственности за посягательства на интересы правосудия со стороны указанных лиц, в том числе и осуществляющих предварительное расследование.
Такие деяния подрывают не только авторитет судебных органов и органов, содействующих правосудию, но и государственной власти вообще. Случаи посягательств на интересы правосудия со стороны работников правоохранительных органов порождают неверие граждан в способность государства поддерживать правопорядок в стране и сомнение в высшей силе законов, формируют у населения правовой нигилизм. Совершение преступлений лицами, призванными бороться с преступностью, отрицательно влияет на эффективность мер по противодействию ей, какими бы мотивами ни было обусловлено содеянное.
Действующим уголовным законодательством отчетливо определен круг посягательств, субъектами которых могут быть только лица, уполномоченные осуществлять предварительное расследование, - ст.ст. 299-302, ч. 2 ст. 303 УК РФ. Обращает на себя внимание и органичная связь таких
Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета, -2006.-10 мая.
посягательств с другими опасными формами поведения, в том числе и с
\* коррупцией.
г! Несмотря на то, что данные посягательства не являются
распространенными в общем количестве преступлений, совершаемых
* сотрудниками правоохранительных органов, проведенный анализ
,'. статистических данных и полученных автором результатов анкетирования и
{к
интервьюирования сотрудников правоохранительных органов
свидетельствует о стойкой тенденции к росту их числа, с одной стороны, и
сокращению количества осужденных за такие преступления, с другой. Так, в
г. по ст.ст. 299-303 УК РФ было зарегистрировано 141 преступление, в
г. - 235, в 1999 г. - 317, в 2000 г. - 335, в 2001 г. - 325, в 2002 г. - 334, в * 2003 г. - 293, в 2004 г. - 516, в 2005 г. - 487. В то же время число
осужденных по ст.ст. 299-303 УК РФ лиц составило: в 1997 г. - 18 (12,77 %),
в 1998 г. - 21 (8,94 %), в 1999 г. - 48 (15,14 %), в 2000 г. - 50 (14,93 %), в 2001
|'.: г. - 43 (13,23 %), в 2002 г. - 47 (14,07 %), в 2003 г. - 36 (12,29 %), в 2004 г. -
** 173 (33,53 %), в 2005 г. - 152 (31,21 %)1. Это обусловлено различными
^ факторами: высокой латентностью преступлений, несовершенством
уголовно-правовых норм, в том числе и используемого категорийно-
понятийного аппарата, защитой ведомственных интересов, сложностью
,'* доказывания данных преступлений, ошибками в их квалификации.
Именно эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности
*,-' указанной темы, обусловливают, в первую очередь, необходимость
теоретико-прикладного анализа проблем квалификации преступлений против
правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное
расследование, вопросов ответственности за их совершение.
> Степень научной разработанности темы исследования.
^ Преступления против правосудия подвергались неоднократному и
t
1 Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с
^* терроризмом / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая
* ассоциация. -2006. - С. 125-126.
тщательному анализу в науке уголовного права следующими учеными: М.И.
fi Бажановым, И.С. Власовым, А.С. Гореликом, М.Н. Голоднюком, М.А.
г Гараниной, Л.В. Лобановой, Я.М. Кульбергом, С.Ф. Милюковым, Ш.С.
Рашковской, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаевым и др.
^ Исследованием отдельных аспектов совершения преступлений против
/. правосудия должностными лицами правоохранительных органов занимались
(к
И.Ю. Бунева, И.В Дворянсков, С.А. Денисов, Н.Р. Емеева, И.Н. Кабашный,
А.Г. Лебедев, ЮЛ. Попова, А.В. Федоров, и др.
Анализ работ перечисленных авторов позволяет сделать вывод о том,
что, несмотря на наличие исследований преступлений против правосудия в
целом и по проблемам ответственности должностных лиц
правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование,
многие вопросы остались неразрешенными.
В связи с этим в настоящее время разработанность данной темы,
Ь прежде всего в практическом плане, недостаточна. Отсутствует единство
і" мнений по вопросам толкования категорийно-понятийного аппарата,
/ квалификации таких деяний, их разграничения со смежными составами
преступлений.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - комплексное
«' изучение теоретических, законодательных и правоприменительных проблем
уголовной ответственности за преступления против правосудия,
V' совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, а
также создание теоретической основы для совершенствования уголовного
законодательства в этой части и повышения эффективности практики
применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность
) за совершение таких деяний.
* Поставленная цель определяет выделение следующих задач
' исследования:
*
, - изучить историко-правовое развитие уголовного законодательства
у России, предусматривающего ответственность за преступления против
правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное
Ъ расследование;
** - проанализировать опыт и правовые достижения иностранных
государств в сфере борьбы с преступлениями против правосудия;
^ - определить понятие и структуру правосудия как защищаемого
г уголовным правом социального блага;
о,
- выявить специфические признаки субъекта рассматриваемых
преступлений с целью разработки эффективных уголовно-правовых мер
воздействия на данный вид преступности, и в первую очередь мер общей
превенции, а также предложить на основе этого классификацию
< рассматриваемых преступных посягательств;
- разработать понятие преступлений против правосудия, совершаемых
лицами, осуществляющими предварительное расследование;
- дать уголовно-правовую характеристику признаков составов
*' преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими
< предварительное расследование, в целях установления наиболее
/ существенных недостатков и пробелов в определении основания уголовной
ответственности за данные деяния;
- создать предпосылки для преодоления затруднений, испытываемых
,' работниками правоохранительных органов при квалификации посягательств,
совершаемых в сфере правосудия лицами, осуществляющими
-' предварительное расследование;
- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых
норм, предусматривающих ответственность за преступления против
правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное
расследование.
* Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования
являются общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями против правосудия,
і совершаемыми лицами, осуществляющими предварительное расследование.
7
Предмет исследования - доктринальные положения уголовного права,
Ь нормы, устанавливающие ответственность за преступления против
ґ правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное
расследование, и практика их применения.
г Методология и методика исследования. Методологической основой
, исследования послужили основополагающие законы и категории
материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.
В работе над диссертацией использовались частнонаучные методы: историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, методы и приемы юридического толкования норм права. Теоретической основой исследования послужили труды
'г,
отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории государства и права, уголовного права, криминологии, уголовно-
(' процессуального права.
р Эмпирическую основу исследования составляют:
' - данные статистической отчетности о деятельности судов: Тюменского
областного суда, окружных судов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого
автономных округов по вопросам применения ст.ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 и
, * 3 ст. 303 УК РФ за период с 2000 по 2005 г. включительно;
- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД Тюменской
области по ст.ст. 299,300,301,302, ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ;
; - материалы судебной практики Верховных Судов СССР и Российской
і*
Федерации (РСФСР), касающиеся незаконного задержания, заключения под
стражу, фальсификации доказательств, незаконного привлечения к уголовной
ответственности и принуждения к даче показаний;
* - результаты выборочного исследования, проведенного в городе
Тюмени и Тюменской области (опрос 250 работников прокуратуры и органов
внутренних дел, осуществляющих предварительное расследование; 200
>' человек, проходивших практику и стажировку в правоохранительных
8
органах г. Тюмени; 300 лиц, отбывающих наказание в местах лишения
Ь свободы);
'* - данные, полученные в результате изучения материалов 18 архивных
уголовных дел, возбужденных в период с 1997 по 2005 г. по ст.ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ (по Тюмени и Тюменской области); 100 протоколов задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (ст. 122 УПК РСФСР) и постановлении о заключении под стражу в качестве меры пресечения, а также постановлений о продлении сроков содержания под стражей.
Нормативно-правовую основу исследования составили:
международно-правовые акты в области прав человека; Конституция РФ;
.« нормы уголовного, уголовно-процессуального, административного
законодательства РФ; зарубежные и ранее действовавшие нормативные акты,
предусматривающие ответственность за преступления против правосудия,
совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование;
,і
,(/
' Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что
впервые предпринята попытка комплексного исследования проблем
законодательной регламентации, квалификации и дифференциации
,' ответственности за преступления против правосудия, совершаемые
специальным субъектом - лицом, наделенным правом осуществлять
е. предварительное расследование.
Кроме того, научная новизна работы конкретизируется в основных
положениях, выносимых на защиту:
1. Предпосылками закрепления в уголовном законодательстве норм,
предусматривающих ответственность за преступления против правосудия,
f совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование,
являлись: а) укрепление государственности и развитие судебной системы; б)
признание правосудия в широком смысле слова объектом уголовно-правовой
> охраны; в) выделение в рамках уголовного судопроизводства
9 самостоятельной стадии предварительного расследования; г) наделение специальных категорий должностных лиц - следователей, дознавателей полномочиями по проведению предварительного расследования и закрепление их в уголовном законодательстве в качестве специальных субъектов преступлений против правосудия.
2. Под преступлениями против правосудия, совершаемыми лицами,
осуществляющими предварительное расследование, понимаются
общественно опасные, противоправные деяния, предусмотренные ст.ст. 299,
300, 301, 302, ч. 2 ст. 303 УК РФ, которые совершаются прокурором,
следователем или дознавателем с прямым умыслом, с использованием своих
должностных полномочий либо с превышением должностных полномочий во
время производства предварительного расследования по уголовному делу.
3. Обязательным признаком объективной стороны составов
преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими
предварительное расследование, является время совершения преступления -
производства предварительного расследования по уголовному делу в форме
дознания или предварительного следствия.
4. В качестве субъекта преступлений против правосудия, совершаемых
лицами, осуществляющими предварительное расследование, наряду с
прокурором, следователем и дознавателем, следует признавать следователя-
стажера.
5. В целях приведения в соответствие категорийно-понятийного
аппарата уголовного и уголовно-процессуального законодательства следует
изменить название и редакцию ст. 299 и ст. 300 УК РФ: «Уголовное
преследование заведомо невиновного» (ст. 299 УК РФ) и «Незаконный отказ
от уголовного преследования лица, совершившего преступление» (ст. 300 УК
РФ)1. Диссертантом предложены редакции таких норм.
1 Предложение о замене категории «уголовная ответственность» на категорию «уголовное преследование» выносилось в диссертациях И.Н. Кабашного (Волгоград, 2005 г.) и Н.Р. Емеевой (Казань, 2005 г.).
Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, а именно привлечения лица к уголовной ответственности, следует считать момент фактического применения к заведомо невиновному мер уголовно-процессуального принуждения.
Из ст. 302 УК РФ следует исключить слова «а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, принуждающим к даче показаний».
8. Ужесточение санкций за преступления против правосудия,
совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, не
влияет на эффективность общего и специального предупреждения таких
преступлений.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в настоящей работе применительно к действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству проанализированы правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, теоретически обоснована необходимость совершенствования уголовного законодательства. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Практическая значимость исследования. Сформулированные теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и суда, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов, в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России.
Теоретические и прикладные положения диссертационного исследования излагались автором на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Судебная власть в России: закон, теория, практика (г. Тюмень, 19-20 ноября 2004 г.); Уголовное право на рубеже тысячелетий (г. Тюмень, 5 ноября 2004 г., 15 ноября 2005 г.); Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях (г. Тюмень, 18-19 ноября 2005 г.); Научные исследования высшей школы (г. Тюмень, 8 февраля 2006 г.).
Исторические аспекты ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования
Современная, нашедшая свое отражение в действующем уголовном законодательстве система уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния, которые в настоящее время признаются преступлениями против правосудия, прошла длительный и сложный процесс формирования и развития. Предполагается, что анализ этого процесса позволяет объективно и всесторонне понять связь, смысл и назначение тех или иных норм действующего уголовного законодательства.
Еще в первой половине XIX века общепризнанный российской наукой историк-правовед профессор И.Д. Беляев, указывая на неразрывную связь закона с жизнью, отмечал, что «...правильное и полное изучение законодательства возможно только при изучении истории законодательства, а история законодательства должна идти параллельно с историей внутренней жизни общества, они должны друг друга поддерживать и объяснять. Современная жизнь нашего отечества и современное законодательство не могут быть вполне понятны и ясны для нас, ежели мы не знакомы с судьбами и историей предшествовавшей жизни и законодательством, ибо везде и во всем последующее имеет тесную связь с предыдущим, в последующем, современном всегда еще много остается от предшествовавшего, прошедшего; а в законодательстве эта связь предшествовавшего с последующим еще яснее: каждый последующий законодательный памятник (за исключением немногих) есть не что иное, как развитие предшествовавших памятников, для которых он служит или дополнением, или объяснением, или ограничением и отменением»1.
Неправосудие - первое из должностных преступлений, возникшее в русском праве. Ответственность за данные преступления устанавливались еще Судебниками 1497-1550 гг., в которых судебный поединок оставался одним из видов доказывания. Статья 1 Судебника 1497 года, принятого Иваном III совместно с Боярской Думой, запретила брать «посулы» за производство суда. Термин «посул» имел в те времена два значения. Первоначально под посулом понималась не столько взятка в буквальном смысле слова, сколько плата за проявленное судьей прилежание в разборе дела. Посулы как вознаграждение судей сторонами были обычным явлением до принятия Судебника 1497 года, его принятие хоть и имело положительное значение, однако вряд ли изменило существующую тогда практику2.
Имело значение доказательства применение пытки. Согласно ст. 34 Судебника 1497 г. вора следовало пытать. Показания свидетелей имели разную доказательственную силу в зависимости от их социального положения Значительные реформы в сфере уголовного и уголовно-процессуального права произошли в период правления Петра I. Специальным указом от 5 февраля 1724 г. Петр I увеличил наказание за неправосудие, установив смертную или политическую казнь с конфискацией имущества3. При этом царицей доказательств считалось признание, пытка была лучшим способом его получения.
Первые попытки разграничить нормы материального и процессуального характера были сделаны гораздо позднее - в начале XIX века - при подготовке Свода законов Российской империи. При этом лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года это удалось осуществить и сформулировать сложившееся в середине XIX века представление законодателя о правосудии как объекте уголовно-правовой охраны. Особенно существенно было то, что правосудие наконец-то связывалось только с деятельностью его представителей, при этом не любых, а только непосредственно принимающих решение по уголовным или гражданским делам либо осуществляющих надзор за правильностью и законностью его вынесения.
Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования
Еще совсем недавно при анализе современного зарубежного уголовного законодательства демократических стран в первую очередь говорилось о его репрессивном характере, «очевидной устарелости уголовных кодексов», его неэффективности в условиях «интенсивного роста преступности». Само же оно именовалось как «уголовное право развитых капиталистических (буржуазных) государств»1. Однако общее состояние стабильности (политической, социально-экономической) в данных государствах свидетельствует об обратном.
Многие авторы признают традиционно большим влияние на формирование и развитие русского уголовного права немецкой школы уголовного пра-ва . Не является исключением и развитие уголовного процесса в России, который «...испытывал на себе влияние зарубежных порядков, начиная от реформы 1864 года (когда в основу отечественного судопроизводства был положен кодекс Наполеона 1808 года) и заканчивая днем сегодняшним (когда в проектах УПК РФ прямо используются зарубежные конструкции)»3. Длительное время российское законодательство развивалось по собственному пути и, по мнению автора, добилось выдающихся результатов.
С позиций научного и практического интереса, с учетом действующего российского уголовного законодательства по рассматриваемым вопросам целесообразен анализ зарубежного законодательства об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов развитых стран.
Уголовные законодательства стран европейской континентальной системы права (романо-германская правовая семья, к которой относится и отечественное законодательство), таких, как Франция, Италия, Германия, и др., а также стран с англосаксонской системой права (Англия, США, большинство стран Британского Содружества Наций, Австралия, Новая Зеландия и др.) характеризуются непрекращающимися попытками найти оптимальную линию борьбы с должностными преступлениями, в том числе и совершаемыми при осуществлении правосудия.
В уголовном законодательстве Германии преступления против правосудия отдельно не выделяются. Предполагается, что это обусловливается некоторыми особенностями германского уголовного права и подходом к должностным преступлениям в частности.
Действующий Уголовный кодекс Германии в первоначальной редакции был принят в 1871 году, в период образования Германской империи на базе Северогерманского Союза Государств1. В настоящее время УК Германии действует в редакции 1987 года. При этом система Особенной части УК Германии в основных своих чертах, как и нумерация многих статей этой части, сохраняется с 1871 года, В значительной мере это относится и к должностным преступлениям.
В системе Особенной части УК Германии раздел 30 «Должностные преступления» занимает последнее, заключительное место и не находится в логической связи с предшествующими ему разделами об ответственности за повреждение имущества (раздел 27), общеопасные преступные деяния (раздел 28), преступные деяния против окружающей среды (раздел 29). Как отмечается в юридической литературе, «последнее место должностных преступлений в системе Особенной части УК Германии лишь подчеркивает специфику, особый характер соответствующей группы преступлений и отнюдь не означает, что законодатель относится к ним, как к посягательствам второстепенным по своей опасности и потому оставленным «напоследок». Об этом же свидетельствуют и, как правило, достаточно суровые санкции за должностные преступления, предусмотренные германским УК»1.
Так, в раздел 30 344 УК Германии предусматривает ответственность за преследование заведомо невиновных. Объективная сторона состава данного преступления включает в себя любое осознанное поведение должностного лица, действующего в рамках уголовного или другого официального процесса, поведение которого направлено на наказание невиновного, применение к нему принудительных мер или которое способствует развитию процесса в этом направлении: «...должностное лицо, совершившее данное преступление, наказывается лишением свободы на срок от одного года до десяти лет. В менее тяж-ких случаях - лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет» .
В этом же разделе содержится норма, предусматривающая ответственность за принуждение к даче показаний ( 343) «Кто, являясь должностным лицом, которое назначено для участия: в уголовном процессе, производстве по применению мер, связанных с административным задержанием... истязает другое лицо физически, иным образом применяет против него насилие, угрожает его применением или мучает его морально для того, чтобы вынудить его к даче показаний в процессе или заявить что-либо, или, наоборот, не делать этого, наказывается лишением свободы на срок от одного года до десяти лет или денежным штрафом. В менее тяжких случаях наказанием является лишение свободы на срок от шести месяцев до пяти лет».
Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
Один из основных принципов правосудия гласит, что ни один невиновный не должен быть осужден и ни один виновный не должен избежать наказания. Для обеспечения реализации этого принципа уголовное законодательство предусматривает две нормы: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299) и незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300).
Общественная опасность преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 299 и 300 УК РФ, выражается в дискредитации деятельности государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, унижении их авторитета, возможности утраты гражданами веры в справедливость правосудия.
С нашей точки зрения, является спорным высказываемое Л.В. Лобановой мнение о том, что в ст. 299 УК РФ «неверно расставлены законодателем акценты в оценке общественной опасности действий, осуществляемых в отношении заведомо невиновного». По ее мнению, «вредоносность вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого такого гражданина заключается не столько в официальном формулировании тезиса о достаточности доказательств для предъявления обвинения, сколько в том, что компетентное должностное лицо при наличии указанных в законе оснований для прекращения дела не выполнило требуемых действий»1. По нашему мнению, данное деяние характеризуется не бездействием, как полагает Л.В. Лобанова, «не выполнило требуемых действий», а, наоборот, активными действиями, которые заключаются в привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного, поскольку для этого необходимо составить и подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, т.е. совершить действие, которое виновный не имеет права совершать.
Непосредственный объект посягательства - общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления правосудия, то есть отношения в области правосудия между государством и гражданами по поводу гарантии их прав и защиты от незаконного обвинения, а также иные интересы в этой сфере (например, непривлечение истинного преступника к уголовной ответственности). В качестве дополнительного непосредственного объекта выступают законные права и интересы граждан.
Ю.А. Красиков считает, что потерпевшим в данном составе преступления будет являться лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, которое либо вообще не совершало преступление, либо совершило, но не то, в котором его об-виняют . При этом, как следует из диспозиции ст. 299 УК РФ, он должен быть саведомо невиновным». Однако, на наш взгляд, применительно к данному посягательству трактовка указанного признака может вызвать затруднение, поскольку ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, прямо раскрывающей понятие невиновного.
Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ «оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным». Следовательно, невиновным признается лицо, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Однако возникает вопрос: охватывает ли это определение понятие «невиновный», о котором говорится в диспозиции ст. 299 УК РФ? По мнению МЛ. Кауфмана, здесь имеет место простое смешение понятий, поскольку фигура невиновного, о котором сказано в УПК РФ, появляется лишь после вынесения судом оправдательного приговора, а применительно к указанному составу уголовно-процессуальное содержание понятия «невиновный» не подходит. В качестве обоснования своей позиции он приводит два аргумента. «Во-первых, заведомо невиновным лицо является уже на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого или составления обвинительного акта. Во-вторых, не является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 299 УК РФ вынесение судом оправдательного приговора в отношении потерпевшего» . Соглашаясь с М.А. Кауфманом в части необходимости формулировки понятия «невиновный», позволим усомниться в потребности двойного толкования этого термина в уголовно-процессуальном смысле и применительно к ст. 299 УК РФ, поскольку такое толкование термина не упростит, а, наоборот, усложнит задачу правоприменителя при квалификации таких деяний.
М.А. Кауфман считает, что невиновным по ст. 299 УК РФ следует считать лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, если оно не совершало инкриминируемое преступное деяние. По его мнению, это может означать следующее: 1) событие преступления вообще не имело места; 2) в деянии потерпевшего отсутствуют признаки состава преступления; 3) потерпевшему вменяется преступление, совершенное другим лицом1. Однако, на наш взгляд, такой подход не охватывает случаи привлечения к ответственности лица, вина которого не доказана, либо подтверждается доказательствами, полученными незаконным путем.
П.В. Тепляшин считает, что следует констатировать наличие признака «невиновности» лица в случаях, когда: 1) лицо привлечено К уголовной ответственности, несмотря на то, что оно не достигло возраста уголовной ответственности; 2) лицо, привлекается за деяние, не содержащее состава преступления; 3) лицо привлекается к ответственности при очевидной непричастности его к данному преступлению; 4) лицо привлекается к уголовной ответственности за иное преступление, а не за то, которое оно совершило; 5) лицо привлекается к уголовной ответственности на основании доказательств, полученных незаконным путем.
Принуждение к даче показаний
Установление уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 302 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, направлено на борьбу с фактами представления в суд лицами, осуществляющими предварительное расследование, недоброкачественной доказательственной информации, полученной путем принуждения к даче показаний, либо путем фальсифицирования доказательств, а также на предупреждение вынесения судом неправосудных актов.
Указанные доказательства могут послужить основанием для вынесения обвинительного или оправдательного приговора (ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ), а следовательно, повлечь назначение уголовного наказания невиновному, либо, наоборот, повлечь принятие незаконного постановления о прекращении уголовного дела и избежание уголовного наказания преступником. Такое положение противоречит целям правосудия, которыми являются объективное и полное рассмотрение уголовного дела и вынесение справедливого, соответствующего закону решения.
Непосредственным объектом данных преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления правосудия, в частности в процессе установленного порядка получения доказательств, а также законной деятельности органов следствия, дознания и суда. В качестве дополнительного объекта выступают интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, конституционные права и свободы, в том числе их здоровье (применительно к ст. 302 УК РФ).
Предполагается, что законодатель, устанавливая уголовную ответственность за принуждение к даче показаний, исходил также и из того, что нормы международного и российского законодательства налагают неоспоримый запрет на применение какого-либо насилия в процессе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела. Подпунктом «g» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах право «не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным»1 предусмотрено в качестве одной из гарантий при рассмотрении любого предъявленного лицу обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
С учетом значимости показаний различных участников процесса и других лиц, привлекаемых к производству по делу, законодательством установлена обязанность свидетельствовать как одна из важнейших юридических обязанностей граждан. Например, согласно п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, а также давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний (п. 2 указанной статьи). Неисполнение указанной обязанности в форме отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний долж-но повлечь наступление уголовной ответственности (ст. 307-308 УК РФ) .
Однако предполагается, что человеку, как личности, присущи свои мотивы и принципы поведения, которые могут быть причиной отказа от дачи показаний. Поэтому Конституция России закрепляет в качестве одного из неотъемлемых прав право любого человека не свидетельствовать в суде или ином органе против себя самого, своего супруга и близких родственников (ч. 2 ст. 51). Это право служит гарантией, обеспечивающей достоинство человека (ст. 21 Конституции РФ), неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны (ст. 23, 24 Конституции РФ), возможность защиты им своих прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ), рассмотрение дел в судах на основе презумпции невиновности и состязательности (ст. 49, 123 Конституции РФ).
Как следует из ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих участника уголовного судопроизводства, а также обращение, оскорбляющее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Таким образом, непосредственным объектом принуждения к даче показания выступают общественные отношения, обеспечивающие законный порядок получения доказательственной информации. Дополнительный объект -неприкосновенность личности.
Потерпевшими в данном составе преступления могут быть лица, перечисленные в диспозиции ст. 302 УК РФ: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист.
Круг и признаки вышеперечисленных лиц закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе.
Понятия подозреваемого и обвиняемого давались нами при характеристике составов преступления, предусмотренных ст. 299 и 300 УК РФ.
