Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика преступлений против правосудия
1. Сущность правосудия и общая характеристика преступлений против правосудия. Классификация преступлений против правосудия 15
2. Характеристика преступлений против правосудия, совершаемых судья ми и должностными лицами правоохранительных органов 32
Глава 2. Преступления против правосудия, совершаемые судьями
1. Правовой статус и компетенция судьи, присяжного и арбитражного заседателя 52
2. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 3 05 УК) 63
3. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков составов заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей(ч.ч. 2 иЗ ст. 301 УК) 85
Глава 3. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия .
1. Процессуальный статус и компетенция должностных лиц правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия 102
2. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) 114
3. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК) 128
4. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава заведомо незаконного задержания (ч.ч. 1 и 3 ст. 301 УК) 137
5. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава принуждения к даче показаний (ст. 302 УК) 153
6. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава фальсификации доказательств по уголовному делу, лицом, производящим дознание, следователем, прокурором (ч. 2 ст. 303 УК) 169
Заключение 178
Список использованной литературы 182
Приложения .207
- Сущность правосудия и общая характеристика преступлений против правосудия. Классификация преступлений против правосудия
- Характеристика преступлений против правосудия, совершаемых судья ми и должностными лицами правоохранительных органов
- Правовой статус и компетенция судьи, присяжного и арбитражного заседателя
- Процессуальный статус и компетенция должностных лиц правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правосудие - необходимый элемент каждого государственно-оформленного общества. Правосудие обеспечивает на основе установленных правовых норм разрешение конфликтов между людьми, юридическими лицами, гражданами и юридическими лицами, а также между гражданами, юридическими лицами и государством в лице его органов. Осуществлять правосудие именем Российской Федерации призваны суды, которые, исследуя результаты деятельности правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия по уголовным делам, либо материалы дела частного обвинения, а также материалы в рамках конституционного, гражданского и административного судопроизводства, принимают общеобязательные решения по существу рассматриваемого дела (конфликта). При отправлении правосудия, как и при производстве предварительного расследования, особое внимание должно уделяться обеспечению конституционных и иных правовых гарантий граждан на свободу и личную неприкосновенность, законные имущественные и иные интересы.
В системе мер, осуществляемых Россией по укреплению законности и правопорядка в стране, усилению борьбы с преступностью, важное место придаётся совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере правосудия, а также укреплению процессуальных гарантий от нарушений в этой сфере прав и свобод человека и фажданина. В послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. указывается, что не имеют права требовать соблюдения прав человека от других те, кто сам их не уважает, не соблюдает и не может обеспечить.
Практика применения уголовного закона об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохрани-
Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от Президента РФ Путина В.В. от 25 апреля 2005 года // Российская газета от 26 апреля 2005 г. - № 86 (ст. 3755).
5 тельных органов (ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305), свидетельствует о низкой эффективности его действия. Судебная статистика показывает, что это одна из самых малочисленных групп преступлений против правосудия по числу осуждённых.3 По данным судебной статистики за 2001-2004г.г. в Республике Татарстан не было рассмотрено ни одного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 299, 300, ч. 2 и 3 ст. 301, 305 УК. Заданный период времени был зарегистрирован лишь один случай заведомо незаконного задержания (ч. 1 ст. 301 УК), одно преступление о принуждении к даче показаний (ст, 302 УК), пять случаев фальсификации доказательств (ст. 303 УК). В то же время, полученная в ходе работы с адвокатами информация свидетельствует о том, что незаконные методы воздействия на их клиентов со стороны должностных лиц органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности являются достаточно распространёнными.4
Редкие случаи привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за совершение названных выше преступлений против правосудия связаны со сложностью доказывания по уголовным делам о таких преступных посягательствах, попытками защитить ведомственные интересы, а также рядом других причин, в числе которых - несовершенство уголовно-правовых запретов. С другой стороны, как показывают исследования последних лет проблемы преступлений против правосудия , сложности в реализации уголовной ответственности по таким составам преступлений вызывают ошибки при квалификации этих деяний. В ряде случаев рассматриваемые деяния неверно квалифицируются как должностные преступления, а не как посягательства на интересы правосудия.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года// Собрание законодательства Российской Федерации-1996.-№25.-ст. 2955; 1999.-№7.-ст. 871, 873,№ И.-ст. 1255,№ 12.-ст. 1405, № 28. - ст. 3489 - 3491; 2001. - № 11. - ст. 1002, № 26. - ст. 2587, 2588, № 33.- ст. 3424, № 47. - ст. 4404, 4405, № 53. - ст. 5028; 2002. - № 10. - ст. 966, № 11. - ст. 1021, № 26. - ст. 2518; 2003. - № 11. - ст. 954, № 15.- ст. 1304, № 27.- ст. 2708, 2712, № 50.- ст. 4848, 4855; 2004. №11.-ст. 914; № 30. - ст. 3091; 3092, 3096; 2005. - № 1 (ч. 1).- ст. 13; № 30 (ч. 1). - ст. 3104. В дальнейшем УК.
Кулешов Ю. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 9.
4 Архив Приволжского районного суда г. Казани за 2004 г. Дело № 238905; Архив Вахитов-
ского районного суда г. Казани за 2004 г. Дело № 210107.
5 Кандидатские диссертации Фасхутдиновой Н.Р, Субботиной В. И., Сурихина П.Л., Гааг
И.А., Гречишниковой О.С., Алтухова С.А., Поповой Ю.П., Лебедева А.Г., Кабашного И.Н. и
докторские диссертации Лобановой Л.В., Денисова С.А., Варыгина А.Н.
Недостатком норм УК РФ 1996г. о преступлениях против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов, является неконкретность их субъектного состава, что позволяет либо расширительно толковать круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303,305 УК либо, наоборот, ограничительно.
Сложности с применением указанных норм, возникают также в связи с расплывчатостью понятий, используемых, как в наименованиях, так и в диспозициях отдельных статей УК. В теории уголовного права и следственно-судебной практике отсутствует единство мнений о принадлежности тех или иных органов к числу правоохранительных, а некоторых лиц к числу должностных.
За совершение этих преступлений против правосудия в большинстве случаев судами назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, а лишение свободы назначается, как правило, условно с применением ст. 73 УК.
Актуальность данного исследования обуславливается изменениями и дополнениями правовых норм об уголовной ответственности за преступления против правосудия Федеральным законом от 8 декабря 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также принятием и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001г., в котором предусматриваются новые процессуальные категории и правовые положения, имеющие непосредственное отношение к проблеме уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов.
Названные, а также иные проблемы нуждаются в теоретическом осмыслении и решении, от их разрешения во многом зависит предотвращение преступлений против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов.
Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что избранная тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, воз-
7 никающие в связи с совершением судьями и должностными лицами правоохранительных органов преступлений против интересов правосудия (ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК).
Предмет исследования составляют - общепризнанные нормы международного права в области защиты прав и свобод человека и гражданина, нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, нормы уголовно-процессуального законодательства, имеющие отношение к проблеме уголовной ответственности за преступления против правосудия, некоторые положения федеральных конституционных законов и федеральных законов, уголовное законодательство царской России и РСФСР, а также статистическая информация по России и Республике Татарстан за 2001-2004 г.г. о преступлениях против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение уголовной ответственности за совершение судьями и должностными лицами правоохранительных органов преступлений против правосудия и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики. Для достижения этой цели были поставлены следующие исследовательские задачи:
показать сущность преступлений против правосудия, имеющиеся в литературе их классификации, а также разработать авторскую классификацию этих преступлений;
раскрыть содержание категорий «правосудие», «орган правосудия», «органы, содействующие осуществлению правосудия», «уголовная ответственность», «уголовное преследование», «заведомость» и других в целях их правильного понимания при квалификации преступлений против правосудия при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве;
уточнить круг субъектов составов преступлений, предусмотренных статьями 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК;
- уяснить и описать квалифицирующие признаки исследуемых составов
преступлений, показать отличие этих преступлений от смежных должностных преступных деяний;
проанализировать имеющиеся в литературе точки зрения по вопросам уголовной ответственности судей и должностных лиц правоохранительных органов за совершение преступлений против правосудия;
осуществить сравнительно-правовое исследование законодательства царской России и РСФСР об уголовной ответственности за преступления против правосудия с действующим законодательством в целях использования прошлого опыта для совершенствования УК РФ 1996г.;
дать теоретическую оценку эффективности правовых механизмов привлечения судей и должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия;
изучить имеющуюся местную и опубликованную практику применения наказаний за исследуемые преступления.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений и процессов, в частности, проблемы уголовной ответственности за посягательства на интересы правосудия. Методика исследования включает в себя как общенаучные, так и частные (специальные) методы познания: логико-правовой анализ норм уголовного права об ответственности за преступления против правосудия; сравнительно-правовое исследование норм международного права, уголовно-процессуального права в целях выявления имеющихся пробелов в сфере регулирования ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, а также поиска наиболее удачных решений по проблематике диссертации. В ходе исследования также применялись: историко-правовой метод, методы анализа, синтеза, правового моделирования.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты в области защиты прав и свобод человека и гражданина, отечественное уголовное законодательство, Фе-
9 деральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации», законы «О статусе судей в Российской Федерации», «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», «О милиции», ведомственные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере производства предварительного расследования (Указания и приказы Генерального прокурора Российской Федерации), условий содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей (Приказы Министерства юстиции Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, связанные с рассматриваемой тематикой.
Теоретической основой диссертации явились положения отечественной доктрины уголовного права, а также уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Изучены и использованы публикации монографического характера, учебники, комментарии к УК РФ и УПК РФ6, научные статьи в периодической печати, авторефераты и диссертации российских учёных, а также материалы научных и научно-практических конференций. Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах С.А. Алтухова, М.И. Бажанова, А.Н. Варыгина, И.С. Власова, А.В. Галаховой, В.К. Глистина, А.С. Горелика, И.М. Гуткина, А.В. Гриненко, И.Н. Кабашного, А.П. Кузнецова, Ю.И. Кулешова, Я.М. Кульберга, Л.В. Лобановой, Е.Г. Мартынчи-ка, В.П. Малкова, Е.Я. Мотовиловкера, Н.А. Носковой, А.Б. Сахарова, А.Б. Смушкина, И.Л. Петрухина, Ш.С. Рашковской, И.М. Тяжковой (Черных), В.В. Устименко, А.В. Фёдорова, А.И. Чучаева и др.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - ст. 4921; 2002. - № 22. - ст. 2027; № 30. - ст. 3015; № 52. - ст. 5137; 2003. - № 27. - ст. 2700, 2706, 2708; № 28. -ст. 2880; № 34. -ст. 8511; № 50. -ст. 4847; 2004. -№ 17. -ст. 1585;№ 27. -ст. 2711; 2005. -№1- ст. 13; № 23. - ст. 2200. В дальнейшем УПК.
10 Эмпирической базой исследования послужили материалы уголовных дел,
рассмотренных в Республике Татарстан за 2001-2004гг., статистические данные о состоянии преступности в данной сфере по Российской Федерации и по Республике Татарстан, а также данные социологического опроса судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нём, с учётом новелл УПК РФ 2001г., осуществлено комплексное исследование уголовно-правовой охраны интересов правосудия от преступных посягательств «изнутри», и на основании этого разработан ряд новых положений учения об уголовной ответственности за отдельные преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов. Научная новизна диссертации определяется также предложениями, направленными на совершенствование законодательства в данной сфере.
На защиту выносятся следующие научные положения и рекомендации, характеризующие научную новизну диссертации.
- Рекомендация о замене в составах привлечения заведомо невиновного к
уголовной ответственности (ст. 299 УК) и незаконного освобождения от уго
ловной ответственности (ст. 300 УК) правовой категории «уголовная ответст
венность» на категорию «уголовное преследование»7. В связи с этим наимено
вание состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности
(ст. 299 УК) предложено переименовать на «Уголовное преследование в отно
шении заведомо невиновного», а наименование состава незаконного освобож
дения от уголовной ответственности (ст. 300 УК) на «Незаконный отказ от уго
ловного преследования».
- Предложение о введении в состав преступления, предусмотренного ст.
299 УК, дополнительных квалифицирующих признаков и в целом эту статью
изложить в следующей редакции:
«Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного 1. Уголовное преследование заведомо невиновного, -наказывается... (преступление средней тяжести).
Такое же предложение внесено И.Н. Кабашным в диссертации, защищенной в Волгограде 29 апреля 2005 г.
2. То же деяние,
а) соединённое с подозрением либо обвинением лица в совершении тяжко
го или особо тяжкого преступления;
б) совершённое из корыстных или иных низменных мотивов;
в) повлекшее тяжкие последствия,-
наказывается (тяжкое преступление)»
- Предложение об изложении объективных и субъективных признаков со
става, предусмотренного ст. 300 УК, следующим образом:
«Статья 300. Незаконный отказ от уголовного преследования Принятие следователем, дознавателем, с согласия прокурора, либо прокурором заведомо незаконного решения об отказе от уголовного преследования лица, совершившего преступление, -
наказывается... (тяжкое преступление)».
Вывод о том, что заведомо незаконное задержание лица в порядке ст.ст. 27.3 - 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием уголовной ответственности по ч. 1 ст. 301 УК, как и заведомо незаконное задержание подозреваемого в порядке ст. 91 УПК.
Субъектом (исполнителем) заведомо незаконного заключения под стражу может быть судья районного суда общей юрисдикции, судья соответствующего военного суда, а в случае заведомо незаконного уголовного преследования за особо тяжкое преступление — судья суда субъекта Федерации и судья соответствующего военного суда. Субъектом заведомо незаконного заключения под стражу не может быть мировой судья.
- Поскольку судья районного суда общей юрисдикции и судья соответст
вующего военного суда решение о заключении под стражу в стадии предвари
тельного расследования принимают по ходатайству следователя, дознавателя, с
согласия прокурора, либо прокурора, поэтому в случае возбуждения указанными
должностными лицами заведомо незаконного ходатайства о заключении под
стражу подозреваемого или обвиняемого таковые подлежат уголовной ответст
венности за подстрекательство к принятию судьей решения о незаконном заклю
чении под стражу (ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 301 УК).
- В целях противодействия практике возбуждения заведомо незаконных
ходатайств перед судом о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу обосновано предложение в ст. 301 УК предусмотреть часть вторую следующего содержания:
«2. Возбуждение следователем, дознавателем, с согласия прокурора, либо прокурором заведомо незаконного ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, -
наказывается (преступление средней тяжести).
Части 2 и 3 этой статьи УК считать соответственно частями 3 и 4 ст. 301 УК».
- Вывод о том, что когда следователь, дознаватель либо прокурор принуж
дают потерпевшего отказаться от подачи заявления о совершенном в отноше
нии него преступлении, они совершают посягательство на правосудие, а не на
интересы государственной службы. В таком случае действия указанных выше
должностных лиц следует квалифицировать по ст. 302 УК.
В связи с этим предлагается дополнить ст. 302 УК новой частью первой следующего содержания:
«1. Принуждение потерпевшего отказаться от подачи заявления о совершённом или готовящемся против него тяжком или особо тяжком преступлении лицом, производящим дознание, следователем либо прокурором путём применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, -
наказывается (преступление небольшой тяжести)».
- В работе с вещественными доказательствами важная роль принадлежит
государственному судебному эксперту, частному эксперту и специалисту, ко
торые при этом имеют возможность их фальсификации, поэтому в диссертации
обосновывается предложение в частях 2 и 3 ст. 303 УК предусмотреть в качест
ве субъектов состава фальсификации доказательств также эксперта и специали
ста.
- Вывод о том, что при единоличном рассмотрении дела субъектом состава
вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного ак
та может быть мировой судья, судья районного суда общей юрисдикции, судья
13 соответствующего военного суда, судья суда общей юрисдикции и арбитражного
суда субъекта Федерации, а при коллегиальном рассмотрении дела - судьи судов общей юрисдикции субъектов РФ, судьи конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судьи иных вышестоящих судов, Конституционного Суда РФ. При рассмотрении дела коллегией профессиональных судей ответственность по ст. 305 УК должны нести все судьи, если ими заведомо неправосудное решение принято по предварительному сговору. В случае рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях при отсутствии признака предварительного сговора между судьями коллегии, уголовную ответственность должен нести судья-докладчик при условии, что он умышленно исказил в своем докладе материалы дела в целях принятия заведомо неправосудного решения.
- Присяжные заседатели могут признаваться субъектами состава вынесения
заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305
УК) при условии, что ими по предварительному сговору вынесен заведомо не
правосудный обвинительный или оправдательный вердикт, а арбитражные засе
датели, если ими по предварительному сговору с арбитражным судьей вынесено
заведомо неправосудное решение по делу. В интересах преодоления неоднознач
ного подхода к решению данного вопроса в диссертации обосновано предложе
ние предусмотреть в ст. 305 УК новую часть первую в следующей редакции:
«1. Вынесение по предварительному сговору присяжными заседателями заведомо неправосудного вердикта, а равно вынесение арбитражными заседателями по предварительному сговору с судьей заведомо неправосудного решения, -
наказывается.... (преступление средней тяжести).
Части 1 и 2 ст. 305 УК считать соответственно частями второй и третьей».
- В связи с тем, что объектом преступлений против правосудия
применительно к главе 31 УК является не только деятельность суда по
осуществлению правосудия, но и деятельность должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, а также иных лиц, призванных содейст
вовать суду при осуществлении правосудия, главу 31 УК предлагается
озаглавить «Преступления против правосудия и деятельности, содействующей
его осуществлению».
Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждается сравнением их с имеющимися теоретическими разработками по данной проблематике, данными о деятельности судов Российской Федерации и Республики Татарстан по вопросам применения ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК, а также использованием современных методик исследования.
Апробация результатов исследования осуществлена при обсуждении их
на кафедре уголовного права и процесса ИЭУиП, на Всероссийских научно-
практических конференциях: «Современная этика: российская реальность и
прогнозы» (14-15 ноября 2003 г.), «Будущее России: перспективы и стратегии
развития» (2 декабря 2004г.), «Антропологическая экспертиза Российского за-
* конодательства» (11-12 февраля 2005г.), «Правовая реформа в России: история
и современность» (28 апреля 2005г.), проводившихся в Институте экономики, управления и права г. Казани. Основные положения диссертационного исследования отражены автором в пяти научных публикациях, в учебной работе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформули
рованные в диссертации научные положения, выводы и рекомендации могут
использоваться в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике,
при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодатель
ства, в правоприменительной практике органов предварительного расследова
ния, прокуратуры и суда, в системе повышения квалификации практических
работников, а также в учебном процессе при преподавании курсов Особенной
части уголовного права, уголовно-процессуального права, уголовно-
исполнительного права и дисциплины «Правоохранительные и судебные органы Российской Федерации».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, подразделённых на одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
!
«Г
Сущность правосудия и общая характеристика преступлений против правосудия. Классификация преступлений против правосудия
Уголовная ответственность за преступления против правосудия регламентируется главой 31 УК РФ.
Уголовный кодекс не даёт определения самого понятия преступлений против правосудия. В теории уголовного права преступления против правосудия характеризуются как умышленные деяния, нарушающие правильную работу суда и других органов, содействующих ему в осуществлении правосудия, совершаемые должностными лицами указанных органов или гражданами, обязанными содействовать либо не препятствовать этой деятельности.
Несколько иную характеристику преступлений против правосудия даёт Гулямов З.Х., трактуя их как преступления, «посягающие на отношения, функционирование которых обеспечивает соответствующее требованиям закона расследование преступлений, судебное разрешение уголовных и гражданских дел и исполнение судебных решений, причиняя существенный вред интересам правосудия».
В законодательстве России не раскрывается и понятие «правосудия». Единого подхода к пониманию данного понятия не имеется и в правовой науке. В литературе понятие правосудия трактуется в узком и широком смысле.
Под правосудием в узком смысле понимается деятельность суда по разрешению им дел соответствующих категорий. Так, Власов А.А. пишет, что «правосудие - это форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесённых к его компетенции дел, в том числе и гражданских, которая осуществляется в установленном законом процессуальном порядке».10 Гуценко К.Ф., Ковалёв М..А. и другие авторы под правосудием в узком смысле понимают наиболее значительное направление деятельности государства которое направлено на справедливое разбирательство и разрешение уголовных и гражданских дел. Правосудие реализует только суд в особом процессуальном порядке с правом применять к правонарушителям государственное принуждение, в том числе и в форме уголовного наказания.1 Галустьян О.А. и Божьев В.П. понятие правосудия в узком смысле определяют как часть судопроизводства, состоящую в осуществлении судами правоприменительной деятельности путём рассмотрения и разрешения гражданских, уголовных и арбитражных дел в судебных заседаниях, регламентированной нормами процессуального законодательства.12 По смыслу указанных выше формулировок, выходит, что конституционное и административное судопроизводство понятием правосудия не охватывается, что вряд ли приемлемо.
По нашему мнению, нет серьёзных оснований конституционное и административное судопроизводство не рассматривать в качестве правосудия. Хотя Конституционный Суд Российской Федерации, в основном, занимается толкованием Конституции13, проверкой федеральных законов и других нормативных актов на предмет их соответствия Конституции РФ и др., однако, кроме того, он рассматривает заявления и жалобы граждан о нарушениях их конституционных прав и свобод, решения его по которым окончательны, вступают в силу немедленно и обжалованию не подлежат.14 Такая деятельность Конституционного Суда РФ осуществляется в установленной процессуальной форме. Всё это даёт основания считать, что Конституционный Суд РФ является не только органом конституционного контроля, но и органом, осуществляющим конституционное правосудие.
Характеристика преступлений против правосудия, совершаемых судья ми и должностными лицами правоохранительных органов
Как уже было показано выше, преступления против правосудия могут совершать как граждане, вовлечённые и невовлечённые в сферу судопроизводства, так и судьи (в том числе присяжные и арбитражные заседатели), а также должностные лица правоохранительных органов. В нашей работе исследуются преступления против правосудия, совершаемые лишь судьями и должностными лицами правоохранительных органов. Поэтому, необходимо определиться, что следует понимать под судьями и правоохранительным органом. 33 Под правоохранительным органом некоторые авторы понимают «орган государства, наделённый правами и обязанностями по осуществлению правоох- раны путём специфических действий принудительного характера, проводимых в определённой процессуальной форме». В основу такого определения поня-Ф тия правоохранительного органа кладётся признак принудительного характера специфических действий правоохранительного органа. В связи с этим в систе му правоохранительных органов Галустьян О.А. включает суды, прокуратуру, систему органов внутренних дел и органов безопасности, органы юстиции и таможенные органы. Этот автор не относит к числу правоохранительных орга- нов налоговые органы в виду отсутствия принудительного характера осуществ- ляемых ими действий и расследования преступлений; адвокатуру, нотариат и частные детективные и охранные службы - по причине их непринадлежности к органам государства. Воронцов С.А. к правоохранительным государственным органам относит суды, прокуратуру, органы юстиции, органы внутренних дел, систему органов безопасности, таможенные органы, налоговые органы; к негосударственным -адвокатуру, нотариат, частные охранные и детективные структуры. По мнению этого автора, деятельность правоохранительных органов характеризуется следующими специфическими признаками: 1) осуществление правоохранительной деятельности происходит в строгом соответствии с законом и в установленной законом процессуальной форме; 2) данную деятельность могут осуществлять только органы, уполномочен- ные на то государством, а лица, состоящие на службе в этих органах, имеют специальную подготовку; 3) правоохранительные органы не вправе вмешиваться в личную жизнь граждан, в деятельность государственных, общественных и частных организаций, если нет соответствующего повода (факт совершения общественно- опасного деяния, либо сообщение о готовящемся преступлении); действия (решения) правоохранительных органов, затрагивающие интересы, права и свободы граждан, государственных, общественных и частных организаций, могут быть обжалованы в установленном законом порядке; 4) решения правоохранительных органов, основанные на законе, подлежат выполнению любыми должностными лицами и гражданами; 5) воспрепятствование законной деятельности сотрудников правоохранительных органов недопустимо и влечёт за собой дисциплинарную, административную или уголовную ответственность. В числе признаков правоохранительного органа отсутствует принудительность специфических действий такого органа, а это, в свою очередь, позволяет к правоохранительным органам относить более широкий круг органов. В этом ущербность трактовки понятия правоохранительного органа, предложенной Воронцовым С.А. По мнению Варыгина А.Н. к признакам правоохранительного органа, перечисленным Воронцовым С.А., следует добавить указание на: 1) осуществление воздействия на преступность на специально- криминологическом уровне, закреплённое в качестве основной или одной из основных задач деятельности; 2) возможность применения к гражданам и должностным лицам при осуществлении своей деятельности мер принуждения, предусмотренных в соответствующих нормативных актах; 3) обязанность должностного лица нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и нарушение закона. На наш взгляд, к числу признаков правоохранительных органов следует относить «возможность применения мер принуждения» , а не настаивать на «принудительном характере специфических действий»
Правовой статус и компетенция судьи, присяжного и арбитражного заседателя
Как уже о том говорилось выше, Конституция РФ 1993г. установила принцип осуществления государственной власти на основе её разделения на законодательную, исполнительную и судебную, провозгласив самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10). Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Эта мысль находит своё закрепление и в Указе Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»114. Как отмечает судья Конституционного Суда РФ Гаджиев Г.А., - «судебная защита прав и свобод посредством осуществления правосудия - конституционная «монополия» судов».115 Судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, а также вмешиваться в полномочия исполнительной власти. Однако, как справедливо пишет Баглай М.В., следует признать, что «судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти». Судебную власть в РФ осуществляют: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, мировые судьи и арбитражные суды. Основная функция судов - это судебная защита прав и законных интересов граждан, а средством реализации этой функции является проведение судебных разбирательств по поступающим в суды гражданским, уголовным и административным делам, вынесение судебных решений в точном соответствии с Конституцией России и действующим законодательством. Как отмечают Вяткин Ф. и Зильберман С, «в демократическом гражданском обществе суд - это высшая инстанция, которой дано право устанавливать виновность или невиновность субъектов права, обес- 117 печивать законные права и свободы граждан». Часть 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» гласит: «Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей...».118 На судей возложена обязанность - правосудно рассматривать поступающие в суд дела. Для многих людей это единственная надежда на справедливое разбирательство конфликта. В постановлении Конституционного Суда РФ подчёркивается, что «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости...».П9 Поэтому вынесение неправосудного приговора является ударом по престижу судебной власти, в связи с чем, в УК РФ 1996г., как и в прежнем УК 1960г., предусмотрена уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК). Таким образом, на судей возлагается осуществление весьма ответственных государственных обязанностей и для того, чтобы они могли осуществлять их эффективно, государство наделяет их особым статусом. Статус судей - это их правовое положение, закрепленное в законодательстве. Под компетенцией (лат. добиваюсь, соответствую, подхожу) понимается совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного государственного органа или должностного лица, определяющих их место в системе государственных органов. Полномочия же судов тракту- ются как их «способности» и «возможности». Таким образом, компетенция - это совокупность правомочий суда или иного правоприменительного органа. Компетенция судов практически является и компетенцией судей. Такой вывод можно сделать исходя из действующего законодательства. Так, ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федера-ции» называется «компетенция мирового судьи» , в статьях 227 и 334 УПК говорится о «полномочиях судьи...», а в статьях 319 и 320 УПК - о «полномочиях мирового судьи...». В других случаях в законе указывается на «компетенцию» именно суда (ст.ст. 247, 248, 250 Арбитражного процессуального кодекса РФ124) или «полномочия» суда (ст.ст. 269 и 287 АПК, ст. 29 УПК, ст. 241 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ125). Кроме того, когда речь идёт о компетенции судей и судов, в законе часто употребляются формулировки: «Право судьи...» (ст. 437 ГПК), «Обязанность судьи...» (ст. 436 ГПК), «Действия судьи...» (ст.ст. 150, 278, 296, 325 ГПК), «Права присяжного заседателя» (ст. 333 УПК), «Права суда...» (ст.ст. 328-361 ГПК), «Обязанность суда...» (ст. 215 ГПК, ст. 143 АПК), «Право суда...» (ст. ст. 212, 216 ГПК, ст. ст. 144, 309 АПК), «Действия суда...» (ст.ст. 239, 298 ГПК), «Решение суда...» (ст.ст. 205, 253 ГПК, ст.ст. 195, 206 АПК, ст.ст. 408, Что касается вердикта присяжных заседателей, то, по мнению некоторых авторов159, он не охватывается понятием судебного акта. Если обратиться к закону, то вердикт - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК). Поэтому, вердикт присяжных заседателей следует рассматривать в качестве иного судебного акта, о которых говорится в ст. 305 УК, ведь оправдательный вердикт обязателен для председательствующего в заседании судьи (ч. 1 ст. 348 УПК), и он не должен нести ответственность за неправосудный приговор, который постановлен на основе такого вердикта. Обвинительный вердикт, хотя также обязателен для председательствующего судьи (ч. 2 ст. 348 УПК), но не препятствует.постановлению в определённых случаях оправдательного приговора или вынесению постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей (ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК). За безосновательное оправдание подсудимого судья должен нести ответственность по ст. 305 УК.
Процессуальный статус и компетенция должностных лиц правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия
Как уже говорилось в 2 главы 1, наряду с судьями, субъектами преступлений против правосудия могут быть и должностные лица правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия.
Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов, предусмотрена ст. 299 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ст.ЗОО (незаконное освобождение от уголовной ответственности), ч.ч. 1 и 3 ст. 301 (незаконное задержание), ст. 302 (принуждение к даче показаний) и ст. 303 (фальсификация доказательств) УК.
Уже из названия перечисленных статей УК можно сделать вывод об особой общественной опасности данных преступлений в системе преступлений против правосудия, заключающейся в том, что именно те должностные лица, на которых государство возложило обязанность защищать права и свободы граждан, сами становятся преступниками. Опасность данной категории преступлений состоит и в том, что из-за противоправных действий таких должностных лиц у граждан складывается негативное отношение ко всем правоохранительным органам в целом и другим органам государственной власти.
Должностное лицо правоохранительного органа является специальным субъектом преступлений против правосудия. Это, в свою очередь, включает не только определённые полномочия, которыми обладает данный субъект, но и их правовую связь с совершённым преступлением.
Под правоохранительными органами подразумевают государственные органы, основной функцией которых является охрана законности, безопасности и правопорядка, защита прав и свобод человека, борьба с преступностью. К таким органам мы относим: прокуратуру, систему органов юстиции, внутренних дел и органов безопасности, таможенные и налоговые органы, адвокатуру, нотариат и государственные судебно-экспертные учреждения.
В связи с тем, что нотариус не предусмотрен в качестве специального субъекта преступлений против правосудия, адвокат и специалист не являются должностными лицами правоохранительных органов, а правовой статус государственного судебного эксперта нами уже был рассмотрен в 2 главы 1, в настоящем параграфе мы остановимся только на правовом статусе и компетенции прокурора, следователя и дознавателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК, прокурор - это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ч.4 ст. 37 УПК указано, что прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
По нашему мнению, одним из важнейших вопросов, возникших в ходе практического применения УПК РФ, является вопрос о том, какие именно должностные лица органов прокуратуры могут поддерживать государственное обвинение в суде. Так, согласно п. 6 ст. 5 УПК государственный обвинитель — поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь. Полномочия прокурора, предусмотренные УПК РФ (в том числе и поддержание государственного обвинения), осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (ч. 6 ст. 37 УПК). В то же время, помощники прокурора в этом перечне не упомянуты, и если нормы УПК понимать буквально, то они не вправе быть государственными обвинителями по уголовному делу.
С другой стороны, согласно п. 31 ст. 5 УПК, прокурор - это Генеральный прокурор РФ и подчинённые ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделённые соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. Следовательно, помощник прокурора подпадает под понятие «иное должностное лицо органа прокуратуры», и в связи с этим по большинству уголовных дел государственное обвинение до сих пор поддерживается именно ими.
На наш взгляд, чтобы ответить на вопрос могут ли помощники прокуроров поддерживать государственное обвинение в суде, недостаточно внимательно изучить Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», но и следует проанализировать некоторые его положения. Так, статьями 15 и 16 этого Федерального закона предусматриваются следующие виды помощников прокурора: 1) применительно к прокуратурам субъекта Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокуратурам, это — начальники управлений и отделов на правах управлений, которые являются старшими помощниками, их заместители и начальники отделов в составе управлений, которые являются помощниками прокуроров; это также - старшие помощники и помощники прокурора, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты; помощники по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений (ч. 3 ст. 15); 2) применительно к прокуратурам района (города), приравненным к ним военным и иным специализированным прокуратурам, это - старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты (ст. 16).
