Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основания преступности разглашения мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или кон тролирующего органа 14
1. Интересы порядка управления как объект уголовно-правовой охраны: история и современность
2. Тайна мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как составляющая интересов порядка управления
3. Содержание универсальных мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа
4. Круг лиц, осуществляющих управление, в отношении которых применимы меры безопасности
Глава II. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как преступление против порядка управления
1. Объективная сторона разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа
2. Субъективные признаки разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа
3. Проблемы законодательного совершенствования ст. 320 УК РФ
Заключение 14 4
Список источников и литературы 14 8
- Интересы порядка управления как объект уголовно-правовой охраны: история и современность
- Тайна мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как составляющая интересов порядка управления
- Объективная сторона разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа
- Субъективные признаки разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Задача построения правового государства недостижима без реального обеспечения юридических гарантий безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов . Одним из наиболее действенных правовых инструментов обеспечения безопасности указанных лиц является создание и эффективное функционирование государственной системы их защиты.1 В свою очередь, неотъемлемой составляющей такой системы выступает установление уголовной ответственности за разглашение применяемых мер безопасности. По этим причинам социальная необходимость уголовно-правовой охраны информации о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, не вызывает сомнений.
В соответствии со ст. 320 УК РФ, содержание тайны безопасности составляют сведения о мерах безо пасности, применяемые в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, а равно в отношении его близких. Однако в теории уголовного права отсутствует единообразие в понимании содержания такой тайны, а также основания и пределов уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ.
Не решена проблема понимания места данного преступления в системе преступлений против порядка управления, что является следствием определения круга защищаемых лиц в конституционном и административном законодательстве, а также в законодательстве о правоохранительных органах. Кроме того, система мер государственной защиты должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов также сформулирована не в УК РФ, а в Федеральном законе РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г.2 (далее -ФЗ РФ «О государственной защите...») , что придает диспозиции ч. 1 ст. 320 УК РФ бланкетный характер и осложняет возможность ее эффективного правоприменения. В частности, поэтому к настоящему времени не сложилось сколько-нибудь устоявшейся практики применения ст. 320 УК РФ. По данным исследователей, в 1998-2003 гг. было зарегистрировано всего лишь 4 случая разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа; а общее число осужденных по ст. 320 УК РФ составило (включая вменение по совокупности с другими преступлениями) 11 человек.3
На текущий момент в доктрине не разработан вопрос о понимании самого деяния в виде «разглашения» мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, и момента окончания этого преступления.
Из текста УК РФ следует, что наказуемо несанкционированное умышленное разглашение данной тайны субъектами, ставящими цель воспрепятствовать служебной деятельности должностного лица. Однако за рамками законодательного решения осталась проблема квалификации этого деяния, совершенного по мотиву мести за законную деятельность охраняемого должностного лица.
И это лишь небольшой перечень проблем, связанных с юридическим пониманием и правоприменением нормы о преступлении, предусмотренном ст. 320 УК РФ.
Кроме этого, в отечественной науке уголовного права до сих пор отсутствует комплексное монографическое исследование состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Целями настоящего исследования являются обоснование позиции о закономерности наличия в УК РФ нормы о разглашении мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, а также разработка концептуальных основ уголовной ответственности за данное преступление.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:
- изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава изучаемого преступления;
- теоретическое обоснование уголовно-правового содержания сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа;
- теоретический анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ;
- системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, конституционного и административного законодательства, а также законодательства о правоохранительных органах, касающихся существа темы исследования;
- изучение имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиции работников правоохранительных органов, а также практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за изучаемое преступление .
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы о разглашении мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки состава разглашения мер безо пасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, установление которых необходимо для наступления уголовной ответственности по ст. 320 УК РФ.
Методологической основой проведенного исследования явились общенаучный - диалектический, а также логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.
Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г., ряд федеральных законов РФ (в частности: «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», «Об информации, информатизации и защите информации»).
Использованы документы международного права (например, Пакт о гражданских и политических правах человека) , а также решения Европейского Суда по правам человека (The Sunday Times v. United Kingdom, Saunders v. United Kingdom и др.) Проанализированы соответствующие подзаконные нормативные акты (Временная инструкция МВД РФ о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов; Порядок выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите, утвержденный Постановлением Правительства РФ и пр.), а также исторические правовые памятники.
В ходе сравнительно-правового анализа изучено уголовное и иное законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Швеции, Швейцарии и пр.)
Эмпирическую базу исследования составили результаты социологических опросов. Учитывая специфику темы исследования, по специально разработанной анкете проведен экспертный опрос 150 должностных работников правоохранительных органов.
В ходе работы над исследованием проанализированы уголовные дела и материалы следственной практики, связанные с проблемами мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного и контролирующего органа, а также имеющая отношение к теме практика Верховных судов РФ и СССР.
Теоретическая основа исследования. В процессе написания применялись достижения наук конституционного права, уголовного права, уголовного процесса, административного права, криминологии, общей теории права.
Изучены труды известных авторов в этих отраслях науки. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: Л. В. Брусницын, Ю.И. Бытко, В. А. Владимиров, И.С. Власов, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, П.И. Гри-шаев, П.Ф. Гришанин, М.П. Журавлев, Н.И. Загородни-ков, С. Г. Келина, А. Г. Кибальник, Л. Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, В. Д. Меньшагин, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, И. Л. Петру-хин, Г.Ф. Поленов, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, А.П. Рыжаков, А.Р. Саруханян, И.Г. Соломоненко, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено первое комплексное научное исследование, посвященное анализу состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как преступления против порядка управления по УК России 1996 года.
Разработано уголовно-правовое понимание сведений, составляющих тайну мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа. В диссертации определены основы взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, с соответствующими положениями конституционного законодательства и законодательства о правоохранительных органах.
В работе предложен авторский вариант возможных перспектив совершенствования нормы о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Установление уголовной ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, является важной составляющей системы государственной защиты указанных лиц. Введение в УК РФ самостоятельной нормы (ст. 320) отражает социально обусловленную потребность юридического признания интереса обеспечения безопасности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа в качестве неотъемлемой части интересов порядка управления как объекта уголовно-правовой охраны.
2. Исходя из понимания самого права на конфиденциальный характер сведений о мерах безопасности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, противоправным должно считаться нарушение неприкосновенности такой информации, совершенное любым третьим лицом в нарушение положений федерального законодательства или волеизъявления самого охраняемого лица (лиц).
3. Исходя из длящегося характера применения мер безопасности в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, их разглашение возможно после принятия решения о применении такой меры в любой момент ее реального действия.
4. Обоснована необходимость установления уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, если такое деяние совершено по мотиву мести за служебную деятельность такого лица.
5. Определено понимание оценочного квалифицирующего обстоятельства - наступление «тяжких последствий» в результате разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
6. Разработано положение, согласно которому совершение изучаемого преступления специальным субъектом (лицом, которому эти сведения стали известны в связи с его служебной деятельностью) должно отягчать уголовную ответственность, т.е. выступать в качестве квалифицирующего признака.
7. С учетом результатов проеденного исследования, в работе предложена авторская редакция ст. 320 УК РФ, учитывающая положения действующего законодательства в области обеспечения личной безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов порядка управления.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Москве и Ставрополе.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Академии экономической безопасности МВД РФ при изучении Особенной части курса уголовного права (тема «Преступления против порядка управления») , а также в практическую деятельность органов прокуратуры Ставропольского края.
Структура, диссертации отвечает основной цели, объекту и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и заключения.
В I главе разработаны понимание и содержание тайны мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (как составляющей части интересов порядка управления); рассмотрен круг защищаемых лиц Во II (аналитической) главе исследования проанализированы объективные и субъективные признаки состава разглашения мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, как преступления против порядка управления по УК РФ. Здесь же рассмотрены пути возможного совершенствования ст. 320 УК РФ.
Завершает работу список использованных источников и литературы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
Интересы порядка управления как объект уголовно-правовой охраны: история и современность
Существование системы мер безопасности в отношении должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов обусловлено исторической эволюцией системы исполнительной власти. При этом наличие самостоятельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение конфиденциальности сведений о таких мерах, изначально связано со становлением системы преступлений против порядка управления в отечественном уголовном законодательстве.
Конечно, в праве России вплоть до конца ушедшего столетия невозможно говорить о существовании мер безопасности, применяемых к указанным лицам, но исторические предпосылки их появления и уголовно-правовой защиты закладывались в очень отдаленное время.
Эволюция государства, появление его новых институтов и оформление права как определенной системы обусловили существование юридических средств защиты носителей государственной власти и порядка управления от всевозможных преступных посягательств, расцениваемых как нарушение публичных интересов. Как указывает Н.С. Таганцев, «...по новой конструкции карательного права сущность преступления стала заключаться не только во вреде, причиняемом правоохраненному интересу частного лица, но и в учиненном этим путем посягательстве на авторитетную волю государства».4
Признав за преступлением публичный характер, и установив контроль за назначением наказания, государство начинает усиливать защиту носителей государственной власти, в том числе и в сфере управления и контроля.
Данное положение прямо подтверждается дошедшими до нас памятниками того периода. Как общепризнанно в теории государства и права, одним из признаков любого государства является наличие публичной власти - то есть аппарата управления обществом, которому в той или иной мере делегированы определенные полномочия по осуществлению управления другими людьми. И анализ самых первых правовых источников позволяет нам говорить о том, что уже на самых ранних этапах развития российской государственности интересы носителей управленческой власти охранялись гораздо более жестко, нежели такие же интересы остальных людей.
Конечно, в средневековом праве России невозможно говорить о наличии самостоятельной системы преступлений против лиц, осуществляющих управления - но предпосылки к ее оформлению закладывались уже в X-XI веках.
Конечно многое определялось характером общественных отношений раннесредневекового общества, государственной структурой того времени и прочими социально-историческими факторами.
В отечественной историографии усиленная правовая защита представителей публичной власти традиционно предавалась анафеме по причине ее «классового характера».5 Мы постараемся не давать этому обстоятельству какую-либо однозначную оценку, отметим лишь, что анализ самых ранних памятников российского права позволяет говорить о традиции более жесткой защиты личностных права и интересов лиц, осуществлявших публичное управление в Древнерусском государстве.
Так, например, в соответствии со ст. 1 Краткой Редакции Русской Правды, убийство простого человека («мужа») карается вирой в 4 0 гривен «за голову», а «аще убьють огнищанина в обиду, то платити за нь 8 0 гривен убийце...» (ст. 19).6
Разница в наказании за убийство простого «мужа» и приравненных к нему категорией других лиц и «княжа мужа» указана в одной и той же норме Пространной редакции Русской Правды: «Аже убиеть княжа мужа ... а го-ловника не ищють, то виревную платити ... 80 гривен; паки ли людин, то 40 гривен».7
Дальнейшее развитие российского уголовного законодательства, по словам Д.Я. Самоквасова «выражается в постепенном расширении публичного элемента в наказании».8 действительно, с XVI века в европейских (в т.ч. и в российских) правовых источниках можно отметить весьма примечательную традицию - преступное посягательство на носителей публичной власти начинает расцениваться как равнозначное посягательство на верховного носителя власти (монарха - великого князя, впоследствии - царя), а следовательно - как посягательство на государство в целом.
Тайна мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как составляющая интересов порядка управления
Появление системы мер безопасности, применяемых в отношении должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, стало закономерным этапом в развитии как исполнительной власти, так и государственной системы защиты ее носителей. Недаром практически все авторы, занимающиеся проблемой государственной защиты должностных лиц, отмечают, что социальная обу-словленность «тайны безопасности ... и уголовно-правовая охрана данной информации не вызывает сомнений».39
Жертвами давления «заинтересованных сторон» все чаще становятся должностные лица правоохранительных и контролирующих органов.
Наиболее красноречивым свидетельством «неважного» положения с реальным обеспечением безопасности должностных лиц являются все учащающиеся случаи давления на высших должностных лиц, обладающих весьма защищенным правовым статусом. Примеры убийств, избиений, шантажа исчисляются десятками. Приведем несколько примеров.
8 декабря 2004 г. в столице Кабардино-Балкарии Нальчике совершено покушение на начальника одной из колоний Управления исполнения наказаний Министерства юстиции. Покушение было совершено во вторник около семи часов вечера рядом с домом начальника колонии. Неизвестные преступники из автоматического оружия обстреляли служебную автомашину УАЗ, которой управлял начальник учреждения ОЛ-4 9/3 УИН Минюста России по Кабардино-Балкарии полковник М. Алтуев. В результате полковник госпитализирован с двумя ранениями в шею. Находившийся в салоне машины 16-летний сын получил множество огнестрельных ранений, от которых скончался. На месте происшествия обнаружены несколько гильз от автомата Калашникова.40
26 февраля 2 004 г. Верховный суд Татарии вынес приговор по делу об убийстве заместителя начальника экологической милиции республики Д. Коригова. Его застрелили около собственного дома год назад. На скамье подсудимых оказались бывший милиционер Р. Хайруллин, который стрелял в Коригова, водитель Р. Мамедов и В. Горбунов, координировавший действия по сотовому телефону. Мотивом убийства стала профессиональная деятельность .
Одним из наиболее значимых факторов криминального воздействия на должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов России является непрекращающаяся террористическая активность. К сожалению, посягательства даже на самых высокопоставленных сотрудников правоохранительной системы стали страшной «нормой», особенно в Южном Федеральном округе РФ.
Цепь убийств должностных лиц правоохранительных органов в ЮФО началась несколько лет назад, когда в сентябре 2002 г. в центре Махачкалы публично расстреляли начальника 6-го управления по борьбе с экстремизмом и уголовным терроризмом МВД Дагестана А. Аки-лова. Под руководством погибшего полковника было раскрыто громкое дело о теракте в Каспийске 9 мая. Он долго руководил отделом по борьбе с похищениями людей. А на его личном счету были десятки освобожденных из чеченского плена граждан России, в том числе и военных .41
24 июня 2004 г. в Махачкале убит ведущий сотрудник Управления ФСБ РФ по Дагестану полковник К. Этин-беков. Утром, когда он вышел из подъезда своего дома по проспекту имама Шамиля и направился к своей машине, неизвестный выстрелил ему в затылок. 44-летний уроженец Магарамкентского района, полковник Этинбеков по признанию многих был одним из ключевых специалистов в системе дагестанского управления ФСБ. «С него горели все огни», - так образно высказался один из сотрудников управления. По его мнению, с гибелью полковника могут «умереть» и десятки агентов, которые работали только с Этинбековым и давали информацию только «под него». Иначе говоря, вчера бандитам удалось обезглавить целое направление оперативной деятельности.
Этинбеков занимался расследованием громких террористических актов на территории Дагестана. С 2001 года он служил в системе ССН, одного из самых засекреченных подразделений ФСБ. Незадолго до убийства он возглавил отдел контрразведки. Официальные представители УФСБ по Дагестану не комментировали это громкое убийство, но есть почти стопроцентная уверенность, что мотивом покушения на полковника стала его профессиональная деятельность. Еще в 1993 г. он стал известен тем, что лично участвовал в обезвреживании в Чечне террористов, захвативших заложников и вертолет. За тот подвиг Этинбеков получил орден Мужества.42
27 февраля 2004 г. в Махачкале убит начальник колонии строгого режима полковник юстиции Ф. Абду-лаев. Абдуллаев вместе с водителем служебной автомашины «Волга» был расстрелян из автоматического оружия у подъезда жилого дома. Инцидент произошел накануне вечером. Неизвестные подошли к мужчинам и почти в упор расстреляли их, после чего скрылись с места происшествия. Следствие предполагает, что убийство связано со служебной деятельностью погибшего.
Объективная сторона разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа
Объективная сторона любого состава преступления представляет собой элемент, который характеризует внешнюю сторону общественно опасного деяния, его проявление вовне. Говоря иными словами, объективная сторона преступления есть «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата».
Для этого процесса также характерен определенный способ его совершения и протекание его в конкретных условиях места, времени и обстановки; в ряде случае - использование материальных орудии и средств.
Объективная сторона преступления законодателем может конструироваться двояко. Так, в одних случаях объективную сторону преступления характеризует только общественно опасное деяние в форме действия или бездействия. В других случаях, для наличия объективной стороны, помимо деяния необходимо также наличие общественно опасных последствий и причинной связи между ними.
Те составы преступлений, объективную сторону которых образует только общественно опасное действие или бездействие, вне зависимости от наступивших последствий, в теории уголовного права принято называть формальными составами преступлений.
Очевидно, что исследуемый состав преступления по своей конструкции является формальным - наступление уголовной ответственности связывается с фактом разглашения мер безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, безотносительно к возможному наступлению последствий этого деяния.
В таком конструировании основного состава исследуемого преступления кроется принципиально важный смысл - сам факт разглашения сведений о мерах безопасности создает угрозу охраняемым законом интересам порядка управления и личной безопасности носителей такого порядка (а равно их близких). Сказанное подтверждает ранее сделанный вывод о социально-юридической обусловленности и необходимости криминализации деяния, предусмотренного ст. 320 УК РФ.
Разглашение сведений о мерах безопасности предполагает их предание огласке, в результате чего они становятся достоянием постороннего лица.
В литературе справедливо говорится о том, что разглашение информации может быть совершено в форме действия: в устной беседе, путем передачи документов, демонстрации аудио- или видеозаписи, сообщении в печати, иных средствах массовой информации, по телефонному звонку, по электронной почте. Понимание «разглашения» сведений о мерах безопасности как активного действия является превалирующей в отечественной науке. Можно ли совершить разглашение сведений о мерах безопасности в форме бездействия?
В соответствии с традиционной точкой зрения, в отличие от преступного действия, состоящего в активных поступках, телодвижениях, направленных на причинение вреда, бездействие состоит в пассивном поведении, в невыполнении действий, которые лицо должно было совершить.
Бездействие имеет уголовно-правовое значение только в том случае, если является антиподом конкретного общественно полезного действия и когда имеется определённый адресат, обязанный его совершить. Именно сочетание этих двух факторов - необходимость конкретного действия, и наличие для лица обязанности совершит эти действия, является основанием уголовной ответственности за бездействие.97 Действительно, в трудах многих авторов бездействие определяется как акт общественно опасного и противоправного поведения, состоящий в не совершении лицом того, что оно по определённым основаниям обязано было и могло совершить.
Так же, как и преступное действие, преступное бездействие есть форма воздействия человека на окружающую действительность. Однако, в отличие от действия, это воздействие не активно, а пассивно в том смысле, что субъект не выполняет лежащих на нем обязанностей, не совершает требуемых действий.
Для уголовного же права феномен юридического бездействия состоит в том, что оно, как и действие, представляет собой сплав реальности и юридической модели, а существо вопроса состоит в том, что уголовная ответственность наступает за юридическое бездействие, т.е. за не совершение определённых действий. В этом смысле с юридической точки зрения бездействие не отличается от преступного действия и носит волевой характер. Оно так же представляет собой деяние, но в виде неисполнения юридической обязанности.
У преступлений, совершаемых бездействием, имеется только одна особенность - они могут быть совершены специальным субъектом, не выполнившим обязанность действовать. Поэтому первейшей задачей правоприменителя является правильное решение вопроса о субъекте таких преступлений.
Субъективные признаки разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа
Субъект разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа. .
Субъекту преступления как элементу состава преступления в российском уголовном праве уделяется зна-" чительное внимание. Правильное и всестороннее рассмотрение этой проблемы теснейшим образом связано с привлечением лица к уголовной ответственности, в частности, с осуществлением уголовно-правовой квалификации общественно опасного деяния.
Понятие субъекта преступления предполагает выяснение широкого круга вопросов, включающих, с одной стороны, установление правовых признаков, характеризующих субъекта преступления в уголовном праве, и, с другой стороны, раскрытие социально-политического, морального облика преступника. Оба эти аспекта имеют важное теоретическое значение. Соответственно при знаки и свойства субъекта преступления условно можно подразделить на две группы: криминологические свойства и признаки уголовно-правового характера. С уголовно-правовой точки зрения субъект преступления это лицо, совершившее преступления и обладающее указанными в уголовном законе признаками (свойствами).112
Для того чтобы признать лицо субъектом преступления, необходимо установить, что именно это лицо совершило преступление. Лицо считается совершившим преступление, если оно лично, собственными силами (в том числе с использованием сил природы, домашних и диких животных, технических механизмов и т.п.) осуществило общественно опасные действия (бездействие), образующие состав определенного вида преступления.
Для того чтобы лицо было признано субъектом преступления, оно должно обладать определенными свойствами. Эти свойства отражены в уголовном законодательстве в качестве признаков состава, характеризующих субъекта преступления. Для осуществления уголовно-правовой квалификации общественно опасного деяния установление этих признаков является обязательным.
Признаки субъекта преступления сравнительно немногочисленны . В этом, в частности, проявляется принцип равенства всех граждан перед законом (ст. 4 УК РФ). Российское законодательство не дифференцирует уголовную ответственность лиц в зависимости от их расовой, национальной принадлежности, сословия, профессии. Индивидуальные особенности личности преступника оказывают довольно ограниченное влияние на уголовно-правовую квалификацию совершенного им общественно опасного деяния.
Субъектом преступления в отечественном уголовном праве может быть только физическое лицо - человек. Совершенное от имени юридического лица то или иное преступление не делает его субъектом преступления. Юридическое лицо не может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Субъектом преступления и здесь остаются те физические лица, которые его фактически совершили. Таким образом, российское уголовное право продолжает исходить из классического принципа личной ответственности виновного в совершении преступления.
Уголовный закон называет только два признака общего субъекта преступления как физического лица - его возраст и вменяемость.
Каждое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, считается осознающим фактический характер своих действий и руководящим ими, пока не доказано обратное. Таким образом, в уголовном праве действует презумпция вменяемости, в силу которой лицо, достигшее возраста уголовной ответственности считается вменяемым, пока не доказано обратное.113 Не смотря на отсутствие законодательного закрепления данной презумпции, из нее исходят суды в своей практике.114
