Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая обусловленность криминализации деяний, посягающих на растительный мир (флору)
1. Анализ международно-правовых норм об охране растительного мира (флоры) 16
2. Анализ российского законодательства об охране растительного мира (флоры) 32
3. Социально-криминологическая характеристика преступ лений, посягающих на растительный мир (флору) 43
Глава II. Эволюция российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору)
1. История развития законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), в России 57
2. Анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору) 71
3. Анализ уголовного законодательства стран дальнего зарубежья об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору) 83
Глава III. Уголовно-правовая регламентация ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), и проблемы их квалификации 94
1. Понятие, сущностная характеристика экологических пре ступлений, посягающих на растительный мир (флору) 100
2. Классификация экологических преступлений, посягающих на растительный мир (флору), и ее уголовно-правовое значение 115
3. Проблемы квалификации преступления, предусмотренно го статьей 249 УК РФ «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителя ми растений» 128
4. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных
и растений» 136
5. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений» 146 6. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений» 161
Заключение 177
Библиография 190
Приложения 219
- Анализ международно-правовых норм об охране растительного мира (флоры)
- Анализ российского законодательства об охране растительного мира (флоры)
- История развития законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), в России
- Понятие, сущностная характеристика экологических пре ступлений, посягающих на растительный мир (флору)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из глобальных проблем современного мира является потеря видового разнообразия. Из всего биологического разнообразия растительный мир является наиболее многочисленным и уязвимым. За последние 30 лет отмечается усиление антропогенного воздействия на глобальную лесную экосистему, которое превышает допустимые пределы в десять раз. Проведенные за этот период ряд оценок изменения лесного покрова различными международными организациями красноречиво говорят о том, что площади, занятые лесами, неуклонно сокращаются, продолжается их деградация. На планете уничтожено 40% экосистем, в основном за счет вырубки лесов.
Ослабление контроля за лесопользованием в нашей стране привело к росту несанкционированных порубок леса. При этом заготовки ведутся стихийно, без учета ресурсных возможностей. Ситуация требует незамедлительной разработки мер по сбережению и рачительному использованию леса, а также мер по его охране, в том числе и с помощью уголовно-правовых норм.
Анализ статистических материалов за 2000-2006 годы подтверждает тенденцию роста числа правонарушений в сфере окружающей природной среды в целом и в частности правонарушений, посягающих на растительный мир. Между тем эти преступления следует в большей степени отнести к категории латентных преступлений (скрытых). Латентности экологических преступлений способствует несовершенство некоторых положений системы единого учета преступлений. Более того,~исходные данные об экологических преступлениях разбросаны по различным службам, агентствам, зачастую они противоречат друг другу, составляют государственную* тайну, что не позволяет адекватно оценить ситуацию в сфере общественных отношений по охране растений. Рост уровня таких преступлений свидетельствует о чрезвычайно низкой эффективности мер уголовной ответственности. Удельный вес преступлений в сфере охраны флоры в общем объеме зарегистрированных экологических преступлений составляет 60% и более в разных регионах страны.
К числу преступлений, посягающих на растительный мир, на наш взгляд, необходимо отнести общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ. Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за выделенные экологические преступления, имеют достаточно сложные диспозиции и характеризуются бланкетностью. Для их реализации требуются обширные знания и опыт, что заставляет правоприменителя обращаться к многочисленным нормативно-правовым актам.
Неэффективность применяемых уголовных мер к лицам, совершившим экологические преступления, напрямую связана с пробелами отечественного законодательства, разработанного понятийного аппарата. Как свидетельствует практика, при возбуждении уголовных дел за преступления, посягающие на растительный мир (флору), и при их расследовании возникают определенные проблемы квалификации этих преступлений.
Кроме того, практически повсеместно наблюдается недооценка степени общественной опасности экологической преступности и снижения уровня по их противодействию. Это выражается прежде всего в том, что на экологические правонарушения и даже преступления правоохранительные органы либо не реагируют, либо реагируют недостаточно оперативно. Эти и другие обстоятельства определили актуальность избранной темы.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, определяемые темой диссертации, были предметом специальных исследований в отраслевой литературе и рассматривались ранее в работах: В.К. Бабаева, М.М. Бабаева, Б.Х. Балкарова, В.М. Баранова, Р.Д. Боголепова, Є.А. Боголюбова, М.М*. Бринчука, А.К. Голиченкова, Г.Н. Горшенкова, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.В. Здравомыслова, СВ. Изосимова, О.С. Колбасова, B.C. Комиссарова, А.А. Конева, М.Н. Копылова Б.В. Коро-бейникова, О.И. Крассова, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, М.А. Лапиной, Н.А. Лопашенко, В.Н. Лунеева, В.П. Малкова, Н.Н. Маршаковой, А. Мухамет-Иракле, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, В.В. Петрова, Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан и других ученых. В исследованиях указанных авторов заложены теоретические основы отдельных аспектов использования специальных познаний, необходимых при привлечении к уголов-
ной ответственности лиц, совершивших преступления в отношении растительного мира (флоры). Между тем современные условия развития уголовного законодательства требуют принципиально нового подхода к анализу теоретических и практических аспектов в отношении охраны окружающей среды.
Кроме того, до настоящего времени не было выполнено монографических исследований, посвященных непосредственно уголовно-правовым аспектам противодействия преступлениям, посягающим на флору. Это обстоятельство побудило автора уделить особое внимание заявленной теме, позволило разработать ряд рекомендаций, способствующих повышению эффективности природоохранительной деятельности, в частности защиты, растительного мира (флоры).
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в области правовой регламентации растительного мира (флоры).
Предметом исследования.являются: нормы международного уголовного права и законодательства зарубежных стран; ранее действовавшее и современное отечественное законодательство об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору); положения Конституции РФ, гражданского, административного, экологического и иного отраслевого законодательства, регламентирующие порядок использования и охраны растений; судебно-следственная практика применения ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ; статистические данные, отражающие динамику, структуру преступлений в сфере экологических отношений, результат анкетирования специалистов по исследуемым вопросам, научные разработки по проблемам ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору)-
Целями, исследования являются теоретико-прикладные проблемы ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Содержание указанных целей послужили основанием для решения следующих задач:
- провести анализ международно-правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей природной среды и флоры;
выявить тенденции и закономерности развития российского законодательства в сфере охраны растительного мира;
проанализировать социально-криминологическую ситуацию в сфере охраны растительного мира (флоры);
осуществить ретроспективный систематизированный анализ российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору);
осмыслить понятие, сущностные характеристики и правовую природу терминологического аппарата, включенного в научный оборот («экологическое преступление», «флористическое преступление»), и на этой основе сформулировать дефиниции;
определить критерии классификации экологических преступлений и на этой основе разработать ее авторский вариант;
выявить место, значение и дать развернутую уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ;
выработать рекомендации по квалификации анализируемых преступлений, а также провести отграничение от смежных преступлений и административных правонарушений;
изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ;
внести научно обоснованные предложения по совершенствованию рассматриваемых уголовно-правовых норм и улучшению практики их применения.
Методологической основой исследования послужили философский, общенаучный, а также ряд частнонаучных методов- познания: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой и т. д. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечивались использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.
Методологические проблемы по теме исследования анализировались с учетом трудов О.М. Неудахиной, Л.И. Лавыгиной, В.И. Романова, В.В. Сверч-кова, A.M. Плешакова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, экологического права, криминологии, общей теории права. В- ходе исследования использовались международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральные законы РФ «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе», «Об особо охраняемых природных территориях», «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, ведомственные нормативные акты и технические нормы, регулирующие отношения в области охраны природы, а также приказы и инструкции МВД России, других министерств и ведомств, относящихся к теме исследования.
Тема и содержание диссертации обусловили необходимость изучения не только уголовно-правовой, криминологической литературы, но и работ по экологии, биологии, истории и философии, управлению и других наук.
Эмпирическую базу работы составили опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ," материалы 140 уголовных дел и приговоров по посягательствам на растительный мир, вынесенных судами Удмуртской Республики. Были изучены статистические данные ГИАЦ МВД1 России о состоянии и динамике рассматриваемых преступлений за период с 2000 по 2006 год.
Изучены материалы научно-практических конференций и данные периодической печати, посвященные исследуемой проблематике, использовались результаты эмпирических исследований других авторов.
Научная г новизна" исследования состоит в том, что оно представляет собой выполненную в современных социально-правовых условиях и учитывающую актуальные потребности уголовно-правовой регламентации экологических преступлений теоретическую разработку, в которой реализован системный, подход к анализу проблем ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору).
Научную новизну диссертационного исследования определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:
Существенным препятствием в разработке и применении норм как российского уголовного права, так и международного права является отсутствие общего концептуального взгляда на экологическое преступление и экологическую преступность. Экологическое преступление необходимо относить к тяжким формам посягательства на фундаментальные интересы общества.
Экологическое право России, в отличие от других отраслей права, до сих пор неоднозначно воспринимается специалистами. В этой связи следует пересмотреть саму концепцию охраны природы.
Во-первых, она должна быть направлена на охрану естественной природы и ее компонентов, а не на декларативное предписание права на благоприятную окружающую среду.
.Во-вторых, необходимо устранить внутренние противоречия, существующие в настоящее время в экологическом законодательстве в направлении существенной доработки Лесного кодекса РФ, а именно в формулировании дефиниций — «растительный мир», «лес», «лесные насаждения», дальнейшей законодательной регламентации использования и охраны недревесной флоры, урегулировании отношений по охране иной растительности, произра-стающейвне лесов (степная флора, флора тундры и др.).
В-третьих, представляется целесообразным продолжить совершенствование действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, в части координации уголовного законодательства с другими отраслями экологического права, выявление новых объектов регулирования в сфере охраны растительного мира.
В-четвертых, требуется уточнение понятий «окружающая* среда» и «природная среда», закрепленных в ст. 1 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», которые не являются идентичными, а также более конкретно определить объект правового регулирования.
Проведению дифференциации уголовной ответственности от административной должны способствовать предлагаемые понятия экологического преступления и флористического преступления.
Исходя из непосредственного объекта экологические преступления предлагается* классифицировать на две основные группы: 1) экологические
10 преступления, составы которых помещены в иных главах УК РФ; 2) преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 26 УК РФ. Предложенная классификации преступлений по данному критерию обладает стабильностью, своеобразием, качественными свойствами, а также способствует пониманию того, что собственно окружающая среда и природная среда и ее компоненты - вещи разные. В зависимости от этого целесообразно разделить все рассматриваемые преступления на три группы:
К первой группе необходимо отнести ст. 358 УК РФ «Экоцид» как отражающую разрушительный характер экологических преступлений, посягающих на компоненты природной среды, способные вызвать экологическую катастрофу.
Во вторую группу войдут эколого-хозяйственные преступления, предусмотренные ст. 246, 274, 248 УК РФ. Эти преступления связаны с материальной деятельностью людей, но в любом случае они оказывают влияние на окружающую природную среду.
В третью группу, в порядке значимости охраны, следует объединить статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за противоправные'деяния, посягающие на конкретно определенный в законе компонент природной среды и связанные с ним конкретные общественные отношения по его охране - экологические преступления с конкретизированным объектом. В основу этой группировки норм положена ст. 4 Закона РФ «Об охране окружающей среды», согласно которой все объекты охраны окружающей среды подразделяются на четыре подгруппы:
экологические преступления, посягающие на земли, недра, почву — ст. 254, 255 УК РФ;
экологические преступления, посягающие на поверхностные и подземные воды - ст. 250, 252 УК РФ; шельф - ст. 253 УК РФ;
экологические преступления, посягающие на естественные экологические системы и компоненты: а) особо охраняемые территории и объекты природы - ст. 259, 262 УК РФ; б) флора - ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 256, ст. 260, 261 УК РФ; в) фауна- ч. 1 ст. 249, ст. 245, 256, 257, 258 УК РФ;
экологические преступления, посягающие на атмосферу - ст. 251 УК РФ.
Базисом любых объективных исследований в области уголовно-правовой экологии является поиск направлений, способных обеспечить комплексный подход к изучению правонарушений и преступлений, посягающих на охрану окружающей природной среды, и разработку на основе полученных данных достоверных прогнозов, позволяющих планировать комплексные мероприятия превентивного и профилактического характера. С этой целью предлагается сформировать концепцию взглядов, отражающих проблемы взаимосвязи и взаимовлияния состояния окружающей природной среды на уровень преступности в стране.
В целях объективной оценки криминальной обстановки в области охраны растительного мира (флоры) в системе статистической отчетности необходимо ввести новые показатели, отражающие количество нарушений законодательства об охране растений. При этом особое внимание следует обратить на разделение статистических данных по частям (1 и 2) ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» и ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений».
Предлагается создать специальную эколого-статистическую службу, которая бы занималась не простой регистрацией экологических правонарушений и преступлений, но давала бы аналитическую оценку состоянию преступности, раскрываемости, судимости по рассматриваемым преступлениям, как в целом по стране, так и по отдельным ее регионам, по отдельным преступлениям.
8.. Есть необходимость установить известную соразмерностьмежду наказаниями и преступлениями, посягающими на растительный мир. Установленные в ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ меры наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности запрещенных в указанных статьях деяний. Сложившаяся ситуация настоятельно требует ужесточения санкций статей за преступления, посягающие на флору.
9. В целях совершенствования отечественного уголовно-экологического законодательства следует обратить особое внимание на некоторые эффективные институты охраны окружающей среды (повышенные санкции за экологи-
12 ческие преступления, уголовная ответственность юридических лиц, финансовая гарантия), действующие наряду с институтом ответственности в зарубежных странах, и адаптировать их к российскому экологическому законодательству.
Содержание отдельных признаков преступлений, особенно это касается объективных признаков, в частности, предмета преступлений, предусмотренных ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями», ст. 256 «Незаконная добыча водных животных и растений», ст. 260 «Незаконная рубка лесных насаждений», ст. 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений», требует дальнейшего уточнения законодателем, поскольку их неопределенность порождает значительные и не устранимые лишь посредством судебного толкования трудности в применении этих норм. В связи с этим нуждается в существенной проработке Лесной кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и другие законодательные и нормативно-правые акты, дающие возможность толковать ст. 249,256,260,261 УК РФ.
Применительно к ч. 2 ст. 249 УК РФ необходимо четко выделить предмет преступления. Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, необходимо сформулировать по аналогии с ч. 1 в виде «наступления эпизоотии».
Диспозиция ст. 256 УК РФ является несовершенной и требует соответствующей корректировки. Дискуссионный вопрос о предмете преступления предлагается решить путем включения в предмет преступления не только морских промысловых растений, но и иных водных растений, так как бесконтрольное истребление водных растений может нанести не меньший ущерб окружающей природной среде (водным животным, рыбам), чем добыча промысловых морских растений. Целесообразно состав, незаконной добычи водных растений сконструировать по типу формально-материального.
Содержание ст. 260'УК РФ нуждается в совершенствовании. Необходимо уточнить предмет незаконной рубки. В диспозициях ч. 1 и 2 ст. 260 УК РФ следует определить: место совершения преступления; четко разграничить понятия размера рубки и ущерба, нанесенного растительному миру незаконными рубками, повреждением растений; определить момент совершения преступления; определить значительным ущерб, крупный и особо
13 крупный; в отношении должностных лиц предусмотреть санкцию, не дающую права восстановления в ранее занимаемой должности.
14. При конструировании состава преступления необходимо давать конкретно определенные признаки преступления, полно выражающие общественно опасные последствия, а не употреблять оценочные признаки. В структуру ст. 261 УК РФ нужно включить примечание, в котором следует оговорить значительный, крупный, особо крупный размер ущерба.
Теоретическая значимость заключается в том, что сформулированные в работе положения и выводы развивают, уточняют и дополняют ряд разделов уголовного права, посвященных законодательной регламентации ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), теории квалификации экологических преступлений. Полученные результаты позволяют всестороннее и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, вносят определенный вклад в развитие уголовно-правового учения об экологических преступлениях и тем самым способствуют развитию общей теории уголовного права.
Практическая, значимость.исследования, заключается в том, что полученные в работе выводы, сформулированные рекомендации и положения могут быть использованы: в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства, конструировании норм об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору); в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив использования экологического и другого законодательства об охране флоры, при поиске оптимальных путей их унификации; при чтении курсов лекций по уголовному праву; при подготовке спецкурса «Экологические преступления».
Апробация результатов исследования нашла отражение в 8 опубликованных научных работах общим объемом 3,6 п. л. Рукопись диссертации обсуждалась на совместном заседании кафедр уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии и общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались
14 на различных научных форумах: научно-практической конференции «Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях стабилизации политической и морально-нравственной обстановки в стране» (г. Н. Новгород, апрель 2003 г.); общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, декабрь 2004 г.); II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, январь 2005 г.); региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (г. Н. Новгород, апрель 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы государства и права: история и современность (г. Н. Новгород, апрель 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (г. Уфа, сентябрь 2005 г.); IV Международной научно-практической конференции «Современное законодательство: теория и практика» к 100-летию Государственной Думы России (г. Москва, декабрь 2005 г.); научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (г. Н. Новгород, декабрь 2005 г.); I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященному 10-летию Уголовного кодекса РФ (г. Москва, май 2006 г.).
Некоторые выводы диссертационного исследования: используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Нижегородской правовой академии (институте), Нижегородской академии МВД России; внедрены в практическую деятельность Главного управления*МВД"России по Приволжскому федеральному округу; обсуждались на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии (института), а также на заседании кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института) и уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России.
15 Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами, состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Анализ международно-правовых норм об охране растительного мира (флоры)
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации включены в правовую систему России1. Это говорит о все усиливающейся роли международного права в регулировании-различных внутригосударственных отношений.
Применительно к теме диссертационного исследования представляется, что есть необходимость в проведении анализа основных международных источников права, регламентирующих ответственность, в том числе и уголовную, за совершение международных правонарушений, преступлений в сфере охраны растительного мира (флоры), с целью заимствования положительного опыта и включения его норм в природоохранное законодательство России.
Прежде чем дать оценку основным источникам, следует уяснить, что представляет собой на сегодняшний день международное экологическое право и каково в нем содержание категории «ответственность».
Международное экологическое право - составная часть (отрасль) системы международного права, которая представляет собой совокупность норм и принципов международного права, регулирующих деятельность его субъектов по предотвращению и устранению ущерба окружающей природной среде из различных источников, а также по рациональному использованию природных ресурсов и их охране. В свою очередь международное право ох раны растительного мира (флоры) является элементом международного экологического права.
Между тем в настоящее время в доктрине международного права, особенно отечественной, продолжаются острые дискуссии о том, является ли совокупность принципов и норм, объединяемая понятием «международное экологическое право», самостоятельной отраслью современного международного права. Накопленная практика толкования и применения норм международного права российскими правоприменителями и судами свидетельствует об отсутствии единообразного понимания ими таких правовых категорий, как «общепризнанные принципы» и «нормы международного права». Это обусловлено трудностями, истекающими из укоренившихся ложных стереотипов в отношении «общепризнанных принципов и норм международного права» и «места международных договоров в правовой системе» .
В контексте данного вопроса нам представляется интересной точка зрения Ю.М. Колосова, который еще в 1974 году писал: «Группа правовых норм и принципов может претендовать на образование самостоятельной правовой отрасли в том случае, когда государства договариваются о формулировании широкого универсального международно-правового акта, содержащего основные принципы международного права в данной области международных отношений». Далее он продолжает: «...до появления такого акта можно говорить о становлении соответствующей отрасли международного права, а после его вступления в силу - о появлении новой отрасли»
На Всероссийском совещании судей, прошедшем:в-г..Москве в.2002 году, были выработаны «Рекомендации о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»3. Основные выводы совещания были воспроизведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»1. Пленум разъяснил, что «под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного» , а «под общепризнанными принципами международного права - основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств, в целом, отклонение от которых недопустимо»
Сформулированное Пленумом Верховного Суда РФ понятие «общепризнанные принципы» по сути соответствует и ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года: «Императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным, сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права»4.
Противоречащая общепризнанному принципу норма юридически является, недействительной, следовательно, не может (не должна) порождать последствий. Однако не совсем понятно, чем отличается общепризнанная норма от общепризнанного принципа1 международного права? Отсутствуют четкие рекомендации на этот счет и в доктрине международного права5. Ясно, что обе категории носят универсальный характер с точки зрения круга государств, которые в той или иной форме подтверждают свое согласие с ними.
Анализ российского законодательства об охране растительного мира (флоры)
Комплексный правовой анализ субъективных и объективных причин экологического кризиса, с точки зрения эффективности законодательства и его правоприменения, представляется возможным провести на примере действующего российского законодательства, регламентирующего охрану окружающей природной среды и ее компонентов, в частности флоры.
Как уже было отмечено ранее, составной частью правовой системы нашей страны являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, Конституция РФ. К собственно экологическому законодательству относятся Федеральные законы: «Об охране ок-ружающей среды» , «Об экологической экспертизе» , «Об особо охраняемых природных территориях»3, «Об охране1 атмосферного воздуха»4, «Об отходах, производства и потребления»5, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и большой массив законодательных актов субъектов Российской Федерации.
Многие законодательные акты смежных отраслей права регулируют отношения по обеспечению экологической безопасности хозяйственной деятельности, безопасности обращения с отходами, химическими и иными веществами, производства отдельных видов продукции, правовой режим территорий с особым экологическим статусом. К ним относятся Федеральные законы: «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (1994); «О государственном регулирова-ний в области генно-инженерной деятельности» (1996); «О безопасном об-ращении с пестицидами и агрохимикатами» (1997); «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»4 (1999) и целый ряд других.
Составной частью системы российского законодательства в. данной сфере общественных отношений является природоресурсные отрасли права: Лесной кодекс РФ ; Земельный кодекс РФ ; Водный кодекс РФ . Эти законы имеют много схожего в правовом регулировании,,что предопределено единообразием, в том числе в определении предмета регулирования, использования одних и тех же институтов (например, ответственность за совершение правонарушений в той или иной сфере общественных отношений). Несмотря на то, что данные законодательные акты являются пообъектными, тем не менее, наряду с Лесным кодексом РФ,- каждый из них в меньшей или большей степени регулирует и отношения в сфере охраны растительного мира (флоры).
Значительное место в охране растительного мира и иной растительности вне лесов- отведено экологизированным нормам других отраслей права (глава 26 об экологических преступлениях Уголовного кодекса РФ; глава 8-о правонарушениях в области охраны природы Кодекса РФ об административных правонарушениях и т. д.). Это связано с тем, что экологизация других отраслей права позволяет расширить возможности зоны влияния экологического права как регулятора общественных отношений.
Несмотря на то, что система законодательных и иных нормативно-правовых актов России, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и ее компонентов, обширна и многогранна, однако, ситуация свидетельствует о том, что эта система не лишена недостатков и нуждается в совершенствовании. Анализируя российское экологическое законодательство, Виби Даума пришел к выводу, что «формально экологическое законодательство России охватывает все вопросы охраны окружающей природной среды, однако на практике не обеспечивает предупреждение экологических последствий хозяйственной деятельности и охрану здоровья. Более того, — констатирует он, - оно характеризуется чрезвычайной сложностью бюрократических процедур, создавая подчас неоправданные препятствия для производителей. Его исполнение требует больших затрат, а финансовые и людские ресурсы государственных органов, ответственных за выдачу разрешений на контроль, весьма ограничены»1.
Российские специалисты также отмечают, что «законодательство на сегодняшний день не гарантирует бесперебойную и- качественную работу государственных органов, осуществляющих государственный экологический контроль на местах, что создает предпосылки для возникновения экологически опасных ситуаций. При этом ликвидация последствий таких ситуаций обходится государству многократно дороже, чем затраты на осуществление в полной мере государственного экологического контроля» . По.нашему мнению, подмена задач по охране окружающей природной среды на приоритет декларативного права граждан на благоприятную окружающую среду ведет к усугублению экологического кризиса в стране.
История развития законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), в России
История развития законодательства об охране природных объектов и ответственности за посягательства на них уходит своими корнями в далекое прошлое. С древних времен природа была для человека источником существования. Она определяла и определяет его условия жизни, способствует как материальному, так и духовному росту. Однако уже в те времена природа была подвержена опасностям.
Анализ древних источников говорит о том, что уже тогда наряду с дикими животными, рыбой и птицами, водой, воздухом под особой защитой находились растительность, особенно леса. Еще в языческой дохристианской Киевской Руси имелось множество священных рощ, заменявших храмы, которые именовались: богатырские места, гайбог, божница, праведный лес, свя-тибор. В священных дубовых рощах наиболее старые деревья обносились оградой, за которую могли заходить только жрецы. Византийский император Константин Багрянородный свидетельствовал о богослужении славянских язычников: «Приходя на остров Святого Георгия, русины совершали жертвоприношения под великим дубом»1. В Уставе Владимира о церковных судах упоминается о тех, кто молится в «рощений», а в Ипатьевской летописи - о службе у куста. У некоторых славян заповедные священные рощи назывались раем. Славяне Киевской Руси содержали «заповедные гаи» возле своих селений, как правило, на возвышенных местах. Судить-рядить шли в чащи, туда, куда не достигал луч света .
Охрана растительности осуществлялась и нормами русского уголовного права, которое обыкновенно рассматривается по трем периодам, соответственно основному различию в типах наказаний, господствовавших в каждый из этих периодов. Эта охрана осуществлялась, как и в древних или средневековых государствах, через защиту прав, сначала общинной собственности, частной собственности, а затем и государственных интересов (военных, экономических, налоговых). С помощью таких норм государство пыталось внести определенный порядок в отношения, возникающие между государством, собственниками лесных владений и пользователями этого богатства. Нормы защищали права данных субъектов, охраняли объекты природы, прописывали порядок их использования в хозяйственных, промышленных целях, а также государственного управления.
В русском праве нормы, регулирующие вопросы использования лесных ресурсов, а позднее их уголовно-правовая охрана запечатлены, в Русской. Правде (1016-г.), Уставной, грамоте Василия ПГ(1053 г.), Судебниках (1497 г. и 1550 г.), Соборном уложении (1649 г.), Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) и других документах.
В важнейшем памятнике древнерусского права - «Русской Правде» (1016 г.), кража природных объектов, находящихся в собственности, наказывалась местью. Все случаи правонарушений могли подлежать судебной оценке. Суд мог присудить-месть, а также мог проверить, соблюдены ли-правила мести. Намек на послесудебную месть содержится в Краткой Правде. Существовали и ограничения-в смягчении мести. Важную роль в смягчении мести играло право убежищ.
Постепенно ограничиваемая месть все более и более вытеснялась системой выкупов. Выкуп — это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и его родственниками потерпевшему и его ближним, при усло вий отказа их от мести. Размеры выкупа, определяемые сначала соглашением сторон, мало-помалу фиксировались соответственно причиненным ущербом-. Вмешательство общественной власти в дела этого рода вызывало установление штрафов. Например, бортовые деревья были феодальной собственностью а, соответственно, воск, мед - княжеской и боярской монополией. Такие де-ревья?в лесу с пчелиными бортями или скорее участки леса с такими деревьями! отмечались знаками собственности. Раззменование каралось, высшей ставкой, продажи, т. е. штрафом, который поступал в казну. Статьей 75 Пространной Правды за умышленную порубку владельческого годного в борть дерева на виновного налагается штраф г 3 гривны в пользу казны и 0;5 гривны в , пользу хозяина дерева а по? ст. 73 заумышленную порубку «дуба знаменного» - 12 гривен в пользу казны3. Здесь действовал принцип: «Имущество князяподлежит охране ив лесу: за уничтожение или повреждение борти пла-титсяїштраф» ..
В этоже время; на Русш возникли? первые природные заповедные объект ты, имевшие утилитарные функции; Это: особые охраняемые места для охоты-князей; ,ТакуПри«князе Владимире Мономахе в конце XI века:под Киевом: было несколько? охраняемых урочищ где охотились, только князья? - «Зверинец», урочище Соколий Рог5. Заповедными объектами; являлись и бортниче-ские угодья; Понятие «заповедные деревья» и другие встречаются во многих царских указах, причем наказания зашосягательство на них были оченьхтро-ги: «За дуб; буде хоть одно.деревоїсрубит, также и: зашногуюзаповедныхле- совшосечку, учинена,будет смертная,казнь»
Понятие, сущностная характеристика экологических пре ступлений, посягающих на растительный мир (флору)
Формирование и развитие уголовного законодательства, направленного на охрану растительного мира (флору), свидетельствует об усилении внимания со стороны законодателя, ученых и общественности к данной проблематике. Прежде чем определить, что представляет собой экологическое преступление, посягающее на охрану растительного мира (флору), необходимо раскрыть понятие «экологическое преступление», поскольку действующий? УК РФ как и прежний УК РСФСР (1960 г.), не дает определения-системы «экологические преступления», что вызывает разночтения и неоднозначное толкование данного термина, используемого законодателем при конструировании уголовного закона. Представляется, что закрепление понятия экологического преступления в уголовном законе устранило бы проблемы в определении объекта экологических преступлений; предмета охраны природы, облегчило бы определение оснований-1 привлечения к уголовной ответственности и соответственно выяснения характера общественной опасности данного вида преступлений. Между тем в Уголовном кодексе РФ выделена целая глава с одноименным названием, содержание которой нуждается в разъяснении.
Разъяснению понятия «экологическое преступление» в отечественной научной литературе уделялось достаточно пристальное внимание. В работах В.В. Петрова, В.Д. Пакутина, A.M. Плешакова, П.С. Дагеля, Э.Н. Жевлакова, Ю.И. Ляпунова и других авторов предлагались различные подходы к нему, описывались признаки.
Впервые понятие «экологическое преступление» было введено в научную литературу В.Д. Пакутиным в 1980 году. Этот термин является производным от понятия «экологическое правонарушение», впервые употребленного О.С. Колбасовым в 1972 году на Пленуме Верховного Суда СССР, обсуждавшего практику применения судами законодательства об охране природы, этот вопрос также поднимался в постановлении Верховного Совета СССР «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» (1989 г.)1.
Одно из многих, но наиболее точных, на наш взгляд, доктринальных определений экологического правонарушения предложил М.М. Бринчук. Так, по мнению ученого, «экологическое правонарушение - это противоправное, как правило, виновное деяние (действие или бездействие), совершаемое праводееспособным субъектом; причиняющее или несущее реальную угрозу причинения экологического вреда либо нарушающее права, и законные интересы субъектов экологического права»2. Юридическая же ответственность» (имущественная, дисциплинарная, административная, уголовная) является следствием совершенного экологического правонарушения.
На законодательном уровне понятие «экологическое правонарушение» (вернее производные от него) появилось спустя десять лет, в проекте об Основах уголовного законодательства- Союза ССР и союзных республик (1991 г.). Но, к сожалению, данный законопроект так и не вступил в законную силу, хотя, в значительной мере повлиял на развитие1 науки экологического права. Впоследствии постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19 декабря 1991 года «О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об охране окружающей природнрй среды"» Комитету Верховного Совета Российской Федерации по вопросам экологии, рационального исполь зования природных ресурсов и по законодательству было поручено подготовить и внести на рассмотрение Верховного Совета Российской Федерации проект Закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР. В основу этих изменений и дополнений был положен проект Закона РФ «Об ответственности за экологические преступления», разработанный В.В І Петровым1. Законопроект включал 16 составов экологических преступлений и предполагал образование самостоятельной тринадцатой главы- в УК России. В соответствии со ст. 1 данного законопроекта экологическим преступлением признавалось предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации общественно опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека.
В последующем данное понятие нашло свое отражение в ст. 85 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» (1991 г.). По этой причине до принятия Уголовного кодекса РФ (1996 г.)-понятие экологического преступления не считалось пробелом уголовного законодательства: Между тем необходимо заметить, что понятие, регламентированное в ином законе, кроме как УК РФ, не является уголовно-правовым, так как единственным источником уголовного права может быть только уголовное законодательство. Следовательно, по своей сути дефиниция «экологическое преступление», данная-в Законе 1991 года не могла быть признана императивной.
Принятый 10 января 2002 года Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и вовсе не содержит определения понятия экологического преступления: Законодатель лишь ограничился указанием в ст. 75 четырех видов юридической ответственности за нарушение экологического законодательства.
В связи с этим встает насущная потребность в уяснении и разъяснении сущности экологического преступления. Анализ ранее изданной научной литературы говорит о том, что в большинстве своем учеными предлагались понятия экологического преступления через призму рационального использования природных ресурсов1. Эта точка зрения отражала концепцию приоритета экономических интересов перед экологическими и интересами охраны прав человека на жизнь в благоприятных условиях.
