Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за самоуправство 16
1.1. Дореволюционный период возникновения и изменений правовых запретов на совершение самоуправства 16
1.2. Советский период трансформации уголовно-правовой нормы о самоуправстве. Отличия элементов состава самоуправства по уголовному кодексу Российской Федерации ... 28
ГЛАВА II. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика самоуправства, его отграничение от смежных составов преступлений 36
2.1. Криминологическая характеристика самоуправства. возможности и пути предупреждения самоуправства, как явления 36
2.2. Уголовно-правовая характеристика самоуправства и его место в системе норм Уголовного кодекса РФ 48
2.3. Отграничение состава самоуправства от смежных составов преступлений, самоуправства, как административного проступка и нарушений гражданско-правового характера 98
ГЛАВА III. Сравнительный анализ определений понятия самоуправства или аналогично понимаемых деяний, ответственности за их совершение в уголовном законодательстве РФ и законодательстве зарубежных государств 134
3.1. Сравнительный анализ определения самоуправства и аналогично понимаемых деяний, ответственности за их совершение по законодательству России и государств Европы и Азии 134
3.2. Сравнительный анализ определения самоуправства и аналогично понимаемых деяний, ответственности за их совершение по законодательству России и стран СНГ 145
Заключение 154
Библиография 166
Приложения 180
- Дореволюционный период возникновения и изменений правовых запретов на совершение самоуправства
- Советский период трансформации уголовно-правовой нормы о самоуправстве. Отличия элементов состава самоуправства по уголовному кодексу Российской Федерации
- Криминологическая характеристика самоуправства. возможности и пути предупреждения самоуправства, как явления
- Сравнительный анализ определения самоуправства и аналогично понимаемых деяний, ответственности за их совершение по законодательству России и государств Европы и Азии
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
Тема настоящей кандидатской диссертации - «Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации» — особенно актуальна в настоящее время, когда принятая в декабре 1993 г. Конституция России1, нормы действующих источников права России -административного, уголовного, гражданского - закрепляют реальность реализации прав и свобод физическими лицами, организациями и их защиту со стороны органов государства.
Правонарушения и преступления против порядка управления являются в настоящее время достаточно распространенными, их большое разнообразие вызывает пристальное внимание законодателей и правоприменителей, их повышенная общественная опасность определяется тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в нормальное функционирование сферы управления. Одним из распространенных правонарушений против порядка управления является самоуправство, «вирус» которого проник в различные сферы деятельности человека. Виды и способы совершения самоуправства разнообразны и посягают на самые различные объекты правовой охраны - порядок управления, имущественные отношения, честь и достоинство, жизнь и здоровье личности.
Самоуправные действия представляют непосредственную угрозу для реализации субъектами предоставленных им прав и свобод. Проблемы борьбы с проявлениями самоуправства, в том числе с различного рода правонарушениями в сфере имущественного оборота, становятся все более актуальными; самоуправство приобретает все большие масштабы и проявляется во все новых формах. Субъектами совершения данного рода преступлений все чаще становятся руководители и ответственные работники организаций различных форм собственности и должностные лица государственных органов.
Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература, 1993. С. 4.
4 Учитывая тенденцию роста количества правонарушений данного вида,
можно утверждать, что борьба с ними является одной из первостепенных задач
деятельности правоохранительных органов.
Кроме того, деяния лиц, совершающих самоуправные действия в различных сферах имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития и деятельности организованной преступности и тем самым дестабилизации общественной безопасности, поэтому борьба с данной преступной деятельностью является делом чрезвычайной важности, требующим внимания со стороны законодателя, правоприменителей и научной общественности.
Состав самоуправства в современном уголовном праве России изучен сравнительно мало2.
Это можно объяснить тем, что еще в недавнем прошлом указанное деяние не было характерным для правоприменительной практики СССР, последний УК РСФСР 1960 г.3 в ст. 200 признавал самоуправство преступлением небольшой тяжести.
КОАП РСФСР в ст. 1664 также к совершению проступков данного вида был весьма лоялен.
Советское уголовное право предусматривало максимальный размер наказания за совершение самоуправства до 6 месяцев исправительных работ, административное - штрафы в размере 30 — 50 рублей. Подобное положение на тот период было вполне естественным, так как возможностей совершать самоуправства у советских граждан практически не было в связи с чрезвычайно жестким контролем государства за всеми сторонами жизни общества.
Неадекватность данных мер наказания наиболее ярко проявилась только в 1980 — 1990 г., когда самоуправство стало приобретать все более опасные формы и проявления, чем ранее. Значительный рост количества деяний зтого вида вполне естественен, так как изменение общественно-политической, а
2 Одними го немногих монографических исследований уголовно наказуемого самоуправства за последние годы
являются кандидатские диссертации Ю.В. Сапронова «Уголовная ответственность за самоуправство» Нижний
Новгород, 2002 и О.В. Соколовой «Самоуправство: уголовно-правовая характеристика». М, 2002,
3 Уголовный кодекс РСФСР. М., БЕК, 1994. С. І35.
* Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. М, Проспект, 1999. С. 536.
5 главное - экономической обстановки,-распад СССР, расплывчатость и противоречивость формулировок законов, ослабление государства послужили причиной взрывного увеличения количества самоуправных деяний.
Новый УК РФ учел эти обстоятельства, в связи с чем в ст. 330 УК РФ появилось в качестве квалифицирующего признака самоуправства «применение насилия или угроза его применения», за совершение которого ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет5.
Правоприменители выражают мнение, что это является важным шагом в борьбе с преступным самоуправством, рост которого в течение последних^ лет продолжается, а формы его проявления становятся более опасными6. Все чаще организованные преступные группировки привлекаются гражданами, особенно коммерсантами, для разрешения имущественных споров, как правило, для возврата долгов или исполнения условий сделки; для достижения цели преступники угрожают потерпевшему или его близким, могут причинить вред его здоровью, в целях изъятия имущества нападают на него, похищают его, совершают иные противоправные действия. Поэтому автор не может не согласиться с мнением о необходимости ужесточения ответственности за совершение самоуправства при указанных обстоятельствах. Так, по мнению П.А. Скобликова, было бы целесообразным изменение конструкции ст. 330 УК РФ, введение в ее текст особо квалифицирующих признаков в виде совершения преступления в соучастии, при этом санкция может быть значительно усилена7.
В настоящее время практически полностью отсутствуют крупные, фундаментальные труды, посвященные трансформации юридической конструкции самоуправства, состоянию этих норм уголовного и административного права на современном этапе развития нашего государства. Бурное увеличение самоуправной преступности ставит перед правоприменительными органами госу-
5 В ред. Федерального закона № 163-ФЗ от 8 декабря 2003 г.
6 Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовного противодействия,
// Правоведение. 2000. №3. С. 180.
7 Там ^ке.
дарства задачу по изучению и систематизации знаний о рассматриваемом явлении. Проблематика самоуправства остается практически неразработанной темой в современной теории уголовного права и, как следствие, сложной и. противоречивой, что зачастую приводит к весьма вольному применению этой нормы на практике.
Несмотря на широкое применение анализируемой нормы, до настоящего времени не изданы руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда, РФ, регламентирующие основания и порядок применения ст. 330 УК РФ, что вызывает ее неоднозначное толкование правоприменительными органами.
Диспозиция ст. 330 действующего Уголовного кодекса определяет самоуправство, как «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».
Содержащаяся в законе формулировка, на наш взгляд, не раскрывает необходимых признаков рассматриваемого состава преступления, что в свою очередь вызывает у правоприменителя определенные затруднения при решении вопроса об отграничении преступного самоуправства от административно наказуемого, иных преступлений, сходных с самоуправством по объективной стороне, а также от правомерной гражданской самозащиты.
Анализ литературных источников, а также периодических изданий показал наличие достаточно малого количества работ, посвященных криминализации и методикам расследования самоуправства.
Проблемами определения понятия самоуправства и его квалификации в конце XIX — начале XX в. занимались такие известные русские правоведы, как И.Я. Фойницкий, В.В. Есипов . Писал о нем, в числе прочих своих исследований, и А.Ф. Кони9.
8 Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество.
СПб., 1893. Есипов В.В. 1) Преступления против личности и имущества. М., 1912; 2) Уголовное уложение 1903
г., его характер и содержание. Варшава, 1903.
9 Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., СПАРК, 1996.
7 В советское время исследования в этой области были за ненадобностью
практически прекращены, можно назвать только несколько небольших статей,
опубликованных в разные годы, в их числе работы СП. Ордынского10, С Бори-
сенко11, Н.С. Гагарина12.
Основная масса литературы, посвященной самоуправству, появляется в 90-е г.
Автора настоящего исследования особенно заинтересовали работы ученых, внесших реальные предложения по совершенствованию исследуемого, института, - О.В. Борисовой13, П.А. Скобликова14, А. Саруханяна15, О.В. Соколовой16, Ю.В. Сапронова17.
Следует отметить, что самоуправство как таковое тесно связано не только с преступлениями против собственности, но и с коррупционными явлениями. По общему мнению, подобная ситуация является одной из главных причин роста числа преступных самоуправных действий, квалифицируемых по ст. 330 УК РФ.
К объективным причинам роста этого явления можно отнести общее ослабление государственного контроля в сфере порядка управления, несмотря на уже имеющуюся новую законодательную базу, нередкое попустительство руководителей частных фирм и должностных лиц государственных, муниципальных органов, нестабильную экономическую обстановку, не всегда понятные правила ведения предпринимательства, часто меняющуюся нормативную базу в области налоговых и финансово-кредитных отношений, в области торговли.
Ордынский СП. Преступления против порядка управления // Право и жизнь, 1924.
11 Борисенко С, К вопросу о юридической природе самоуправства // Ежедневник советской юстиции, 1924., .№
6
12 Гагарин H.C. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности.
Алма-Ата, АГУ, 1973.
13 Борисова О.В., Соколова О.В. Насилие или угроза его применения, как квалифицирующий признак само
управства. Ярославль, ЯГГУ, 2000.
Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно-правового противодействия // Правоведение, 2000. №3.
15 Саруханян А. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право, 2002. № 3
16 Соколова О-В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Дисс... канд. юрид. наук. Нижний Новго
род, 2002г.
Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2002.
В процессе расследования и рассмотрения судом дел о самоуправстве
неизбежно возникают проблемы его разграничения с иными составами преступлений, дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ. Их правильное разрешение имеет важное теоретическое и практическое значение, тем более что правовая реформа в России привела к существенному изменению и усложнению общественных правоотношений в России, что вызывает необходимость более детального толкования составов многих преступлений, в том числе и самоуправства, с тем чтобы отличить уголовно-наказуемое самоуправство от самоуправства - административного проступка, конфликтных ситуаций на фоне неисполнения обязательств гражданско-правового характера и т. д.
Актуальность диссертационного исследования определяется комплексом социально-правовых факторов, в их ряду первостепенное значение приобретает выработка и реализация целевых программ борьбы с самоуправными действиями в любых их проявлениях, которые усугубляют и без того криминогенную ситуацию в современной России. Актуальность проблемы предупреждения, криминализации и квалификации самоуправства, его отграничения от иных видов и составов правонарушений определяется пониманием огромной отрицательной значимости недостаточного внимания к проблеме совершения самоуправных действий в условиях окончательного формирования рыночных отношений в России. Сложность данного вопроса усугубляется тем, что нормы российского публичного права об ответственности за самоуправство являются достаточно проблемными в правоприменительной практике. Разработанность понятия самоуправства, по мнению автора, отстает от правотворчества и правоприменения этого многообъектного общественно-опасного явления. Практически отсутствуют разработанная законодательная база, научные исследования и практические рекомендации.
По мнению юристов-практиков, сложившаяся ситуация вызвана упущениями разработчиков Уголовного кодекса 1996 г., в том числе и с учетом внесенных в него изменений и дополнений, что не позволяет говорить о возможно-
9 сти оптимизации ситуации в этой сфере функционирования уголовной юстиции.
К написанию данной работы автора как практического прокурорского работника побудило то, что диспозиция ст. 330 УК РФ18 в комплексе со статьей 19.1 КоАП РФ19, нормами гражданского законодательства России20, как представляется, не создают должной превенции рассматриваемых в настоящей работе правонарушений в области порядка управления. Представляется, что ст. 330 УК РФ становится новой «мусорной корзиной» для правоохранительных органов, которой ранее были составы ст. 206 УК РСФСР и 213 УК РФ до их кардинального изменения 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ, когда по этим нормам квалифицировали те ситуации, которые выходили за рамки привычных, типовых.
На сегодняшний день научные исследования, связанные с проблемами борьбы с самоуправными действиями и предупреждения этих явлений, представлены в основном работами ранее названных авторов дореволюционного и советского периодов. Криминогенная ситуация, реформирование правовой системы и отсутствие значительных работ по вопросам квалификации и профилактики данного преступления делают обращение к заявленной теме актуальным, своевременным и социально оправданным.
Цель диссертационного исследования
На основе детального исследования возникновения, развития и современного состояния самоуправства как института уголовного права России, сравнения его со сходными нормами криминального права зарубежных государств была поставлена цель выявления проблем правоприменения ст. 330 Уголовного кодекса РФ и выработки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за самоуправство, и разграничения его со смежными составами и иными правонарушениями.
lg Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 мая 2006 года. Новосибирск, Сибирское университетское издательство, 2006. С.165.
" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., Элит-2000,2006. С. 106. 20 Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М., Элит-2000,2006.
Задачи диссертационного исследования сформулированы на основе вышеназванной цели и заключаются в следующем:
изучить опубликованные работы по российскому и зарубежному законодательству для определения как степени теоретической разработанности темы, так и практической результативности правотворчества и правоприменения;
проанализировать доступную статистическую информацию и имеющуюся судебную практику по предмету исследования, оценить ее репрезентативность и эффективность;
исследовать проблемные ситуации, возникающие в практике квалификации самоуправства;
оценить адекватность мер ответственности, установленных законодателем за данное преступление, степень его общественной опасности;
провести правовой, криминологический анализ состава самоупрадст-ва, выработать рекомендации по профилактике его проявлений;
на основании проведенного исследования и анализа его результатов предложить новую, универсальную трактовку редакции рассматриваемого состава преступления;
уточнить санкции за совершение самоуправных действий.
Объектом диссертационного исследования являются общественные, отношения, возникающие в связи с ответственностью граждан за самовольное совершение ими каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, организацией или гражданином.
Предметом диссертационного исследования являются:
— уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за
самоуправство и иные составы преступлений, сходные с составом самоуправства;
законодательство, регламентировавшее ответственность за самоуправство и схожие с ним деяния в истории уголовного права России;
зарубежное законодательство, регламентирующее ответственность за самоуправство и сходные с ним составы;
научные публикации по российскому и зарубежному законодательству для определения степени теоретической разработанности темы,
судебная практика применения нормы, регулирующей ответственность за самоуправство.
Методологическая база диссертационного исследования представляет собой комплекс принципов и методов познания, в рамках которых применялись частно-научные методы исторического анализа, позволившие выявить основные тенденции, состояние преступности данного вида в России и экономически развитых странах, провести сравнительно-правовой и криминологический анализ, предполагающий уяснение и сравнение современного российского и зарубежного законодательств и практики их применения. Эти требования реализованы посредством использования специфических (уголовно-правовых) методов исследования: сравнительно-правового, догматического, документального, статистического. В исследовании широко применяются и логические приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, обобщение.
Нормативную основу диссертационного исследования составили международное законодательство, в том числе Конвенция СНГ о правах и основ-ных свободах человека , Конституция РФ (1993 г.) , Уголовный кодекс РФ (1996 г.) , Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (2002 г.) , Гражданский кодекс Российской Федерации25, другие феде-
Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека. Подписана в Минске 26.05,95,, ратифицирована РФ 04.10.95. Федеральным Законом Лз 163-ФЗ. Вступила в силу для России с 11.08.98. //Собрание законодательства РФ, 1999, № 13, Ст. 1489,
22 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12декабря 1993 г. Официальный
текст. М., Известия, 1996.
23 Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 мая 2006 года. Новосибирск, Сибирское уни
верситетское издательство, 2006.
24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., Элит, 2006.
25 Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Элит-2000,2003.
12 ральные законы и иные.нормативно-правовые акты (с имеющимися изменениями и дополнениями по состоянию на май 2006 г.).
Теоретическая основа диссертационного исследования представлена трудами российских ученых по общей теории права, уголовному, административному, уголовно-процессуальному праву и криминологии.
Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной судебной практики 1997-2005 гг., статистические данные о применении ст. 200 УК РСФСР, ст. 330 УК РФ, результаты выборочного исследования^ судебной практики решения дел данной категории в республике Северная Qce-тия-Алания за последние годы. Автором при подготовке диссертационного, исследования изучено 120 уголовных дел о самоуправстве, было проанкетировано 50 прокурорско-следственных работников.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправства, в единстве публично-правовых, частно-правовых и криминологических аспектов, проведенное в^ современных социально-правовых условиях. На основе изучения истории российского (советского) уголовного законодательства, зарубежного законодательства, анализа современного законодательства, посвященного проблеме уголовной ответственности за совершение самоуправных действий, нами предпринята попытка предложить новую редакцию ст. 330 УК РФ, а также единую целостную систему превенции рассматриваемого явления в Роосии.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Редакция ст. 330 действующего УК РФ в силу ее юридической и практической несостоятельности нуждается в серьезной корректировке.
Часть диспозиции: "...совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином..." как условие уголов-
13 ной ответственности должна быть исключена, т.к. затрудняет привлечение лиц
в тех случаях, когда они по каким-либо причинам (юридическая неграмотность,
страх перед расправой и тлі.) не оспаривают правомерность этих действий.
2. В связи с тем, что понятие "существенный вред" является оценочной
категорией, предлагается дополнить диспозицию ст. 330 УК РФ указанием на
изъятие, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Данное уточнение даст возможность правоприменителям квалифицировать все случаи самоуправных действий, которые привели к уничтожению или повреждению чужого имущества, именно как уголовно наказуемое самоуправство. Исходя из современного стремления законодателя к конструированию норм «с запасом», т.е. с учетом тех правоотношений, которые могут возникнуть в практическом правоприменении, необходимо оставить в диспозиции нормы элемент «или иной существенный вред».
3. Квалифицирующие признаки части второй и части третьей ст. 330 УК
РФ в новой редакции предлагаются с учетом повышенной общественной опас
ности деяний, сопряженных с насилием (в том числе опасным для жизни и здо
ровья), применением оружия, взрывных устройств или взрывчатых веществ, а
также самоуправных действий, связанных с сопротивлением представителям
власти.
4. Предложенный в санкциях размер наказания позволит в значительной мере дифференцировать ответственность.
Санкции за совершение особо квалифицированного самоуправства, безусловно, должны быть связаны только с лишением свободы, что не препятствует судам индивидуализировать этот вид наказания. При этом особо квалифицированное самоуправство должно выйти из разряда преступлений средней тяжести; это предложение отражено в предлагаемом тексте санкции ч.З ст. 330 УК РФ.
14 5. Предлагается новая редакция ст. 330 УК РФ:
«L Самоуправство, то есть осуществление своего действительного или предполагаемого) права с нарушением установленного законодательством порядка его реализации, если это повлекло уничтожение или повреждение чужого имущества или иной существенный вред, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев,
То же деяние, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок, от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здо
ровья;
б) совершенные с применением оружия, взрывных устройств или
взрывчатых веществ;
в) связанные с сопротивлением представителю власти, — наказыва
ются лишением свободы на срок до шести лет».
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы
В правоприменительной деятельности предложена комплексная система мер борьбы с самоуправными действиями как криминальным явлением, которая может быть непосредственно использована в практике работы сотрудников правоохранительных органов при квалификации и расследовании преступления данного вида.
В правотворческой деятельности основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего вопросы уголовной ответственности за самоуправство.
Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях: подготовки студентов и переподготовки кадровых сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования
Результаты исследования неоднократно обсуждались на научно-практических семинарах сотрудников правоохранительных органов в субъектах Южного федерального округа, в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» во Владикавказском институте экономики, управления и права, а также были обсуждены в прокуратуре г. Владикавказа и были рекомендованы к практическому применению.
Апробация результатов исследования также осуществлялась путем обсуждения его основных положений на научно-практической конференции «Проблемы системы образования в вузах внутренних войск МВД России», проведенной в Санкт-Петербургском военном институте внутренних войск 25 ноября 2005 года.
Часть выводов, полученных в ходе работы над темой, получила отражение в восьми работах диссертанта общим объемом 5,1 п.л.
Структура и объем диссертационного исследования
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, библиографический список и приложения.
Дореволюционный период возникновения и изменений правовых запретов на совершение самоуправства
История уголовного законодательства современной России насчитывает многие века. Начиная с обычного права древних славян, формируется та правовая система, которую мы наблюдаем в настоящее время. Понятие самоуправства как действий, направленных на самовольное осуществление своих действительных или мнимых прав в обход средств и способов, предусмотренных законом, является в системе уголовного права относительно новым. Прямого упоминания об этом институте в памятниках древнерусского права нет. Однако имеется значительное количество статей, описывающих деяния, сходные по своему содержанию с современным понятием самоуправства.
Наиболее древним из письменных памятников права России считается Русская Правда, являющаяся сводом законов Киевской Руси и русских княжеств периода феодальной раздробленности. В ней понятия самоуправства не содержится, но следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Русская Правда26 указывает на установление ответственности за уничтожение и самовольный перенос межевых знаков. «А иже межу переореть любо перетес, то за обиду 12 гривне».
По какой причине закон выделил это деяние? Дело в том, что в условиях нарождающихся феодальных отношений права собственности на землю становятся не только правовыми, но и социальными понятиями. Владение землей закрепляло определенный статус в обществе. При этом традиция закрепляла не только правовые, но и определенные магические свойства, относящиеся к какому-либо предмету. Нарушение целостности межи должно было повлечь за собой и нарушение своего обжитого мира, открыть проход в него из окружающего дикого пространства. По этой причине более ранние, целиком основанные на обычаях правовые системы предусматривали не материальное возмещение «обиды», а лишение нарушителя жизни. Примером тому может служить легенда об основании Рима, согласно которой Ромул убил своего брата Рема за то, что тот перепрыгнул через проведенную плугом границу будущего поселения.
Русская Правда к моменту своего создания уже переросла подобные крайности и обеспечивала первоочередной защитой реальные интересы собственника. Самовольное перепахивание или перенос межи, даже если они произведены на основе реального или мнимого права, без соответствующего решения суда или должностного лица, наказывалось достаточно серьезным штрафом в пользу потерпевшего (1 гривна равнялась 46,79 грамма чистого серебра, следовательно 12 гривен составляли 561,48 грамма серебра).
Пространная редакция Русской Правды дополняет указанную выше норму новыми положениями о «раззнаменовании борти». «Аже разнаменает борть, то 12 гривен» . То есть, если кто-либо уничтожит метку (знамя) собственника на борти (дуплистом дереве населенном пчелиным роем), наказанием будет являться штраф в пользу собственника. Следует отметить, что указанные нормы являются скорее административными, нежели уголовно-правовыми, так как с уплатой пени за нарушенное право и восстановлением первоначального положения правоотношение считалось исчерпанным без уплаты виновным «продажи», т. е. штрафа, в княжескую казну, которая являлась чисто уголовной мерой наказания.
Еще одним примером самоуправных действий, ответственность за которые установлена и в Краткой и в Пространной редакциях Русской Правды, можно считать случаи, когда кто-либо убивает вора (татя), пойманного на своем дворе либо у клети или хлева и продержанного до утра. В таких случаях Русская Правда обязывала доставлять такого вора на княжий двор. Русская Правда разрешала также убить такого вора на месте кражи. Но убийство вора, задержанного собственником имущества на следующий день, нарушало установленный порядок управления в древнерусском государстве и наказывалось штрафом в 12 гривен: «40. О татьбе. Аже убиють кого у клети или у которое татбы, то убиють во пса место; аже ли и додержать света, то вести на княжь двор; оже ли убиють людие связана видели, то платити в том 12 гривен».
Наиболее же приближенной нормой к современному пониманию ответственности за самоуправство являлась следующая статья Пространной редакции Русской Правды: «35. Аже кто познаеть свое, что будет погубил или украдено у него что и, или конь, или порт, или скотина, то не рцы и: се мое, но пойди на свод, где есть взял; сведитеся, кто будет виноват, на того татба снидеть, тогда он свое возметь, а что погибло будет с ним, то же ему начнет платити; аще будет коневым тать, выдати князю на поток; паки ли будет клетныи тать, то 3 гривны платити ему» .
Здесь описан процесс отыскания недобросовестно приобретенной вещи. Если правомерность обладания какой-либо вещи оспаривалось другим лицом, то владелец вещи должен был идти на свод и свод решал судьбу данной вещи. Если кто-либо нарушал данный установленный порядок, то он обязан был уплатить штраф.
Следующим этапом развития законодательства была Новгородская Судная грамота, являющаяся одним из классических образцов средневекового законодательства. Она содержала в себе запрет на самоуправные действия: «Никому до суда силы над ним (виновным) не деять, а кто силу доспеет, иным тым его и обинить»30. Согласно данной норме, любое насилие над лицом, подлежащем суду до вынесения приговора, является незаконным, а в случае, если совершаются насильственные действия, даже правомерные, до вынесения судом решения лицо, допустившее эти действия, считается виновным и подлежит ответственности за совершенное. Фактически указанная норма запрещает внесудебный порядок решения споров с помощью насилия и является одним из
предшественников презумпции невиновности. Новгородская Судная грамота не только устанавливала ответственность за самоуправство, но и специально оговаривала условие, при котором самоуправные действия считались правомерными, не влекущими за собой наступление наказания: «А кто кого утяжет в земле и судную грамоту (возьмет), ино ему ехать на свою землю по судной грамоте, да и володеть ему тою землею, а в том пени нет».
Советский период трансформации уголовно-правовой нормы о самоуправстве. Отличия элементов состава самоуправства по уголовному кодексу Российской Федерации
Советское уголовное законодательство полностью пересматривает приведенное в предыдущем параграфе отношение к самоуправству как к насильственному деянию, направленному против личности и имущества, и помещает его среди преступлений против порядка управления. Следует отметить, что в УК 1922 г. первой главой Особенной части являлась глава, именуемая «Государственные преступления», вторым разделом в которой стояли «Преступления против порядка управления».
Второй раздел главы 1 УК РСФСР 1922 г. открывался ст. 74, в которой давалось определение общего понятия преступлений, отнесенных к данной группе; «Преступлением против порядка управления признается всякое деяние, направленное к нарушению правильного функционирования подчиненных органов управления или народного хозяйства, сопряженное с сопротивлением или неповиновением законам Советской власти, с препятствием деятельности ее органов и иными действиями, вызывающими ослабление силы и авторитета власти».
Самоуправство, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, перестало считаться преступлением, посягающим на права и интересы личности; также оно лишилось ранее обязательного признака - насильственного совершения преступного действия. Если ранее самоуправство причиняло вред конкретному лицу, ущемляя его чаще всего имущественные права, то в раннем советском праве оно посягает на престиж государственной власти. Любые действия, производимые самоуправно, в обход закона, начинают рассматриваться как антигосударственная деятельность.
Уголовный кодекс 1926 г. точно так же сохраняет новый подход к понятию самоуправства. Данное деяние рассматривается в нем во втором разделе «Преступления против порядка управления» главы 1 «Государственные преступления» Особенной части. Ст. 90 УК РСФСР 1926 г. предусматривает: «Самоуправство, то есть самовольное, помимо установленной власти, осуществление кем-либо своего действительного или предполагаемого права, оспариваемого другим лицом, наказывается - принудительными работы на срок до 6 месяцев или штрафом до 500 рублей».
В конструкции данной нормы присутствует новый отличительный признак, заменяющий собой насилие, упоминаемое в имперском праве, — оспаривание самоуправных действий другим лицом. Следовательно, если самовольно совершаемые действия никем не оспаривались, то, согласно УК РСФСР 1926 г. они не являлись преступными.
Субьект преступления, наказуемого по статье 90 УК РСФСР 1926 г., -общий, субъективная сторона выражается в умышленном совершении преступления.
Последний УК советского периода был принят в 1960 г. Совершение самоуправных действий в советском праве позднего периода развития в большей степени относилось к предмету регулирования административного права, но и в УК РСФСР сохраняется состав, предусмотренный ст. 200 УК РСФСР: «Самоуправство, то есть самовольное, с нарушением установленного законом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям - наказывается исправительными работами на срок до 6 месяцев, или штрафом до 50 рублей, или общественным порицанием, или влечет меры общественного воздействия» .
Законом установлен порядок осуществления гражданами их прав; самовольным является такой метод осуществления права, который противоречит закону.
Действительным является право, принадлежащее лицу на основе закона или правового акта. Предполагаемым является право, по добросовестному представлению виновного принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует.
В том случае, если виновный действует заведомо незаконно, зная, что добивается того, на что не имеет права, он может отвечать по ст. 200 УК РСФСР лишь в том случае, если его действия не содержат состава более тяжкого преступления .
Состав преступления, предусмотренного ст. 200 УК РСФСР, был налицо лишь при наступлении указанных в законе последствий - существенного вреда, причиненного гражданам либо государственным или общественным организациям. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага.
Решающее значение имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев ущерб по своему характеру не может быть определен, например при нарушении жилищных прав гражданина, нарушении нормальной работы организации и т. п.
Самоуправство - преступление умышленное, совершая его, виновный сознает, что нарушает порядок, установленный для осуществления данного права, и причиняет существенный вред.
Криминологическая характеристика самоуправства. возможности и пути предупреждения самоуправства, как явления
Выдающийся русский юрист А.Ф. Кони отмечал, что борьба верховной власти и закона со стремлением частных лиц к самоуправству, подчинение субъективной воли частных лиц определениям закона занимает одно из самых заметных мест в истории государства . В общем виде самоуправство можно определить как «произвол, нарушение законного порядка при разрешении каких-либо правовых вопросов».
По мере своего развития отечественное уголовное законодательство все более детально регламентировало рассматриваемый запрет, что тем более закономерно, что самоуправство, понимаемое в самом широком смысле как нарушение любого установленного некой властью порядка, осуждает и стремится пресечь не только официальная власть, но и любая другая, в том числе криминальная. Причем последняя неизбежно заполняет собой вакуум, образующийся в результате ослабления власти государственной.
За последние 10-15 лет мы могли быть свидетелями того, как ослабление официального контроля в любой области жизнеобеспечения влечет за собой укрепление позиций криминалитета и еще большее падение доверия населения к государственным органам. Практика показывает, что большая часть самоуправных деяний и прежде, и в настоящее время продиктована стремлением в кратчайшие сроки разрешить в свою пользу какой-либо имущественный спор, который в силу каких-либо причин затруднительно решить в установленном законом порядке.
Действительно, наиболее часто встречается именно имущественное самоуправство. Однако следует помнить, что возможно совершение самоуправных деяний, связанных с жилищными, трудовыми и иными видами споров. В дальнейшем нами будет проведен анализ недостатков законодательного определения самоуправства, начиная с норм права частного.
В 1990-х г. в связи с осуществлением экономических реформ и общественным переустройством России, возрождением частной собственности, появлением условий для накопления значительных средств в руках отдельных лиц, вовлечением в гражданский оборот большого числа объектов, ранее полностью или частично из такого оборота исключенных - квартир, хозяйственных объектов, предприятий, акций и т.д., случаи имущественных споров между участниками правоотношений многократно участились и усложнились.
На фоне ослабления государственной власти в целом, как следствие -правоохранительных органов, судебной системы в частности, все это повлекло взрывной рост преступлений рассматриваемого вида, нашло отражение в уголовной статистике: за 1990 год по России зарегистрировано 1543 случая уголовно наказуемого самоуправства; за 1991 - 1687; за 1992 - 2547; за 1993 -2860; за 1994 - 3721; за 1995 - 4676; за 1996 - 5027; за 1997 - 4796; за 1998 -6320; за 1999 - 7910; за 2000 - 1564; за 2001 - 1670; за 2002 - 1568; за 2003 -1587; за 2004 - 1720; за 2005 - 1908.
Таким образом, в период с 1990 по 1999 г. количество регистрируемых самоуправств возросло более чем в 5 раз (+ 512%) при общем увеличении количества зарегистрированных преступлений приблизительно в 1,5-2 раза (+ 63-100%) , а затем пошло на спад, но осталось выше уровня 1991 г.
Несколько схожие статистические данные о совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ и в совокупности с иными составами преступлений, получены нами из официального сайта МВД России. Для наглядности воспроизведем эти статистические данные в виде таблицы.
Повышенное внимание в науке и правоприменительной практике к проблемам криминализации и квалификации преступного самоуправства (ст. 330 УК РФ) объясняется прежде всего, во-первых, ослаблением по сравнению с советским периодом государственного аппарата и, во-вторых, усложнением хозяйственного оборота в условиях рыночной экономики. Реальностью сегодняшнего дня стало то, что участники экономических отношений, в первую очередь - коммерческие организации и частные предприниматели, нуждаются в быстром и эффективном механизме защиты своих прав и законных интересов, а власть создать подобный механизм пока не способна. Например, как поступить бизнесмену, если его партнер не выполняет своих обязательств по сделке? Обратиться в суд с иском и ждать месяцами рассмотрения дела, притом что действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство позволяет тянуть разбирательство практически до бесконечности? Да и после вынесения судебного акта добиться его исполнения крайне сложно, так как деятельность службы судебных приставов-исполнителей оставляет желать лучшего. Вот и предпочитает в подобных ситуациях большинство предпринимателей официальным структурам помощь криминальных группировок, которые достаточно быстро «вразумляют» недобросовестных контрагентов. Значительная часть коммерсантов готова в случае нарушения своих имущественных интересов самостоятельно разобраться с обидчиком, в том числе применив к нему насилие.
Провозглашенный курс укрепления государственности требует усиления борьбы с преступлениями против порядка управления, а самоуправством - в особенности. Вместе с тем судебные и следственные органы испытывают значительные трудности при применении ст. 330 УК РФ, поскольку долгое время квалификация самоуправства не была актуальной темой для отечественной науки и практики, достаточно сказать, что в советский период не издавались монографии по самоуправству, а с 1986 по 1996 г. вышла только одна научная статья, затрагивающая рассматриваемые вопросы.
Сравнительный анализ определения самоуправства и аналогично понимаемых деяний, ответственности за их совершение по законодательству России и государств Европы и Азии
Совершаемые самоуправно преступные деяния являются наказуемыми не только по УК РФ, но и в уголовном законодательстве иных государств. Тем не менее, исследовав уголовное законодательства ряда зарубежных государств (Австралии , Австрии , Аргентины , Болгарии , Израиля , Испании190, Италии191, КНР192, Кореи193, Норвегии194, Сан-Марино195, США196,Таиланда197, Турции198, Франции ",ФРГ200, Швейцарии201, Швеции202, Японии 03) , мы приходим к выводу о том, что привычный для российского правоприменителя состав преступления, наказуемого по статье 330 УК РФ, не имеет практически ничего общего с иностранным законодательством204. Следовательно, для целей настоящего исследования целесообразно сравнить зарубежный и российский опыт правотворчества в этой части. В качестве основной базы для сравнительного анализа нами были использованы уголовные кодексы КНР, Франции, ФРГ, Швейцарии и Японии. Выбор произведен не случайно. Дело в том, что данные законодательные системы имеют значительные отличия: - уголовное право Швейцарии наиболее традиционно, даже несколько архаично, и является законом типичного торгового государства; - уголовное право ФРГ является одним из наиболее тщательно проработанных и действенных в Европе, правотворческий опыт Германии неоднократно использовался различными странами после распада как Варшавского договора, так и СССР; - уголовное право Швеции показательно для скандинавской системы; - уголовное право Китайской Народной Республики и Японии интересно с точки зрения развивающихся азиатских стран. Уголовный кодекс Швейцарии был принят и вступил в действие 21 декабря 1937 г. Он сохранился до нашего времени за небольшим изъятием практически без изменений. Это может свидетельствовать не только о прочных традициях правотворчества, но и о неком консерватизме законодателя. Вполне естественно, нормы, предусматривающие уголовную ответственность за самоуправные действия, в данном УК присутствует, но отличия от привычного нам российского понимания самоуправства в нем очень велики. Составов преступлений, непосредственно говорящих о самоуправстве, в рассматриваемом Уголовном кодексе нет, однако присутствуют два состава, близких к интересующей нас теме. Это ст. 186 и ст. 291. Статья 186 УК Швейцарии гласит: "Кто против воли правомочного лица проникает в дом, квартиру, в закрытое помещение дома или на непосредственно относящуюся к дому огороженную изгородью площадку, двор или сад либо хозяйственное помещение или, несмотря на настойчивое требование правомочного лица удалиться медлит с выполнением этого требования, наказывается по жалобе тюремным заключением или штрафом"205. В отличие от российского законодательства, данная статья именуется "Нарушение неприкосновенности жилища" и располагается в разделе 4 "Преступления и проступки против свободы". Данная норма целиком направлена на защиту прав собственника недвижимого имущества или иного правомочного лица (нанимателя). Самоуправные действия заключаются в самовольном проникновении на территорию дома, квартиры или непосредственно к ним относящуюся. Побуждения правонарушителя, как и возможность причинения им какого-либо вреда, в законе не упоминаются. Следует отметить, что одним из условий наступления ответственности является противодействие воле правомочного лица при проникновении на означенную законом территорию или неисполнение требования этого лица удалиться. Кроме того, ответственность наступает только в случае подачи правомочным лицом жалобы соответствующего содержания. Подобная норма защищает права собственника, а не любого физического или юридического лица, как в российском праве. Незаконное проникновение может быть осуществлено любым физическим лицом. Следовательно, субъект преступления, по российской классификации, является общим.
