Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отечественное, зарубежное и международное законодательство об оружии: тенденции развития и особенности дифференциации ответственности 17
1. Основные тенденции развития отечественного законодательства об оружии (до 1996 г.) 17
2. Развитие и современное состояние зарубежного законодательства, регламентирующего оборот оружия и вопросы дифференциации ответственности 30
3. Основные тенденции и проблемы регламентации оборота оружия в международном законодательстве 43
Глава 2. Технико-юридические аспекты конструирования составов преступлений в сфере оборота оружия 53
1. Особенности реализации языковых правил законодательной техники при конструировании составов преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК 53
2. Проблемы законодательной регламентации и толкования объекта и предмета преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК 62
3. Проблемы дифференциации уголовной ответственности и особенности описания объективной стороны преступлений в сфере незаконного оборота оружия, предусмотренных ст. 222 и 223 УК РФ 92
4. Проблемы законодательной регламентации субъективных признаков 114
Глава 3. Использование средств дифференциации в сфере уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия 123
1. Дифференциация ответственности посредством конструирования квалифицированных составов 123
2. Дифференциация ответственности посредством градации наказания 139
3. Освобождение от уголовной ответственности, в соответствии с примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, как средство дифференциации ответственности 153
Заключение 173
Список использованной литературы
- Основные тенденции развития отечественного законодательства об оружии (до 1996 г.)
- Развитие и современное состояние зарубежного законодательства, регламентирующего оборот оружия и вопросы дифференциации ответственности
- Особенности реализации языковых правил законодательной техники при конструировании составов преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК
- Дифференциация ответственности посредством конструирования квалифицированных составов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации сложилась достаточно сложная обстановка, связанная с преступлениями в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (далее - «оружие»). По мнению некоторых исследователей, в движение пришли целые «горы оружия»1. Особенность данного вида преступлений состоит в том, что они не только сами по себе представляют общественную опасность, но и провоцируют рост тяжких преступлений2.
По данным Ю. Антоняна, анализировавшего качественные изменения насильственной преступности за 10-12 лет, количество насильственных преступных посягательств, осуществленных с применением холодного и огнестрельного оружия, возросло на 10-15% .
По мнению специалистов, в настоящее время в России у граждан незаконно хранится, по самым приблизительным подсчетам, более 1,5 млн. единиц незарегистрированного огнестрельного оружия. На руках у граждан на законных основаниях находится около 5 млн. единиц оружия. По некоторым оценкам сейчас вооружен каждый пятый-седьмой взрослый мужчина4.
При этом преступность, связанная с незаконным оборотом оружия, в последние годы трансформировалась, приобрела новые формы5. Оружие превратилось в товар, приносящий значительные доходы, что сразу же сделало его предметом посягательств со стороны преступных элементов. Увеличиваются объемы незаконного производства и торговли оружием, являющихся одними из
1 См.: Алексеев О., Михайлов Ф. TT, Макаров, ПСМ. М., 1997. С. 3.
2 См.: Меркушов А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых
веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 12; Кирюхина Л.Н. Вооруженное насилие как способ
совершения преступления. Дисс... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9-Ю; Авагумян К.К. Криминологический
анализ и предупреждение убийств, совершаемых с использованием оружия. Автореф. дисс... канд. юрид. наук.
М., 2001. С. 20; Корецкий Д.А. Основы теории и методологии криминологического исследования тяжких
преступлений, совершаемых с применением оружия. Дисс...д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 15-16.
3 См.: Антонян Ю. Актуальные проблемы насилия в российском обществе // Уголовное право. 2000. № 3. С. 63.
4См.: Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк Л.В. Улучшение взаимоотношения граждан и милиции:
Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений: Научный доклад. М., 2001. С. 7,
26.
5См.: Башилов В.В. Тенденции организованной преступности в сфере незаконного оборота оружия и совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с ней // Следователь. 1999. № 8. С. 49; Омигов В.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков // Государство и право. 2000. № 6. С. 53.
самых прибыльных источников доходов6. Значительное распространение в регионах, имеющих оружейное производство, получила его сборка из похищенных деталей, которая осуществляется в специально оборудованных нелегальных мастерских7. Торговля оружием стала традиционной сферой деятельности иностранцев и этнических преступных группировок8.
В настоящее время незаконный оборот оружия представляет все более серьезную угрозу государственной безопасности, влечет за собой целый шлейф преступлений террористической направленности9. По данным МВД России за последние три года в стране отмечен рост количества терактов. Если в 2000 г. их было зарегистрировано 135, в 2001-м - 327, то за шесть месяцев текущего года -135. В этой связи руководство МВД России выражает серьезную озабоченность «расширением масштабов вооруженной преступности, незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ»10.
Не случайно профилактика преступлений в сфере оборота оружия, совершенствование нормативной базы, оперативное выявление и жёсткое пресечение преступлений, посягающих на общественную безопасность, являются одними из генеральных направлений уголовной политики таких государств, как США, ФРГ, Испания, Франция, Израиль.
Отечественная практика борьбы с правонарушениями и преступлениями, в сфере оборота оружия показывает, что, в целом законодателем предпринимаются
6 Волженкина В.М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. СПб., 1998. С. 5; Волженкин
Б.В. Отмывание денег. СПб., 1998. С. 6; Андреева Л. А. Уголовно-правовое противодействие незаконному
обороту наркотических средств и психотропных веществ. СПб., 1998. С. 7; Лопашенко Н. Экономическая
преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 95; Тосунян
Г.А., Иванов Э.А., Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России //
Государство и право. 2000. № 1. С. 43.
7 Власов В.П. К проблеме предупреждения хищения оружия с заводов-изготовителей (по материалам
Удмуртской республики) // Российский следователь. 2000. № 3. С. 19.
8 Сендугей А. К итогам криминологического исследования преступности иностранцев // Уголовное право. 2000.
№ 2. С. 103; Геворгян Г. Преступные этнические формирования // Законность. 1999. № 9. С. 38.
9 Завотпаев Р.Т. О современной природе терроризма // Проблемы совершенствования системы воздействия на
преступность в современных условиях. Караганда, 2002. С. 31; См. также: Лунеев ВВ. Преступность XX века.
Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. С. 226-229; Кравцов А.И. Криминологическая
характеристика хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в
1999 году // Следователь. 2001. № 3. С. 33; Вьюнов Ю.И. Адыгея: преступность неуклонно растет // Российский
следователь. 2001. № 2. С. 33; Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 г. // Российская
юстиция. 2001. № 1.С. 76; Работа судов Российской Федерации в 1998 г. // Российская юстиция. 1999. № 8. С.
53.
10 Грызлов Б. Мы - страна беспривязного оружия // Российская газета. 2002. 14 сентября.
определенные меры по стабилизации ситуации в области оборота оружия , однако следует отметить, что применение норм об ответственности за посягательства в обозначенной сфере не является достаточно эффективным.
В 1996 году был принят новый Уголовный кодекс. Были изменены и нормы, предусматривающие ответственность за незаконный оборот оружия: увеличилось число статей, изменились их диспозиции, появились новые термины. Несколько позже, но в этом же году, был принят и новый Федеральный закон «Об оружии» , сменивший одноименный закон 1993 года.
Несмотря на незначительный временной разрыв в принятии вышеуказанных нормативных актов, тем не менее, законодатель не смог достигнуть четкой согласованности между ними, что не с лучшей стороны характеризует современную законодательную технику. Многие понятия не раскрываются вовсе, либо раскрываются не на должном уровне. Как отмечает Д. Корецкий, необходимо дальнейшее совершенствование законодательства, направленное на адекватность санкций степени общественной опасности деяний, связанных с незаконным оборотом оружия13.
В ходе проведения реформ законодательство об оружии сменилось уже дважды, но динамизм и изменчивость общественных отношений, их скачкообразное развитие приводит к отставанию («старению») законов, и поэтому они плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели, двусмысленны и разночтимы.
По многим позициям находится в противоречии с действующим законодательством и основной «путеводитель» правоприменителя - толкование Пленума Верховного Суда РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» № 5).
Опасность данного вида преступлений подтверждается, в частности, возложением на Федеральную службу безопасности обязанности противодействовать незаконному обороту оружия. См.: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; Комаров М. Вооруженные силы РФ и правоохранительная деятельность // Законность. 2001. № 6. С. 37.
12 Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст. 5681. Далее - Закон «Об оружии».
13 Корецкий Д.А. Теоретические и практические проблемы уголовно-правовой оценки принципиально новых
видов оружия //Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение. Астрахань, 2001. С. 70.
В этих условиях проблемы юридической техники и дифференциации ответственности, связанные с законодательной регламентацией, толкованием и применением составов преступлений, предусматривающих ответственность за посягательства в сфере оборота оружия (ст. 222 и 223 УК), приобретают исключительную важность и актуальность в плане их теоретического и практического разрешения.
Недостатки технико-юридического свойства характерны не только для нормативной базы, регулирующей уголовно-правовую охрану отношений в области оборота оружия, но и в целом для отечественного уголовного законодательства.
Несомненно, что создание научно обоснованных и эффективно действующих норм права невозможно без основательного исследования вопросов юридической техники и дифференциации ответственности в теории права, выработки оптимальных приёмов, правил и средств конструирования и «реконструирования» правовых актов. Технико-юридические аспекты правотворческой и правоприменительной деятельности должны стать объектом пристального внимания отечественной юридической науки и практики.
Всё вышесказанное в совокупности обусловливает актуальность избранной автором темы настоящего диссертационного исследования.
Состояние научной разработки темы. Проблема борьбы с незаконным оборотом оружия являясь межотраслевой, исследуется и разрабатывается в рамках уголовного и административного права, криминологии и криминалистики.
Начиная с 60-х годов XX века проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, находились под пристальным вниманием многих ученых. Первые исследования в области уголовно-правовых проблем борьбы с незаконным оборотом оружия появились в 60-70-х гг. (труды В.Д. Малкова, Л.Ф. Соколова, В.П. Тихого, Э.С. Тенчова и др.).
Дальнейшие изменения динамики роста данного вида посягательств повлекли создание ряда научных работ монографического характера, целого ряда диссертаций, в которых также рассматривались аспекты борьбы с отмеченной
группой преступлений (В.В. Башилов, СУ. Дикаев, В.Е. Зварыгин, С.А. Невский и
ДР-)-
Кроме отмеченных авторов существенный вклад в разработку вопросов
борьбы с незаконным оборотом оружия внесли О.А. Аксенов, Ю.Н. Белозеров,
Д.А. Корецкий, Е.А. Нагаев, Е.Д. Шелковникова и др.
В тоже время в связи с изменениями российского законодательства, некоторой рассогласованностью появившихся нормативных актов, появлению новых видов оружия, реформами, происходящими в экономической и социально-политической сферах, представляется, что, не смотря на высокий научный уровень трудов, посвященных обозначенной проблеме, их недостаточно для обеспечения эффективного противодействия незаконному обороту оружия.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают проблемы, дискуссионные вопросы и особенности юридической техники и дифференциации ответственности применительно к преступлениям в сфере незаконного оборота оружия.
Предметом исследования являются:
- современное и ранее действовавшее отечественное, зарубежное и
международное законодательство об ответственности за преступления в сфере
оборота оружия;
нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального, административного и иного отраслевого законодательства, касающиеся технико-юридических проблем и вопросов дифференциации ответственности за незаконные действия с оружием;
практика применения ст. 222 и 223 УК;
статистические данные, отражающие динамику, структуру преступлений в сфере оборота оружия, результаты анкетирования сотрудников органов внутренних дел по исследуемым вопросам, тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за незаконные действия с оружием.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является теоретико-прикладное изучение проблем юридической техники и
дифференциации ответственности применительно к нормам УК, предусматривающим ответственность за преступления в сфере оборота оружия.
Для достижения поставленной цели в работе предполагается решить следующие задачи:
- осуществить анализ развития отечественного, зарубежного и
международного оружейного законодательства и проследить в нем особенности
приемов юридической техники при конструировании составов преступлений в
сфере оборота оружия и дифференциации уголовной ответственности за данные
деяния;
проанализировать средства дифференциации и пределы уголовной ответственности, за преступления, предусмотренные ст. 222 и 223 УК;
выяснить место, значение и дать развёрнутую уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов преступлений в сфере оборота оружия;
рассмотреть вопросы криминологической обоснованности и техники конструирования примечаний к ст. 222 и 223 УК;
- изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 222 и 223 УК;
- внести научно-обоснованные предложения и рекомендации по
законодательному совершенствованию рассматриваемых норм уголовного закона
и улучшению практики их применения.
Автор в данной работе не стремился затронуть все вопросы поставленной проблемы, а сосредоточил своё внимание на наиболее значимых технико-юридических аспектах конструирования и применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере оборота оружия.
Теоретической базой настоящего диссертационного исследования являются научные труды таких известных учёных-юристов, как Х.Х. Аликперов, В.М. Баранов, Е.В. Благов, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, И.Я. Козаченко, А.И. Коробеев, B.C. Комиссаров, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.М. Лебедев, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.В. Наумов, К.К. Панько, П.Н. Панченко, А.И. Рарог,
Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, СИ. Улезько, B.C. Устинов, Б.В. Яцеленко, А.С. Пиголкин и других.
Исследованием различных аспектов законодательной регламентации оборота оружия занимались многие российские ученые: Н.Н. Анисимов, В.В. Башилов, Г.Н. Булатов, В.В. Волченков, В.Е. Зварыгин, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.Е. Меркушов, С. А. Невский, Л.Ф. Рогатых, Э.С. Тенчов, Е.Д. Шелковникова и другие.
Криминалистические аспекты оружиеведения исследовались в работах В.В. Зырянова, А.С. Подшибякина, Е.Н. Тихонова, А.С. Устинова и др.
Труды перечисленных учёных позволили автору опереться в своих основных выводах, предложениях и рекомендациях на прочную основу фундаментальных разработок проблем дифференциации уголовной ответственности, различных аспектов законодательной регламентации, толкования и применения составов преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК.
Законодательные источники и эмпирическая база исследования. В качестве источников информации использована нормативная база РФ, стран СНГ, государств дальнего зарубежья, регламентирующая юридическую охрану системы обращения оружия в обществе и технико-юридические аспекты конструирования и применения правовых норм. Изучены материалы Государственного архива Ярославской области, более 200 архивных уголовных дел, ведомственные документы МВД России, данные информационного центра УВД Ярославской области, обобщающие практику и статистику по исследуемым преступлениям. По специально разработанной анкете проведены опросы 250 судей, работников прокуратуры, следователей и дознавателей органов внутренних дел по вопросам законодательной регламентации, интерпретации и применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за незаконный оборот оружия. Проанализированы материалы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, различных научно-практических конференций и семинаров по вопросам юридической ответственности за преступления в сфере оборота оружия, исследована информация, опубликованная в средствах массовой информации, использован личный многолетний опыт борьбы с посягательствами данного вида.
Сказанное определяет достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследуемой темы составляют диалектический метод, который является общенаучным методом познания. Автором использованы также частно-научные методы сравнительного правоведения, историко-правовой, догматический, формально-логический, системно-структурный, статистический и другие. Методику разработки проблемы составляет совокупность традиционных приёмов, используемых в процессе исследования.
Научная новизна исследования нами усматривается в попытке комплексного исследования преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК, с позиции проблем юридической техники и дифференциации ответственности. Исследование проводилось с учётом последних изменений в уголовном, административном и ином отраслевом законодательстве, которые в значительной степени повлияли на уголовно-правовую характеристику и особенности применения указанных составов. Проблемы повышения качества конструирования и эффективности применения норм, осуществляющих уголовно-правовую охрану режима оборота оружия, рассматривались на основе новейших криминологических исследований, вобравших в себя серьёзные социально-политические и экономические изменения, происшедшие в России в последние годы. Более конкретно научная новизна раскрыта в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Исходя из положений, закрепленных в ст. 15 Конституции РФ, необходимо привести в соответствие с международными нормами права положения внутреннего законодательства в частности, предусмотрев в УК РФ ответственность за незаконные торговлю и производство оружия, а равно за организацию и финансирование такого производства.
Если в уголовном законе используются категории, понятия о которых даны в других отраслях права, то они должны пониматься в соответствии с их определением. Разное понимание одних и тех же категорий и терминов в уголовном и ином отраслевом законодательстве недопустимо, ибо тем самым
нарушаются принципы системности, единства языка закона, которые могут повлечь вредные последствия для правоохраняемых ценностей. Необходима унификация терминологии, использующейся в различных законодательных актах, посвященных одному и тому же предмету - оружию. На основании изложенного в УК РФ следует:
- понятие «взрывчатые вещества» определять так, как оно определено в
Федеральном законе от 20 июня 1997 г. «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов», а именно:
«Взрывчатые вещества - это вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов»;
- использовать определения понятий «газовое» и «метательное» оружие
приведенные в Законе «Об оружии», внеся в них некоторые уточнения и изложив
их следующим образом:
«Метательное оружие — оружие, предназначенное для непосредственного поражения цели на расстоянии и получающее направленное движение при помощи мускульной силы человека либо поражения снарядом, получающим направленное движение за счет энергии механического устройства»;
«Газовое оружие - это оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения токсических веществ»;
- внести изменения в ст. 222 и 223 УК РФ, направленные на разграничение
понятий холодного и метательного оружия, в соответствии с положениями ст. 1
Закона «Об оружии».
В УК РФ мыслимо введение специальной статьи Общей части (по типу УК США, Австралии и др. стран), в которой могут быть даны основные дефиниции.
В Законе «Об оружии» следует расширить понятийный аппарат, заимствовав для этого опыт зарубежного (Республика Казахстан) оружейного законодательства закрепив в нем определения таких понятий, как «изготовитель», «владелец», «пользователь» оружия, «электрическое оружия» и др.
3. В целях оптимальной дифференциации ответственности за преступления данной категории по предмету преступного посягательства следует:
в соответствии с положениями международных Конвенции и в целях совершенствования уголовно-правовой охраны установить ответственность за незаконный оборот зажигательного оружия и пневматического оружия, с дульной энергией свыше 25 Дж и калибра более 4,5 мм, приравняв ее к ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия;
за незаконные действия с основными частями и комплектующими деталями огнестрельного оружия установить уголовную ответственность равную ответственности за противоправные деяния с холодным газовым и метательным оружием.
В ст. 222 УК представляется целесообразным внести дополнение, касающееся исключения уголовной ответственности в местностях, где ношение холодного оружия является принадлежностью казачьей формы.
Для оптимизации санкций рассматриваемых составов преступлений необходимо:
согласовать между собой санкции основного и квалифицированного составов преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК, для чего следует провести повышение минимального предела лишения свободы в ч. 2 ст. 222 и 223 УК до четырех лет;
следует разумно сократить количество альтернативных видов наказаний в ч. 4 ст. 222, 223 УК до трех, и ввести таковые в ч. 1 ст. 223 УК;
ввести штраф в качестве дополнительного (факультативного) наказания в ч. 2 ст. 222, 223 УК (превышающего размер штрафа в ч. 1) и дополнительного - в ч. 3 рассматриваемых статей;
установить сроки ареста соответственно до 3 месяцев (ч. 4 ст. 222 УК) и до 4 месяцев (ч. 4 ст. 223 УК).
- согласовать между собой санкции основного и квалифицированного
составов преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК, для чего следует
провести повышение минимального предела лишения свободы в ч. 2 ст. 222 и 223
УК до четырех лет.
6. Близость предмета, размеров санкций и признаков объективной
стороны позволяют предполагать возможность объединения диспозиций
соответствующих частей ст. 222 и 223 УК (тем более, что для ремонта комплектующих деталей санкция «от двух до четырех лет лишения свободы» нам представляется необоснованно высокой), а градация ответственности за деяния может быть проведена по предмету преступления: в ст. 222 предусмотрена ответственность за незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными частями, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а в ст. 223 - за незаконные действия с холодным, метательным, газовым и иными типами менее опасного оружия.
7. С учетом опыта зарубежных стран, практики правоприменения, а также предложений, сделанных в науке уголовного права полагаем, что оптимальная дифференциация уголовной ответственности возможна при использовании большего количества квалифицирующих признаков. Для этого:
логичнее было бы использовать следующую конструкцию ст. 222 и 223 УК: ч. 1 - основной состав, предметом преступления в котором являются упомянутые ныне в ч. 4 ст. 222 и 223 типы оружия, а также основные части и комплектующие детали огнестрельного оружия; ч. 2 - основной состав, предметом преступления в котором являются типы оружия, указанные в ч. 1 ст. 222 и 223; ч. 3 - квалифицирующие признаки, относящиеся к основному составу ч. 2; ч. 4 - особо квалифицирующие признаки, относящиеся к составу ч. 2, 3;
указать в Примечании к статье 222 УК на признание неоднократным совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также ст. 223 УК;
- следует учитывать «размах» преступной деятельности, для чего
необходимо в качестве квалифицирующего признака предусмотреть совершение
деяний в крупном размере (превышающем пять единиц оружия), особо
квалифицирующего - совершение преступления в особо крупном размере (более
15 единиц оружия). При этом количественные характеристики крупного и особо
крупного размера указать в Примечании;
- мыслимо установление в качестве особо квалифицирующих признаков
таких, как «совершения деяний лицом, ранее судимым за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК», а также «в отношении боевой техники».
8. Приём примечания в уголовном законе выступает самым оптимальным вариантом технико-юридического решения проблемы, связанной с неоднократностью преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК, количественных характеристик (размера) предмета посягательства, а также с закреплением специальных видов освобождения от уголовной ответственности в статьях Особенной части. В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных положений статьи. Вместе с тем, примечания к ст. 222 и 223 УК целесообразно объединить в одном примечании к ст. 222, изложив его в следующей форме:
«I. Неоднократным в настоящей статье, а также статье 223 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьей 223 настоящего Кодекса.
Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные данной статьей, а также статьей 223 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности за эти преступления, если оно добровольно выдало предметы, указанные в названных статьях и способствовало раскрытию преступления.
Крупным размером в статьях 222, 223 настоящего Кодекса признается количество оружия, превышающее пять единиц, а особо крупным размером -пятнадцать единиц».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в возможности включения сформулированных в нем выводов и предложений в процесс дальнейшего изучения уголовно-правовых аспектов борьбы с незаконным оборотом оружия. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для последующих теоретических разработок по вопросам юридической техники и дифференциации уголовной ответственности, проблемам конструирования составов преступлений в сфере общественной безопасности. Они могут быть использованы в учебном
процессе, а также при подготовке методических и учебно-методических материалов по соответствующим темам курса Общей и Особенной части уголовного права.
Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что сформулированные в нём предложения могут представлять интерес при совершенствовании уголовного и применяемых с ним в комплексе норм уголовно-процессуального, административного и иного отраслевого законодательства.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 11 авторских публикациях. Результаты проведённого научного труда, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе состоявшихся обсуждений на научно-методическом семинаре и заседаниях кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Материалы исследования используются в ходе преподавания в Ярославском государственном университете дисциплин по кафедре уголовного права и процесса.
Теоретические и практические выводы и рекомендации, высказанные автором в диссертации, докладывались на научных форумах различного уровня:
Научно-методическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (г. Нижний Новгород, 11-16 сентября 2000 г.);
Межрегиональном семинаре по проблемам исследования холодного оружия (г. Великий Новгород, 2-5 октября 2000 г.);
Юбилейной научной конференции, посвященной 30-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова «Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века» (г. Ярославль, 20 ноября
2000 г.)
Российской научной студенческой и аспирантской конференции юридического факультета ЯрГУ им. П.Г. Демидова (г. Ярославль, 26-27 марта
2001 г.).
Межрегиональном семинаре «Актуальные проблемы судебной баллистики и сертификации гражданского и служебного оружия, патронов к нему. Меры по
противодействию незаконному обороту оружия на территории России» (г. Великий Новгород, 21-25 мая 2001 г.);
Международном семинаре по мерам противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории Северо-Западного региона России и вопросам взаимодействия ЭКП ОВД с криминалистическими подразделениями стран Балтии и Западной Европы (г. Калининград, 23-25 апреля 2002 г.);
Международной научной конференции студентов и аспирантов «Актуальные проблемы правоведения глазами молодых ученых» (г. Хмельницкий (Украина), 29-30 апреля 2002 г.);
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.
Основные тенденции развития отечественного законодательства об оружии (до 1996 г.)
Отечественное законодательство об оружии развивалось параллельно с развитием самого оружия - усложнялось и расширялось. Ответственность за незаконные действия с оружием в России существовала издревле. Историко-правовой анализ нормативных актов, регламентирующих оборот оружия в Российском государстве, свидетельствует о том, что правила оборота оружия появились одновременно с появлением и распространением огнестрельного оружия в Русском государстве.
Поначалу нормативные акты не представляли собой определенной системы, которая охватывала бы всю территорию страны, а устанавливали правила оборота оружия при конкретных ситуациях или в отношении отдельных лиц15.
Оружие возникло еще в палеолите, но вначале не было дифференциации между орудием труда и оружием. Примитивное орудие-оружие долгое время оставалось универсальным. Первыми видами собственно оружия являются дубина, или палица, а затем ее разновидность - бумеранг, а также деревянное копье, бола, праща, господствовавшие в эпоху палеолита. В эту древнейшую эпоху оружие разделялось на ударное и метательное16. Важная роль оружия17 в истории человечества обусловлена тем, что оно являлось своеобразным средством производства (охотничий промысел), а в условиях классового общества - оружие, вооруженные отряды людей стали непременным атрибутом государства.
«Русская правда» в открытой форме устанавливала классово-сословную привилегию определенной категории лиц владеть и пользоваться оружием18. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года, в частности, в главе III упоминает (если излагать текст принятыми сегодня терминами) о причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия, и тех же деяниях, повлекших смерть потерпевшего19. В ст. 4, 5 данного нормативного акта говорилось об ответственности за обнажение оружия (меча) во дворе государя. Лишь одно обнажение оружия, не сопровождавшееся ни убийством, ни нанесением ран, ни ударов, но в присутствии государя, наказывалось отсечением руки. Подобное поведение во дворе государя во время его отсутствия влекло трехмесячное тюремное заключение. Проводя сравнительную оценку термина «обнажение меча», заметим, что в различные исторические периоды означенному деянию придавалось различное значение. Так, по Краткой редакции Русской правды под ним имелась в виду угроза, поскольку обнаженным мечом нанести оскорбление по понятиям того времени (XI век) было нельзя (ст. 9) . Напротив, в Пространной редакции Русской правды (ст. 24) обнажение меча рассматривалось как оскорбление (XII век) . И, наконец, уже в более поздних памятниках русского права оно трактуется как незаконное обращение с оружием. Так, ст. 6, 7 Соборного уложения 1649 г. вводится наказание в виде битья батогами и недельного тюремного заключения за ношение оружия на государевом дворе.
В середине XVII в. возрастает значение ремесленников, занятых изготовлением оружия. Более того, ремесленники, состоящие при царском дворе, и старосты кузнецов были единственными лицами, кому разрешалось легальное изготовление оружия.
Указом от 14 февраля 1700 г. в целях предупреждения преступлений запрещалось ношение остроконечных ножей а также предписывалось: «... в ножевом ряду таких остроконечных ножей не делать и не держать и никому не продавать; а которые ножи ныне у них в рядах есть, и те ножи, им переделать и сделать тупоконечными.. .».
Артикул Воинский от 26 апреля 1715 г. содержал нормы, устанавливавшие ответственность за проигрыш, продажу или заклад оружия (гл. VI, арт. 56-59). Нетрудно заметить, что состав данного преступления содержал квалифицирующие признаки. В частности, за совершение указанного преступления в первый и второй раз виновный подвергался телесному наказанию (битью шпицрутенами) и возмещением стоимости оружия. При совершении преступления в третий раз предусматривался расстрел25.
В Морском уставе от 13 января 1720 г. статьи 50-53 главы VI воспроизводят артикулы 56-59 главы VI Артикула Воинского. Некоторые изменения можно заметить лишь в санкциях, обусловленных спецификой Морского Устава. В соответствии со ст. 53 Устава помимо расстрела предусматривалось альтернативное наказание - ссылка на галеры.
В середине XVIII века в России правила оборота оружия дифференцировались в зависимости от его вида. Так, Указом от 19 июля 1750 г. «О запрещении купцам выписывать из-за границы деревянные духовые ружья» устанавливался запрет на ввоз духового (пневматического) оружия в Российскую империю27.
Устав Благочиния или Полицейский стал первым законодательным актом, содержащим предписание общеобязательного характера о ношении оружия28. Две последние главы Устава в ту эпоху называли «карательным кодексом», т.к. в главе М. перечисляются запрещенные деяния, а в главе Н. указываются соответствующие санкции.
Развитие и современное состояние зарубежного законодательства, регламентирующего оборот оружия и вопросы дифференциации ответственности
Значительным разделом всеобщей истории государства и права является история римского права, которое легло в основу гражданского и отчасти уголовного и государственного права. В частности, в Дигестах Юстиниана 533 г. в титуле 49 книги Дигест «О военном деле» (о преступлениях и наказаниях воинов) указываются преступные деяния, предметом которых является оружие . Данные деяния относятся к числу специальных воинских преступлений, поскольку согласно 1 фрагмента 2 (по материалам сочинения Аррия Менандера) последним считается такое преступление, которое совершено лицом, действующим в качестве легионера.
Так, легионер, утративший или продавший во время похода оружие, карается смертью. Похитивший чужое оружие подвергается разжалованию ($ 14 фрагмента 3 из сочинения Модестина).
Параграф 1 фрагмента 14 (из сочинения Павла) устанавливает, что продажа оружия является тяжким преступлением и приравнивается к дезертирству, но только в том случае, если было продано все вооружение в целом; если же виновный продал часть вооружения, то наказание определяется в зависимости от значения проданного. Поэтому, если виновный продал чулки или плащ, то должен быть наказан розгами, но если он продал панцирь, щит, шлем, меч, то это приравнивалось к дезертирству (легионер, дезертировавший, например, с поста во дворце, карался смертью - фрагмент 10 из сочинений Павла). Уже в те времена можно проследить дифференциацию ответственности в зависимости от свойств субъекта преступления. Так, вновь призванный легионер, совершивший такое преступление, подлежал более мягкой каре, а хранитель оружия наказывался более строго, если он отдал оружие легионеру в неположенное время63.
Раздел XXIII «К закону Корнелия об убийцах и отравителях» гласит:
«7. Тот, кто носит оружие для охраны собственной безопасности, не считается носящим оружия с целью человекоубийства. Наименование оружия относится не только к тому, что сделано из железа, но и ко всему, что носят с целью причинить вред»64.
В конце XVIII века на вооружение тирольских стрелков, входивших в состав австрийской армии, было принято пневматическое оружие образца 1780 года, которое оставалось на вооружении этой армии в течение 35 лет. В литературных источниках сохранились сведения о том, какую роль играло бесшумное и бездымное пневматическое оружие в ходе военных действий, которые вела австрийская армия в годы освободительной войны против войск Наполеона. Известна и оценка, данная Наполеоном этому оружию. По приказу Наполеона каждый стрелок, захваченный с таким ружьем, должен был быть немедленно повешен или расстрелян65.
Более позднее зарубежное законодательство, так же как и древнерусское, устанавливало классово-сословные привилегии при владении оружием.
В то же время во многих странах указывалось на необходимость законодательного закрепления «права народа на оружие». Так, Ч. Беккария утверждал, что законодательный запрет обладать оружием удобен для преступников. Нападая на честного человека, преступник убежден, что, соблюдая закон, тот, не имея оружия, безоружен. И в то же время преступника не остановит законодательный запрет, ибо он замышляет более тяжкие преступления с использованием незаконно хранимого оружия66. Ш. Монтескье, негодуя по поводу законов, запрещающих оружие, использует следующее сопоставление: «на дорогах порой грабят разбойники, от огня возможны различные (временами ужасные) беды... Разве умно поступит законодатель, если прикажет уничтожить дороги или запретит населению пользоваться огнем?»67.
Подобные воззрения зачастую закреплялись в законах некоторых государств. Например, в ст. 2 «Билля о правах», дополнившего Конституцию США (1791 г.), провозглашено: «Право народа хранить и носить оружие не подлежит ограничениям» . Однако впоследствии разгул преступности и гангстеризма, непрекращающиеся насилия, убийства лиц всех рангов, вплоть до сенаторов и президентов, вызвали в США тревогу и озабоченность. Общественность Америки требовала установления действенного контроля над оружием. В девяти штатах страны было введено правило получения специального разрешения на его приобретение и хранение. Однако эта мера не дала желаемых результатов. В литературе отмечалось, что приблизительно у 100 миллионов населения США имеется огнестрельное оружие, вплоть до пулеметов, безоткатных орудий и т.п.69.
В соответствии с французским УК 1810 г. карманные ножи и ножницы, простые трости считались оружием лишь в случаях, если они были употреблены для убийства, нанесения ран или ударов70. Санкции за данные деяния были установлены чрезвычайно жесткие по сравнению с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений.
При рецидиве преступлений наказания увеличивались вдвое. Заметим, что французское законодательство предусматривало тогда лишь специальный рецидив, т.е. для образования этого вида множественности преступлений необходимо было совершить не любое, а лишь связанное с оружием преступление.
В английском праве, известном своей подробной градацией преступлений по степени их тяжести, например, разбой - робби (robbery) с применением оружия относился к самым серьезным преступлениям типа мёрдер (murder) - это преступление каралось пожизненными каторжными работами. Нападение с применением оружия - менее тяжкое, чем мёрдер преступление, так называемая фелония (felony), каралось пятью годами каторжных работ .
В 1968 г. Конгрессом США был принят Федеральный закон «О контроле за оружием», установивший ограничения на продажу оружия некоторым категориям лиц: совершившим преступления, наркоманам, иностранцам, нелегально въехавшим в страну72.
В ряде штатов также были приняты законы, ограничивающие оборот оружия. Следует заметить, что правовое регулирование оборота оружия в различных штатах неодинаково. Во Флориде взрослые могут быть осуждены на пять лет тюрьмы, со штрафом в 5000 долларов, если несовершеннолетний получит доступ к оружию, использование которого может причинить ущерб или вызовет чью-то смерть73. В округе Колумбия в 1976 г. принят закон о регулировании и контроле за распространением огнестрельного оружия, запретивший приобретение, продажу, передачу другим лицам, владение ручным огнестрельным оружием (пистолетами) всем гражданским лицам округа, за исключением жителей округа, уже имеющих такое личное оружие, зарегистрированное по всем правилам74.
Особенности реализации языковых правил законодательной техники при конструировании составов преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК
К числу требований, предъявляемых к языку закона, относятся: официальный и документальный характер, ясность, простота и максимальная точность выражения юридических велений, лаконичность и компактность, логическая и грамматическая последовательность изложения, беспристрастность текста, формализм и стереотипность, унифицированность текста и ряд других131. Наша задача - проследить, как реализуются эти требования в уголовном законе и каковы их особенности применительно к рассматриваемой группе преступлений.
Условием исполнимости закона являются точность изложения правовых норм132 и необходимость учета такого важнейшего понятия, как «понимаемость» права. Любое несоответствие между содержанием закона и формой его отражения порождает неопределенность, при которой информация (или какая-то ее часть) потеряется, будет искажена, не дойдет до адресата. Следовательно, эффективность действия нормативных предписаний сведется на «нет». Неясный закон не дает полного представления о правах и обязанностях граждан, ведет к неопределенности в юридической деятельности, к ненужной трате времени и сил на запросы и толкования, приводит к недоразумениям и ошибкам133. Поэтому языковые конструкции, применяемые при создании закона, должны быть последовательны, логичны, лаконичны, в правовых нормах не должно быть ни пробелов, ни сомнений. Язык законодателя - это инструмент, посредством которого он выражает и передает установленные им правила. Отражая общую волю законодателя, он одновременно является продуктом юридической техники .
Однозначность и точность информации в правовых документах невозможны при разнобое лексики, разночтении терминологии. Лексико-терминологическая неоднозначность всегда является серьезным недостатком такой развитой информационной системы, как законодательство.
Наиболее жестко и последовательно принцип единства юридической терминологии должен проводиться в пределах одного нормативного акта, а также в случаях, когда положения основного акта развиваются и конкретизируются в иных нормативных актах. Ясно, что эти акты тесно связаны между собой, регулируют одни и те же отношения и потому одни и те же понятия, употребляемые в них, следует обозначать одинаковыми терминами135. Поэтому особое значение в качестве разработки закона занимают термины (слова или сочетания слов), которые являются наименованиями определенных юридических понятий.
К.К. Панько, выделяя три вида терминов: общеупотребляемые, общенаучные и юридические, указывает, что общенаучные термины, употребляемые в уголовном законе, можно рассматривать как «инородные» и потому не подлежащие смысловой переработке. Их значение - только то, которое они имеют в соответствующей отрасли знаний. Именно так, с позиции автора, трактуется в уголовном праве термин «взрывчатые вещества»136. С этим, по нашему мнению, следует согласиться, ибо разное понимание одних тех же категорий и терминов в уголовном законодательстве и в других отраслях права нарушает принципы системности, единства законодательства, что может повлечь вредные последствия для правоохраняемых ценностей.
Однако законодательная техника, единая в целом для всего законодательства, имеет, как пишет П.Н. Панченко, отдельные особенности проявления в различных отраслях права. Причинами этого являются, по мнению указанного автора, наличие у каждой отрасли законодательства своих задач, системы, содержания, а также то, что «каждая отрасль законодательства «обслуживается» относительно обособленной группой аналитиков права, что тоже накладывает свой «законотехнический» отпечаток на состояние отрасли, выражающийся в своей терминологии, своего фразеологического стиля, своей системы организации правовой материи у каждой отрасли законодательства» . Вышеперечисленные обстоятельства позволяют в какой-то мере уяснить природу противоречий между Законом «Об оружии», являющимся, по сути, административно-правовым актом, и Уголовным кодексом.
Так, в ст. 2 Закона «Об оружии» в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам, оружие подразделяется на виды: гражданское, служебное и боевое ручное стрелковое и холодное. В научной литературе высказывается мнение о том, что применительно к статьям УК, в которых говориться об оружии, необходимо руководствоваться положениями Закона «Об оружии». Этим же Законом, по мнению некоторых ученых, следует руководствоваться при определении отдельных видов оружия . При этом не уточняется, в каком контексте могут быть использованы термины «гражданское», «служебное» и «боевое» применительно к уголовно-правовым нормам.
Следующий пример также свидетельствует об отсутствии единообразия понятийных аппаратов УК и Закона «Об оружии» в части исследуемой проблемы: под угрозой уголовной ответственности запрещены незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение ручного огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное приобретение, сбыт или ношение газового, холодного и метательного оружия (ст. 223 УК). Перечисленные виды оружия предусмотрены и Законом «Об оружии». Вместе с тем ст. 222 УК запрещает незаконное владение взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, станковым огнестрельным оружием, артиллерийскими системами и иным оружием, которое не входит в число гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового, оборот которого регулирует Закон «Об оружии».
Дифференциация ответственности посредством конструирования квалифицированных составов
Дифференциация ответственности лиц, преступивших уголовный закон, представляет собой одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики любого цивилизованного общества в борьбе с преступностью.
Дифференциация ((фр. differentiation лат. differentia - различие) разделение, расчленение целого на различные части, формы и ступени ) уголовной ответственности в Особенной части УК осуществляется законодателем преимущественно посредством: а) квалифицированных составов (квалифицирующих признаков); б) использования специальных видов освобождения от уголовной ответственности; в) относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных санкций; г) допущения возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний359.
А.В. Васильевский понимает дифференциацию как принцип уголовной политики, и как деятельность законодателя по изменению уголовного закона, а также как сложившиеся законодательные различия уголовной ответственности360.
Если в определении меры ответственности за содеянное участвуют не индивидуальные признаки степени вины и фактически причиненного деянием вреда, пишет Т.Г. Понятовская, а критерии социальной оценки содеянного, определяемые целями уголовной репрессии в соответствии с государственными интересами, то принцип определения меры ответственности за содеянное никак нельзя назвать «индивидуализацией», а имеет место не что иное, как дифференциация уголовной ответственности с учетом социальной конъюнктуры.
Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовной политики заключаются в максимальном учете при привлечении к уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначении наказания степени и характера преступления, обстоятельств его совершения и некоторых личных характеристик виновного .
В науке уголовного права оперируют такими понятиями, как «предметная» и «функциональная» дифференциация. По мнению ряда ученых, к предметной дифференциации относится расслоение уголовной ответственности на отдельные преступления, их группы, главы в Особенной части закона, равно как и категоризация преступлений в Общей части363. Средствами дифференциации служат мера (характер) общественной опасности содеянного и объект, предмет правового регулирования.
К функциональной дифференциации относится расслоение ответственности безотносительно к предмету правового регулирования, на базе учета унифицированных оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также квалифицирующих признаков состава преступления, регламентированных в настоящее время в Особенной части уголовного закона364.
В современном российском уголовном праве устойчиво сохраняется тенденция к расширению сферы дифференциации уголовной ответственности. Средства дифференциации достаточно широко использованы в обновленном уголовном законодательстве России. Тем не менее, - и здесь мы солидарны с О.Г. Соловьевым, - этот процесс носит не всегда последовательный характер365.
С точки зрения Л.В. Лобановой, «различие в пределах уголовной ответственности не всегда связано с ее предметной дифференциацией. Оно может осуществляться и с помощью квалифицирующих признаков состава преступления, а также посредством освобождения от уголовной ответственности»366.
Таким образом, квалифицирующие обстоятельства367 являются одним из средств дифференциации ответственности в статьях Особенной части УК и их недостаточная законодательная регламентация может иметь для правоприменительной практики самые серьезные последствия. Согласно концепции действующего Кодекса, данное средство дифференциации должно характеризовать тяжесть преступления (степень его общественной опасности), свидетельствовать о существенном изменении уровня опасности по сравнению с тем, который отражен с помощью признаков основного состава
Думается, что дифференцирующие свойства квалифицирующих признаков в градации уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота оружия используются недостаточно, сущность посягательств не всегда учитывается.
Наукой уголовного права выработан ряд требований к содержанию квалифицирующего признака. Обстоятельство, претендующее на признание в законе в качестве квалифицирующего, должно: а) существенно влиять на степень общественной опасности деяния; б) быть относительно распространенным среди обстоятельств, сопровождающих рассматриваемое преступление; в) характеризовать содеянное либо одновременно преступление и личность виновного.
Придавая совершенному преступному деянию новое качество, данные признаки изменяют законодательную оценку поведения виновного лица ввиду значительного изменения (как правило, повышения) степени общественной опасности содеянного. «Квалифицирующие признаки выполняют одновременно две функции: фундаментальную (в качестве одного из компонентов основания ответственности) и, в то же время, дифференцирующую - с учетом данных признаков конструируется более опасная, по сравнению с отраженной в основном составе, разновидность посягательства» .
Описанием признаков преступного деяния в различных частях статьи подчеркивается автономность основного и квалифицированного составов, а описанием в одной статье их близость, взаимосвязь371.
Однако основной и квалифицированный составы как разновидности одного и того же состава преступления разумно располагать в одной статье, хотя и в разных ее частях. Это обеспечивает экономное и стройное изложение законодательного материала, необходимую преемственность. Прежде чем сделать вывод о наличии деяния квалифицированного вида, необходимо установить все признаки его основного состава. Отсюда логически более последовательным выглядит следующее построение статьи: основной состав (ч. 1), квалифицированный состав (ч. 2, 3 и т.д.)372.
Отметим, что согласно правилам конструирования квалифицированных составов, часть статьи, в которой описывается квалифицированный вид преступления, должна открываться словами «то же деяние» или «те же действия»373. Подобная конструкция проста для понимания и логична: квалифицирующие признаки - дополнительные по отношению к основному составу преступления374. При описании особо квалифицированных составов рекомендуется использовать следующую формулу: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные...»375.
