Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовная ответственность юридических лиц в зарубежном законодательстве нового времени 10
1.1. Становление института корпоративной уголовной ответственности и его основные черты в законодательстве стран англо-саксонской системы права 10
1.2. Развитие института корпоративной ответственности в законодательстве стран романо-германской системы права 40
Глава 2. Проблема корпоративной ответственности в отечественной теории уголовного права: pro и contra 67
2.1. Дискуссия по проблеме ответственности юридических лиц 67
2.2. Понятие и сущность юридического лица 80
2.3. Проблема вины юридического лица как субъекта преступления... 97
2.4. Об административной ответственности юридических лиц 130
2.5. О юридическом лице как субъекте уголовной ответственности и наказания 146
Заключение 171
Библиографический список использованной литературы 176
- Становление института корпоративной уголовной ответственности и его основные черты в законодательстве стран англо-саксонской системы права
- Развитие института корпоративной ответственности в законодательстве стран романо-германской системы права
- Дискуссия по проблеме ответственности юридических лиц
- Понятие и сущность юридического лица
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие изменения социально-политического устройства в России, ниспровержение основ тоталитарной государственности вызвали необходимость кардинального обновления всего правового инструментария, в том числе и уголовного законодательства. Предшествовавшие ему многочисленные теоретические разработки нашли свое воплощение в Уголовном кодексе Российской Федерации, принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года. Однако новизна закона еще не свидетельствует о его полном совершенстве. Имевшие место ранее неоднократные реформы уголовного законодательства наглядно показывают, что после принятия и введения в действие уголовный закон в процессе его применения непременно подвергался корректировке, диктуемой практическими потребностями. В основании создания, изменения уголовно-правовых новелл лежит, прежде всего, сложившиеся теоретические уголовно-правовые концепции, предопределяющие их содержание. Поэтому исследователи постоянно будут обращаться к таким правовым идеям, особенно к тем, уровень изучения которых вызывает неудовлетворение.
Одной из таких проблем, привлекающих к себе внимание ученых в период проведения уголовно-правовой реформы в России, является уголовная ответственность юридических лиц. Разнообразные аспекты этой проблемы за последнее десятилетие в отечественной литературе подвергались обширному анализу, в ходе которого определились позиции как активных сторонников положительного решения вопроса о введении уголовной ответственности для юридических лиц (С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, Е.Ю. Антонова, B.C. Устинов, СИ. Никулин и другие), так и не менее категоричных противников этой идеи (Н.Ф. Кузнецова, М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, Т.В. Кондрашова, Л.К. Савюк и др.). Однако степень решения данной проблемы трудно признать удовлетворительной.
Камнем преткновения при решении вопроса в пользу сторонников уголовной
ответственности юридических лиц является принцип личной виновной уголовной ответственности - одно из самых важных завоеваний человечества на его пути к цивилизации, прогрессу и демократии. Однако, оценивая ущерб, причиненный правонарушениями в сфере охраны природы (примером может служить чернобыльская трагедия), экономическими и иными преступлениями, совершенными от имени самой корпорации ее членом (группой лиц) или представителями, можно признать, что штрафные санкции, применяемые на сегодняшний день к организациям на основе административного и гражданского законодательства, не адекватны размеру ущерба. Поэтому возникает закономерная тенденция к усилению ответственности корпораций. Достаточно ли для этого ужесточить санкции норм гражданского, административного, финансового законодательства или существует реальная потребность в установлении уголовной ответственности юридических лиц - суть проблемы, довольно остро обсуждаемой в теории уголовного права.
Обращаясь к зарубежной законодательной практике, можно проследить, что в некоторых странах с развитой рыночной экономикой (Англия, США, Франция, Нидерланды, Италия и др.) сегодня наряду с личной уголовной ответственностью предусматривается корпоративная. Вопрос о целесообразности введения такой ответственности обсуждался в странах Европы в 70-х годах, когда Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы вынес рекомендацию признать юридических лиц ответственными за экологические преступления. В 1985 году эта рекомендация была подтверждена Седьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.
Экономическая ситуация в стране меняется каждый день, законодательство в этой области также. Российское административное право давно содержит нормы, предусматривающие ответственность организаций за различные правонарушения (Земельный кодекс РСФСР, Закон РСФСР «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные нарушения в области строительства», Таможенный кодекс РФ,
Закон РФ «Об охране окружающей среды», Закон РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и т.д.). Однако законодатель в области уголовного права к проблеме корпоративной ответственности относится с особой осторожностью. И хотя ряд авторов проекта Уголовного кодекса в представленной ими Концепции уголовного законодательства РФ аргументировал целесообразность введения уголовной ответственности юридических лиц, УК РФ, вступивший в действие с 1.01.1997 года, остался на традиционной позиции: уголовной ответственности подлежат только вменяемые, достигшие установленного в законе возраста физические лица.
В качестве доводов, приводимых в защиту идеи уголовной корпоративной ответственности, сторонниками нововведения приводится ряд положений. В числе них упоминается следующее: трудности в установлении конкретных лиц, виновных в совершении преступления, связанные, во-первых, со сложной структурой управления предприятием, во-вторых, особенностью самого преступления, которое в большинстве случаев носит длящийся характер. Кроме того, введение уголовной ответственности юридических лиц должно, по мнению криминалистов, разделяющих эту идею, способствовать скорейшему восстановлению нарушенной преступлением социальной справедливости.
Таким образом, дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц в российском праве не завершена, что, в свою очередь, определяет актуальность исследуемой темы.
Объект исследования и предмет. Объектом настоящего диссертационного исследования является институт уголовной ответственности юридических лиц.
Предметом исследования является зарубежное уголовное законодательство, содержащее нормы об уголовной ответственности юридических лиц, отечественное административное, гражданское и уголовное законодательство, теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых по проблемам ответственности и ее субъекта, основания ответственности, понятию юридического лица и другим вопросам, имеющим отношение к теме исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью является комплексный анализ проблем, связанных с уголовной ответственностью юридических лиц.
В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены следующие основные задачи, решение которых и составило содержание настоящей работы:
провести сравнительное исследование уголовно-правовых норм об ответственности юридических лиц, основываясь на законодательстве Англии, США, Голландии и Франции, и на основе использованного анализа обозначить возможные перспективы развития института уголовной ответственности юридических лиц в России;
изучить основные источники уголовного, административного и гражданского права с тем, чтобы путем исторического, систематического и сравнительно-правового анализа выявить, как решалась и решается в настоящее время проблема ответственности юридических лиц;
- обобщить теоретические разработки по данной проблеме, проанализировав
положения, выдвигаемые криминалистами, разделяющими идею уголовной
корпоративной ответственности, в отечественной и зарубежной литературе;
- комплексно проанализировать нормы гражданского законодательства и
положения научных теорий, раскрывающих понятие юридического лица, с целью
определения сущности корпорации как субъекта права;
- выявить возможность или невозможность признания за юридическим лицом
статуса субъекта преступления;
- определить целесообразность, обоснованность или бесполезность,
недопустимость признания за юридическим лицом статуса субъекта уголовной
ответственности и наказания.
Методология и методика исследования. Намеченные задачи исследования определили необходимую для этого методологическую основу. Как известно, теория познания основывается на единстве логического и исторического, что полностью распространяется и на сферу права. Логическое осознание закономерностей правового развития невозможно без его исторического
воспроизведения. Поэтому и причины сложившихся противоречий в праве следует искать, прежде всего, посредством анализа предыдущего историко-правового опыта. Отсюда автор пришел к выводу о необходимости использовать в качестве методологии логико-исторический подход, который позволяет рассмотреть, как развивался в реальной действительности объект изучения, как складывалось учение, его отражающее, какие понятия сформировались в конечном итоге и насколько они логически последовательны. Наряду с этим при рассмотрении отдельных вопросов использовались сравнительно-правовой, аксеологический методы, а также методы анализа и синтеза.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, административному и гражданскому праву. В работе проанализированы основные положения научных трудов представителей теории права, философии, психологии, гражданского и административного права, касающиеся исследуемых в диссертации проблем.
Нормативную базу исследования составили положения международных конвенций, посвященных вопросам уголовной ответственности юридических лиц, уголовного законодательства Англии, США, Нидерландов и Франции, а также действующего уголовного, гражданского и административного Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования определена, прежде всего, самим выбором темы исследования, а также кругом выносимых на защиту положений. В исследовании впервые проведен комплексный анализ исторического становления института уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном законодательстве с целью определения основных противоречий, препятствующих распространению идеи уголовной корпоративной ответственности в отечественное уголовное законодательство.
Особенно обстоятельно в сравнении с другими исследованиями данной темы анализируются положительные перспективы и возможные негативные последствия введения уголовной ответственности юридических лиц.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Юридическое лицо в качестве субъекта правоотношений существует лишь
в силу закона и благодаря социально-экономической необходимости в участии в
экономическом обороте наряду с физическими лицами их специальных
социальных образований (корпораций). Фиктивность юридического лица как
субъекта права свидетельствует о том, что корпорация не может совершить
какого-либо деяния (в том числе и уголовно-противоправного) как некая
самостоятельная личность, абстрагированная от коллектива, ее составляющего.
Деяние юридического лица - это фикция.
2. Понимание вины конкретного физического лица, непосредственно
совершившего преступление, как вины юридического лица противоречит
требованию теории психологической концепции вины. Виновность организации
трактуется в рамках теории оценочной вины, не приемлемой для отечественной
теории уголовного права. Содержанием вины является совокупность психических
элементов, отражающих объективные признаки преступления и выражающих
определенное отношение лица к этим признакам. Вина выражается в
совокупности определенных психических процессов, происходящих в
центральной нервной системе человека. Следовательно, юридическое лицо
(фиктивное по своей природе, не обладающее ни телом, ни разумом) не может
быть признано субъектом преступления.
Следует признать неверной концепцию разделения понятий «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности». Поскольку ретроспективная уголовная ответственность должна пониматься как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть государственное порицание, выражающееся в негативной оценке судом самого лица и его деяния, а также понести соответствующее наказание, а такая обязанность ни при каких условиях не должна быть переложена с лица, совершившего преступление, на третье лицо, следовательно, уголовная ответственность должна быть возложена не на юридическое, а на физическое лицо, непосредственно совершившее преступление.
Наказание юридического лица, по сути, не достигает ни одной из
определенных в уголовном законодательстве цели. Кроме того, введение института уголовной ответственности юридических лиц создаст реальную возможность действительно виновному в преступлении физическому лицу избежать заслуженной ответственности и наказания. Основным противоречием наказания корпораций является проблема причинения вреда этим наказанием тем служащим организаций, которые не принимали никакого участия в совершении преступления.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют теорию уголовного права. Исследуемые в диссертации проблемы признания юридического лица субъектом преступления и уголовной ответственности относятся к числу важных проблем современной юридической науки.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в возможности использования содержащихся в нем выводов и предложений для дальнейшего теоретического исследования и развития положений общей части уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 4 публикациях автора, изложены и обсуждены на межвузовских научно-теоретических конференциях в 1998-2000 годах: «Развитие права в России в начале третьего тысячелетия» (Санкт-Петербург, 16 мая 2000 г.), «МВД России -200 лет» (Санкт-Петербург, 21-23 сентября 2000 г.), «Коррупция - коррозия общества и государства» (Екатеринбург, 14-15 декабря 2000 г.).
Структура работы. Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили логику и структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
К)
Становление института корпоративной уголовной ответственности и его основные черты в законодательстве стран англо-саксонской системы права
Теорию уголовной ответственности юридических лиц в историческом аспекте следует рассматривать, прежде всего, на примере ее возникновения и развития в Англии и Уэльсе, а также США. Этот выбор сделан не случайно, поскольку именно в этих странах за последние 200 лет корпоративная уголовная ответственность переросла из теоретической проблемы в институт уголовного права, предусмотренный законом, основные черты которого сегодня востребованы законодательством целого ряда европейских стран. Установление подобной ответственности в странах, чье уголовное законодательство относится к англо-саксонской системе права, прежде всего, объясняется их уровнем экономического развития на рубеже 19 века. Тем не менее, на пути признания юридического лица субъектом уголовной ответственности перед английскими и американскими судами закономерно возникал целый ряд теоретических и практических проблем.
Дело в том, что в начале восемнадцатого века в английской цивилистике природа корпорации раскрывалась посредством теории фикций, происхождение которой следует относить к раннему средневековью. Сущность ее сводится к следующему - корпорация существует лишь в человеческом воображении, это фикция, придуманная разумом, иллюзия, созданная государством в интересах юридической техники, требующей, чтобы определенным образом организованная совокупность людей рассматривалась как личность, обладающая признаками субъекта права, хотя и существующая лишь с точки зрения закона.1 Не случайно из этой теории вытекала и разрешительная система образования юридических лиц, сочетающаяся с принципом специальной правоспособности корпораций, когда высшие законодательные или исполнительные органы власти выдавали разрешения (так называемые грамоты) на создание корпораций, в которых четко оговаривался вид деятельности корпораций (дело). Например, для ведения торговли, для строительства мостов и т.д. Разумеется, сформулированный первоначально жесткий принцип специальной правоспособности корпораций со временем, в связи с развитием экономических отношений, не позволял гибко реагировать на конъюнктуру рынка, не давал переливать капиталы в наиболее перспективные отрасли хозяйства, и тем самым мешал развитию деловой активности корпорации. Поэтому большинство стран, использующих систему общего права, в дальнейшем перешли к установлению общей правоспособности, которая означает, что корпорация имеет право заниматься любым видом допускаемой государством предпринимательской деятельности, если ее устав не предусматривает более узких целей. Однако на тот период времени принцип специальной правоспособности содержал доктрину «ultra vires», согласно которой сделки корпорации, выходящие за рамки ее устава, или сделки, совершенные за пределами ее полномочий, признавались недействительными.
Эта доктрина явилась первой теоретической проблемой на пути признания английскими судами корпоративной уголовной ответственности.
Другая проблема, которую требовалось решить, прежде чем признать юридическое лицо субъектом преступления - это невозможность отнесения вины (mens геа) к корпорации. Проблема эта также является неизбежным следствием теории фикций, согласно которой корпорации - искусственные, существующие лишь с точки зрения закона субъекты, не обладающие ни телом, ни разумом. Истинными же субъектами права остаются лишь волеспособные и потому дееспособные люди, поэтому корпорации хотя и наделены законодателем определенной правоспособностью, но дееспособностью не обладают. Способностью своими действиями осуществлять права и обязанности корпорации как субъекта права обладают ее органы, учредители, акционеры и т. п.
Кроме того, коль скоро прежняя система английского правотворчества не располагала прецедентами наказания компаний в уголовном порядке, сложно было подобрать приемлемое наказание для юридического лица. А поскольку все более или менее серьезные преступления в свое время наказывались либо вынесением смертного приговора, либо депортацией, то с юридической точки зрения, наказать корпорацию вообще не представлялось возможным.
Развитие института корпоративной ответственности в законодательстве стран романо-германской системы права
Идея корпоративной уголовной ответственности в странах Континентальной Европы была воспринята значительно позже. Этому способствовало то обстоятельство, что уголовное законодательство этих государств, составляющее романо-германскую систему права, основано на принципе личной виновной ответственности. МАтому особый интерес представляет анализ произошедшей смены приоритетов уголовного законодательства, а также исторического развития института корпоративной ответственности во Франции и Нидерландах.
Возникновение и развитие института уголовной ответственности юридических лиц в уголовно-правовой науке Голландии тесно связано с так называемой теорией функционального преступления. После законодательного закрепления эта теория нашла свое отражение в главе 5-й Уголовного кодекса Голландии «Соучастие в преступлении», а также в ряде специальных уголовных законов, и поэтому трактуется как теория уголовной ответственности определенной категории соучастников преступления.
Дело в том, что первоначально голландский УК, основанный на принципе субъективного вменения, предусматривал уголовную ответственность двух или более лиц умышленно и совместно совершивших преступление в том случае, если деяние каждого из них в отдельности и по объему соответствовало предусмотренному нормой закона запрещенному поведению, то есть могло расцениваться как самостоятельное преступление.
Кроме того, соучастниками в преступлении признавались и те лица, деяния которых в отдельности не противоречили закону, но в совокупности представляли сложный механизм преступления, где каждый из группы выполнял определенную часть совместных действий, стремясь достигнуть единого результата.
Третей разновидностью соучастия по голландскому уголовному законодательству признавалось умышленное поведение лиц, которое заключалось в даче советов, предоставлении средств или какой-либо информации, а также иных способов пособничества преступлению, которое фактически совершается третьими лицами. Другими словами соучастниками признавались два и более лиц, принимавшие фактическое участие в умышленном совершении запрещенного уголовным законом деяния.
Теория функционального преступления основана на возможности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление третьих лиц в силу выполняемой ими функции в корпорации. Несомненно, это в корне противоречило положениям, закрепленным в Общей части Уголовного кодекса 1886 г. Ответственность соучастников наступает, прежде всего, в зависимости от той части, которую каждый из них выполняет, стремясь достигнуть преступного результата, а не из-за их служебного или должностного положения.
Таким образом, функциональное преступление - это специальная форма преступления, где основанием уголовной ответственности является не факт совершения противоправного деяния, а качество самого преступника, его функция. Однако для того чтобы определить возможность возложения ответственности за преступление, совершенное одним лицом, на другое лицо, наделенное функциональными полномочиями, необходимо следовать некоторым критериям.
В теории функционального преступления это, прежде всего, критерий власти, согласно которому необходимо установить, что лицо, обладающее определенными функциональными полномочиями (например, директор предприятия), в действительности контролировал события, происходящие в жизни комбината. Другими словами, этот субъект в силу занимаемого положения, должности имел возможность принимать определенные решения относительно стратегически важных вопросов деловой жизни корпорации, т. е. руководить производственным процессом, принимать активное участие в выборе экономического курса развития предприятия, а также отдавать частные распоряжения относительно специфики, объема и порядка ее деятельности. Кроме этого, данный критерий также определяет, что деятельность лица, фактически совершившего преступление, не выходила за рамки его профессиональных и деловых полномочий, то есть являлась по своей сути подконтрольной директору - его руководителю
Дискуссия по проблеме ответственности юридических лиц
В отечественной теории уголовного права проблема корпоративной ответственности наиболее остро обсуждается с начала девяностых годов.1
Интереса в этом случае заслуживает тот факт, что предложения о необходимости признания юридического лица субъектом преступления нашли свое воплощение в период реформирования уголовного законодательства в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу ныне действующего УК РФ.2 И хотя законодатель остался на прежней, традиционной для классической школы в науке уголовного права позиции, согласно которой уголовной ответственности подлежат только вменяемые, достигшие определенного в законе возраста физические лица, тем не менее эту проблему нельзя считать окончательно решенной в теоретическом плане.
В настоящее время можно назвать лишь несколько работ, комплексно освещающих проблему корпоративной уголовной ответственности. Наиболее обстоятельной из них является монография Б.В. Волженкина «Уголовная ответственность юридических лиц», входящая в серию робот российско-нидерландского проекта «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе».3 Автором излагаются и анализируются позиции российских и зарубежных ученых по поводу обозначенной проблемы, приводится широкая информация по законодательству дальнего и ближнего зарубежья, а также резюмируется собственные предложения о необходимости и целесообразности уголовной ответственности юридических лиц. Однако, некоторые положения этой монографии, на наш взгляд, являются не вполне обоснованными, что, в свою очередь, способствует предъявлению в рамках диссертационного исследования определенного круга контраргументов. Это касается и основных положений работ других сторонников корпоративной ответственности. Так, например, нельзя не согласиться с рецензентами работы Михеева Р.И., Корчагина А.Г., Шевченко А.С. «Уголовная ответственность юридических лиц: за и против».4 На наш взгляд, в рецензии справедливо замечено, что авторы указанной работы сначала приводят доводы, по их мнению, свидетельствующие об отсутствии практической необходимости в конструировании особого субъекта уголовной ответственности - юридического лица, а затем, напротив, предлагают в качестве одного из вариантов решения проблемы признание юридических лиц специальными субъектами преступления.5
Чем же вызвана столь очевидная тенденция к введению уголовной ответственности юридических лиц? На наш взгляд, можно выделить несколько причин.
В качестве основной причины, из-за которой, как считают сторонники нововведения, следует установить корпоративную уголовную ответственность - размер ущерба, причиняемого деятельностью корпораций, который «не идет ни в какое сравнение с вредом, который может быть причинен отдельным физическим лицом».6 При этом сторонники концепции юридического лица как субъекта преступления всячески подчеркивают, что, сколь огромен ущерб, который причиняется экономическими, экологическими, компьютерными и некоторыми другими видами правонарушений, столь и неадекватны ему штрафные санкции, которые применяются к нарушителям в рамках гражданского и административного законодательства. Так С.Г. Келина утверждает, что «размер вреда, причиняемого юридическими лицами при совершении не только экологических, но и иных преступных действий, например при уклонении от налогов, продаже недоброкачественных товаров, банковском мошенничестве, ни в коей мере не соответствует тем санкциям, которые предусматривает действующее уголовное законодательство».
А.В. Наумов, освещая проблему уголовной ответственности юридических лиц, делает следующий вывод: «Ответственность юридических лиц в уголовном праве не случайно возникла в странах с рыночной экономикой...Запад (особенно Европа) опережал нас как в понимании экологической проблемы в целом, так и в способах правового реагирования на нее... И если мы всерьез думаем о разгосударствлении и приватизации собственности, включая и промышленные предприятия, то решение о возможности уголовной ответственности юридических лиц неизбежно будет принято и у нас».8 Он считает, что уголовно-правовые санкции, адресованные корпорации, призваны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала. Штрафные санкции, применяемые к юридическим лицам, по его мнению, способны реализовать эту идею, а штрафы, применяемые к физическим лицам, — нет, поскольку возможность их выплаты у физических и юридических лиц сильно отличается.
Понятие и сущность юридического лица
Социально-психологическую основу преступного поведения, как известно, составляет вина, сущность, содержание и формы которой служат в течение многих лет предметом обсуждения в теоретической литературе. Причиной споров следует считать то обстоятельство, что проблема вины - это проблема этико-правовая, и за пределами правовых наук вина имеет совершенно иное, отличное от правового, значение и смысл.
Так, с точки зрения этики, она является одним из двух взаимно противоположных понятий, с помощью которых производится оценка содеянного, синонимом неправоты - в противовес правоте, правомерности или невиновности. На этом основываются различные концепции вины, в том числе и обуславливающие ответственность (не только гражданскую, но административную и уголовную) юридических лиц.
Незыблемым остается лишь один из важнейших принципов уголовного права - принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Декларируя этот принцип в ст. 5 УК РФ, законодатель отвергает объективное вменение и, тем самым, последовательно соблюдает и закрепляет международно-признанное правило: нет вины - нет преступления, нет уголовной ответственности, которое носит универсальный и императивный характер.
Следует отметить, что принцип вины тесно связан с остальными принципами уголовного законодательства (в том числе: законности и справедливости), и любое отклонение (будь то нарушение или вообще отказ от него) ведет и к их серьезному нарушению.
К сожалению, подобная негативная практика известна в истории отечественного законодательства. Так, в недалеком прошлом существовали нормы, допускающие уголовную ответственность гражданина при отсутствии умышленной или неосторожной вины в его социально значимом поведении. Например, в ст. 8 УК РСФСР 1922 г. предусматривалась уголовная ответственность гражданина только за то, что он имел какую-либо связь с «преступной средой», а в ст. 58-1 г УК РСФСР 1926 г. - за то, что гражданин был родственником так называемого «изменника Родины».
Разумеется, что такая круговая порука вела к повальному нарушению законности, а с позиций современного цивилизованного права это противоестествено и неприемлемо. И тем не менее не следует закрывать глаза на то, что и на сегодняшний день в законодательстве ряда государств действует принцип строгой ответственности, согласно которому уголовной ответственности лицо подлежит на основании факта совершения им общественно опасного, противоправного деяния, а виновность -презюмируется. Такое правило, в том числе, способствовало распространению уголовной ответственности юридических лиц прежде всего в Англии и США (об этом более подробно было сказано выше), что в некоторой степени «решало» проблему виновности корпораций, как в теоретическом, так и в практическом аспекте.
В настоящее время принцип вины находит свое конкретное выражение в нормах главы 5 Общей части УК РФ (ст. 24-28). Эти положения не просто декларируются, но и имеют надлежащую корреспонденцию в конкретных нормах Особенной части УК. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вина, как необходимый элемент любого преступления и как обязательный признак субъективной стороны его состава, входит в предмет доказывания по уголовному делу. Ее наличие в содеянном должно быть не только установлено, но и бесспорно доказано.
В теории уголовного права наиболее распространенной (а мы считаем и наиболее верной) является психологическая концепция вины, согласно которой вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям. Это значит, что по российскому уголовному праву лицо может нести ответственность лишь в том случае, если его общественно опасные и противоправные действия « их последствия опосредовались сознанием и волей, иными словами, если они совершены виновно, т.е. либо умышленно, либо по неосторожности.
На психологический характер вины также указывает законодательное требование об освобождении от уголовной ответственности невменяемого лица. Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Исходя из такой трактовки сущности и содержания вины невозможно признать за корпорацией виновность в ее уголовно-правовом значении. Разве можно вести речь о какой-либо осознанности и волимости со стороны юридического лица - субъекта лишь в юридико-техническом смысле? Справедливо по этому поводу замечание Н.Ф. Кузнецовой: «Вина есть всегда не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридического лица нет».
