Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Генезис, развитие н сущность концепции уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 12
1. Зарождение учения об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 12
2. Взгляды представителей уголовно-правовых школ на проблему уменьшенной вменяемости 24
3. Категория уменьшенной вменяемости в советском уголовном праве: содержание и оценка 42
ГЛАВА II. Концептуальные основы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 52
1. Понятие института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 52
2. Проблема критериев ограниченной вменяемости 69
3. Личность преступника с психическими аномалиями 112
ГЛАВА III. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 130
1. Практика применения норм об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 130
2. Вопросы разграничения ограниченной вменяемости и отставания в психическом развитии несовершеннолетних 162
Заключение 204
Библиография 214
Приложения 229
- Зарождение учения об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
- Взгляды представителей уголовно-правовых школ на проблему уменьшенной вменяемости
- Понятие института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
- Практика применения норм об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В Уголовный кодекс 1996 г. включена новая для российского уголовного законодательства статья об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, - ст. 22 УК РФ.
Эта норма стала результатом длительной научной дискуссии, которая
активно велась, особенно в последние 25 лет, в отечественной юридической и
психиатрической литературе, хотя сама проблема уголовной ответственности
лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, имеет
почти двух вековую историю. Среди отечественных исследований как
дореволюционного и советского, так и постсоветского периодов,
посвященных указанной проблеме, следует выделить работы видных российских правоведов, психиатров и психологов, таких как: В.М. Бехтерев, Л.Е. Владимиров, Д.А, Дриль, А.А. Жижиленко, В.Х. Кандинский, А,Ф. Кистяковский, Е.К. Краснушкин, П.И. Люблинский, СВ. Познышев, Г.В. Рейтц, В.П. Сербский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, B.C. Трахтеров, И.Я. Фойницкй, Ю.Я. Хейфиц, позднее П.Б. Ганнушкин, B.C. Орлов, Б.К. Ошерович, С.Ф. Семенов, О.Е. Фрейеров, A.M. Халецкий, А.А. Хомовский, И.К. Шахриманьян, а затем И.Е. Авербух, Ю.М. Антонян, З.А. Астемиров, Л.М. Балабанова, Т.К. Белокобыльская, Ю.С. Богомягков, СВ. Бородин, Л.И. Глухарева, Е.А. Голубев, Ц.А. Голумб, В.В. Гульдан, Н.П. Дубинин, В.П. Емельянов, Н.Г. Иванов, В.В. Королев, И.И. Карпец, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцев, И.А. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Д.Р. Лунц, Н.Т. Михайловская, Р.И. Михеев, Г.В. Морозов, Г.Н. Назаренко, В.Г. Павлов. Т.П. Печерникова, СВ. Полубинская, Ю.М. Ткачевский, О.Д. Ситковская, Ю.К. Сущенко, Н.И. Фелинская, Г. И. Чечель, С.Н. Шишков, Б.В. Шостакович. В этой связи возникает вопрос; актуальна ли проблема психических расстройств, не исключающих вменяемости, в настоящее время, учитывая тот факт, что новый УК РФ 1996 г., подготовленный с участием психиатров,
психологов, генетиков, физиологов, разрешил как будто бы указанную проблему. Как справедливо заметили Ю.М. Антонян и СВ. Бородин, ответ может быть только положительным, так как психические аномалии не только не исчезли, но их не становиться меньше1. Кроме того, сам институт уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, остается теоретически до конца неразработанным. Это обусловлено тем, что в советский период этот институт в качестве самостоятельного не получил законодательного закрепления, а, следовательно, его доктринальньте основы, заложенные в России еще в конце ХТХ века, не могли быть использованы на практике. Как известно, теоретические разработки могут совершенствоваться только тогда, когда есть обратная связь между наукой и практикой. В настоящее время почти шестилетняя практика применения этого института выявила множество теоретических и практических проблем, требующих научного исследования и законодательного разрешения. Продолжаются споры по выработке его научного названия, так как законодательство не пользуется ни одним из терминов, употребляемых в специальной литературе: «уменьшенная», «пограничная», «неполная», «частичная», «ограниченная» и т.д. вменяемость. Автор в диссертационном исследовании пользуется понятием «ограниченная вменяемость», так как считает его наиболее приемлемым для краткого обозначения той ситуации, когда способности лица к осознанно-волевому поведению снижены в силу имеющегося у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. Остается проблемой определение понятия ограниченной вменяемости как института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В теории нет единства точек зрения по вопросу
См.: Антонян Ю.М., Бородин СВ. Преступное поведение и психические аномалии / Под
ред. В.Ы. Кудрявцева. М.: Спарк, 1998. С. 3-6.
критериев ограниченной вменяемости, их количества и содержания. Анализ практики выявил отсутствие единообразного применения норм об ограниченной вменяемости либо вообще полное игнорирование ст. 22 УК РФ, так как для практиков не всегда ясно, каким образом и в каких рамках необходимо учитывать психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при вынесении приговора. Кроме того, несогласованность норм, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК РФ, ведет к существенным ошибкам на практике, а зачастую к прямому нарушению закона.
Кардинальные социально-экономические, политические и правовые изменения, произошедшие в нашем государстве в последнее десятилетие, требуют осмысления института ограниченной вменяемости в новых условиях. Можно констатировать, что не только в уголовном праве, но во всей правовой системе России происходят изменения иерархии ценностей в структуре «человек-общество-государство», на первое место выдвигаются личность и ее интересы, поэтому гуманизация уголовного законодательства приобретает особое значение. Человек представляет собой не просто атомистическое существо, путем применения или неприменения к которому мер уголовной ответственности можно добиться социально-правомерного поведения, а являет собой сложную гамму социальных и биологических начал. Сказанное определяет актуальность исследуемой проблемы.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является институт уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, его место, роль и значение в уголовном праве. Предметом изучения - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и исключающие ответственность несовершеннолетних, отстающих в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, а также личность преступника с психическими
аномалиями, материалы судебно-психиатрических и психологических экспертиз, следственной практики, приговоры судов.
Цели и задачи исследования. Цель диссертации - комплексное исследование концептуальных основ уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а также выработка предложений по совершенствованию ряда норм действующего уголовного законодательства.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
провести историко-правовой анализ института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, с выявлением тенденций возникновения и развития норм об ограниченной (уменьшенной) вменяемости в зарубежном и российском законодательствах;
выявить сущность и правовую природу указанного института, сформулировать собственное определение лонятия ограниченной вменяемости;
установить признаки и раскрыть содержание юридического и медицинского критериев ограниченной вменяемости с учетом критического анализа точек зрения, имеющихся в специальной юридической и медицинской литературе, а также материалов собственных исследований по этому вопросу;
провести анализ криминологической характеристики лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и выделить их сущностно-типические признаки;
разработать научно обоснованные рекомендации по применению ст. 22 и ч. 3 ст. 20 УК РФ в следственной и судебной практике;
внести предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Методологической основой диссертации является теория познания. В качестве общенаучных методов в работе использованы диалектический, логический, исторический и системно-структурный методы; в качестве частнонаучных - метод сравнительного правоведения, статистический метод, а также конкретно-социологический, включающий анкетирование, интервью, анализ документов и статистических материалов.
Теоретическая основа диссертации - труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовно-процессуальному праву, судебной психиатрии, юридической психологии и патопсихологии, истории права, указанные в библиографии диссертации.
Нормативную базу диссертации составили современное уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных
государств, ранее действующие уголовно-правовые акты СССР и РСФСР, а также нормативные акты в области судебной психиатрии, имеющие отношение к исследуемой проблеме.
Эмпирическая база исследования включает результаты изучения 300 уголовных дел, рассмотренных судами Калининградской области и г. Калининграда за 1997 - 2001 гг., по которым обвиняемые (подсудимые) имели ту или иную психопатологию; результаты анкетирования и интервьюирования 40 следственных работников и судей; материалы экспертной практики областной психиатрической больницы № 1 г. Калининграда; постановления и определения Верховных судов СССР, РСФСР, РФ.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве научных данных для постановки новых вопросов и продолжения
исследования многоаспектной проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Ряд предложений и выводов пригодны для использования в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при применении норм об ограниченной вменяемости в следственной и судебной практике.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были положены в основу выступлений автора на постоянно действующем научном семинаре по уголовно-правовым дисциплинам юридического факультета КГУ (2000-2003 гг.), научных конференциях профессорско-преподавательского состава КГУ (2001-2003 гг.), на семинарах и коллегиях практических работников суда и прокуратуры Калининградской области (2001-2002 гг.)
Материалы исследования использовались при подготовке к публикации методических рекомендаций, в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Уголовное право, общая часть» на юридическом факультете КГУ.
Научная новизна положений, выносимых на защиту. К числу основных результатов, полученных в процессе исследования и определяющих научную новизну диссертации, можно отнести следующие положения:
1. Обосновано положение, что в основе ограниченной вменяемости как юридической категории лежит болезненное психическое состояние лица и связанная с ним способность к осознанно-волевому поведению. Эта способность снижена вследствие имеющегося у лица психического расстройства, но не утрачена полностью, в силу чего оно подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. Этот вывод вытекает из выявленных автором сущностных различий между
ограниченной вменяемостью как юридической категорией и лежащими в ее основе болезненными психическими состояниями.
2. Выявлены особенности медицинского критерия ограниченной
вменяемости, в качестве которого выступают только психические
расстройства. Психические состояния, не связанные с психическим
расстройством (акцентуации характера, темперамент, физиологический
аффект и др.), могут учитываться судом при характеристике личности (ч. 3
ст. 60 УК РФ).
3. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, о котором
идет речь в ст. 22 УК РФ, не равнозначно сниженной им способности лица к
осознанно-волевому поведению в момент совершения преступления, то есть
ограниченной вменяемости, где психическое расстройство является лишь
одним из ее критериев. Поэтому сделано предложение изложить ч. 2 ст. 22
УК РФ в новой редакции, в соответствии с которой суд при назначении
наказания учитывает не само по себе психическое расстройство лица, а его
ограниченную вменяемость.
4. Разработаны дифференцированные оценки ограниченной
вменяемости при назначении наказания. Показаны возможности суда в
определении вида и размера наказания в зависимости от признания или
непризнания ограниченной вменяемости смягчающим обстоятельством.
Офаниченная вменяемость лица, совершившего преступление, как и само по
себе психическое расстройство, не исключающее вменяемости, не может
выступать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
5. С целью обеспечения правильного и единообразного учета
ограниченной вменяемости виновного в совершении преступления лица и
назначения ему справедливого наказания необходимо дополнить УК РФ
самостоятельной статьей, предусматривающей правила назначения наказания
данной категории лиц.
6. Дня защиты интересов лиц, признанных ограниченно вменяемыми
(излечения или улучшения их психического состояния, социальной
адаптации), а также интересов общества (предупреждения совершения
такими лицами иных преступлении) предлагается распространять действие
актов об амнистии только на наказание, назначенное лицам, страдающим
психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Принудительные меры медицинского характера в отношении этих лиц
целесообразно сохранить и внести соответствующее дополнение в ч. 3 ст. 84
УК РФ.
Выявлены криминологически значимые характеристика лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и совершившими преступление, на основе чего создан социальный портрет ограниченно вменяемого лица, являющийся содержательным ориентиром для практики применения ст. 22 УК РФ.
На основе критического анализа дискуссионных вопросов по проблеме уголовной ответственности несовершеннолетних с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и изучения практики применения ч. 3 ст. 20 УК РФ обосновывается вывод о необходимости дифференцировать уголовную ответственность таких несовершеннолетних в зависимости от их способности к осознанно-волевому поведению, в связи с чем предлагается дополнить УК РФ самостоятельной статьей, предусматривающей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, отстающих в психическом развитии.
9. Вывод о влиянии отставания в психическом развитии на способность
несовершеннолетнего к осознанно-волевому поведению должен делаться
только судом на основании исследования в судебном заседании заключения
судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в
совокупности с другими доказательствами по делу, после чего может быть
принято решение о непривлечении к уголовной ответственности такого лица либо о рассмотрении дела по существу.
10. В диссертации обосновывается предложение о необходимости применения к несовершеннолетним, отстающим в психическом развитии и совершившим общественно опасное деяние, мер, направленных на устранение отставания в психическом развитии и формирование социально полезных личностных качеств. Эти меры должны быть предусмотрены специальной уголовно-правовой нормой, определяющей основание и порядок их применения.
Структура работы подчинена целям исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии и двух приложений.
Зарождение учения об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Проблема уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями стала предметом дискуссии уже в 40-х годах XIX века. Для оценки промежуточных состояний между душевной болезнью и полным психическим здоровьем, между которыми, как известно, нет резкой границы, в позапрошлом веке была предложена концепция уменьшенной вменяемости1. Но единства точек зрения как среди юристов, так и психиатров не было. По-разному этот вопрос решался в уголовном законодательстве западноевропейских стран; в России же эта концепция не получила широкой поддержки, а законодательство этим термином вообще не пользовалось.
Но прежде чем мы проанализируем взгляды ученых на категорию уменьшенной вменяемости в рамках исторически сложившихся школ уголовного права, остановимся кратко на категориях невменяемости и вменяемости, с которыми самым тесным образом связана уменьшенная вменяемость.
В современной постановке вопроса проблема невменяемости и вменяемости возникла на рубеже XVIII-XIX веков . До этого времени перед судом не стояла задача выяснения состояния душевного здоровья лица во время совершения им преступления. «Если имелось преступление, находился подозреваемый, его пытали...; затем наступало кровавое возмездие... Общество защищало себя одинаково жестоко и быстро не только от реальных преступлений, ... но и от воображаемых. Вопрос о том - болен ли преступник - вообще не разбирался» . Не надо забывать, что еще на рубеже XVII-XVIII веков в Европе происходили процессы над животными, нередко осуждавшимися к смертной казни, над трупами, над неодушевленными предметами. Как верно указывал В.Г. Павлов, уголовная ответственность животных, насекомых и вещей являлась не столько ответственностью за виновное деяние, сколько наказанием за опасные вредные действия, независимо от кого или чего они исходили . Эпоха Возрождения и Реформации ознаменовалась тысячами процессов о волшебстве, колдовстве и т.п., и тысячи душевнобольных, преследовавшихся как одержимые или колдуны, были приговорены к сожжению на костре или помещались в больницы для душевнобольных, где их положение было ужасным. «Камеры, где содержались такие лица, были похожи на звериные клетки, а заключенные в них находились в цепях. Посетители приходили в сумасшедший дом, как в зверинец, и часто позволяли себе грубые забавы и шутки, приводившие больных в бешенство. Прислуга обходилась с ними крайне грубо и прибегала к побоям... Суды же иногда приговаривали к вечному заключению в сумасшедших домах» . Что интересно, судебными экспертами по вопросу невменяемости также не всегда выступали врачи. Ими могли быть монахи, богословы. В этот ряд даже каким-то образом попал учитель риторики, назначенный экспертом по делу отставного капитана Ефимовича, совершившего убийство (1776 г.)4. Также предлагалось перенести разрешение этого вопроса из медицинских факультетов на философские, так как проблемы свободы воли, вменяемости и ответственности имеют философский характер, а не медицинский. Кроме того, еще и в XYII, и в XYIII веках существовало достаточно большое количество правительственных указов, в соответствии с которыми судьи не должны были принимать во внимание даже доказанную душевную болезнь, осуждая таких людей со всей строгостью. «По-видимому, до 1789 г., - пишет А. Амон, - с точки зрения закона сумасшедших не существовало... Даже законы Французской революции молчали по отношению к сумасшедшим...» .
Традиционные взгляды юристов поколебали работы основоположника классической школы уголовного права итальянца Ч. Беккариа («О преступлениях и наказаниях», 1764 г.) и французского врача-психиатра Ф. Пинеля («Трактат о душевных болезнях»). Работы Ф. Пинеля и его практическая деятельность заставили правительство революционной Франции снять цепи с душевнобольных и гуманно к ним относиться, а юристов задуматься над проблемой вменяемости и невменяемости. Как отмечал Д. Дриль, определяя значение трудов Пинеля, «сумасшедшие дома из ужасных тюрем превратились в больницы и, постепенно улучшаясь и приспосабливаясь к своей цели, стали могущественно способствовать изучению человека и верному пониманию сокровеннейших сторон его душевной жизни»2. Тем не менее в XVIII веке в Европе уголовная ответственность лиц, страдающих психическими болезнями, была достаточно частым явлением, а освобождение данной категории лиц случалось довольно редко и рассматривалось как исключение3, а по кодексу
Взгляды представителей уголовно-правовых школ на проблему уменьшенной вменяемости
Представители классической школы уголовного права (французские материалисты XV1TT века, Кант, Гегель, Фейербах, И. Бентам и др.) связывали вопрос о вменяемости и невменяемости, а следовательно, и уменьшенной вменяемости с проблемой свободы воли. Одни решали этот вопрос на основе детерминизма, другие - на основе индетерминизма. Вначале признанию уменьшенной вменяемости и введению этой категории в уголовное законодательство середины XIX века в качестве основания для смягчения наказания с теми или иными оговорками способствовала индетерминистическая трактовка свободы воли, базирующаяся на принципах немецкой идеалистической философии. Признавая абсолютную свободу воли, индетерминисты говорили, что не могут считаться преступными и наказуемыми действия, которые совершены человеком при отсутствии «свободного волеизъявления)). В основе такого понимания ответственности лежало следующее положение: кто несет на себе меньше субъективной вины, тот должен нести и меньше искупления (возмездия). Из этой формулы видно, что здесь происходит смешение понятий вменяемости и вины на той основе, что психически неполноценное лицо обладает меньшей злой волей, которая с точки зрения этого направления классической школы представляется источником преступлений и понимается идеалистически как особое духовное начало, не подчиняющееся принципу причинности. Согласно таким представлениям, болезнь ограничивает свободное волеизъявление, делая человека менее свободным. Исходя из ограничения свободы воли болезнью, сторонники таких взглядов приходят к выводу о существовании уменьшенной свободы, а следовательно, и уменьшенной вины. Лицо с уменьшенной свободой волеизъявления в результате болезни обладает и уменьшенной виной, а значит, должно нести и уменьшенное наказание. Злая же воля лица, признанного невменяемым, не есть свободная воля, поэтому такое лицо вообще не должно нести уголовную ответственность .
Как уже отмечалось, закрепление института уменьшенной вменяемости в уголовном законодательстве стран Западной Европы в середине XIX века сводилось к необходимости в такой ситуации смягчать наказание. Такому пониманию института уменьшенной вменяемости способствовало и желание психиатров предупредить (уменьшить) бесполезное по отношению к психически неполноценным лицам наказание. Так, например, по мнению Крепелина, уменьшение размера наказания является первым шагом на пути к преодолению «теории возмездия» .
С другой точки зрения (детерминистической), свобода воли человека исключается. Так, например, Гольбах в «Системе природы» указывал, что люди действуют во всех случаях согласно необходимым законам, что личность формируется под влиянием окружающей среды, все поступки людей являются необходимым следствием их темперамента, предвзятых идей, истинных или ложных понятий о счастье, взглядов, сложившихся под влиянием воспитания, и т.д. Тем не менее, хотя человек не обладает свободой воли, общество имеет право защищать свои интересы, наказывая лиц, причинивших ему вред, по каким бы причинам это не произошло («теория возмездия»)".
Интересное решение проблемы вменяемости дается А. Фейербахом -выдающимся криминалистом начала XIX века. А. Фейербах основывал уголовную ответственность не на свободе воли (поведение человека детерминировано, и в праве нет места для учения о свободе воли), а на необходимости для общества вести борьбу с общественно опасными лицами. Уголовно-ответственными могут быть те лица, у которых имеются определенные психические способности, позволяющие им понимать требования уголовного закона, и поэтому для решения вопроса о применении наказания необходимо решить вопрос о вменяемости .
Отрицал возможность построения учения о вменяемости на теории индетерминизма и крупнейший русский юрист Н.С. Таганцев. С его точки зрения, «все действия человека, с коими имеет дело уголовное право, не произвольны, а подчинены общему закону причинности, что акты его воли суть особые проявления общего закона взаимодействия сил, в силу чего и становится возможной рациональная теория наказания как специального вида борьбы общества с преступностью» .
С таких позиций лица, совершившие преступления, представлялись либо вменяемыми, а потому и подлежащими уголовной ответственности и наказанию, либо невменяемыми и соответственно не подвергающимися наказанию. Промежуточного состояния между вменяемостью и невменяемостью быть не может. Вменяемость как свойство нормального человека рассматривалась как общее правило, а невменяемость - как исключение из него. А всякое исключение должно толковаться ограничительно, поэтому на практике под категорию вменяемых подводятся и такие лица, которые вполне таковыми вовсе и не являются.
Понятие института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Практика применения норм об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Общеизвестно - юрисдикционная деятельность должна быть правосудной, то есть основываться на праве и заканчиваться вынесением подлинно правовых решений, в уголовном процессе - приговоров. В ст. 297 УПК РФ 2001 г. определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. С точки зрения уголовного права нас в большей степени интересует справедливость приговора, или, другими словами, справедливость назначенного наказания за совершенное преступление лицу, признанному виновным в этом преступлении. В соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности как самого преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г.1 обращается внимание на то, что суды должны соблюдать строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Иными словами, суд, назначая конкретное наказание конкретному лицу, должен исходить из того, будет ли оно способствовать решению уголовно-правовых задач и даст ли положительный результат в деле торжества социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому, прежде чем принять решение о применении того или иного вида и размера наказания, суд обязан выяснить, что же собой представляет лицо, совершившее преступление.
В свете изложенного особый интерес представляет правильная оценка судом и таких обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, как психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.
На необходимость учета психических аномалий при назначении наказания обращают внимание многие авторы. Так, например, Г.И. Чечель отмечал, что при назначении наказания человек, страдающий заболеванием психики, не может быть поставлен в равные, а тем более в худшие условия со здоровым, поэтому и необходим учет психических аномалий лица, виновного в совершении преступления, при определении ему наказания1.
Базой для назначения, прежде всего, справедливого наказания лицам с психическими аномалиями, совершившим преступление, а также для их дальнейшей социальной реабилитации должна была стать ст. 22 УК РФ 1996 г. Однако применение норм этой статьи на практике оказалось весьма затруднительным в связи с тем, что в ст. 22 УК РФ не разработаны правила назначения наказания таким лицам. Кроме того, возникают определенные трудности с назначением и исполнением принудительного лечения лицам данной категории.
В ч. 2 ст, 22 УК РФ есть указание на необходимость учета психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания. Возникает вопрос: каким же образом суд может учитывать данное состояние при вынесении приговора?
Некоторые авторы, апеллируя к справедливости, полагают, что больные не могут нести уголовную ответственность наравне со здоровыми, поэтому необходимо обязательное смягчение наказания «при аномальном состоянии психики»2. Но существуют и другие мнения.
Так, СВ. Бородин и СВ. Полубинская, считая, что лицам с психическими аномалиями назначать более строгое наказание по сравнению с осужденными, не страдающими расстройствами психики, хотя и нельзя, но отмечают, что и безоговорочно снижать наказание им также нельзя. При назначении наказания суд должен исходить из общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. И наряду с этим суд также учитывает и наличие у обвиняемого той или иной психической аномалии, вследствие которой он мог лишь частично сознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения и руководить им. Тем самым категория ограниченной вменяемости может быть обстоятельством, смягчающим наказание, но может быть и не принята судом во внимание при назначении наказания, то есть остаться нейтральной
