Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовная ответственность юридических лиц в уголовном праве зарубежных стран 14
1.1. Уголовная ответственность корпораций в странах англо-саксонской правовой системы 15
1.2. Уголовная ответственность юридических лиц в странах романо-германской правовой системы 36
Глава 2. Обусловленность уголовно-правового запрета общественно опасной деятельности юридических лиц в России 57
2.1. Юридическое лицо как субъект права, правонарушения и ответственности в РФ 57
2.2. Основания криминализации общественно опасной деятельности юридических лиц 92
Глава 3. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности 117
3.1. Юридическое лицо как субъект преступления 117
3.2. Особенности вины юридического лица в составе преступления 128
3.3. Объективная сторона преступления, совершенного юридическим лицом 146
3.4. Формы реализации уголовной ответственности в отношении юридических лиц 158
Заключение 173
Библиография 179
- Уголовная ответственность корпораций в странах англо-саксонской правовой системы
- Уголовная ответственность юридических лиц в странах романо-германской правовой системы
- Юридическое лицо как субъект преступления
- Особенности вины юридического лица в составе преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В советский период развития России, когда экономическая деятельность полностью осуществлялась государством, а субъекты хозяйственных отношений всецело представляли государственный интерес, говорить об уголовной ответственности существующих тогда организаций не представлялось разумным. С развалом Советского Союза и переходом к рыночной экономике с равноправием всех форм собственности роль юридических лиц многократно возросла. В условиях жесткой конкурентной борьбы за господство на потребительских рынках юридические лица различных организационно-правовых форм фактически совершают те или иные преступления, предусмотренные УК РФ, однако к уголовной ответственности привлекаются только руководители организаций, осуществляющие свои функции на момент пресечения преступной деятельности. В связи с этим в российской правовой науке все чаще стали задаваться вопросы о том, как уберечь права и интересы человека, общества и
*
государства, как защитить экономическую систему, окружающую природную среду и другие объекты уголовно-правовой охраны от посягательств юридических лиц.
Один из проектов УК РФ, разработанный под редакцией профессора С.Г. Келиной, предусматривал уголовную ответственность организаций за совершение ими экологических преступлений. Однако научное сообщество категорически отказалось от указанной идеи, объясняя это тем, что к юридическим лицам невозможно применить основополагающие принципы уголовного права из-за отсутствия у организации сознания и воли.
Вместе с тем, законодательство об ответственности юридических лиц не успевает за динамичным развитием экономической сферы жизни российского государства. Подтверждением тому могут служить исследования ряда криминологов, отмечающих уверенный рост количества преступлений,
5 фактически совершенных организациями1. Это свидетельствует о том, что
санкции, существующие в смежных отраслях права, не являются препятствием
для юридических лиц при осуществлении ими общественно опасной
деятельности, так как прибыль, зачастую, многократно превосходит размеры
уплаченных штрафов.
В настоящее время намечается тенденция к усилению ответственности юридических лиц. В постсоветский период было принято множество нормативно-правовых актов, устанавливающих публичную ответственность организаций. Однако они во многом противоречили друг другу. В частности, по-разному определялась вина юридических лиц в совершении правонарушения. Новый КоАП РФ впервые детально регламентировал административную ответственность организаций, устранив существовавшие ранее противоречия. В принятии этого закона некоторые ученые усматривают постепенное ужесточение корпоративной ответственности, завершающим этапом которой должно стать провозглашение юридического лица субъектом преступления.
Настоящая работа представляет собой комплексное исследование проблемы уголовной ответственности юридических лиц с точки зрения возможной нормативной реализации такой ответственности.
Все вышеизложенное позволяет говорить об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Научно-практический материал, посвященный проблеме уголовной ответственности юридических лиц в России, представлен на сегодняшний день в достаточном количестве. Наше исследование стало возможным благодаря трудам следующих ученых: Е.Ю. Антоновой, Г.И. Богуш, Б.В. Волженкина, Е.Е. Дементьевой, Э.Н. Жевлакова, П.П. Иванцова, С.Г. Келиной, А.П. Козлова, А.Г. Корчагина, Ю.П. Кравец, Н.Е. Крыловой,
1 См., напр.: Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. -М.: Издательство НОРМА, 2001. - С. 538-581.
Н.Ф. Кузнецовой, Р.И. Михеева, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, В.Г. Павлова, И.В. Ситковского, А.Н. Тарбагаева, А.С. Шевченко, Н.В. Щедрина и др. Работы данных авторов внесли существенный вклад в разработку института уголовной ответственности юридических лиц.
Проблемы, связанные с введением института уголовной ответственности юридических лиц в систему российского права, можно условно разделить на две группы: теоретические и практические.
Первые сводятся к обоснованию необходимости признания юридических лиц субъектами преступлений. Не все ученые согласны с тем, что российское общество нуждается в уголовно-правовой защите от преступного посягательства организаций (М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, П.П. Иванцов, Н.Е. Крылова, Н.Ф. Кузнецова и др.). Они утверждают, что, во-первых, для профилактики преступлений, совершенных юридическими лицами, достаточно существующих мер административного, налогового, таможенного законодательства. Во-вторых, введение уголовной ответственности юридических лиц противоречит краеугольным принципам уголовного права и потребует переработки его базовых положений. Другие авторы (А.В. Наумов, С.Г. Келина, Б.В. Волженкин, Э.Н. Жевлаков, А.П. Козлов и др.), наоборот, считают введение института уголовной ответственности юридических лиц в отечественную систему права обоснованным и предлагают различные концепции такого института.
Вторые проблемы заключаются в поиске законодательной» конструкции, которая бы соответствовала социально-экономической ситуации в России и существующим уголовно-правовым принципам. Соответствующие предложения содержатся в работах Б.В. Волженкина, С.Г. Келиной, И.В. Ситковского, А.С. Шевченко, Р.И. Михеева, А.Г. Корчагина и др.
Однако далеко не полностью решены все существующие вопросы. Так, неразрешенной остается проблема обусловленности уголовно-правового запрета общественно опасной деятельности организаций, не сформированы критерии определения круга преступлений юридических лиц,
7 неисследованными являются формы реализации уголовной ответственности в
отношении обозначенных коллективных субъектов.
Рассматривая вышеуказанные вопросы, мы предполагаем в максимальной степени учитывать особенности правовой позиции научных и практических работников, а также опыт зарубежных стран.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - научное обоснование необходимости введения в УК РФ института уголовной ответственности юридических лиц, а также разработка научных рекомендаций о создании норм уголовного права об ответственности юридических лиц.
Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач:
выявление особенностей уголовной ответственности корпораций в зарубежных странах путем анализа законодательства этих стран и практики его правоприменения;
обобщение имеющихся в литературе подходов применительно к теме исследования;
выделение особенностей публичной ответственности юридических лиц в России;
обоснование теоретической возможности юридического лица выступать в качестве субъекта преступления и определение его признаков;
выделение особенностей вины юридического лица;
обоснование круга преступлений, в которых организация может являться их. субъектом;
разработка системы уголовных наказаний для юридических лиц и иных форм реализации уголовной ответственности в отношении организаций. Объектом исследования являются общественные отношения,
возникающие в процессе нарушения юридическими лицами объектов уголовно-правовой охраны.
Предметом исследования являются отечественное и зарубежное уголовное законодательство, доктринальные положения отечественных и зарубежных исследователей, нормы административного и гражданского права,
материалы судебной практики по делам об ответственности за преступления,
которые могут быть совершены юридическими лицами.
Методология и методика исследования. В основу проведенного исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил отобрать общенаучные методы. Прежде всего, диссертационное исследование опирается на системный анализ и синтез. Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил определить правовую природу и сущность юридического лица, а также обосновать возможность привлечения организаций к уголовной ответственности.
При решении поставленных задач использовались и частнонаучные
методы познания: сравнительно-исторический, социологический,
сравнительно-правовой.
Сравнительно-исторический метод помог отследить процесс становления и развития норм об уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах.
С помощью сравнительно-правового метода удалось выявить своеобразие концепций публичной ответственности организаций и специфику законодательного регулирования такой ответственности в отечественном и зарубежном законодательстве.
Основные выводы диссертационного исследования получены с помощью следующих социологических методов: анализа документов и экспертной оценки.
С помощью метода анализа документов изучены постановления Конституционного Суда Российской Федерации, архивные материалы уголовных дел, материалы надзорного производства и другие документы.
Метод экспертной оценки позволил выявить компетентное мнение специалистов, сталкивающихся в своей профессиональной деятельности с правонарушениями юридических лиц или их руководителей, по вопросу о
необходимости введения института уголовной ответственности организаций в
российскую систему права.
Теоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили работы российских ученых в области философии, общей теории права, гражданского, административного, уголовного и иных отраслей права.
Нормативная основа работы. Правовую основу исследования составили: нормы международных актов, нормативно-правовые акты Российской Федерации, законодательство зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составляют:
- данные, полученные в результате изучения 109 уголовных дел,
возбужденных по ст. 199 УК РФ и рассмотренных судами в г. Тюмени за
период с 2000 по 2007 гг.;
данные, полученные в результате изучения 127 материалов надзорного производства, возбужденных прокуратурой- Центрального АО г. Тюмени, прокуратурой Калининского АО г. Тюмени и прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени по проверке обоснованности привлечения организаций к административной ответственности за период с 2004 по 2007 гг.;
результаты экспертного опроса в г. Тюмени судей (20 чел.), работников прокуратуры (42 чел.), работников налоговых органов (50 чел.) об обусловленности введения института уголовной ответственности юридических лиц в российскую систему права.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в предпринятой в нем попытке обоснования необходимости уголовно-правового запрета общественно опасной деятельности юридических лиц, а также в разработке рекомендаций о создании норм уголовного права об ответственности юридических лиц.
Проведенное исследование позволило сформулировать положения, выносимые на защиту:
1. Выявленные особенности уголовной ответственности юридических лиц в странах англо-саксонской правовой системы, которые состоят в том, что
10 субъектом преступления и уголовной ответственности могут быть не только организации с правами юридического лица (корпорации), но и без таковых (неинкорпорированные объединения); вина корпорации презюмируется; корпорация несет уголовную ответственность за преступления, совершенные руководителями или агентами (иными служащими) в интересах и с согласия юридического лица; организация может совершить любое общественно опасное деяние вплоть до убийства и половых преступлений; корпорации могут быть подвергнуты только имущественным наказаниям в виде штрафа и конфискации.
2. Определенные особенности уголовной ответственности юридических
лиц в странах романо-германской правовой системы, состоящие в том, что к
уголовной ответственности можно привлечь не только частноправовые
организации, но и публичные корпоративные объединения, такие как
муниципалитеты; вина юридических лиц, совершивших преступление,
определяется через совокупную вину физических лиц, представляющих
интересы данной корпорации; в разных странах, входящих в романо-
германскую правовую семью, по разному определяется круг преступлений, в
которых юридическое лицо признается субъектом; применяемые к
организациям наказания в основном носят имущественный характер.
3. Аргументация необходимости уголовно-правового запрета
общественно опасной деятельности юридических лиц, основанная на том, что в
условиях рыночной экономики организациями причиняется ущерб
экономической и экологической безопасности Российской Федерации, а
существующие меры административной и налоговой ответственности не могут
повлиять на улучшение ситуации в этой сфере.
4. Определение коллективного образования как субъекта преступления,
которым может быть только организация, зарегистрированная в качестве
юридического лица в установленном законом порядке. Обладающие статусом
юридического лица государственные органы и муниципалитеты не могут
привлекаться к уголовной ответственности.
Выделенные критерии, определяющие исчерпывающий перечень преступлений, в которых юридическое лицо может выступать в качестве субъекта: 1) деяние соответствует правовой природе юридического лица; 2) юридическое лицо должно быть субъектом, а не орудием совершения преступления; 3) повышенная общественная опасность деяния юридического лица; 4) частота совершения данных деяний именно юридическими лицами.
Определение вины юридического лица, состоящее в том, что юридическое лицо признается виновным в совершении преступления, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
7. Определение преступления юридического лица, как деяния,
совершенного руководителем организации, или иным его представителем,
действующими в пределах своей компетенции. Уголовная ответственность
юридического лица не исключает ответственности физического лица за
совершенное им преступление.
8. Обоснование системы наказаний для юридических лиц, которая может
быть представлена в следующем виде: штраф, лишение права заниматься
определенной деятельностью и ликвидация. В качестве иной меры уголовно-
правового характера допустимо применение конфискации имущества.
Теоретическая значимость исследования, состоит в том, что на основе полученных выводов, содержащихся в работе, теоретически обоснована необходимость совершенствования уголовного законодательства при введении института уголовной ответственности юридических лиц. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут послужить материалом-для дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы, содержащиеся в настоящей диссертации, могут быть использованы:
в дальнейших углубленных исследованиях современного уголовного права России и зарубежных государств в качестве исходного материала;
при подготовке Законов о внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство Российской Федерации;
в научно-исследовательской работе более объемного плана для дальнейшей разработки проблем уголовной ответственности юридических лиц;
в учебном процессе в курсе уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Института государства и права Тюменского государственного университета.
Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Института государства и права Тюменского государственного университета.
Материалы диссертации использованы при проведении семинарских занятий по курсу уголовного права в Институте государства и права Тюменского государственного университета.
Основные положения диссертации изложены в 8 опубликованных работах. Одна из публикаций помещена в журнал «Черные дыры» в Российском законодательстве», относящемуся к числу ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований. Результаты исследования были доведены до сведения научной общественности и работников правоохранительных органов на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (Тюменский юридический институт МВД РФ, 15 ноября 2005 г.), «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (Институт государства и права Тюменского государственного университета, 17-19 ноября 2005 г.),
13 «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (Тюменский юридический институт
МВД РФ, 16 ноября 2006 г.).
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из
введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения,
библиографического списка и двух приложений.
Уголовная ответственность корпораций в странах англо-саксонской правовой системы
Наиболее яркими представителями англо-саксонской правовой семьи являются Англия, США, Австралия.
Согласно английскому праву аналогично физическим лицам к уголовной ответственности могут быть привлечены корпорации, такие как инкорпорированные компании, публичные корпорации или органы самоуправления. В отличие от корпорации неинкорпорированное объединение (такими в английском праве называют объединения без прав юридического лица, без статуса корпорации), например, товарищество, профсоюз или клуб, не является самостоятельным юридическим лицом, отличным от своих членов. По общему правилу, организации без статуса корпорации не могут быть привлечены к уголовной ответственности, за исключением случаев, установленных статутным правом.
Идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, в английском праве получила признание с середины 19 века, когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей, а затем и за ненадлежащее совершение правомерных действий, результатом которых явилось создание опасности или неудобств обществу. Так, в 1846 г. Лорд Денман вынес решение в деле «The Queen v. Great North of England Railway Co» («Королева против Компании Великая железная дорога Севера Англии»), что корпорации могут признаваться уголовно ответственными за ненадлежащее совершение правомерных действий9.
Проблема вины корпораций широко обсуждалась английскими юристами. Так, еще в 1886 г. Лорд Брамвэлл усомнился в возможности вменить противоправные намерения фиктивному лицу, специально созданному законом для осуществления законной деятельности1 . Затем по ряду рассмотренных английскими судами дел было сформулировано положение о том, что корпорации нельзя вменить вину (mens геа) и что, следовательно, уголовная ответственность корпораций должна быть ограничена преступлениями, вину не включающими. Другими словами, в связи с преступным поведением корпораций, которые часто являются владельцами источников повышенной опасности, возник вопрос об их «строгой» (абсолютной) уголовной ответственности за причиненные общественно опасные последствия. Тем не менее, с 1944 г. стало возможным привлекать корпорацию к уголовной ответственности как исполнителя или соучастника любого преступления независимо от наличия mens геа (виновной воли, т.е. вины) . Таким образом, в английском уголовном праве провозглашен принцип безвиновной ответственности корпораций. Для такой ответственности достаточно лишь объективной стороны состава преступления, когда установлен сам факт нарушений закона и не требуется доказательства вины правонарушителя (торговля недоброкачественными или фальсифицированными продуктами питания, многие нарушения законодательства о борьбе с распространением и хранением наркотиков, нарушение постановлений о соблюдении санитарных правил и т.д.).
Что касается вопроса об объективной стороне преступления, совершенного юридическим лицом, то в английском законодательстве используется «принцип отождествления» (идентификации). Суть этого принципа состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - корпорация подлежит ответственности как соучастник.
А.С. Никифоров, анализируя положения Закона о компаниях 1989 г., пришел к выводу, что уголовная ответственность корпораций регламентирована этим законом с исчерпывающей полнотой . Там, в частности, указано, что при доказанности совершения корпорацией преступления с согласия либо в результате попустительства или небрежения со стороны директора, управляющего, секретаря или иного должностного лица, имеющего целью действовать в каком-либо из этих качеств, оно, равно как и корпорация, виновно в этом преступлении и подлежит суду и наказанию.
Уголовная ответственность юридических лиц в странах романо-германской правовой системы
Как уже было отмечено, обязательным условием уголовной ответственности юридического лица является совершение преступного деяния его руководителем или представителем. Здесь возникает проблема определения круга субъектов, деяния которых можно отождествить с деятельностью организации. Так, совершение деяния хотя и в пользу юридического лица, но иными лицами: техническими работниками, обслуживающим персоналом, рядовыми сотрудниками, не являющимися, согласно нормативным актам и учредительным документам, представителями юридического лица, не влекут для последнего уголовной ответственности.
В этой связи некоторые французские ученые поднимают еще одну проблему. Они утверждают, что, привлекая к ответственности юридическое лицо, мы, тем самым, привлекаем его к ответственности за действия одного или нескольких конкретных физических лиц - его руководителей. Даже если последствия произошли в результате исполнения решения, принятого большинством голосов, почему ответственность за преступное деяние распространяется и на меньшинство членов юридического лица, которые выразили свое несогласие с принятым большинством решением
Этот довод, по мнению сторонников ответственности, заслуживает внимания. Но он ставит, на их взгляд, проблему, скорее, технического характера - распределение тяжести уголовной ответственности, которая не является неразрешимой. Самое главное, как считает, например, Расса, противоположное решение привело бы к более тяжким последствиям, когда за преступление юридического лица ответственность несли бы только его руководители. И это действительно, по ее мнению, противоречило бы принципу личной ответственности, т.е. ответственности каждого за свои действия, поскольку руководители - это только органы по исполнению решений Совета управления и Общего собрания юридического лица, с одной стороны, а с другой - руководители сменяют друг друга, а юридическое лицо остается. В связи с последним обстоятельством она считает совершенно неправильным привлекать к ответственности руководителя, выполняющего свои функции на момент обнаружения преступного деяния за действия, совершенные при выполнении своих функций его предшественником . Кроме того, сторонники уголовной ответственности юридических лиц полагают, что с точки зрения интересов потерпевших физических лиц (а также государства при взыскании штрафов и судебных издержек), физические лица-руководители не всегда достаточно платежеспособны для возмещения ущерба и убытков, а юридическое лицо практически всегда.
Уголовная ответственность юридических лиц наступает во Франции не за все преступные деяния, а только за те, о которых прямо сказано в нормативном акте. Б.В. Волженкин, анализируя действующее уголовное законодательство Франции, очерчивает круг подобных преступлений58. К ним относятся: 1) преступления против человечества; 2) неумышленные посягательства на жизнь и на неприкосновенность человека; 3) изготовление, импорт, экспорт, перевозка, хранение, передача наркотиков; 4) создание ситуаций, опасных для других лиц; 5) проведение экспериментов на людях; 6) дискриминация физического или юридического лица; 7) сводничество; 8) создание условий труда и проживания, не совместимых с человеческим достоинством; 10 11 картотек 12 13 14 15 17 18 19 20 21 22 9) посягательства на частную жизнь; клеветнический донос; посягательства на права человека, связанные с использованием и обработкой данных на ЭВМ; посягательства на родственные связи; различные виды краж; вымогательство и шантаж; мошенничество и деяния, примыкающие к мошенничеству; злоупотребление доверием; злоупотребление залогом или арестованным имуществом; организация фиктивной неплатежеспособности; приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; повреждения, поломка, порча имущества; посягательства на системы автоматизированной обработки данных; посягательства на основополагающие интересы нации (измена, шпионаж, заговор и т. д.); 23) терроризм; 24) организация и участие в боевых группах и распущенных движениях; 25) дача взятки и торговля влиянием; 26) противодействие исполнению общественных работ; 27) незаконное присвоение функций; 28) незаконное присвоение званий и использование должности в рекламе; 29) посягательства на власть правосудия по уголовным делам; 30) подделка документов; 31) подделка денег, ценных бумаг, почтовых марок; 32) фальсификация знаков государственной власти.
Юридическое лицо как субъект преступления
Согласно российской уголовно-правовой доктрине субъект преступления является обязательным элементом состава преступления, его неотъемлемой частью. Любое лицо, совершающее то или иное общественно опасное деяние, должно соответствовать всем признакам, установленным Уголовным законом.
В рассмотренном ранее определении юридического лица содержится множество гражданско-правовых признаков, не все из которых имеют значение для признания организации субъектом преступления.
В соответствии с законодательством РФ в гражданском обороте могут выступать государственные органы и муниципальные образования, наделенные статусом юридического лица . Так, Указом Президента РФ от 11 ноября 1998 г. утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации. Согласно п. 5 Положения Министерство обороны является юридическим лицом, имеет смету, печати, штампы и бланки с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати; штампы-и бланки, текущие, расчетные, валютные и, иные счета в, банках и- других кредитных организациях, открываемые в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Министерство обороны имеет свои эмблему и флаг. Аналогичным образом Указом Президента от 18 июля 1996 г. «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» определен правовой статус МВД. Следовательно, выходит, что теоретически можно привлечь указанные органы к уголовной ответственности. Однако в данном случае сложится абсурдная ситуация. С одной стороны, государство в лице уполномоченных органов выступает в качестве субъекта уголовного правоотношения, привлекая к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление. С другой стороны, то же государство в лице соответствующих органов и является организацией, совершившей преступление. Подобная практика может не только исказить сущность уголовного права, но и подорвать доверие народа к институтам государственной власти. Более того, как пишет А. Бердашкевич, «орган государственной власти, руководитель или представитель последнего, как субъект публичного права, не может выходить за пределы тех полномочий, которые определены законом. Неправомерное или несанкционированное изменение полномочий органа государственной власти может нарушить структуру государственного управления. Государственный орган - элемент механизма государственного управления или государственного аппарата, который наделен властными полномочиями и в соответствии с ними участвует в осуществлении функций государства» . И далее: «Обладать правами юридического лица» вовсе не означает «быть юридическим лицом». Правовой статус субъекта, обладающего правами юридического лица, отличен от правового статуса юридического лица. Для последнего должна быть найдена соответствующая организационно-правовая форма. Для субъекта, лишь обладающего правами юридического лица, но юридическим лицом не являющегося, это не обязательно» . Поэтому уголовная ответственность государственных органов и муниципальных образований категорически неприемлема.
Ключевым признаком юридического лица как субъекта преступления может выступать его государственная регистрация. Первоочередной целью государственной регистрации юридического лица является формализация его основных экономических, управленческих и правовых характеристик как участника гражданского оборота. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации. По мнению А.С. Никифорова, этот момент очень важен при исследовании вопросов, связанных с противоправным поведением юридических лиц214. Дело в том, что именно с моментом государственной регистрации закон связывает возникновение право- и дееспособности юридического лица. То есть, организация может приобретать права и обязанности, нести ответственность только после включения ее в реестр юридических лиц. Таким образом, и к уголовной ответственности должна привлекаться только та организация, которая зарегистрирована в качестве юридического лица. Организация, не имеющая регистрации в качестве юридического лица, может быть субъектом административного права. Но она не является юридическим лицом .
Особенности вины юридического лица в составе преступления
Одним из основных принципов, действующих в современном уголовном праве России, является субъективное вменение, которое означает, что только при наличии вины в совершенном преступлении лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Некоторые авторы считают, что данный принцип будет нарушен, если законодатель назовет субъектом преступления юридическое лицо. Так, П.П. Иванцов пишет: «Понимание вины конкретного физического лица... как вины юридического лица противоречит требованию теории психологической-концепции вины. Виновность организации трактуется в рамках теории оценочной вины, не приемлемой для отечественной теории уголовного права» . Об этом же говорит и профессор Н.Ф. Кузнецова: «Сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно. Вина всегда не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет»
Безусловно, российская уголовно-правовая доктрина придерживается психологической концепции вины. Однако в составе преступления вина — понятие юридическое, поэтому не следует чрезмерно психологизировать ее, стремясь во что бы то ни стало наполнить термины, с помощью которых закон определяет умысел и неосторожность, тем смыслом, который вкладывает в них психология, а тем . более - дополнить характеристику форм вины психологическими терминами, не используемыми законодателем . Прав СВ. Векленко, писавший: «Термин «вина» достаточно прочно вошел и активно используется в повседневной жизни современного общества. Существенный вклад в это внесли религия, философия, психология и юриспруденция. Однако, благодаря неоднозначности его трактовки различными отраслями человеческого знания, на сегодняшний день нет единого понимания содержания данного слова»230.
Ю.Б. Аникеенко, исследуя вину организаций в составах административных правонарушений, пришла к выводу, что легального определения вины юридических лиц нет ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в Налоговом кодексе РФ, т.е. ни в одном из действующих нормативно-правовых актов России, устанавливающем публичную, «карательную» ответственность юридических лиц. В этой связи она пишет, что «законодатель не смог (или не захотел?) четко сформулировать определение административно-правовой вины юридических лиц. Поэтому в поиске ответа на этот сложный вопрос особая роль принадлежит доктринальному толкованию и судебной практике»231.
В российской правовой науке вина юридического лица понимается далеко не однозначно. Высказывалось даже мнение о том, что вина организации в совершении правонарушения устанавливаться не должна. В гражданском праве эта теория была названа «теорией причинения» . Сторонники этого подхода отрицали существование вины юридических лиц в составе правонарушения, говоря о неприменимости к юридическим лицам классического понятия вины, сформулированного для физических лиц. Подобная позиция широко применятся в законодательстве англо-саксонских стран, где имеет место так называемый институт «строгой» (безвиновной) ответственности, суть которого как раз и состоит в том, что вина не является? элементом состава преступления, совершенного корпорацией.
История развития публичного права в России показывает, что признаки, безвиновной ответственности имели место в российском налоговом и таможенном праве. Как отмечалось в разъяснении Высшего Арбитражного суда РФ от 23.11.1992 г. «налоговые правонарушения носят формальный характер, поэтому и ответственность налогоплательщиков наступает независимо от их вины, то есть ответственность не ставится в зависимость от того, имелся ли в действиях работников предприятия умысел или нарушение допущено вследствие небрежности» . В ч. 6 ст. 231 Таможенного кодекса РФ 1993 г. указывалось, что юридические лица (как и предприниматели без образования юридического лица) несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы. Таможенный кодекс РФ не содержал упоминание о том, что нарушение таможенных правил является виновным деянием. Основываясь на данной норме, таможенные органы трактовали понятие виновности следующим образом: «Исходя из смысла ч. 6 ст. 231 ТК РФ, предприятия, учреждения, организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за сам факт совершения нарушения таможенных правил (за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы), то есть при привлечении к ответственности указанных лиц субъективная сторона доказывания не требует»
