Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция института смягчения наказания в уголовном законодательстве России
1.1 Становление и развитие института смягчения наказания в отечественном уголовном законодательстве до начала XX века 14
1.2 Развитие института смягчения наказания в уголовном законодательстве XX столетия (советский период) 41
Глава 2. Общая характеристика института смягчения наказания в современном российском и зарубежном законодательстве
2.1 Институт смягчения наказания в современном уголовном законодательстве России: понятие и структура 65
2.2 Институт смягчения наказания в современном уголовном законодательстве зарубежных стран 90
Глава 3. Проблемы теории и практики применения института смягчения наказания в Российской Федерации
3.1 Обстоятельства, смягчающие наказание: проблемы систематизации и особенности учета 118
3.2 Смягчение наказания с учетом данных об общественной опасности преступления и личности виновного 142
Заключение 176
Список использованной литературы 182
Приложение 197
- Развитие института смягчения наказания в уголовном законодательстве XX столетия (советский период)
- Институт смягчения наказания в современном уголовном законодательстве зарубежных стран
- Обстоятельства, смягчающие наказание: проблемы систематизации и особенности учета
- Смягчение наказания с учетом данных об общественной опасности преступления и личности виновного
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определена насущными потребностями современной правотворческой и правоприменительной практики в новых теоретических знаниях о состоянии и перспективах развития института смягчения уголовного наказания.
Отечественная практика назначения наказания в современный период переживает весьма непростую ситуацию. С одной стороны, рост преступности, изменение ее структуры, увеличение объема и тяжести социальных последствий и иные крайне негативные характеристики требуют проведения в достаточной степени жесткой и непримиримой карательной политики. С другой стороны, значительный удельный вес преступлений, не представляющих большой общественной опасности в структуре преступности, преимущественно маргинальные характеристики лиц, совершающих преступления, ограниченные возможности уголовного наказания в деле предупреждения преступлений и исправления лиц, их совершивших, общие гуманитарные настроения требуют от судов проявления известной лояльности, компромиссное, мягкости в решении вопросов назначения наказания.
В подобных условиях требуется соблюдение разумного баланса кары и гуманизма, оптимальное сочетание уравнивающей и распределяющей сторон справедливости, осторожный и взвешенный подход к назначению наказания, с тем, чтобы обеспечить и эффективность карательного воздействия на преступников, и максимально возможную гуманность такого воздействия.
Российское общество в последнее время не без оснований упрекает судебную систему в отсутствии чуткости и гуманизма, в излишней репрессивности, в ориентации на обвинительный уклон правоприменения. В этой связи особого внимания заслуживают те аспекты назначения наказания, которые связаны с применением различных правил смягчения наказания, позволяющих судам избирать меру наказания в минимальных границах санкций статей Особенной части УК РФ или более мягкое наказание, чем установлено в законе.
Необходимым условием реализации этого направления выступают, помимо прочего, действенные предписания уголовного законодательства, регламентирующие процесс назначения наказания. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ) они сосредоточены в Главе 10 «Назначение наказания». Положения данной главы в части определения правил смягчения наказания неоднократно корректировались, оптимизировались законодателем. Однако считать их эталонными нет достаточных оснований. Правоприменительная практика вскрывает определенные неточности законодательных формулировок,
противоречия между нормативными предписаниями как внутри отрасли уголовного права, так и между уголовным и уголовно-процессуальным правом, выявляет некоторую недостаточность правил смягчения наказания, ставит на повестку дня новые задачи, требующие своего адекватного и оперативного решения.
В связи с этим обращение на уровне диссертационного исследования к анализу комплекса нормативных предписаний, регулирующих смягчение уголовного наказания представляется вполне закономерным и социально оправданным.
Степень научной разработанности темы. Отечественная уголовно-правовая наука уделяет достойное внимание анализу проблем назначения и смягчения уголовного наказания.
Вопросы теоретического понимания и практического применения нормативных предписаний, определяющих круг обстоятельств, смягчающих наказание, получили свое освещение и как самостоятельный предмет исследования, и в контексте изучения общих начал назначения наказания в работах таких ученых, как М.И. Бажанов, Е.В. Благов, Л.А. Долиненко, Д.С. Дядькин, И.И. Карпец, Л.Л. Кругликов, В.В. Мальцев, Т.В. Непомнящая, СВ. Познышев, Л.А. Прохоров, М.Н. Становский, М.Т. Тащилин, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.
Проблемы назначения наказания при наличии особых ситуаций, связанных с недоведением преступления до конца или совершением преступлении в соучастии, получили свое освещение в трудах ПИ. Гришаева, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, А.Ю. Решетникова, М.В. Си-диряковой, В.В. Соболева, АИ. Ситниковой, Д.Д. Суворова, Р.Н. Хами-това, М.Д. Шаргородского и др.
Сочинения указанных авторов внесли весомый вклад в развитие уголовно-правового учения о назначении наказания, заложили надежный теоретический фундамент исследования темы. Вместе с тем, эти исследования не исчерпывают всего комплекса имеющихся проблем; не учитывают в силу объективных причин динамики уголовного законодательства и современных тенденций практики назначения наказания; анализируют предписания закона о смягчении наказания вне контекста иных нормативных предписаний относительно назначения наказания.
Последнее обстоятельство особенно важно. В современных условиях проблема системности уголовного законодательства получила дополнительный, качественно новый импульс, а требования системной методологии научных исследований приобрели особое звучание. В этой связи нормативные предписания о смягчении наказания должны быть проанализированы с точки зрения их внутренних взаимосвязей и места в системе предписаний, регламентирующих процесс назначения наказа-
ния. Реализовать этот подход можно лишь при условии обоснования институциональной природы правил смягчения наказания и анализа их через призму системы институтов уголовного права. Исследований подобного рода в отечественной науке на сегодняшний день практически нет. В связи с чем представленная в настоящей диссертации концепция может претендовать на восполнение ощутимого пробела в российской уголовно-правовой науке, а заявленная тема получает дополнительные обоснования своей актуальности.
Цель исследования состоит в доктринальном обосновании институциональной природы правил смягчения уголовного наказания и получении на этой основе нового научного знания об эволюции, современном состоянии и перспективах развития института смягчения наказания.
Задачи исследования состоят в том, чтобы:
определить основные этапы и направления эволюции уголовного законодательства в части установления правил смягчения наказания;
провести сравнительно-правовой анализ института смягчения наказания в уголовном праве России с корреспондирующими предписаниями уголовного законодательства зарубежных стран;
доказать относительную самостоятельность института смягчения наказания, проанализировать его основные теоретические характеристики и установить место в системе институтов уголовного права;
исследовать практику применения судами положений уголовного закона, составляющих институт смягчения наказания, выявить ее основные проблемы и недостатки;
теоретически обосновать и сформулировать основные направления совершенствования нормативной регламентации института смягчения уголовного наказания.
Объект диссертационной работы составляет совокупность общественных отношений, возникающих в процессе создания и применения института смягчения уголовных наказаний.
Предмет исследования включает в себя закономерности формирования и функционирования института смягчения наказания, его сущность, структуру, сравнительно-правовую характеристику, проблемы реализации и возможности совершенствования образующих данных институт правовых предписаний.
Методологическую основу работы составили положения и принципы диалектического метода научного познания, предполагающего комплексный, всесторонний, объективный анализ явлений, с учетом их динамики и развития. Диссертация базируется на требованиях сис-
темного подхода к анализу социально-правовых явлений, позволивших рассмотреть внутренние связи предписаний, образующих институт смягчения наказания, и его место в системе иных институтов уголовного права. Частнонаучными методами, использованными в процессе работы над темой, послужили: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, документальный, метод социологического опроса.
Теоретическая база диссертации представлена основными положениями доктрины отечественного уголовного права, в частности, разработанными в ней: учением о системе уголовного права (А.И. Бойко, В.М. Коган, В.П. Коняхин, А.И. Рарог, В.Д. Филимонов и др.); учением о наказании и его назначении (И.Я. Гальперин, И. С. Ной, Л. А. Прохоров, М.Т. Тащилин, И.Я. Фойницкий, АП. Чугаев, М.Д. Шарго-родский и др.); теорией сравнительного правоведения (Г.А. Есаков, И.Д. Козочкин, В.В. Кулыгин, АЭ. Жалинский и др.).
Нормативными источниками диссертации выступили: Конституция РФ и решения Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции РФ отдельных положений УК РФ; общепризнанные принципы и нормы международного права, отраженные в частности, в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод; УК РФ; УПК РФ; уголовное законодательство, действовавшее в России в X - XX веках; уголовное законодательство зарубежных стран (ФРГ, Австрии, Франции, США, Великобритании, Китая, Японии, Испании).
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о состоянии судимости в стране и мерах наказания, применяемых судами за период с 2006 по 2011 годы; результаты выборочного анализа 208 приговоров, вынесенных судами Ставропольского края в период с 2006 по 2011 годы; материалы 171 кассационного производства в Ставропольском краевом суде, инициированного жалобой осужденного (адвоката) или представлением прокурора по причине несправедливости назначенного наказания; материалы 63 надзорных производств по уголовным делам, рассмотренных Ставропольским краевым судом в 2010 году; результаты опроса 50 судей Ставропольского края.
Научная новизна диссертации определена тем, что в ней впервые в отечественной науке представлены результаты системного анализа правил смягчения уголовного наказания через призму их институциональной природы и в контексте системы иных институтов уголовного права. В отличие от общепринятого подхода к исследованию проблемы смягчения наказания, в диссертации реализована качественно иная кон-
цепция, предполагающая признание правил смягчения наказания институтом уголовного права, объемлющим собой не только положения ст. 61 УК РФ, но также и иных предписаний уголовного и уголовно-процессуального закона, применение которых явно или косвенно сопряжено со смягчением уголовного наказания. Такой подход позволил в нестандартном ракурсе осветить целый ряд традиционных проблем назначения наказания и сформулировать ряд оригинальных предложений, направленных к совершенствованию теории и практики применения правил смягчения уголовного наказания.
Конкретные элементы новизны диссертации отражены в положениях, выносимые на защиту.
1. Эволюции института смягчения наказания проходила в сле
дующих основных направлениях:
от идеи гуманизации наказания, реализуемой по принципу ad hoc, - к разветвленной нормативно установленной системе принципов и правил;
от фиксации в качестве специальных норм и норм-толкований, расположенных в системе предписаний об ответственности за отдельные преступления, - к обобщенным правилам, распространяющимся на все типовые случаи и фиксируемым в общей части уголовного закона в качестве составной части института назначения наказания;
от абсолютно определенных предписаний, жестко сковывающих инициативу суда и устанавливающих конкретные основания, критерии и пределы смягчения наказания, - к формулировке общих правил, предоставлявших суду гораздо более широкие рамки для усмотрения.
В современном праве функциональный институт смягчения наказания образуют подчиненные принципам индивидуализации и экономии мер уголовного наказания, взаимосвязанные предписания российского уголовного права, которые корректируют санкции статей Особенной части УК РФ посредством ограничения их верхнего предела или дозволения снижения в судебном порядке их минимального предела. Внутреннюю структуру этого института составляют две группы правил: а) предписания о смягчении наказания, исходя из характеристик совершенного преступления и личности виновного; б) предписания о смягчении наказания, исходя из процессуальных особенностей судебного разбирательства. Видовой институт смягчения наказания выступает неотъемлемой частью родового института назначения наказания, который, в свою очередь, является частью типового института наказания.
Исследование зарубежного опыта нормативной регламентации смягчения наказания показывает, что российский уголовный закон в целом соответствует мировым тенденциям и стандартам. Вместе с тем
он обнаруживает определенные резервы для дальнейшего совершенствования в направлении: установления более детальных правил назначения наказания соучастникам преступления; фиксации непосредственно в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости; законодательного закрепления института юридической и фактической ошибки с фиксацией правил назначения наказания при их наличии; установления конкретных видов и размеров наказания, которым может быть заменено наказание, установленное в санкции статьи Особенной части, при наличии особых (исключительных) смягчающих обстоятельств.
Социальной основой института смягчения наказания выступают смягчающие наказание обстоятельства, которые, не будучи включенными в число признаков состава преступления, отражают более широкие аспекты социальной характеристики деяния и личности виновного. Смягчающие наказание обстоятельства подразделяются на две группы: а) характеризующие механизм преступного поведения и отражающие через его призму опасность совершенного преступления и личность виновного; б) характеризующие личность виновного как субъекта исправительного воздействия наказания, значимые в прогностическом плане для определения программы ее исправления.
В теории и в правоприменительной деятельности следует различать признание обстоятельства смягчающим и учет смягчающего обстоятельства при назначении наказании. Все обстоятельства, признанные смягчающими, должны учитываться судом при назначении наказания. В тоже время, мотивировав решение, суд может не признать смягчающим обстоятельство, признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо, мотивировав решение, суд может признать смягчающим обстоятельство, не признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ на основании положений ч. 2 данной статьи.
Эффективность применения института смягчения наказания во многом определяется соразмерностью и согласованностью санкций статей Особенной части УК РФ. Совершенствование санкций предполагает повсеместное установление нижнего предела наказания для каждого вида наказания в каждой санкции и согласовании, как санкций в основном и квалифицированном составах, так и санкций за преступления, относящиеся к различным категориям тяжести (в частности, в Общей части УК РФ следует установить минимальный и размер каждого вида наказания для преступлений различной степени тяжести).
Нормативные предписания, образующие институт смягчения наказания, в целом соответствуют потребностям практики, однако могут
быть оптимизированы. Результаты исследования позволяют определить следующие направления их совершенствования:
исключение из ст. 62 УК РФ ограничений, связанных с запретом применения данной нормы при наличии отягчающих обстоятельств;
установление правила, согласно которому при признании тех или иных смягчающих обстоятельств исключительными (ст. 64 УК РФ), суд не учитывает при назначении наказания отягчающие обстоятельства; установление зависимости правил назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено в законе, от законодательной категоризации преступлений;
определение в ст. 66 УК РФ правила о том, что обстоятельством, смягчающим наказание за неоконченное преступление, признается невыполнение или неполное выполнение виновным действий, необходимых для причинения вреда охраняемым УК РФ интересам;
дополнение ст. 67 УК РФ правилом, согласно которому подстрекателям и пособникам не назначается смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Теоретическая и прикладная ценность диссертации определяется содержанием полученных результатов, сформулированных выводов и предложений.
Результаты авторского анализа дополняют и развивают такие разделы науки уголовного права, как история уголовного закона, система уголовного права, назначение наказания. В этой связи они способствуют развитию науки уголовного права в целом и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблемы смягчения уголовного наказания.
В диссертации представлено теоретическое обоснование возможных направлений совершенствования института смягчения наказания, а потому она может служить информационной базой данных для проведения работы по дальнейшему реформированию уголовного законодательства.
Представленная в диссертации информация может быть использована в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право. Общая часть», спецкурса «Назначение наказания», а также в процессе учебной подготовки впервые назначенных судей и в системе повышения квалификации представителей судейского корпуса.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проходило ее обсуждение и рецензирова-
ниє. Ее основные положения нашли отражение в 9 опубликованных работах соискателя, в том числе в 4 статьях, размещенных в изданиях, рекомендованных ВАК России. Отдельные результаты диссертации стали предметом обсуждения на 4 международных и региональных научно-практических конференциях («Право и правосудие: теория, история, практика», 18 мая 2009 г., г. Краснодар; «Современные проблемы уголовной политики», 1 октября 2010 г., г. Краснодар; «Юридическая наука в механизме противодействия коррупции», 30 ноября 2010 г., г. Краснодар; «Экология и уголовное право: поиск гармонии», 6-9 октября 2011 г., г. Геленджик), а также внедрены в учебный процесс и в практику.
Структура работы определена логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, последовательно раскрывающих историко-правовые, общетеоретические и прикладные аспекты темы, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Развитие института смягчения наказания в уголовном законодательстве XX столетия (советский период)
Октябрьские события 1917 года прервали процесс эволюционного развития отечественного уголовного права, потребовали кардинального пересмотра всей правовой и судебной системы, создания принципиально нового уголовного законодательства. В силу естественной логики общественной жизни новая власть не могла одномоментно остановить действие нормативных актов дореволюционного времени. Декрет о суде № 1 от 24.11.1917 г.1 определил, что «суды решают дела именем Российской Республики и руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию». Разрешая фундаментальные вопросы организации судебной власти, Декрет о суде № 1 в тоже время дал только общие принципы новой судебной системы; о мерах наказания, которыми должны были пользоваться местные народные суды и революционные трибуналы, документ ничего не говорил. Первыми актами, установившими перечень возможных мер наказания, а также ориентиры для его назначения были: постановление Народного комиссариата юстиции (НКЮ) от 18.12.1917 г. «О революционном трибунале печати» и «Инструкция революционным трибуналам», изданная 19.12.1917 г. Последняя, в частности, определяла, что «меру наказания революционный трибунал устанавливает, руководствуясь обстоятельствами дела и революционной совестью».
«Революционная совесть», «революционное социалистическое правосознание» в первые годы советской власти становятся главными, основными критериями принятия любого правового решения, в том числе и связанного с назначением наказания; критериями, определяющими справедливость правоприменительного акта. В известной мере они могли подменять собой и формальные требования законов. Декрет о суде № 2 от 07.03.1918 г. прямо предписывал: «Не ограничиваясь формальным законом, а всегда руководствуясь соображениями справедливости, гражданский суд может отвергнуть всякую ссылку на пропуск давностного или иного срока и вопреки таким или иным возражениям формального характера присудить явно справедливое требование. Та же справедливость должна применяться в суде уголовном».
Однако принцип приоритета справедливости перед законом и пренебрежение последним просуществовали недолго. Объективные потребности регулирования и охраны новых общественных отношений потребовали достаточно жестких правовых форм. А потому уже Декрет о суде № 3 от 20.07.1918 г., отвергая действие законов прежних правительств, вполне твердо и решительно признает соблюдение новых законов важнейшим условием правопорядка. Пункт 3 Декрета указывал «предоставить местным народным судам право налагать наказание до 5 лет лишения свободы, руководствуясь декретами рабоче-крестьянского правительства и социалистической совестью». Декреты советской власти в области уголовного права были достаточно многочисленны и отличались чрезвычайно большим диапазоном санкций. Как отмечалось в литературе: «Такая широкая шкала сроков лишения свободы в смысле низшего и высшего пределов возможного наказания и установление внутри этой шкалы различных довольно дробных сроков лишения свободы показывает, что индивидуализация наказания проводилась в самом уголовном законе. Само описание преступных составов и санкций по ним говорит о том, что индивидуализация наказания всегда являлась следствием учета самим законодателем тяжести и опасности предусмотренного законом преступления, а в ряде случаев и устанавливаемой в самом законе формы виновности. Законодательная оценка преступного деяния, заключающаяся в указании в самом законе высшего или низшего пределов возможного лишения свободы, облегчала суду, при рассмотрении конкретных обстоятельств дела, дальнейшую индивидуализацию наказания» .
С одной стороны, это, возможно и так. Но с другой стороны, подобный прием регламентации вопросов индивидуализации наказания являлся одновременно следствием и отражением слабости судебной власти и непрофессионализма суда, столь естественного в первые годы кардинальной смены системы государственной власти и управления. Дробная система наказаний и абсолютно определенные санкции в известной мере сковывали самостоятельность суда в деле назначения наказания, сводили на нет судейское усмотрение, но обеспечивали единообразие судебной практики и соблюдение режима законности (по крайне мере так, как он понимался законодателем).
Особенно ярко это проявлялось по делам о преступлениях, которые, согласно закону, наказывались лишением свободы «не ниже» определенного срока (а санкции такого типа были весьма распространены). Декрет о суде № 2 предоставлял народным судам право «уменьшать положенное в законе наказание по своему убеждению, вплоть до условного и полного освобождения обвиняемого от всякого наказания, за исключением тех случаев, когда в декрете установлен минимум наказания». Равным образом Постановление НКЮ «Об отмене всех доныне изданных циркуляров о революционных трибуналах» от 16.06.1918 г., не связывая трибуналы в определении репрессии, требовало от трибуналов строгого соблюдения закона в тех случаях, когда в нем определена мера в выражениях «не ниже такого-то наказания».
Институт смягчения наказания в современном уголовном законодательстве зарубежных стран
Непременной составляющей любого современного исследования, претендующего на объективность и всесторонность, является использование методов сравнительного правоведения. Изучение законодательства зарубежных стран, как отмечал Р.Давид, полезно для лучшего понимания и совершенствования собственного национального права и весьма значимо для взаимопонимания народов и создания лучших правовых форм отношений, складывающихся в международном общении1. Оно же, по мнению А.А. Малиновского, дает возможность выявить и учесть чужие ошибки и достижения при решении вопросов о преступности и наказуемости конкретных деяний, помогает понять роль и значение уголовного права.2
Сегодня на политической карте мира насчитывается 192 государства (если определять численность государств по числу участниц ООН). Очевидно, что проанализировать законодательство каждого из них невозможно, а при соблюдении методологических требований компаративистики в этом и нет необходимости. Цели сравнительно-правового исследования могут быть с успехом достигнуты при анализе правовых источников отдельных государств, в которых наиболее ярко, рельефно представлены особенности, присущие определенной группе стран, образующих так называемые «правовые семьи». Исследование вопроса о типологии правовых семей, хотя и является весьма интересным и важным, не входит в круг задач нашей диссертации. А потому позволим себе воспользоваться одним из последних, обоснованных в литературе подходов, согласно которому уголовно-правовые семьи целесообразно выделять на основе доминирующей в уголовном праве идеи. «Эта идея, - указывает разработчик типологии Г.А. Есаков, - многогранна: она отражает предназначение данной системы уголовного права; определяет построение и отчасти содержательное наполнение последней; носит во многом неосознаваемый, неосязаемый характер, но существует вместе с тем реально, объединяя общество в его от ношении к уголовному праву, отражая защищаемые последним ценности и выражаясь с той или иной степенью чёткости в письменной форме. В самом общем виде она сводится к тому, что (кто) является доминантой в уголовном праве. Таких доминант существует пять: закон, человек, Бог, общество и семья; и на их основе можно выделять уголовно-правовые семьи: континентального права, общего права, религиозного права, общинного права и обычного права»1. Учитывая, что уголовно-правовые семьи обычного права практически исчезли с правовой карты мира и изучение остатков их влияния в некоторых государствах Африки и в Австралии требует применения не только собственно правовых, но и по большей части этнографических навыков, позволим себе в рамках настоящего исследования ограничиться анализом уголовного права первых четырех семей. Классическими представителями континентальной системы права, при всех существенных отличиях между ними1, являются ФРГ и Франция; к немецкому праву весьма близко по духу и содержанию уголовное право Австрии.
По уголовному праву Германии назначение наказания представляет собой «определение правовых последствий уголовно наказуемого деяния судьей по виду, тяжести и характеру исполнения в процессе выбора из множества возможностей, установленных законом» (Х.-Х. Ешек) . Основы назначения наказания определены, прежде всего, в Главе второй УК ФРГ3. В 46 кодекса указано, что основанием для назначения наказания является вина. При этом сама вина понимается в немецком праве не просто как психическое отношение, а несколько шире, как основание для упрека (в духе оценочной теории вины). Наряду с этим, «должно учитываться воздействие, которое необходимо ожидать от наказания, на будущую жизнь правонарушителя в обществе».
При назначении наказания суд должен учитывать «обстоятельства, которые свидетельствуют «за» и «против» правонарушителя», в частности: мотивы и цели правонарушителя; взгляды, проявившиеся в деянии, и воля, повлиявшая на совершение деяния; значительность нарушения обязанности; вид исполнения и виновные последствия деяния; прошлая жизнь правонарушителя, его личные и экономические условия, качества; а также его поведение после деяния, в особенности стремление загладить причиненный вред, а равно стремление достигнуть соглашения с потерпевшим. Эти обстоятельства изложены в законе нейтрально, без отнесения их к смягчающим или отягчающим обстоятельствам. На суде лежит обязанность как установить содержание этих обстоятельств в каждом конкретном случае, так и определить меру и направленность их влияния на наказание.
Учет этих общих начал и целей уголовного наказания позволяют судам Германии обеспечивать относительную мягкость уголовной репрессии. Но кроме этого, в развитие общих установок, УК ФРГ содержит весьма оригинальную систему специальных правил смягчения наказания. Ее образуют:
Обстоятельства, смягчающие наказание: проблемы систематизации и особенности учета
Обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, определены ст. 61 УК РФ и играют важную роль в процессе индивидуализации мер уголовно-правового воздействия. Их учет при назначении наказания позволяет обеспечить его справедливость и адекватность, в связи с чем не случайно, что этим обстоятельствам в уголовно-правовой литературе уделяется пристальное внимание. Наличие обширной библиографии по теме1 в известной мере избавляет нас от необходимости анализировать устоявшиеся позиции и хорошо известные аспекты понимания и учета смягчающих обстоятельств. В связи с этим позволим себе заострить внимание лишь на некоторых актуальных проблемах, выявленных в том числе и при исследовании современной практики назначения наказания.
Прежде всего, с точки зрения оптимизации правоприменительной деятельности, важно определить место обстоятельств, смягчающих наказание, в системе критериев его индивидуализации. Статья 60 УК РФ установила, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (выделено нами - A.M.). Такая синтаксическая конструкция не случайна. Особенности преступления и личность виновного - главные, ключевые критерии назначения справедливого наказания. Оборот «в том числе», использованный при описании смягчающих и отягчающих обстоятельств, предполагает, что они не являются самостоятельным критерием индивидуализации, а раскрывают, конкретизируют первые два. Исходя из этого, в науке было сформулировано предложение отказаться от упоминания характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в ч. 3 ст. 60 УК, оставив в ней лишь указание на учет смягчающих и отягчающих обстоятельств1. С таким подходом, пожалуй, сложно согласиться, поскольку при его реализации из закона будет устранено принципиально важное указание на генетическую связь смягчающих и отягчающих обстоятельств с особенностями преступления и личности виновного. С точки зрения формальной логики возможно обратное решение - исключение «части» (смягчающих и отягчающих обстоятельств) и ограничение законодательной формулировки «целым» (опасностью преступления и личностью виновного). Но и такой подход весьма уязвим, поскольку, в частности, опасность совершенного преступления определяется, в первую очередь, признаками зафиксированного в законе состава преступления, которые учитываются при квалификации содеянного и не могут повторно влиять на назначаемое наказание. Таким образом, можно констатировать, что самостоятельное упоминание смягчающих и отягчающих обстоятельств с использованием оборота «в том числе» представляется наиболее оптимальным законотворческим приемом. Он показывает, что: 1) Смягчающие и отягчающие обстоятельства выходят за рамки состава преступления и субъекта преступления в более широкую область социальных характеристик деяния и личности виновного. А потому, будучи учтенными при квалификации как признак состава преступления, они не могут повторно учитываться при назначении наказания, о чем прямо сказано в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ. Обобщение практики (было проанализировано 208 приговоров районных судов) показало, что учет смягчающих обстоятельств и при квалификации, и при назначении наказания не имеет места (в первую очередь, по причине невысокой распространенности в законе и на практике привилегированных составов преступлений); ошибки в таком «двойном учете» более свойственны оценке отягчающих обстоятельств. 2) Смягчающие и отягчающие обстоятельства должны непосредственно характеризовать преступление и личность виновного, в связи с чем нельзя считать смягчающими обстоятельствами те, которые не относятся к данным критериям. В частности, согласно изученным материалам судебной практики, суды в качестве смягчающего наказание обстоятельства в 3,5% случаев признавали мнение потерпевшего, его просьбы «строго не наказывать подсудимого». Представляется, что эта практика не вполне правомерна. Конституционный Суд России указал, что из положений Конституции РФ и федерального законодательства не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы, а юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего . Сказанное не означает, что суд должен вовсе игнорировать мнение потерпевшего. Напротив, оно крайне важно для постановления справедливого приговора. Однако признание этого мнения именно смягчающим наказание обстоятельствам необоснованно; оно может иметь значение в более широком контексте обеспечения справедливости наказания.
Признавая справедливость законодательного решения о признании смягчающих обстоятельств частью данных о преступлении и личности виновного, считаем необходимым специально подчеркнуть, что оно предъявляет особые требования к суду в части учета и непосредственной фиксации в приговоре самих смягчающих обстоятельств (что будет справедливо и для обстоятельств отягчающих).
Изучение судебной практики показало, что в подавляющем большинстве случаев (80,3%) мотивировка наказания строится по устойчивой схеме: 1) воспроизводятся с той или иной степенью полноты требования ст. 60 УК РФ; 2) характеризуется уровень опасности преступления, ставшего предметом разбирательства; 3) оценивается личность виновного; 4) приводятся данные о смягчающих и отягчающих обстоятельствах.
Смягчение наказания с учетом данных об общественной опасности преступления и личности виновного
Уголовный кодекс России предусматривает несколько специальных правил, регламентирующих основания и порядок снижения наказания при наличии данных, свидетельствующих о пониженной степени общественной опасности преступления и личности виновного. Условно их можно подразделить на две группы. К первой будут относиться предписания, закрепленные в ст. 62, 64 УК РФ, имеющие потенциально весьма широкую (неограниченную) сферу приложения. Ко второй группе следует отнести предписания ст. 66, 67 УК РФ, которые ограничены в применении ситуациями неоконченного преступления и соучастия в преступлении. Учитывая имеющиеся между этими правилами существенные отличия, представляется оправданным и необходимым их раздельный и последовательный анализ. При этом в рамках настоящего параграфа мы ограничимся изучением только тех положений ст. 62 УК РФ, которые рассчитаны опять-таки на общие ситуации и не содержат ограничений, связанных с процессуальными особенностями рассмотрения уголовного дела (ч. 1 и ч. 3 ст. 62 УК РФ).
В ч. 1 ст. 62 УК РФ закреплено правило, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначаемый судом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Если санкция предусматривает наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, эти виды наказаний назначаться не могут, а мера наказания определяется в границах, установленных санкцией для иных видов наказаний.
Применение ст. 62 УК РФ в судебной практике не отличается масштабностью. По результатам нашего исследования (при изучении 208 приговоров судов Ставропольского края) применение ст. 62 УК РФ встретилось в 2,9% случаев; при том, что на явку с повинной как на смягчающее обстоятельство было сделано 11,1% ссылок в приговорах, на возмещение ущерба и заглаживание вреда - 7,2% ссылок, на способствование раскрытию преступлении - 0,9% ссылок, на активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем - 0,6% ссылок, на оказание медицинской помощи потерпевшему - 0,2% ссылок. Такая ситуация не является специфичной только для Ставропольского края. М.И. Качан, проанализировав свыше 300 материалов судебной практики Краснодарского края за 2000 - 2004 годы, констатирует, что ст. 62 УК РФ не применялась ни разу . Обобщение судебной практики за 2005 год в Архангельском областном суде показало, что снижение наказания в связи с признанием смягчающим обстоятельством явки с повинной имело место в 1,5% случаев .
Причины такой ситуации видятся нам как в особенностях современной социально-криминологической характеристики преступности и личности преступника (когда по большинству рассмотренных судами уголовных дел устанавливаются отягчающие наказание обстоятельства, что препятствует согласно закону применению ст. 62 УК РФ), так в несовершенстве законодательства, в наличии в нем целого ряда неоправданно конкурирующих между собой норм, о чем далее будет отмечено особым образом.
Применение ст. 62 УК РФ предполагает два последовательных действия: а) установление обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими; б) определение наказания с учетом пониженного верхнего предела санкции. Каждое из них связано с некоторыми проблемами, зафиксированными судебной практикой, и требующими дополнительного научного анализа.
В связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом №11-ФЗ от 14.02.2008 г., потерял актуальность вопрос о том, необходимо ли для применения положений данной статьи одновременно двух обстоятельств (п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) или достаточно альтернативно одного из них. Необходимость соответствующей коррекции закона признавалась в науке давно, а внесенные в УК РФ изменения, по сути, лишь подтвердили сложившуюся судебную практику. Как известно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации еще в Постановлении от 11.06.1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывал, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и «к» статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Вместе с тем, остается непростым вопрос о том, необходимо ли для применения ст. 62 УК РФ полного набора обстоятельств, указанных в п. «и» или в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Если закон по-прежнему говорит о смягчающих обстоятельствах по множественном числе, то Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определяет, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства. Верховный Суд РФ последовательно отстаивает такое понимание закона. Так, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 61п04 по делу Ильюты прямо сказано: «Само по себе активное способствование раскрытию преступления является достаточным для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
