Содержание к диссертации
Введение
1. Объективные и субъективные признаки состава бандитизма как юридическое основание его квалификации: понятие и содержание 13
1.1 Понятие объекта бандитизма по действующему уголовному законодательству 13
1.2 Содержание признаков объективной стороны бандитизма как наиболее опасной формы соучастия 29
1.2.1 Содержание понятия «вооруженности» и «нападения» как обязательных объективных признаков бандитизма 52
1.3 Субъективные признаки состава бандитизма 67
1.3.1 Субъективная сторона состава бандитизма 67
1.3.2 Содержание признаков субъекта состава бандитизма 77
2. Проблемные вопросы квалификации бандитизма и отграничение его от сходных составов 95
2.1 Теоретические и практические подходы к квалификации бандитизма как собирательного понятия преступной деятельности 95
2.2 Проблемы квалификации бандитизма и совершаемых бандой нападений 107
2.3 Отграничение бандитизма от сходных составов преступлений 124
3. Законодательные и правоприменительные аспекты ответственности за бандитизм . 137
3.1 Законодательные подходы к дифференциации уголовной ответственности за бандитизм 137
3.2 Индивидуализация наказания за бандитизм: законодательные и правоприменительные аспекты 147
4. Характеристика бандитизма в современных условиях как структурной части организованной преступности 165
Заключение 198
Список использованных источников 203
Приложение А. Анкета для изучения личности осужденного за бандитизм 230
Приложение Б. ТаблицаБ - Опросный лист 233
- Содержание признаков объективной стороны бандитизма как наиболее опасной формы соучастия
- Субъективная сторона состава бандитизма
- Теоретические и практические подходы к квалификации бандитизма как собирательного понятия преступной деятельности
- Законодательные подходы к дифференциации уголовной ответственности за бандитизм
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема борьбы с организованными видами вооруженной преступности, в том числе с бандитизмом, стала общегосударственной задачей. Государственная Дума приняла Федеральный закон «О противодействии терроризму», вступивший в силу 10 марта 2006 года. В этом законе определены меры по предотвращению и пресечению преступлений террористического характера. К сожалению, в этом законе не определено отношение к бандитизму (ст. 209 УК) и организации преступного сообщества (ст. 210 УК). В то же время в статистических отчетах выделена отдельная графа - преступления террористического характера, в которой объединены составы преступлений, сконструированные в ст. 205-212 УК РФ. Это вполне оправдано, ведь нельзя не отметить, что в последние 20 лет проблема бандитизма получила особое звучание. Оно обусловлено появлением «горячих точек» («бандформирования» в Чечне, Ингушетии и др.), ростом числа экстремистских проявлений (организованные убийства иностранных студентов, погромы на рынках) и т. д. Достаточно распространены и «обычные» бандитские проявления. В средствах массовой информации и официальных документах названные выше преступные проявления, как правило, именуют бандитизмом. Повышенная опасность бандитизма обусловлена в немалой степени тем, что он сопряжен с вооруженными нападениями на отдельных граждан, учреждения, организации, на-, рушением общественной безопасности, общественного спокойствия и нормальной деятельности государственных и общественных институтов.
Изучение судебной практики показывает, что не всегда правильно понимаются такие формы проявления бандитизма, как организация банды, руководство бандой, участие в банде и участие в бандитских нападениях. Недостаточно полно выясняется, какие именно действия совершил каждый участник банды, не устанавливаются лица, способствующие бандитизму. Допускаются ошибки как в отграничении рассматриваемого деяния от других, внешне схожих преступлений, так и в квалификации совершаемых бандой деяний по совокупности с бандитизмом, поскольку не все преступления, в которых приняла
участие банда, охватываются понятием бандитизма. Если не пресечь вовремя деятельность организованной вооруженной группы, то банда достигает высокой степени устойчивости, что инициирует неизбежность совершения членами банд других, не менее опасных преступлений, таких как убийства, захват заложников, разбой, грабеж, похищение людей и т.д. Тем более что в нашей стране бандитизм в большинстве случаев сопряжен с нелегальными и наиболее жесткими способами раздела собственности и сфер влияния.
Следует констатировать значимый факт повышенной общественной опасности бандитизма, но при этом дела о преступлениях, предусмотренных ст. 209 УК РФ, в залах суда рассматриваются крайне редко, а в немногих случаях судебного разбирательства по делам о нападениях, совершенных бандой, вместо реальной совокупности бандитизма с другими преступлениями, совершенными членами банды, их действия зачастую квалифицируются как убийство, разбой, вымогательство и т.д. Этому способствует, как представляется, не совсем четкое законодательное определение бандитизма, в связи с чем признаки бандитизма в действиях вооруженных преступных групп трудно доказуемы следственными органами. Существенное влияние на расследование фактов бандитизма оказывает отсутствие у следователей и судей опыта по доказыванию деятельности организованного преступного формирования. В силу этого нередко допускаются ошибки как при отграничении бандитизма от иных, внешне схожих преступлений, так и при квалификации совершаемых бандой нападений. По этим причинам содеянному иногда дается неправильная оценка, и вместо бандитизма оно квалифицируется по другим статьям Уголовного кодекса. В результате, виновные в бандитизме уходят от ответственности за совершение столь тяжкого и опасного преступления.
Определенная недооценка повышенной опасности бандитизма, естественно, сказывается на эффективности предупредительной работы силовых структур, а также практики назначения наказания членам бандитских нападений. Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), а также специальные правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законодательст-
вом, не всегда четко соблюдаются судами. Для результативной работы правоприменительных органов необходимо четкое толкование действующих уголовно-правовых норм, которые, в свою очередь, требуют корректировки. Естественно, что совершенствование нормы закона само по себе не может улучшить состояние дел в борьбе с бандитизмом, однако закон, соответствующий реальной обстановке в обществе, создает необходимые правовые основы для выработки оптимальных мер борьбы с вооруженными преступными проявлениями и организованной преступностью. Отмеченными обстоятельствами и предопределена актуальность и обоснованность выбора темы диссертационной работы.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Особая опасность бандитизма привлекала и привлекает внимание ученых и практиков. Проблема борьбы с бандитизмом в той или иной степени находит отражение в работах А. М. Абдулатипова, Ю. М. Антоняна, В. Т. Гайкова, Р. Р. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, М. В. Гевокяна, А. В. Грошева, С. В. Дьякова, А.С. Емельянова, Н. И. Загородникова, В. Д. Иванова, А. А. Игнатьева, М. П. Карпушина, В. С. Комиссарова, В. П. Коняхина, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунее-ва, С. В. Максимова, В. В. Мальцева, Ю. Б. Мельниковой, В. Д. Менынагина, А.В. Наумова, В. С. Овчинского, А. А. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, Л. А. Прохорова, О. В. Старкова, Ф. Р. Сундурова, Н. С. Таганцева, П. Ф. Тельнова, Е.В. Топильской, Т. Д. Устиновой и других.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций по корректированию редакции ст. 209 УК РФ, а также формулированию рекомендаций по квалификации бандитизма и индивидуализации наказания членов бандитских формирований.
Для достижения поставленных целей были определены следующие задачи:
- проанализировать количественные, качественные показатели исследуемого вида преступлений, а также социально-психологическую характеристику банд и ее участников;
проанализировать процесс становления уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за бандитизм в России, а также некоторых зарубежных стран;
дать характеристику объективных и субъективных признаков состава бандитизма в соответствии с действующим уголовным законодательством;
изучить основные теоретические подходы к определению и содержанию понятия бандитизма, его квалификации и отграничению от сходных составов преступлений;
обобщить статистические показатели, опубликованную и местную судебную практику по индивидуализации наказания за совершение исследуемых преступлений.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения уголовно-правовых норм, устанавливающих, ответственность за бандитизм, и осуществлении предупредительных мер.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы уголовного законодательства российского, зарубежных стран, монографическая и учебная литература, судебная практика, криминологические и социально-психологические признаки банд и их членов.
Методологию диссертационного исследования составили общетеоретические и частно-научные методы познания, а также основные положения диалектического метода познания реальной действительности. Были использованы и такие методы, как исторический, формально-логический, сравнительно-правового анализа, статистический, конкретно-социологический и психологический.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные, количественные и качественные показатели исследуемого вида преступления, результаты анализа уголовных дел по бандитизму (38 уголовных дел), приговоров Верховного Суда РФ, Краснодарского краевого суда, Верховного суда республики Адыгеи, результаты анкетирования практических
работников правоприменительных служб (100 чел.), научных работников и граждан (100 чел.).
Нормативную базу диссертационного исследования составили исторические памятники права России, Конституция РФ, Уголовные кодексы РСФСР и РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Федеральные законы, Уголовные кодексы Республики Беларусь, Казахстана, Украины.
Теоретическая основа диссертационного исследования представлена трудами известных ученых в области уголовного права и криминологии. Использована монографическая и учебная литература, публикации в периодической юридической печати.
Научная новизна исследования. В диссертации представлена современная оценка бандитизма, его правовая, криминологическая, социально-психологическая характеристики, что свидетельствует о повышенной общественной опасности исследуемых преступлений. Предложено дополнительно включить в п. «в» ч. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 24 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года преступления, предусмотренные ст. 209 и ст. 210 УК РФ. Обоснована целесообразность изменения ч. 3 ст. 35 УК РФ, ч. 4 ст. 35 УК РФ, а также внесения уточнений в законодательное определение бандитизма. Рекомендовано внести соответствующие изменения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». В диссертации сформулированы рекомендации судам по правильной квалификации бандитизма и индивидуализации наказания его участников.
Научная новизна находит свое выражение и в положениях, выносимых на защиту:
1. Законодательная дефиниция бандитизма не в полной мере соответствует сущности бандитизма, заключающейся в неоднократности нападений на разнообразные объекты, что отличает его от вооруженного разбоя, совершенного организованной вооруженной группой лиц. При этом было бы г\елесообраз-ным внести изменение в ч. 3 ст. 35 УК РФ, указав, что « организованная груп-
па - это группа, состоящая из трех и более лиц», ч. 4 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступление признаётся совершённым преступным сообществом, если оно совершено структурированным, состоящим из нескольких организованных групп, формированием, созданным для систематического совершения преступлений, лишив признак сплочённости самостоятельного уголовно-правового значения, и рассматривать сплочённость участников банды, как один из элементов устойчивости, так же как и любой другой организованной группы.
Внести коррективы в законодательное определение бандитизма, изложив редакцию ч. 1 ст. 209 УК РФ следующим образом: «Организация устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападений на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)».
Внести соответствующие изменения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», изложив его в следующей редакции: «Под нападением следует понимать агрессивные, противоправные, неспровоцированные действия, направленные на достижение преступного результата, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (потерпевших) или созданием реальной угрозы его немедленного применения. Нападение банды следует считать состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось, но создавалась реальная угроза его применения в процессе нападения, и виновные э/селали либо допускали возможность применения насилия как средства достиэюения преступного результата».
4. Изучение практики индивидуализации наказания лицам, признанным виновными в совершении актов бандитизма, показало, что суды не всегда в полной мере учитывают все правила назначения наказания, установленные законом. По данным проведенного нами изучения, только в 64,3 % приговоров суды при назначении наказания сослались на характер и степень общественной опасности преступления, а в 45,4 % - на личность виновного в целом. Такой
подход к реализации карательной практики снижает предупредительную роль уголовного наказания, не способствует достижению его целей.
Повышенная общественная опасность бандитизма подтверждается данными, полученными при изучении судебной практики: свыше 30 % бандитских нападений сопряжены с убийствами (в том числе, неоднократно, двух и более лиц); в 90 % случаев банды совершали неоднократные разбойные нападения (от 4 до 10), при этом прослеживается определенная «специализация» преступной деятельности бандитских формирований; кроме убийств и разбойных нападений членами банды совершались грабежи, вымогательства, хищения оружия и другие преступления; 60, 7 % осужденных по изученным делам - это лица 20-25-летнего возраста, 17,6 %- 25-30 лет, 21,7 % - старше 30 лет; 67 % осужденных до ареста не работали, извлекая из преступной деятельности основные средства для существования.
Лицам, совершающим бандитизм, наряду с общими для корыстно-насильственного преступника социально-демографическими, уголовно-правовыми и нравственно-психологическими характеристиками присущи и некоторые специфические, относящиеся, в первую очередь, к нравственно-психологической характеристике личности, особенности, среди которых следует выделить: крайнюю жестокость, повышенную раздражительность и агрессивность, стремление к реализации неадекватно завышенных самооценки или уровня притязаний, импульсивное поведение и низкий самоконтроль, ярко выраженную направленность на достижение преступных целей любыми средствами;
1. Результаты социологического опроса показали: 85 % респондентов отметили, что бандитизм в настоящее время представляет серьёзную угрозу для российского государства и общества, так как с начала 90-х годов организованная преступность стала неотъемлемой частью социальной действительности, 62 % утверждают, что ни разу в жизни не сталкивались с проявлениями бандитизма. 21% - сталкивались с проявлением бандитизма лично, 16 % - с бандитизмом сталкивались их родственники, 76 % респондентов полагают, что бандитизм - это более широкое (чем содержащееся в ст. 209 УК РФ) понятие, включающее в себя
направление организованной преступности, связанное с получением доходов насильственными способами (истребование долгов, рэкет и т. п.), а также действия боевиков в республике Чечня.
8. Современная правовая, криминологическая, социально- психологическая характеристики бандитизма свидетельствуют о том, что исследуемый вид организованной преступной деятельности органически переплетается террористической, экстремистской преступностью, поэтому целесообразно дополнительно включить в п. «в» ч. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 24 Федерального закона « О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года преступления, предусмотренные ст. 209 и ст. 210 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в данной работе предлагаются варианты решения ранее не изученных аспектов состава бандитизма, выделены проблемы применения законодательства за бандитизм, формулируются правила по квалификации данного вида преступления, а также рассмотрены вопросы, связанные с назначением наказания за бандитизм. Это свидетельствует об определенном вкладе диссертационного исследования в теорию уголовного права и судебную практику.
Практическая значимость исследования заключается в том, что предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены как в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства РФ, так и в практической деятельности правоприменительных органов, связанной с квалификацией фактов бандитизма и индивидуализации наказания членам банды. Результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейших научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права и криминологии, которые связаны с изучением проблемы борьбы с бандитизмом.
Апробация основных положений диссертационного исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации по теме диссертационного исследования были доложены на двух международных научно-практических конференциях, по теме диссертации опубликованы 6 статей, из-
дано учебное пособие.
Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, приложения.
Содержание признаков объективной стороны бандитизма как наиболее опасной формы соучастия
Объективная сторона преступления - это внешняя сторона общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект, те акты волевого поведения человека, которые осуществляются в объективном мире и выражаются в причинении вреда указанному объекту или создают угрозу причинения ему вреда. Термин "объективный" происходит от латинского "objekti-vus" - предметный, существующий вне и независимо от сознания; присущий самому объекту или соответствующий ему; объективная реальность - все, что существует в действительности, материальный мир во всем его многообразии1. В. Н. Кудрявцев писал: "Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата"2. Далее он делает вывод: "Объективная сторона преступления есть механизм общественно опасного и противоправного посягательства, анализируемый с точки зрения внешних форм его развития и отрицательного воздейст-вия на охраняемые законом общественные отношения" .
Всякое преступление есть акт человеческого поведения, выраженного вовне. Как и всякий акт внешнего человеческого поведения, преступление представляет собой определенное психофизическое единство, т.к. поведение человека, в том числе и противоправное, следует рассматривать как единство субъективных (психических) и объективных (внешних) элементов. При совершении преступления субъект производит определенные действия. При этом он осознает характер совершаемых действий, преследует определенные цели и предвидит последствия своего поведения. Для наступления уголовной ответственности недостаточно, чтобы человек только задумал совершение преступления: ответственность наступает не за мысли и желания, а за поступки. Законодательство РФ устанавливает уголовную ответственность только за акты внешнего поведения, т.е. за определенные описанные в законе общественно опасные действия или бездействие. Осуждение лица без достаточных доказательств совершения им каких-либо преступных действий (бездействия), без выяснения возможности или фактического наступления вредных последствий противоречит принципам уголовного права и является грубым нарушением законности.
Признаки, определяющие внешнюю сторону человеческого поведения, составляют содержание объективной стороны преступления. Это поведение должно быть, прежде всего, общественно опасным. Это вытекает из определения понятия преступления (ст. 14 УК). Конкретный акт человеческого поведения протекает во времени и пространстве. Поэтому в группу признаков, раскрывающих содержание объективной стороны, включают место и время совершения общественно опасного деяния. Иногда законодатель предусматривает обстановку, в которой совершается общественно опасное деяние. Однако преступление - это не застывшее, статическое явление, а процесс, протекающий в пространстве и времени. Оно включает более или менее продолжительное и разнообразное поведение человека и причиняет вред или создает угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Определяя вред, причиненный общественно опасным деянием, уголовное право использует такое понятие как "общественно опасные последствия". А для того чтобы связать совершенное деяние с причиненным вредом и определить зависимость между этими понятиями, используется термин причинная связь . Указанные эти оба признака - общественно опасные последствия и причинная связь - также относятся к объективной стороне преступления. Любое общественно опасное деяние совершается определенным способом, иногда при помощи конкретных средств или орудий. Из этого следует, что такие признаки как способ, орудия и средства, при помощи которых может быть совершено преступление, также относятся к группе признаков, раскрывающих содержание объективной стороны. Исходя из вышеуказанных признаков объективной стороны, можно сделать вывод: объективную сторону составляют общественно опасное и уголовно-противоправное деяние, которое совершается в определенное время и в конкретном месте определенным способом, а в ряде случаев - при помощи конкретных орудий или средств либо в определенной обстановке, которая складывается в объективной действительности к моменту совершения преступления. Объективная сторона преступления включает также общественно опасные последствия, которые наступили либо могли наступить в результате совершенного деяния.
Объективная сторона преступления - это тот элемент, который наиболее непосредственно обнаруживается при анализе диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части УК. Законодатель формирует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной.
Диспозиция уголовно-правовой нормы раскрывает именно объективную сторону преступления. Анализируя диспозицию состава бандитизма (ст. 209 УК), мы обнаруживаем, что объективная сторона проявляется в четырех формах: 1. Создание устойчивой вооруженной группы (банды); 2. Руководство такой группой (бандой); 3. Участие в устойчивой вооруженной группе (банде); 4. Участие в совершаемых ею нападениях.
Объективную сторону бандитизма образует хотя бы одно из перечисленных действий. Для правильного раскрытия каждой из форм бандитизма важно раскрыть понятие банды. Банда (от итал.) - шайка преступников, убийц и т.п. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 17.01.1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"2 указано, что "под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации". Определение банды складывается из пяти наиболее существенных признаков:
Субъективная сторона состава бандитизма
Под субъективной стороной преступления в науке уголовного права понимают психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления1. Она образует психологическое содержание преступления, поэтому, в отличие от объективной стороны, является его внутренней стороной. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков как вина, мотив и цель.
Так как бандитизм - одна из форм преступной деятельности, осуществляемой в соучастии несколькими лицами, следствием чего уголовно-правовой литературе и до принятия действующего ныне уголовного законодательства подавляющее большинство исследователей высказывалось за то, что соучастие возможно только при умышленной вине.2 Представляется, что закрепленное в названной норме понятие соучастие не дает более оснований для разночтений относительно формы вины. Она может быть только умышленной, ибо, как писал А. Пионтковский, "неосторожная вина не может создать той внутренней согласованности между действиями отдельных лиц, которая является необходимым признаком соучастия". Случаи совместного совершения преступлений по неосторожности, именуемые неосторожным сопричинением, соучастием в смысле законодательного определения этого понятия не являются.
Возможность неосторожного соучастия или умышленного соучастия в неосторожном преступлении допускали Трайнин А. Н.3 и Шаргородский М. Д.4
Несмотря на достаточную категоричность указания, на вину при соучастии в законе и отмеченное выше однообразие-подхода к этому вопросу в теории уголовного права, остается еще немало спорных вопросов, касающихся как содержания умысла соучастников, так и других субъективных моментов, характеризующих их связь в процессе совместного совершения преступления. Поэтому представляется целесообразным остановиться специально на рассмотрении данного вопроса.
«Вина» отмечает А. И. Рарог, как определённая форма психического отношения лица к совершённому им общественно опасному деянию, составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью его содержания.1 Вина - обязательный признак любого преступление. К факультативным признакам относятся мотив и цель преступления. При этом содержание умысла, как известно, складывается из интеллектуального и волевого моментов. Первый из них состоит в осознании общественно опасного характера своего деяния и предвидении его общественно опасных последствий, второй - в желании либо сознательном допущении этих последствий. Таково содержание умысла индивидуально действующего субъекта. Поскольку же речь идет о совершении преступления несколькими совместно действующими субъектами, содержание умысла на стороне каждого из них, естественно, не может не быть иным. Совместность, будучи необходимым признаком соучастия, характеризует его не только с объективной, но и с субъективной стороны, и именно этот признак предопределяет содержание интеллектуального элемента умысла соучастника, "совместная преступная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между совместно действующими лица-ми", - отмечает Ф. Г. Бурчак.
Психическая общность или другими словами, общность умысла соучастников - один из важнейших моментов, определяющих объем их ответственности. Ведь в соответствии с одним из основополагающих положений уголовного права субъективным вменении деяние, не охватываемое умыслом кого-либо из соучастников, не может вменяться ему в вину. Данное положение, рассматривавшееся ранее лишь в качестве теоретического нашло свое законодательное закрепление в ст. 36 УК РФ - эксцесс исполнителя преступления. При эксцессе исполнителя последний выходит за рамки общего умысла, разрушая тем самым соучастие, ибо утрачивается совместность совершения преступления как его необходимый признак. "Совершение преступления выходящего за рамки общего замысла... не может вменяться другим соучастникам, поскольку на время выхода лица за пределы соглашения утрачивается совместность деяний виновных и их субъективная связь", заключает по этому поводу П. Ф.Тельнов.1
В работах по социальной психологии указывается, что изначальным моментом совместности является общность действий нескольких лиц предполагающая вступление их в общение друг с другом. Общение же характеризуется тремя сторонами: а) обмен информацией между общающимися индивидами; б) организация взаимодействия между ними; т.е. обмен не только зна ниями, но и действиями; в) восприятие друг друга и установление на этой основе взаимопонима ния. При этом все названные стороны или функции в реальной действительности существуют не изолированно друг от друга, а в тесном переплетении, взаимосвязи. Результатом такой взаимосвязи является то, что объединенная деятельность нескольких лиц приобретает новое качество: ее носителем становятся уже не отдельные участники общения, а их группа в целом.
По смыслу ст. 209 УК совершение любой из предусмотренных законом форм бандитизма возможно лишь с прямым умыслом. Это подчёркивает и Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
Организатор (руководитель) банды осознаёт общественную опасность и противоправность своих действии по организации устойчивой, вооружённой группы, имеющей целью совершение нападений на граждан или организации (либо по руководству такой группой), и желает этого. По смыслу уголовного закона организатор (руководитель) должен нести ответственность только за те конкретные преступления, совершенные бандой, которые охватывались его умыслом. Однако по этому поводу высказаны и иные точки зрения.
Теоретические и практические подходы к квалификации бандитизма как собирательного понятия преступной деятельности
Проблеме квалификации преступлений посвящена обширная литература. «Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»1. Н. Г. Александров, В. Н. Кудрявцев, Г. А. Левицкий понимают квалификацию не только как результат установления признаков того или иного преступления в действиях лица, но и как процесс этой деятельности2. В связи с этим они определяют квалификацию как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и притоками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»3. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, наибольшая трудность при квалификации заключается «главным образом в том, чтобы правильно определить, какая именно норма подлежит применению»4. Для квалификации преступления необходимо не только определить фактические обстоятельства совершенного деяния, но и выделить из уголовно-правовой нормы те признаки, по которым возможна квалификация содеянного. Данная часть признаков охватывается понятием состава преступления5. Состав преступления — это «законодательное понятие о преступлении, указывающее на те его признаки, которые закреплены в уголовном законе»6.
Под составом преступления в теории уголовного права понимается «совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление»1. Состав преступления является юридическим основанием для квалификации преступления . Как правильно отмечает В.Н. Кудрявцев, «все составы преступления отличаются между собой хотя бы одним признаком. Отсутствие различий между составами означало бы невозможность разграничения смежных составов. В составе преступления нет таких признаков, которые не играли бы разграничительной роли. Каждый из них либо отделяет данный вид преступления от других видов, либо отграничивает преступление от иных правонарушений или общественно опасных действий»3.
Особое внимание следует обратить на соотношение состава преступления и статьи Особенной части УК РФ. Общеизвестно, что не всегда одна статья или одна часть статьи УК соответствует одному составу преступления. В теории уголовного права ведутся споры о критериях установления состава преступления; различные авторы по-разному определяют объем того или иного состава - либо их укрупняют или наоборот «разукрупняют»4. Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, «две разновидности преступного поведения, предусмотренные в законе, можно считать входящими в один и тот же состав», если они идентичны по большинству признаков (и, видимо, во всех случаях - по непосредственному объекту, субъекту и форме виновности), и притом предусмотрены и одной статье Особенной части УК. Различия между ними в рамках одного состава могут касаться лишь признаков предмета преступления и объективной стороны»5. Нельзя не согласиться с его мнением о том, что различные способы действий (к которым можно отнести и формы бандитизма) при одинаковых прочих признаках могут трактоваться как «альтернативные варианты поведения в рамках одной криминологической и уголовно-правовой формы» . На основе этого и возможно выделение не нескольких, а одного состава бандитизма, имеющего различные формы своего объективного проявления.
Перейдем непосредственно к выяснению содержания действий, образующих состав бандитизма. Из диспозиции ст.209 УК вытекает, что уголовно-наказуемым признается совершение одного из следующих общественно опасных действий: 1) создания устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан или организации (ч. 1 ст. 209 УК); 2) руководства такой группой (бандой) (ч. 1 ст. 209 УК); 3) участия в устойчивой вооружённой группе (банде) (ч. 2 ст. 209 УК); 4) участия в совершаемых бандой нападениях (ч. 2 ст. 209 УК). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 1 от 17 января 1997 г., создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т. п. Как правило, процесс создания банды носит достаточно продолжительный характер и осуществляется поэтапно. Однако создание банды можно рассматривать не только как процесс, но и как конечный результат. Если этот результат не достигнут, то можно говорить о покушении на данное преступление, например, когда действия, направленные на создание устойчивой вооружённой группы, в силу их пресечения правоохранительными органами не привели к возникновению банды. Очевидно, что грань, отделяющая создание банды от «по-пытки» её организации , очень тонкая. При этом правовые последствия существенно различаются. С одной стороны, «попытка» создать банду не должна рас сматриваться как оконченное преступление (ч. 1 ст. 209 УК), даже если при этом уже были совершены иные преступления, например, убийство работника милиции с целью завладения его оружием для последующего совершения вооружённых нападений. С другой стороны, создание банды является, в соответствии с ч. 1 ст. 209.УК, оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления1. Доказать же факт организации банды, участники которой ещё не успели совершить преступления, и их действия были пресечены на стадии приготовления или покушения, чрезвычайно сложно2. Однако на практике такие прецеденты всё-таки были. Так, Трунев, являясь сотрудником милиции и работая в здании международного отдела аэропорта г. Иркутска, обратил внимание на слабую охрану кассы обменного валютного пункта коммерческого банка «Ангарский». Решив завладеть имуществом банка в крупных размерах, он создал преступную группу, куда вовлёк братьев Зыковых. Все трое стали активно готовиться к нападению.
Законодательные подходы к дифференциации уголовной ответственности за бандитизм
Банда является разновидностью организованной группы как одного из видов соучастия, а проблема основания уголовной ответственности и назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии является одной из сложнейших в теории ответственности. Обращает на себя внимание дискуссия, продолжавшаяся на протяжении десятилетий об основании уголовной ответственности в целом. В качестве ее основания назывались состав преступления (П. А. Алексеев, М. Д. Шаргородский, В. Г. Смирнов, В. И. Курляндский и др.), совершение преступления (А. А. Герцензон), вина и причинная связь (А. Н. Трай-нин), вина лица в совершении преступления Б. С. Утевский, Б. С. Никифоров, Т. Л. Сергеева), состав преступления и личность преступника (А. Б. Сахаров) и др.
Имея ввиду еще ст.З УК РСФСР I960 г., А. А. Пионтковский писал, что при установлении основания уголовной ответственности закон не требует наряду с констатацией состава преступления в действиях лица выявлять еще некую неопределенную совокупность иных признаков, характеризующих личность человека, совершенного им деяния, его последствия, условия, при которых оно было учинено и т.п. Если бы закон пошел по иному пути, вопрос о возможности возбуждения уголовного преследования, привлечения в качестве обвиняемого и признания судом обвиняемого виновным в совершении преступления терял бы во всех случаях строго определенное основание, всегда и полностью решался бы усмотрением следственных и прокурорских органов или судом, заключает он .
Положение ст.8 УК РФ об основании уголовной ответственности следует толковать в системе с другими нормами, в частности, регламентирующими общие начала и специальные правила назначения наказания, условное осуждениє, освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, принудительные меры воспитательного воздействия и др. Так, совершение деяния, содержащего все признаки преступления, выступает лишь в качестве предпосылки освобождения от уголовной ответственности, поскольку для применения того или иного вида освобождения от нее требуется наличие указанных в УК РФ обстоятельств (деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим и др.). И даже тогда, когда уголовная ответственность реализуется путем вынесения обвинительного приговора, суд может осудить виновного условно (ст.73 УК РФ) или, же освободить его от наказания (ст.82 УК РФ). Суд в этих случаях учитывает не только сам факт совершения преступления, но и его определенные свойства, а также признаки, характеризующие личность виновного. Совершение деяния, содержащего все признаки состава бандитизма -это фактический и юридический минимум, при наличии которого суд может положительно решить вопрос об уголовной ответственности. Однако каким образом будет реализована ответственность и будет ли она вообще реализована (например, при освобождении от уголовной ответственности), зависит от обстоятельств, находящихся за пределами состава преступления. Находясь за пределами основания уголовной ответственности, последние, тем не менее, оказывают влияние на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности - либо освобождения от нее, либо выборе различных форм ее реализации. Нельзя поэтому согласиться с попытками искусственного расширения содержания уголовной ответственности путем включения в нее ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, судимости, освобождения от уголовной ответственности1, а также с выводом о том, что уголовная ответственность начинается с момента совершения преступления или возбуждения уголовного дела, либо привлечения виновного в преступлении в качестве обвиняемого . Законодатель в Уголовном кодексе 1996г. предусмотрел дифференцированную уголовную ответственность за бандитизм в зависимости от характера и степени участия каждого конкретного субъекта в преступной деятельности банды. В прежнем УК диспозиция статьи о бандитизме охватывала ответственность за организацию вооруженных банд с целью нападения на предприятия, учреждения, организации либо на отдельных лиц, и за участие в бандах и в совершаемых ими нападениях. В ст. 209 УК РФ организация и руководство бандой (ч.1) отделены от участия в банде или в совершаемых нападениях (ч.2). Кроме того, и те, и другие действия, совершенные с использованием своего служебного положения (ч.З), выделены в квалифицированный состав. При бандитизме уголовная ответственность наступает с момента фактического создания банды.
Юридическое, а не только фактическое основание может быть окончательно установлено только в обвинительном приговоре суда, сначала провозглашенном и затем вступившим в законную силу. Применение мер уголовно-процессуального пресечения имеет своим основанием другие обстоятельства и преследует иные цели, чем реализация уголовной ответственности. Не может и судимость охватываться понятием уголовной ответственности, поскольку ее основанием является осуждение (реальное или условное) к наказанию. Обосновывая противоположное мнение, Ю. М. Ткачевский пишет, что поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.б ст. 86 УК РФ), следовательно, именно с этого момента и заканчивается реализация уголовной ответственности . Однако, если следовать этой логике и иметь в виду, что даже погашенная или снятая судимость препятствует приему на работу, например, в органы прокуратуры, выходит в этом отношении уголовная ответственность никогда не прекращается. Судимость - не элемент, не форма реализации уголовной ответственности, а правовое последствие осуждения лица, совершившего преступление к наказанию, которая реализуется в рамках уголовно-правовых отношений, которые действительно прекращаются в момент погашения или снятия судимости.
Теоретические положения, касающиеся понятия, содержания, возникновения, форм реализации и прекращения уголовной ответственности имеют непосредственное значение для решения куда более сложных специальных вопросов, касающихся основания и пределов ответственности и назначения наказания за бандитизм.
С точки зрения юридической оценки, особенность состава бандитизма состоит в том, что признаки его состава предусмотрены не только в статье Особенной части, но и в статьях главы 7 УК РФ, регламентирующих в обще нормативном порядке признаки соучастия, его различные формы и виды. Не требуется ссылка на ст.ЗЗ УК РФ при квалификации действий лиц, создавших организованную группу либо руководивших ими. Они подлежат ответственности за ее организацию и руководство ее в ситуациях, предусмотренной ст. 209 УК РФ (бандитизм), а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом (ч.5 ст. 35 УК РФ). Характерным на этот счет является также содержащееся в этой части указание о том, что другие участники (помимо организаторов) организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней, а «также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали». Тем самым, участники этих преступных образований, совершившие те или иные приготовительные действия к совершению преступления, рассматриваются законодателем в качестве исполнителей оконченного преступления, совершенного организованной группой. Причем они рассматриваются таковыми всегда, а не только тогда, когда это специально предусматривается в УК.
