Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт отягчения наказания в ранее действовавшем и со временном уголовном законодательстве России 13
1.1. Формирование института отягчения наказания в дореволюционном и советском уголовном законодательстве 13
1.2. Институт отягчения наказания в современном уголовном законодательстве России: понятие и структура 35
Глава 2. Характеристика отдельных структурных элементов института отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона 58
2.1. Обстоятельства, отягчающие наказание: система и виды 58
2.2.Отягчение наказания за преступление, совершённое в соучастии 88
2.3.Отягчение наказания при рецидиве преступлений 107
Глава 3. Зарубежный опыт регламентации института отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона 128
3.1. Регламентация института отягчения наказания в уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии 128
3.2. Регламентация института отягчения наказания в уголовном законодательстве отдельных стран Дальнего Зарубежья 146
Заключение 171
Библиографический список 180
- Формирование института отягчения наказания в дореволюционном и советском уголовном законодательстве
- Институт отягчения наказания в современном уголовном законодательстве России: понятие и структура
- Обстоятельства, отягчающие наказание: система и виды
- Регламентация института отягчения наказания в уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии
Введение к работе
Назначение наказания является одним из наиболее важных и сложных институтов российского уголовного права. Как одна из форм реализации уголовной ответственности назначение наказания выступает в качестве главного вопроса, разрешаемого судом при постановлении приговора. От того, насколько законным и справедливым будет назначенное виновному наказание, во многом зависит достижение целей, поставленных перед уголовным законодательством. Ошибки в назначении уголовного наказания способны ослабить борьбу с преступностью, привести к повышению её уровня, дискредитировать тем самым правоохранительную и судебную деятельность, а в конечном счёте и всю государственную власть.
Согласно опубликованным данным почти каждый пятый случай отмены или изменения приговоров Верховным Судом РФ объясняется нарушениями принципа индивидуализации наказания, в том числе и ошибками в применении института отягчения наказания. В частности, это связано с тем, что суды нередко неоправданно учитывают в качестве отягчающих обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, не придают должного значения отягчающим обстоятельствам, закреплённым в законе, дают им неправильную оценку либо ограничиваются лишь формальной ссылкой на эти обстоятельства. Достаточно часто допускаются ошибки и в процессе применения специальных правил назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств.
В контексте изложенного очевидно, что для единообразного толкования и применения уголовного закона в части, касающейся института отягчения наказания, необходимы глубокие теоретические разработки. Проведённые ранее весьма многочисленные и плодотворные исследования в данной области не исчерпали до конца названной проблемы. Они выполнялись в подавляющем своём большинстве до принятия и последующего реформирования УК РФ 1996 г.; в известном смысле носили фрагментарный характер, ибо посвящались рассмотрению лишь отдельных аспектов (сторон)
данного института. Кроме того, целый ряд вопросов, традиционно относящихся к его содержанию, до сих пор составляют предмет дискуссии. В частности, остаются нерешёнными вопросы о понятии, правовой природе, содержании и классификации отягчающих обстоятельств, их месте в системе общих начал назначения наказания и влиянии на вид и размер избираемого судом наказания. По-прежнему спорными являются вопросы о целесообразности сохранения закрытого перечня обстоятельств, отягчающих наказание, о принадлежности правил об их учёте к числу обязывающих или управомочивающих нормативных предписаний. Требуют осмысления вопросы применения специальных правил назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств, особенно в свете существенных изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
Всё изложенное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает широкий спектр теоретических и практических проблем уголовно-правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере назначения наказания в связи с его отягчением в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ. Предметом исследования являются закономерности формирования данного института, его структура и сущность, проблемы реализации, а также возможности оптимизации законодательного описания в обозримом будущем.
Цель и задачи исследования. Главная цель диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных основ института отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона и поиске научных предпосылок для повышения эффективности его применения в судебной практике.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи;
проанализировать основные этапы становления и развития института отягчения наказания в истории отечественного уголовного законодательства;
определить статус данного института в современном уголовном законодательстве России, его понятие и структуру;
дать уголовно-правовую характеристику отдельным структурным элементам института отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона и показать проблемы их установления на практике;
выявить позитивный опыт зарубежного уголовного законодательства в части регламентации института отягчения наказания;
сформулировать конкретные рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательного описания данного института и повышению результативности его применения в судебной практике.
Учитывая обширность темы исследования, её многоаспектный (прежде всего межотраслевой) характер, автор не претендует на исчерпывающее освещение всего комплекса возникающих в этой связи проблем. В частности, творческим замыслом диссертантки не охватывался анализ института отягчения наказания с позиции уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также в контексте усиления наказания с выходом за пределы санкции уголовного закона либо в процессе замены ранее назначенного наказания на другой более строгий вид.
Методология исследования. Методологической основой диссертации послужил диалектический метод научного исследования. В рамках и на базе последнего были использованы исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, лингвистический, конкретно-социологический и другие методы научного познания.
Нормативную основу исследования составили памятники дореволюционного и советского законодательства; действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство РФ,
международно-правовые акты; уголовное законодательство 34 зарубежных государств.
В качестве теоретической основы работы использованы труды таких известных учёных в области уголовного права, как Г.З. Анашкин, М.М. Бабаев, М.И. Бажанов, Е.В. Благов, А.В. Бриллиантов, СП. Бузынова, Ф.Г. Бурчак, Ю.В. Бышевский, Л.М. Вайсберг, А.В. Васильевский, Г.С. Гаверо-ва, P.P. Галиакбаров, С.С. Гаскин, Г.С. Гаверов, А.С, Горелик, П.Ф. Гриша-нин, У.С. Джекебаев, И.И. Карпец, Т.М. Кафаров, М.И. Ковалёв, А.П. Козлов, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Крутиков, ІІ.Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.П. Малков, А.И. Марцев, Ю.Б. Мельникова, Л.А. Прохоров, А.И. Рарог, М.А. Скрябин, Р.Н. Судакова, Ф.Р. Сундуров, П.Ф. Тельнов, В.И. Ткаченко, О.В. Тюшякова, А.В. Ушаков, Р.Х. Шаипов, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер, Т.Г. Черненко, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев, А.И. Чучаев, A.M. Царегордцев, В.А. Якушин. Особое внимание обращалось на работы тех исследователей, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г.: В.Н. Андреевой, Батбаяра Энхээ, Г.К. Буранова, Я.Ю. Васильевой, В.М. Гарманова, Л.В. Горбуновой, Р.Н. Гордеева, СП. Донец, Н.Н. Дударь, В.А. Иванова, А.В. Ищенко, А.А. Кадырова, О.В. Кривенкова, В.А. Крук, О.А. Мясникова, Р.А. Рагимова, А.И. Рясова, А.В. Савинкова, З.М. Салихова, И.Н. Самылиной, П.П. Серкова, М.Н. Становского, Н.Н. Сундеевой, О.Ф. Сундуровой, Л.С Тосаковой и др.
Эмпирическую базу исследования составили разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР); опубликованная судебная практика по конкретным уголовным делам (1992 - 2006 гг.); результаты изучения 450 приговоров по уголовным делам, вынесенных судами Краснодарского края (2000 - 2006 гг.); данные, полученные другими исследователями в иных регионах страны.
Научная новизна диссертации заключается в разработке концептуальных основ института отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона. В отличие от общепринятого подхода дан-
ный институт анализируется через призму не только ст. 63 УК РФ, но и целого ряда других нормативных предписаний, применение которых явно или косвенно сопряжено с усилением наказания в пределах санкции статьи Особенной части уголовного закона. Автор стремился придать своему исследованию интегративный характер, аккумулируя многочисленные фрагментарные знания в единую научную концепцию. Такой подход позволил в нестандартном ракурсе осветить целый ряд традиционных вопросов доктрины уголовного права. При этом учитывался новейший законотворческий опыт зарубежных государств и современные потребности отечественной судебной практики. В итоге были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.
Из общего комплекса выводов, которые обосновывваются в диссертации и отражают её новизну, на защиту выносятся следующие положения:
Нормативные предписания, регламентирующие вопросы усиления наказания, в своей совокупности, образуют самостоятельный видовой институт Общей части УК РФ, который является важным и неотъемлемым элементом родового института назначения наказания, входящего в состав типового института наказания.
Институт отягчения наказания - это закреплённый на уровне группы статей (ч. 7 ст. 35, ч. 3 ст. 47, ст. 48, ч. 4 ст. 56, ст. 60, 63, 67, 68, 69, 70) в рамках гл. 7, 9 и 10 Общей части УК РФ структурный элемент системы уголовного права, представляющий собой совокупность общих и специальных нормативных предписаний, которые предназначены для регулирования общественных отношений, возникающих в связи с усилением наказания лицу, виновному в совершении преступления.
3. Следует различать структуру института отягчения наказания в узком и широком смысле. Структуру данного института в узком (традиционном) понимании образуют общие и специальные предписания, регламенти-
рующие усиление наказания только и исключительно в рамках санкции статьи Особенной части УК (ч. 7 ст. 35, ч. 1 и 3 ст. 60, ст. 63, 67 и 68). Структура института отягчения наказания в широком смысле складывается из общих и специальных нормативных предписаний, предусматривающих возможность усиления наказания не только в рамках санкции статьи Особенной части УК, но и за её пределами (ч. 3 ст. 47, ст. 48, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 60, ст. 69 и 70).
Обстоятельства, отягчающие наказание, - это средства его индивидуализации, не относящиеся к признакам состава преступления, но отражающие специфику деяния, характеризующие потерпевшего, последствия, способы, условия совершения преступления и (или) личность виновного и влекущие за собой повышение степени общественной опасности содеянного. На основе данного определения разработана классификация обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, закреплены на уровне не только национального (ст. 63 УК РФ), но и международного законодательства (ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.). В целях устранения возникшей здесь коллизии необходимо дополнить ст. 63 УК РФ частью третьей следующего содержания: «3. При назначении наказания суд не может учитывать обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации».
С учётом зарубежного опыта целесообразно дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ следующими отягчающими обстоятельствами: «совершение преступления за плату или вознаграждение»; «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств либо психотропных веществ, в случае, если это состояние повлияло на совершение деяния»; «совершение преступления общеопасным способом»; «совершение умышленного преступления в отношении родителей»; «со-
вершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности». Кроме того, предлагается уточнённая формулировка отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «б», «г», «д», «з», «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
7. В настоящее время назрела потребность в формализации и конкретизации правил назначения наказания соучастникам преступления с учётом отечественного дореволюционного и современного зарубежного опыта. В этой связи было бы вполне оправданным дополнить УК РФ ст. 67.1, а статью 67 изложить в новой редакции.
«Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии
«1. При назначении наказания учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.
Срок наказания, назначаемого организатору преступления, не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершённое преступление.
Срок наказания, назначаемого организатору (руководителю) организованной группы, не может быть менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершённое преступление.
4. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к одно
му из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому
соучастнику. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к деянию, совер
шённому в соучастии, вменяются тем соучастникам, которые осознавали
такие обстоятельства».
«Статья 67.1. Назначение наказания за преступление, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
При назначении наказания за преступление, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.
Срок наказания за преступление, совершённое группой лиц, не может быть менее трёх пятых максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, группой лиц по предварительному сговору - не менее двух третей, организованной группой - не менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к одному из участников группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, учитываются при назначении наказания только этому участнику. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к деянию, совершённому группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, вменяются тем участникам, которые осознавали такие обстоятельства».
В контексте данного предложения ч. 7 ст. 35 и п. «в» ч. 1 ст. 63 должны быть исключены из УК РФ.
8. Принимая во внимание сложившуюся криминогенную ситуацию в стране, и в целях реализации принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ) нужно восстановить в первоначальном виде суть правил назначения наказания при рецидиве преступлений, изложив с учётом отдельных корректировок ст. 68 УК РФ в следующей редакции:
«1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.
2. Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления наказание может быть назначено без учёта положений части второй данной статьи, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, наказание должно назначаться по правилам ч.2 данной статьи. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, наказание при любом из видов рецидива преступлений может быть назначено без учёта правил ч.2 данной статьи в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за совершённое преступление».
В контексте данного предложения п. «а» ч. 1 ст. 63 должен быть исключён из УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно направлено на разрешение проблем, связанных с применени-
ем института отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в ходе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса РФ; при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; в правоприменительной деятельности судебных органов; в научно-исследовательской работе по данной проблематике; в учебном процессе при преподавании курса Общей части уголовного права и спецкурса «Назначение наказания», а также для повышения квалификации федеральных и мировых судей.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Её основные положения нашли отражение в материалах одной Международной («Право и правосудие в современном мире», 17-18 апреля 2006 г., Краснодар) и двух всероссийских научно-практических конференций («Вопросы правовой культуры в сфере борьбы с преступностью», 29 - 30 сентября 2004 г., Краснодар; «Современное российское общество и проблемы безопасности, преступности и терроризма», 19-20 мая 2005 г., Краснодар), в 5 опубликованных работах автора, а также в процессе его профессиональной деятельности в качестве консультанта Краснодарского краевого суда.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка из 259 наименований.
Формирование института отягчения наказания в дореволюционном и советском уголовном законодательстве
Зачатки института отягчения наказания появляются ещё в первом систематизированном сборнике норм писанного и судебно-обычного права -Русской Правде . В ней впервые, наряду с выделением форм соучастия, отмечается, что при прочих равных условиях за преступление, совершённое не в одиночку, а несколькими лицами, устанавливается более строгое наказание.
Двинская Уставная грамота 1398 г. в развитии института усиления наказания сделала ещё один шаг вперёд, выделив в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, рецидив преступлений (ст. 5)". Виды повторности стабильно выступали отягчающим обстоятельством в законодательных актах XV-XVI вв.: Уставе Ярослава о земских делах, Псковской Судной грамоте 1467 г. (ст. 8), Судебнике 1497 г. (ст. 11).3
Так, в ст. 8 Псковской Судной грамоты говорилось: «Что бы и на посаде но крадется ино двожды е пожаловати, а изличив казнити по его вине, и в третий ряд изличив, живота ему не дати, крам кромскому татю».
По Судебнику 1497 г. более строгое наказание предусматривалось за совершение преступления с особой жестокостью (отравление, мучительное надругательство), с насилием и хитростью, по предварительному сговору (скоп или заговор), во время стихийного бедствия, а также лицами, злоупотребляющими своим служебным положением. Отягчающими вину обстоятельствами также считались убийство в разбое, ночная кража, воровство, совершённое в церкви, на государевом дворе или в отношении должностных лиц.
В целом, законодательство XTV-XVIT в. носило сословный характер. Определять наказание предписывалось в зависимости от социальной принадлежности виновного, «посмотря по человеку»1: чем ниже сословная группа виновного, тем строже наказание за совершённое им преступление.
Определённое развитие институт отягчения наказания претерпел и в Соборном Уложении 1649 г. Данный законодательный акт придавал отягчающее значение таким обстоятельствам как особая жестокость, злоупотребление служебным положением, предварительный сговор, рецидив преступлений, использование условий стихийного бедствия, оказание сопротивления при задержании2.
Дальнейший шаг в развитии института отягчения наказания был сделан законодательным актом Петра I - Артикулом воинским 1715 г. Следуя тенденциям уголовно-правовых преобразований XVI-XVII вв., он существенно расширил границы возможностей назначения наказания. Этому процессу способствовало стремление властей придать карательным мерам исправительный характер, вызванное общим сознанием, что исправление преступников необходимо для обеспечения общества от рецидивистов .
Из содержания ряда артикулов можно заметить, что одной из важнейших целей наказания было устрашение. Об этом свидетельствует чрезвычайная жестокость наказаний, прямо выраженное в статьях стремление изощренностью наказания удержать от совершения преступлений. Принцип, сформулированный ещё в Соборном уложении - наказать так, дабы другим, смотря на это, неповадно было подобно делать, - сохранился в полной мере.
Артикул воинский предусматривал возможность отягчения наказания в зависимости от конкретных обстоятельств совершения того или иного преступления. Например, толкование к артикулу 196, устанавливающему наказание за лживую присягу и лжесвидетельство, требует от суда выяснения всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих вину. Если лживая присяга дана не осмыслясь, т.е. в беспамятстве, то в этом случае наказание отменялось; если же лживая присяга причинила кому-то большой вред, наказание могло быть и более суровым - смертная казнь.
Отягчающими вину обстоятельствами также признавались убийство, совершенное каким-либо особо мучительным способом (например, путем отравления), убийство отца, матери, ребенка, офицера и другие.
Артикул воинский говорил и о совершении преступления в пьяном состоянии, что не только не влекло за собой уменьшение наказания, как это было в Соборном уложении (гл. XXI ст. ст. 71-74), но, и наоборот, усиливало его. Причем состояние опьянения признавалось отягчающим вину обстоятельством вне связи с каким-либо конкретным составом преступления. Так, в артикуле 43 по данному вопросу сказано следующее: «Когда кто пьян напьется, и в пьянстве своем что злаго учинит, тогда тот не токмо, чтоб в том извинением прощения получил, но по вине вящшею жестокостию наказан быть имеет» . Однако указанная линия признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством проводилась в Артикуле воинском не совсем последовательно. В артикуле 3 законодатель говорит о том, что состояние опьянения не влияет на наказание.
Данный законодательный акт также предусматривал применение повышенного наказания к рецидивистам (артикул 6, 15, 59, 189, 191). В артикуле 59 на этот счет сказано следующее; «Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченного наказан, а в третие розстрелян быть». По артикулу 189 «ежели кто в воровстве пойман будет, а число краденаго более двадцати рублев не превозыдет, по надлежит вора в первые шестью сквозь полк прогнать шпицрутен, вдругоредь двенадцатью, а втретие, отрезав нос и уши, сослать на каторгу, а украденное всегда от него отобрать».
Институт отягчения наказания в современном уголовном законодательстве России: понятие и структура
Право кроме внешней формы имеет и внутреннюю, под которой понимается его организация, способы образования как каждой отдельной нормы права, так и всех норм в единое целое, в систему. Вопрос о системе права неоднократно подвергался обсуждению в правовой науке. Повышенный интерес к этому вопросу объясняется большой теоретической и прак- тическои значимостью. От правильного его разрешения во многом зависят направление кодификации законодательства, проведение научных исследований в области юриспруденции, преподавание юридических наук. Любое право представляет собой не просто механическую, хаотическую совокупность правовых норм, а определённую, внутренне согласованную систему. Наука теории государства и права, являясь общеметодологической дисциплиной, при раскрытии вопроса о системе права использует категории, выработанные философией1. Под системой понимается сложноорганизованное целое, включающее отдельные элементы, объединённые разнообразными связями и взаимоотношениями. Элемент - это составная часть сложного целого. Следовательно, система права есть внутреннее строение (структура) права, отражающее объединение и дифференциацию юридических норм. Основная цель этого понятия - объяснить одновременно интегрирование и деление нормативного массива на отрасли и институты, дать системную характеристику позитивного права в целом. Последнее, будучи нормативным ядром правовой системы конкретного общества, обладает такими качествами, как целостность и автономность, стабильность и динамизм, взаимосвязь и структурированность содержания и формы, имеет собственное содержание и источники развития. Чтобы познать и освоить право как систему, необходимо выявить основания построения, критерии интеграции и дифференциации юридических норм. Для этого целесообразно использовать различные подходы и измерения, раскрывающие основные формы существования и логику развития правовой материи. Элементы в системе права могут быть выделены, как минимум, на четырёх уровнях: - отрасли права; - институты права; - нормы права; - элементов нормы права. Главное подразделение в системе права - это отрасль. Отрасль права - это самостоятельное, юридически своеобразное подразделение права, со стоящее из компактной системы взаимосвязанных, распределённых по ин ститутам норм, регулирующих специфический вид общественных отношения К признакам отрасли права в литературе относят: - особые предмет и метод; - специфические отраслевые принципы; - способность взаимодействовать с другими отраслями «на равных правах», т.е. быть одного с ним уровня; - потребность общества в регулировании данной социальной сферы именно на уровне отрасли; - количественную достаточность юридических норм, требующую перехода в особое, отраслевое качество; - наличие обособленного, как правило, кодифицированного, законодательства. Юридическая норма есть первичный и конечный структурный элемент права. Она первая испытывает на себе изменения, в нём происходящие. Благодаря своему универсальному, сквозному значению, норма права распространяет свои свойства и на другие уровни системы, служит точкой отсчёта, единицей измерения правовой материи . Норма права самостоятельно регулирует какую-то одну сторону (грань) общественного отношения. Для правового регламентирования отношения в целом зачастую требуется взаимодействие комплекса норм, которые в совокупности могут образовывать самостоятельный правовой ин- статут. Другими словами, в системной организации права правовые нормы существуют не обособленно, а соответственно своему предметному назначению объединяются в более общее образование - институты права . Институт права - это основной элемент системы права. Если юридическая норма- «исходный элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность»2. В лексикографической литературе «институт» (от лат. institutum - установление) традиционно определяется как «совокупность норм права, регулирующих какие-либо однородные, обособленные общественные отношения»,3 «совокупность норм права в какой-нибудь области общественных отношений», «совокупность норм права по определённому кругу общественных отношений» . В российской юридической науке понятие правового института традиционно исследовалось в рамках проблемы системы права. При этом единого мнения по определению содержания правового института в теории-права не было. Теория права понимает под правовым институтом совокупность юридических норм, которые обеспечивают целостное, самостоятельное регулирование группы общественных отношений. Так, Н.И. Маїузов институт права рассматривает как сравнительно небольшую, устойчивую группу правовых норм, регулирующих определённую разновидность общественных отношений . Практически аналогичные понятия института права дают В.Д. Перевалов, С.А. Жинкин.
Обстоятельства, отягчающие наказание: система и виды
В юридической литературе вопрос о классификации отягчающих обстоятельств остаётся дискуссионным. При этом, отдавая дань традиции, некоторые авторы предпринимают попытки классификации отягчающих обстоятельств, но не показывают её обусловленности.
Вопрос о классификации отягчающих обстоятельств - это часть решения проблемы о социальном и правовом назначении института отягчающих обстоятельств. Не рассмотрев его, нельзя показать особенности этого института, его направленность.
Исходя из того, что об указанных обстоятельствах говорится и в Общей и в Особенной частях, в теории нередко их делят на два вида: а) те, которые включены в число обязательных признаков состава преступления, и б) те, которые влияют на меру наказания, назначаемую судом. Обстоятельства первого вида - средства дифференциации ответственности - включены законодателем непосредственно в составы конкретных преступлений и влияют на квалификацию. Обстоятельства второго вида - средства индивидуализации наказания - предусмотрены в статье 63 УК РФ и влияют лишь на определение конкретной меры наказания, предусмотренной за тот или иной вид преступления. Несмотря на одинаковую направленность данных обстоятельств - увеличить объём наказания, правовая природа этих видов отягчающих обстоятельств имеет существенные различия, поэтому, как отмечает Л.Л. Кругликов, объединение их в едином родовом понятии некорректно, а потому и упомянутое деление не имеет под собой, строго говоря, должных оснований.
Большинство учёных-юристов придерживаются классификации отягчающих обстоятельств на две группы; относящиеся к деянию и относящиеся к личности преступника , Наиболее полное обоснование этой классификации дано Н.С. Лейкиной в работах, посвященных изучению личности преступника и уголовной ответственности2. В,И. Ткаченко, М.А. Скрябин, помимо указанных, выделяют также отягчающие обстоятельства, характеризующие и личность виновного и преступление одновременно.3.
Другие авторы дифференцируют названные обстоятельства по признаку принадлежности их к элементам состава преступления (И.И. Карпец, Г. 3. Анашкин, А.А. Герцензон, В.Д. Менынагин и т.п.).
Представляет интерес и классификация отягчающих обстоятельств на относящиеся: 1) к объективным и субъективным свойствам общественно опасного деяния, 2) к личности субъекта, 3) к причинам и условиям совершения преступления (М.М. Бабаев, Г.С. Гаверов)5.
Особого внимания заслуживает выделение отягчающих и особо отягчающих обстоятельств6. Одним из первых эту идею выдвинул Г.И. Чечель7.
Не менее интересна классификация отягчающих обстоятельств, представленная М.Н. Стаиовским, АЛ. Чугаевым. Они рассматривают перечень отягчающих обстоятельств как систему, состоящую из четырёх групп. В первую группу входят отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности субъекта, во вторую - обстоятельства, относящиеся к мотиву совершённого деяния, в третью группу - обстоятельства, относящиеся к самому совершённому деянию, в четвёртую группу - обстоятельства, относящиеся к способам совершения преступного деяния.
С.С. Гаскин подразделяет все отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей и Особенной частях УК РФ, на три типа, предлагая в качестве классификационного критерия сферу законодательного и практического функционирования отягчающих обстоятельств. К первому типу относятся обстоятельства, возможные при совершении всех преступлений, ко второму - возможные или типичные при совершении значительных групп или категорий преступлений, к третьему - типичные при совершении узких групп преступлений или одного вида преступлений .
Обращает внимания классификация отягчающих обстоятельств, разработанная О.А. Мясниковым, который разделяет их на три группы, взяв в основу влияние того или иного обстоятельства на степень общественной опасности деяния и виновного. К первой группе относятся отягчающие обстоятельства, существенно повышающие степень общественной опасности деяния и личности (рецидив преступлений). Ко второй группе - обстоятельства, имеющие относительно меньшее влияние (совершение преступления с использованием форменной одежды). К третьей группе - внешне нейтральные обстоятельства, взятые сами по себе, не влияющие на повышение степени общественной опасности деяния и виновного, но учитываемые в целях достижения социальной справедливости3.
Как мы видим, в теории уголовного права предложено довольно большое количество классификаций отягчающих обстоятельств в зависимости от избранного критерия их выделения. Но, вместе с тем, все они носят чисто условный характер, так как классификация обстоятельств чаще всего зависит от тех целей, для которых она проводится. Основной задачей при индивидуализации наказания является не определение того, к какому предлагаемому в литературе классификационному признаку следует отнести то или иное обстоятельство конкретного дела, а учёт всего комплекса тесно взаимодействующих в совершённом преступлении обстоятельств.
Регламентация института отягчения наказания в уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии
Анализ уголовного законодательства стран Ближнего Зарубежья свидетельствует о том, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, закреплён далеко не во всех УК иностранных государств. Имеется такой перечень в Уголовных кодексах Азербайджанской Республики (ст. 61), Кыргызской Республики (ст. 55), Латвийской Республики (ст. 48), Литовской Республики (ст. 60), Республики Узбекистан (ст. 56), Республики Таджикистан (ст. 62), Республики Казахстан (ст. 54), Республики Армения (ст. 63), Республики Беларусь (ст. 64), Республики Молдова (ст. 77), Украины (ст. 67), что обусловлено приданием данному критерию назначения наказания существенного значения.
Уголовный кодекс Грузии перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не содержит, однако предписывает при назначении наказания учитывать «мотивы и цели совершения преступления, выявленную противоправную волю, характер и меру нарушения обязанностей, вид, способ и противоправные последствия осуществления деяния, прошлую жизнь виновного, личные и экономические условия, его поведение после совершения деяния».
При обозначении обстоятельств, отягчающих наказание, зарубежные законодатели используют различную терминологию. По уголовному законодательству одних зарубежных стран (Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Грузии, Республики Молдова, Республики Беларусь) отягчающие обстоятельства именуются «обстоятельствами, отягчающими ответственность». Другие зарубежные законодатели (Азербайджанской Республики, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, Украины) используют формулировку указанных обстоятельств, аналогичную той, которая закреплена в УК РФ, а именно «обстоятельства, отягчающие наказание». УК Республики Казахстан, УК Республики Армения применяют понятие «обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание». В Своде законов США рассматриваемые обстоятельства именуются «отягчающими факторами».
Несмотря на отсутствие единства в обозначении отягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве стран Ближнего Зарубежья, название указанных обстоятельств, данное в УК РФ, выглядит более предпочтительным и не вызывает необходимости в изменении с учётом зарубежного опыта, так как в полной мере отражает своё предназначение. Ведь не зря УК РФ 1996 г. отказался от понятия «обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность», которое использовалось в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. Не восприняв позицию УК РСФСР, законодатель исходил из положения, в соответствии с которым уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует вообще. Конкретные же обстоятельства дела влияют на назначаемое судом наказание, либо в сторону его смягчения, либо отягчения.
Между тем, позиция УК РСФСР и в настоящий момент находит поддержку ряда учёных (Л.Л. Кругликов, СП. Донец, А.В. Васильевский, Р.А. Рагимов и другие)". Данные авторы, аргументируя свою позицию выдвигают положение, согласно которому формулировка «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» не раскрывает полностью их функции и уголовно-правовое значение. Отнесение смягчающих и отягчающих обстоятельств только к сфере назначения наказания, по мнению указанных авторов, некорректно, так как такие обстоятельства в ряде случаев (в частности, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ) выступают основанием освобождения от уголовной ответственности. Другими словами, смягчающие и отягчающие обстоятельства, на их взгляд, оказывают влияние не только в сфере назначения наказания, но и в сфере уголовной ответственности.
Действительно, нельзя не согласиться, что некоторые смягчающие обстоятельства, такие как деятельное раскаяние, выражающееся в явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причинённого вреда, примирении с потерпевшим, оказывают влияние на уголовную ответственность, выступая основанием освобождения от неё (ст. ст. 75, 76 УК РФ). Однако в этом случае уголовная ответственность не смягчается, а полностью исключается. Отягчающие обстоятельства, в отличие от смягчающих, влияния на уголовную ответственность не оказывают. Лицо либо привлекается, либо не привлекается к уголовной ответственности, либо же освобождается от неё. Основанием же для привлечения лица к уголовной ответственности выступает не наличие отягчающих обстоятельств, а наличие состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
Таким образом, обозначение обстоятельств «отягчающие» или «смягчающие» говорит само за себя. Смягчаться или отягчаться может лишь назначаемое судом наказание. Уголовная ответственность не смягчается и не отягчается.
На основании вышеизложенного, обозначение указанных обстоятельств в УК РФ 1996 г. как обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, представляется обоснованным и заимствований из зарубежного уголовного законодательства не требует.
Сопоставительный анализ УК РФ и УК других стран СНГ и Балтии свидетельствует о том, что в законодательном описании обстоятельств, отягчающих наказание, сходства превалируют над различиями. Уголовные кодексы стран Ближнего Зарубежья, в целом, содержат практически аналогичные закрепленным в УК РФ отягчающие обстоятельства.
