Содержание к диссертации
Введение
Теоретические проблемы криминализации нарушения правил охраны труда в уголовном праве России 17
История развития уголовного законодательства России об ответственности за нарушение правил охраны труда 17
Социальная обусловленность ответственности за нарушение правил охраны труда в современном уголовном праве России 35
Основание и дифференциация ответственности за нарушение правил охраны труда в уголовном кодексе российской федерации 56
Объективные признаки нарушения правил охраны труда и проблемы их установления 56
Субъективные признаки нарушения правил охраны труда и проблемы их установления 102
Проблема дифференциации ответственности за нарушение правил охраны труда 138
Основные направления повышения эффективности уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда 147
Использование законотворческого опыта зарубежных государств в регламентации уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда 147
Построение санкций уголовного закона за нарушение правил охраны труда и пути их совершенствования 165
Практика назначения наказания за нарушение правил охраны труда и возможности её оптимизации 179
Заключение 194
Библиографический список 200
Приложения 222
- История развития уголовного законодательства России об ответственности за нарушение правил охраны труда
- Объективные признаки нарушения правил охраны труда и проблемы их установления
- Проблема дифференциации ответственности за нарушение правил охраны труда
- Использование законотворческого опыта зарубежных государств в регламентации уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход России в первой половине 1990-х гг. к рыночным отношениям послужил сильнейшим толчком к развитию предпринимательской деятельности, созданию различных форм предприятий в виде акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, кооперативов, а также появлению огромного количества индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Вместе с позитивными моментами, состоящими в развитии деловой активности граждан и увеличении доли самозанятого населения, данные процессы имеют и ряд негативных черт, одна из которых - массовое нарушение трудовых прав наёмных работников. В стремлении к увеличению доходов работодатели не всегда уделяют должное внимание охране труда, зачастую не имеют представления о санитарном законодательстве, об элементарных нормативных требованиях охраны труда, не желают вкладывать денежные средства в обеспечение безопасности труда работников и т.д. В результате в стране произошло резкое обострение криминогенной ситуации в сфере охраны труда. И это имеет место на фоне дальнейшей либерализации Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Так, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) из диспозиции ст. 143 УК РФ было исключено причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью. Теперь уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда наступает при условии, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Данным Федеральным законом изменения были внесены и в санкции ст. 143 УК РФ. Законодателем был сделан акцент на усилении роли имущественных наказаний и уменьшении сроков лишения свободы.
Соответствующие коррективы коснулись и смежных с нарушением правил охраны труда составов преступлений, регламентированных ст. ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ. Однако изменения, внесённые в указанные составы, напротив,
5 связаны с расширением диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм и ужесточением санкций. Главным отличием стало то, что нормы, предусматривающие ответственность за нарушение специальных правил безопасности, были дополнены особо квалифицирующим признаком в виде причинения по неосторожности смерти двум или более лицам.
Таким образом, Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, с одной стороны, была осуществлена частичная декриминализация нарушения правил охраны труда, а с другой — усилена ответственность за деяния, предусмотренные ст. ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ. Однако, данные о состоянии охраны труда в Российской Федерации (далее - РФ) показывают, что в последние годы снижения общественной опасности исследуемого преступления не наблюдается и ни о какой декриминализации ответственности за его совершение говорить пока не приходится. По сведениям Федеральной инспекции труда за 9 месяцев 2004 г. в РФ в организациях всех отраслей экономики в результате несчастных случаев на производстве погибли 3274 чел. (за этот же период 2003 г. -3645 чел.)1. В целом можно отметить, что с 2002 г. по 2004 г. в стране наблюдается тенденция некоторого сокращения количества погибших на производстве. Между тем, уровень производственного травматизма продолжает расти. Увеличилось количество погибших на производстве женщин (в 2004 г. погибло 279 женщин, в 2003 г. - 252) несовершеннолетних (в 2004 г. - погиб 21 работник в возрасте до 18 лет, в 2003 г.-14).
Согласно данным Государственной инспекции труда в Краснодарском крае увеличилось число пострадавших от несчастных случаев на производстве: в 2004г. - 0,21% от общей численности занятых работников, в 2003 г. - 0,16%; почти в два раза возросло количество женщин, пострадавших со смертельным исходом (в 2004г.- 9,2%, в 2003 г.- 4,8%). В 2004г. по сравнению с 2003 г. количество работающих граждан, получивших профессиональное заболевание, возросло почти в два раза.При этом необходимо подчеркнуть, что в сравнении с
1 Справочник специалиста по охране труда. 2005. № 1. С. 13.
рядом других регионов в Краснодарском крае уровень производственного травматизма несколько выше.
Правоохранительными органами фиксируется устойчивая тенденция к увеличению количества нарушений правил охраны труда. Так, в РФ число зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 143 УК РФ, составило: в 2001 г. - 1450, в 2002 г. - 1501, в 2003 г. — 15661. По данным прокуратуры Краснодарского края увеличивается число выявленных нарушений правил охраны труда, влекущих различные меры воздействия: в 1999 г. выявлено 559 таких нарушений, в 2002 г. - 1756, в 2003 г. - 2629, в 2004 г. - 2438. С каждым годом растёт и количество материалов, направляемых Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в прокуратуру для возбуждения уголовных дел по фактам нарушений правил охраны труда: в 1999 г. направлено 335 материалов, в 2002 г. - 508, в 2003 г. - 654, а в 2004 г. - 666. Однако уголовных дел по этим материалам возбуждается незначительное количество: в 1999 г. возбуждено 17 уголовных дел, в 2002 г. - 43, в 2003 г. -29, а в 2004 г.-15 дел.
Таким образом, статистические данные показывают, что материалов, направляемых в прокуратуры для возбуждения уголовных дел по фактам несчастных случаев на производстве, становится всё больше, а возбужденных уголовных дел - меньше. Поэтому в судах дела исследуемой категории рассматриваются крайне редко. Кроме того, анализ судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 143 УК РФ, свидетельствует о либеральном подходе судов к реализации уголовной ответственности. Назначаемые судом наказания за нарушения правил охраны труда, как правило, не связаны с их реальным исполнением - виновные в большинстве случаев осуждаются условно. В основном такая тенденция прослеживается в отношении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т.е. деяния, представляющего в отличие от нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью,
1 Преступность в России начала XXI в. и реагирование на неё. М., 2004. С. 94.
7 повышенную общественную опасность. Важно отметить, что с момента внесения изменений в ст. 143 УК РФ прошло два года, а положение дел в сфере обеспечения безопасных условий труда только ухудшилось.
Таким образом, указанные ранее обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
Степень научной разработки темы исследования. В уголовно-правовой литературе вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда изучались в работах следующих авторов: С. А. Бадаляна, В. И. Борисова, М. С. Брайнина, 3. А. Вышинской, В. К. Глистина, И. И. Горелика, М. С. Гринберга, П. С. Дагеля, Э. Н. Зинченко, В. Н. Иванова, В. Е. Квашиса, С. А. Квелидзе, И. П. Лановенко, Ю. Б. Мельниковой, В. Д. Пакутина,
A. Б. Сахарова, А. И. Свинкина, И. И. Слуцкого, В. П. Тихого, А. Н. Телявки,
И. М. Тяжковой, М. И. Фёдорова, Г. И. Чангули, А. В. Шевченко,
B. А. Широкова, Н. П. Яблокова, П. С. Яни и др.
Применительно к УК РФ 1996 г. проблемы нарушения правил охраны труда рассматривались в диссертационных работах А. Г. Стаценко,
B. В. Воробьёва, И. В. Бессоновой, Э. А. Коренковой, А. А. Великого и
C. В. Суслова. Исследования указанных авторов имеют большое теоретическое
и практическое значение. Однако основная часть этих работ была выполнена до
изменений, внесённых в Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) федеральными
законами от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ и от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ, и изменений,
внесённых в УК РФ в декабре 2003 г. Причём во многих работах исследовались
не только уголовно-правовые, но и криминологические аспекты
рассматриваемой проблемы. В связи с этим некоторые вопросы уголовной
ответственности за нарушение правил охраны труда либо не рассматривались
указанными авторами, либо остаются спорными, требуют дополнительного
изучения. Таким образом, бланкетный характер нормы, предусмотренной ст.
143 УК РФ, принятие новых нормативно-правовых актов в сфере обеспечения
безопасных условий труда, наличие ряда нерешенных проблем уголовной
ответственности за совершение данного преступления делают необходимым
дальнейшие научные исследования указанной проблемы.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: а) анализ проблем законодательной регламентации и реализации ответственности за нарушение правил охраны труда в уголовном праве России; б) определение основных направлений повышения эффективности уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда с учётом законотворческого опыта зарубежных стран и разработка на этой основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы с нарушением правил охраны труда.
Указанные цели исследования определили постановку следующих задач: исследовать процесс становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за нарушение правил охраны труда;
проанализировать на основе действующего законодательства РФ состояние охраны труда в России и Краснодарском крае;
рассмотреть социальные предпосылки криминализации нарушения правил охраны труда в уголовном праве России;
- изучить и обобщить судебную практику по делам о нарушении правил
охраны труда (ст. 143 УК РФ) и нарушении специальных правил безопасности
(ст. ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ);
проанализировать объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, и решить спорные вопросы его квалификации;
выявить позитивный опыт уголовного законотворчества зарубежных стран об ответственности за нарушение правил охраны труда в целях совершенствования отечественного уголовного закона;
исследовать проблемы построения санкций за нарушение правил охраны труда и определить пути их совершенствования;
проанализировать практику назначения наказания за нарушение правил охраны труда и выявить возможности её оптимизации;
разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства о нарушении правил охраны труда и проект
9 соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ в новой редакции.
Объект исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны безопасных условий труда граждан, определяющие теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда.
Предмет исследования составляют ранее действовавшее и действующее
отечественное законодательство, предусматривающее уголовную
ответственность за нарушение правил охраны труда; нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края в сфере обеспечения безопасных условий труда; уголовное законодательство стран дальнего и ближнего зарубежья, устанавливающее ответственность за нарушение правил охраны труда; статистические данные о состоянии производственного травматизма в Российской Федерации и Краснодарском крае; судебная практика по делам о нарушении правил охраны труда и нарушении специальных правил безопасности; отказные материалы и прекращенные органами прокуратуры уголовные дела по фактам производственного травматизма; научная литература по избранной теме.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, трудового и гражданского права, криминологии, криминалистики, истории и психологии. В частности, были использованы работы А. И. Бойко, Р. Р. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, А. В. Грошева, С. И. Дементьева, О. С. Иоффе, М. И. Ковалёва, И. Я. Козаченко, А. П. Козлова, В. П. Коняхина,
A. И. Коробеева, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой,
Т. А. Лесниевски- Костарёвой, Н. А. Лопашенко, В. Б. Малинина,
B. В. Мальцева, А. В. Наумова, В. А. Нерсесяна, И. Рарога, Н. И. Пикурова,
Т. В. Пинкевич, Э. Ф. Побегайло, Л. А. Прохорова, О. В. Старкова,
Г. В. Тимейко, М. В. Феоктистова, Т. В. Церетели, А. П. Чугаева и других.
Нормативную основу составили Конституция РФ, УК РФ, ТК РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон «Об основах
10 охраны труда в РФ» от 17.07.1999 г. № 181-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края в сфере обеспечения безопасных условий труда. В ходе исследования были изучены соответствующие уголовные законодательства 20 зарубежных стран.
Методологическую основу и методику диссертационного исследования составили общенаучный диалектический метод, а также частно-научные методы познания: формально-логический, статистический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, структурно-функциональный, математический и др. В работе был широко использован метод социологического опроса в форме анкетирования и интервьюирования.
Эмпирическая база исследования включает: 1) статистические данные, полученные в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Департаменте социальной защиты населения Краснодарского края, Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, Прокуратуре Краснодарского края за период с 1999 г. по 2004 гг., Управлении Судебного Департамента в Краснодарском крае за период с 1999 г. по 1-е полугодие 2005 г.; 2) материалы 73 уголовных дел по анализируемому и смежным составам преступлений, рассмотренных судами Краснодарского края; 3) результаты изучения 96 отказных материалов и прекращенных органами прокуратуры уголовных дел по фактам производственного травматизма; 4) опубликованную практику Верховного Суда РСФСР (СССР), постановления Пленума Верховного Суда РФ; публикации в периодической печати по исследуемой проблеме. В ходе исследования были опрошены по специально разработанным анкетам 135 человек, в том числе 64 сотрудника органов прокуратуры, 32 государственных инспектора по охране труда Краснодарского края, 39 руководителей коммерческих организаций.
Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном исследовании проблем уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда в законодательном и правоприменительном аспектах с учётом
изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, и новых нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасных условий труда, выполненном на основе анализа судебной практики Краснодарского края. Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней нашли отражение следующие результаты: выявлен положительный исторический опыт уголовно-правовой охраны безопасных условий труда отдельных категорий работников, в частности, несовершеннолетних; проведён дифференцированный сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда; предложены новые подходы к решению проблем законодательной регламентации и реализации ответственности за нарушение правил охраны труда на основе обобщения региональной судебной практики; сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере уголовно-правовой охраны безопасных условий труда и правоприменительной практики.
Научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Непосредственным объектом нарушения правил охраны труда
являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право
гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой
деятельности.
2. К потерпевшим в результате нарушения правил охраны труда могут
быть отнесены как лица, состоящие в официально оформленных трудовых
отношениях с работодателем (независимо от оснований возникновения этих
правоотношений), так и лица, трудовые отношения с которыми не были
оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. В
последнем случае необходимо исходить из установления фактических
трудовых отношений между работодателем (на производстве которого
произошел несчастный случай) и работником-потерпевшим.
Необходимо установить повышенную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего, для чего ввести в ст. 143 УК РФ соответствующий особо квалифицирующий признак.
К субъектам уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда наряду с лицами, ответственными за соблюдение правил охраны труда в организациях, и индивидуальными предпринимателями отнесены лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, которая влечет административную или уголовную ответственность, и имеющие наёмных работников. Автором сформулированы правила квалификации нарушения правил охраны труда при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.
5. В целях решения проблемы ответственности за нарушение правил
охраны труда двумя или более лицами предлагается дополнить УК РФ ст. 321
«Неосторожное сопричинение», сформулировав её следующим образом:
«1. Неосторожным сопричинением признаётся совместное участие двух или более лиц в совершении неосторожного преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, повлекшее наступление единого для них общественно опасного последствия.
2. Не является неосторожным сопричинением малозначительное действие
(бездействие) одного из его участников.
3. Ответственность за неосторожное сопричинение определяется
характером и степенью фактического участия каждого из этих лиц в
причинении общественно опасных последствий».
6. Повышение эффективности уголовной ответственности за нарушение
правил охраны труда предполагает её дальнейшую дифференциацию с учётом
тяжести наступивших последствий. Для этого необходимо: 1) предусмотреть в
ч. 1 ст. 143 УК РФ ответственность за нарушение правил охраны труда,
повлекшее по неосторожности причинение, наряду с тяжким вредом здоровью,
средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц; 2) ввести в закон
13 квалифицированный и особо квалифицированный составы в виде нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение, наряду со смертью человека, тяжкого вреда здоровью двух или более лиц (ч. 2 ст. 143 УК РФ) либо смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 143 УК РФ).
Представляется целесообразным предусмотреть в санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и в санкции предлагаемой нами ч. 3 ст. 143 УК РФ - лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также увеличить размер (срок) наказания в виде лишения свободы за совершение основного и квалифицированного видов нарушения правил охраны труда.
В связи с изложенным предлагается новая редакция ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда»:
«1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц либо тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или без такового,-
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц либо смерть человека, -
наказывается штрафом в размере от ста до трехсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо лишением свободы на срок от одного года до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет или без такового,-
3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц либо смерть несовершеннолетнего, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет».
9. Следует устранить существующую коллизию между санкцией ч. 1 ст.
143 УК РФ, предусматривающей наказание в виде исправительных работ, и
правилом, установленным ч. 1 ст. 50 УК РФ, относительно назначения данного
наказания осужденному, не имеющему основного места работы. Для этого
предлагается ч. 1 ст. 50 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет
и отбываются по месту работы осужденного либо в местах, определяемых
органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим
наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства
осужденного».
10. Ввести в УК РФ ст. 143 «Злостное неисполнение предписания
контролирующего органа в сфере охраны труда», поскольку ст. 143 УК РФ
имеет недостаточное превентивное воздействие в отношении фактов
нарушения правил охраны труда, создающих опасность наступления тяжких
последствий, со стороны руководителей организаций и индивидуальных
предпринимателей. Автором предлагается следующая редакция данной статьи:
«Злостное неисполнение руководителем организации независимо от формы
собственности, а также индивидуальным предпринимателем без образования
юридического лица, предписаний органов, осуществляющих государственный
надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, если это могло
повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия,-
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до двух лет или без такового».
11. Для отграничения преступного нарушения правил охраны труда от
административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ,
рекомендуется ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изложить в новой редакции: «Нарушение
законодательства о труде и об охране труда при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 1431 УК РФ, наказывается...».
12. В целях совершенствования правоприменительной практики
обосновывается необходимость принятия нового Постановления Пленума
Верховного Суда РФ: «О судебной практике по делам о нарушении правил
охраны труда и безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении
горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах или во
взрывоопасных цехах» и предлагается проект данного постановления.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований по проблемам уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда и нарушение специальных правил безопасности в отдельных отраслях производства, в разработке иных проблем отечественного уголовного права и криминологии, а также при определении основных направлений совершенствования законодательства в сфере охраны труда.
Практическая значимость диссертации определяется актуальностью вопросов, исследованных автором, и разработкой предложений, направленных на совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой охраны безопасных условий труда и правоприменительной практики. Результаты обобщения судебной практики Краснодарского края по делам о нарушении правил охраны труда и смежных составах преступлений могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов и судов, а также при подготовке нового постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам исследуемой категории. Положения работы могут быть востребованы при разработке учебно-методических и практических пособий, в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и квалификации преступлений, при подготовке лекционных курсов по соответствующим темам трудового права, а
также в системе повышении квалификации работников правоохранительных органов и государственных инспекций труда.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Кубанского государственного университета, где проходили её рецензирование и обсуждение.
Положения диссертации докладывались на Всероссийской и межвузовской научно-практической конференциях (Краснодар, 2003 г.; Пятигорск, 2005 г.). Основные результаты исследования нашли отражение в 5 опубликованных работах автора. Материалы диссертации используются в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного университета при преподавании курсов «Уголовное право», «Квалификация преступлений» и спецкурса «Преступления против личности».
Структура работы, её объём и содержание обусловлены целями и задачами диссертационного исследования, которое включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографический список и приложения.
История развития уголовного законодательства России об ответственности за нарушение правил охраны труда
Очень сложно оценить современные теоретические и практические проблемы уголовно-правового механизма охраны труда на производстве, если не обратиться к истокам его формирования и начальному этапу развития. Многие существующие проблемы практически невозможно разрешить вне исторического контекста.
Развитие законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда берет своё начало с середины XVIII в., когда в нашей стране начало налаживаться промышленное производство. Первые законы в сфере охраны труда появились в России давно. «В 1734 г. в царствование императрицы Анны Иоановны был учреждён надзор за условиями труда в лице одного обер-комиссара и трёх комиссаров «для лучшего за фабриками смотрения». В 1744 г. при Анне Леопольдовне был издан закон, регулировавший работу на фабриках и заводах и ограничивающий время ночной работы» \
Уголовная ответственность за нарушение правил техники безопасности и охраны труда впервые была сформулирована и законодательно закреплена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., причём первый фабричный закон был издан в России тоже в 1845 г.
Правовой анализ Уложения 1845 г. показывает, что в нём отсутствовала общая норма, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда, аналогичная ст. 143 УК РФ. В основном указанный нормативный акт предусматривал ответственность за нарушение специальных правил в отдельных отраслях промышленности. При этом данные нормы были помещены в разных разделах и главах Уложения. Раздел VIII «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния» (созвучен по названию с разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ - О. С.) содержал следующие главы: гл. 8 «О нарушении правил Устава строительного»; гл. 9 «О нарушении правил осторожности от пожаров»; гл. 14 «О нарушении Уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности»1. Например, ст. 1357 Уложения 1845 г. предусматривала ответственность архитекторов или иных техников — строителей и других участвовавших в постройках лиц за нарушение общих установленных для производства строений правил при постройке зданий казённых2. В соответствии со ст. 1372 Уложения 1845 г. подлежит ответственности архитектор, который при постройке или переделке здания устроит что-либо в противоправность правил о предохранении от пожаров .
В гл. 14 Уложения 1845 г. отсутствовали нормы, которые бы предусматривали ответственность за посягательство на безопасные условия труда рабочих, но были нормы, обеспечивающие защиту иных трудовых прав. Так, ст. 1794 Уложения предусматривала ответственность содержателей фабрик, заводов и мануфактур, если они «...прежде установленного с работниками сих заведений времени, самовольно понизят плату своих работников, или же будут заставлять их, вместо следующей им платы деньгами, получать её товарами, хлебом или другими какими-либо предметами...» .
Принятие Уложения 1845 г. не изменило ситуации на производстве. В царской России убийства и калечения в результате эксплуатации машин и несоблюдения правил охраны труда имели с каждым последующим годом широкое распространение. Например, на Хлудовской фабрике «в течение двух лет 1879-1880 гг.- при 2,5 тысячах рабочих было записано 633 случая повреждения от машин, что составляет за два года одно повреждение на 6,5 рабочих» . В связи с этим Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было принято в редакции 1885 г. и нормы, посвященные обеспечению безопасных условий труда рабочих, претерпели существенные изменения.
Уложением в редакции 1885 г. был введён разд. X «О преступлениях против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц». Статья 1466 указанного раздела в гл. 1 «О смертоубийстве» предусматривала ответственность лиц, которые, без намерения учинить убийство, дозволят себе какое-либо действие, противное ограждающим личную безопасность и общественный порядок постановлениям, и последствием этого, хотя и неожиданным, причиняется кому-либо смерть. Учёные рассматриваемого исторического периода определяли, что по данной статье виновный карается не за убийство, а за совершение действий, нарушающих особые правила, когда ими неожиданно причиняется смерть. Поэтому она применяется в тех случаях, когда доказано, что лицо виновно в нарушении каких-либо постановлений, изданных с целью обеспечения личной или общественной безопасности. На промышленных предприятиях могут иметь место нарушения обязательных постановлений фабричных присутствий, постановлений устава строительного, медицинского и др. В качестве примеров применения ст. 1466 Уложения в редакции 1885 г. назывались: «...признание строителя виновным в том, что он допустил неисправности в производстве строительных работ и непрочность их, вследствие чего постройка обрушилась и причинила смерть рабочим...; причинение по неосторожности пожара...» .
Глава 14 Уложения в редакции 1885 г. была дополнена двумя новыми отделениями: отделением III «О нарушении постановлений о работе малолетних на заводах, фабриках, мануфактурах и в ремесленных заведениях» и отделением IV «О нарушении постановлений Положения о страховании рабочих от несчастных случаев и Положения об обеспечении рабочих на случай болезни». Необходимо отметить, что отделение III гл. 14, ставящее под особую охрану работу малолетних, подростков и женщин, было большим достижением в области охраны труда в рассматриваемый исторический период. Так, ст. 14041 Уложения в редакции 1885 г. устанавливала: «Заведывающие (владельцы или управляющие) заводами, фабриками, мануфактурами и ремесленными заведениями, виновные в неисполнении установленных законом или предписанных надлежащим порядком правил относительно работы малолетних, подростков и лиц женского пола в означенных промышленных учреждениях и заведениях, подвергаются аресту не свыше одного месяца или денежному взысканию не свыше 100 рублей»1.
Охране труда малолетних, подростков и женщин особое внимание уделялось не только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г., но и в Уставе о промышленности. В гл. 4 указанного Устава издания 1893 г. существовали специальные отделения: отделение II «О найме малолетних в работы на заводах, фабриках и мануфактурах» и отделение III «О работах подростков и лиц женского пола на фабриках, заводах и мануфактурах». К примеру, согласно ст. 109 Устава о промышленности малолетние в возрасте от 12 до 15 лет не могли заниматься работами более восьми часов в сутки2.
Объективные признаки нарушения правил охраны труда и проблемы их установления
В теории уголовного права и практике общепринятой является взаимообусловленность преступления и наказания. Связующим звеном между ними выступает уголовная ответственность. Уголовная ответственность - это сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку совершенного деяния и порицание лица, совершившего это деяние; назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания1. Не вступая в дискуссию по теоретическим проблемам уголовной ответственности, отметим, что анализ основания уголовной ответственности начинается с исследования объекта преступления. Для преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, установление и изучение объекта преступления - это не только исследование одного из обязательных элементов состава преступления, но и выявление основных положений для решения спорных вопросов отграничения от смежных преступлений. Рассматривая объект нарушения правил охраны труда, следует исходить из общего учения об объекте преступления, которое разработано наукой уголовного права.
Объект преступления - общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создаётся реальная угроза причинения вреда1. В теории уголовного права наиболее распространённой является классификация объектов по «вертикали» и по «горизонтали». По «вертикали» объекты принято делить на общий, родовой, видовой и непосредственный2. В рамках настоящего исследования интерес представляет прежде всего изучение родового, видового и непосредственного объектов.
Родовой объект преступления - группа однородных общественных отношений, которые в силу этого охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм . Родовой объект положен в основу деления Особенной части УК РФ на разделы, расположенные по значимости охраняемых общественных отношений. Состав преступления, предусмотренный ст. 143 УК РФ, помещён в разд. VII УК РФ «Преступления против личности». Поэтому родовой объект нарушения правил охраны труда — общественные отношения в сфере обеспечения охраны прав и интересов личности от преступных посягательств.
Видовой объект — часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений4. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым. По видовому объекту в разделах Особенной части УК РФ выделены главы. Изучаемый состав преступления российский законодатель включил в гл. 19 УК РФ 1996 г. «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», чем обусловил значимость провозглашенного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ права на здоровые и безопасные условия труда. Исходя из этого видовым объектом нарушения правил охраны труда являются общественные отношения, обеспечивающие осуществление основных прав и свобод человека и гражданина, закреплённых Конституцией РФ.
Отдельные юристы в ходе анализа конституционного законодательства указывали на то, что в уголовно-правовой терминологии в гл. 19 УК РФ нецелесообразно использовать выражение «права и свободы»1. Термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата: «свобода совести», «свобода мысли и слова». Термин «права» определяет конкретные действия человека: «право избирать», «право выбора рода деятельности» и т.д. В настоящее время границы понятий «права» и «свободы» размыты. Использование формулы «права и свободы» вместо термина «права» не добавляет что-то содержательное в характеристику явления и поэтому не будет полезно при применении соответствующих уголовно-правовых норм2.
Видовой объект преступлений, описываемых в гл. 19 УК РФ, по своему объёму меньше, чем все конституционные права. Изменение определения данного объекта в УК РФ произведено, по мнению Л. Мачковского, не вполне обдуманно. В определении видового объекта следует возвратиться к перечислению групповых объектов посягательств3. «Складывается впечатление, что, во-первых, все конституционные права и свободы человека и гражданина в России сводятся лишь к числу взятых под охрану нормами данной главы, либо, во-вторых, права и свободы человека и гражданина, обеспечиваемые нормами других глав, не являются конституционными»4. Так, ст. 143 УК РФ является уголовно-правовой гарантией не всего провозглашённого ст. 37 Конституции права на труд, а только закреплённого в её третьей части - каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В связи с этим в юридической литературе поднимается вопрос о целесообразности включения в УК РФ статьи «Нарушение законодательства о труде», которая ранее уже содержалась в УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г.5 Неправильным является и употребление в названии гл. 19 УК РФ одновременно слов «человек и гражданин», так как в названии разд. 7 УК РФ употребляется понятие «личность». Человек - это наиболее общее понятие. Понятие личность - меньшего объёма, так как под личностью понимается человек как субъект отношений и сознательной деятельности; устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества . Под гражданином, исходя из положений Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ (в ред. от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ)2, понимается человек, обладающий гражданством - правовой принадлежностью к определённому государству. Человек может не быть гражданином. Так же гражданин может не быть личностью вследствие его индивидуальных особенностей. Таким образом, можно сделать вывод, что одновременное использование в наименовании гл. 19 УК РФ слов «человек и гражданин» по отношению к содержащемуся в разд. 7 УК РФ слова «личность» является необоснованным и создаёт терминологическую путаницу.
Учитывая приведённые позиции ученых и анализируя положения конституционного и уголовного законодательства России, представляется обоснованным изменить формулировку названия гл. 19 УК РФ, изложив её следующим образом: «Преступления против конституционных гражданских, политических и социальных прав гражданина». Предложенная формулировка гл. 19 УК РФ в такой последовательности перечисления прав, по нашему мнению, соответствует охраняемым уголовным законом объектам, которые согласно ст. 2 УК РФ выстраиваются в последовательности: интересы личности, общества и государства.
Проблема дифференциации ответственности за нарушение правил охраны труда
Дифференциация уголовной ответственности в науке уголовного права определяется как градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которого законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от степени общественной опасности и личности виновного . При этом по степени общественной опасности составы преступлений принято делить на основной состав, состав со смягчающими обстоятельствами и состав с отягчающими обстоятельствами (квалифицированный состав)1. Применительно к нарушению правил техники безопасности или иных правил охраны труда основной состав -состав преступления, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 143 УК РФ. Квалифицированный состав определён ч. 2 ст. 143 УК РФ — нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приведённые в прил. 4 данные позволяют говорить о том, что в Краснодарском крае количество нарушений правил охраны труда, повлекших последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 143 УК РФ, в среднем в два раза превышает количество нарушений, регламентированных ч. 1 ст. 143 УК РФ. Это обстоятельство обосновывает необходимость более детального исследования квалифицированного состава нарушения правил охраны труда.
Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ внёс изменения в основной состав рассматриваемого нами преступного деяния, оставив при этом без внимания вопрос об установлении в ст. 143 УК РФ в качестве квалифицирующего признака последствий, которые бы повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц . Отсутствие в диспозиции ст. 143 УК РФ указанного квалифицирующего признака не согласуется с действующим законодательством в области обеспечения безопасных условий труда, в частности, ст. 227-230 ТК РФ , Постановлением Правительства РФ от 31.08.2002 г. № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве»4, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённым Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 г. № 73 . Данные нормативные акты делят несчастные случаи на производстве на групповые, тяжелые и несчастные случаи со смертельным исходом, что не соответствует уголовно-правовой охране безопасных и здоровых условий труда в ст. 143 УК РФ. Это обстоятельство говорит о том, что трудовое законодательство Российской Федерации осуществляет охрану безопасных условий труда и в тех случаях, когда вред был причинён двум или более работникам.
Данные прил. 1 за 2000-2004 гг. свидетельствуют, что в среднем за год происходит примерно 40 групповых несчастных случаев на производстве. Кроме того, проведённое нами анкетирование показало, что 65,6% опрошенных практических работников считают необходимым ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнить квалифицирующим признаком в виде последствий, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум или более лицам.
Большинство специалистов, занимавшихся исследованием проблем преступного нарушения правил охраны труда, предлагают в качестве особо квалифицирующего признака данного состава преступления предусмотреть последствия, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц . Действительно, в настоящее время квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 143 УК РФ, не охватываются нарушения правил охраны труда, повлекшие причинение по неосторожности смерть двух или более лиц. Имеющаяся следственно-судебная практика показывает, что таких случаев немного, но если они происходят, то, как правило, имеют большой социально-политический резонанс.
В качестве примера можно привести следующее дело. Индивидуальному предпринимателю С. постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 14.01.2002 г. № 9 было разрешено разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения арочного склада, списанного ФГУП «Марийский хладокомбинат», и строительство производственно-складского здания с административно-бытовыми помещениями для производства филёнчатых деревянных дверей. Проект на строительство перечисленных объектов и разрешение на реконструкцию помещения арочного склада на согласование в администрацию г. Йошкар-Олы индивидуальным предпринимателем не подавался, и с мая 2002 г. было начато производство филёнчатых дверей. Из-за отсутствия общеобменной приточно-вытяжной вентиляции на участках деревообработки и шлифовки готовых изделий была большая загрязнённость воздуха древесной пылью. Вытяжная вентиляция из окрасочных камер не обеспечивала эффективного удаления паров лакокрасочных материалов, накапливающихся в помещении всего малярного участка, в результате чего образовалась взрывоопасная смесь паров лакокрасочных материалов в воздухе рабочей зоны. Ударной волной разрушило потолок и крышу второго этажа, а также кирпичные стены между малярным, шлифовочным и столярным цехом. В результате взрыва и пожара пострадали 27 человек, из них 15 погибли, 12 получили травмы различной степени тяжести, в том числе 4- тяжелые.1
Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ составы преступлений, предусматривающие ответственность за нарушение специальных правил безопасности (ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ), в отличие от деяния, определённого ст. 143 УК РФ, были дополнены особо квалифицированным составом в виде нарушений, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц. Такой непоследовательный подход законодателя в отношении особо квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, и преступлений, регламентированных ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ, представляется необоснованным ввиду следующего.
Использование законотворческого опыта зарубежных государств в регламентации уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда
По результатам оценок экспертов МОТ, в современном мире ежегодно по причинам, связанным с трудовой деятельностью, погибает примерно 2 млн человек. Еще приблизительно 160 млн. человек во всём мире страдают от заболеваний, связанных с трудовой деятельностью. Общее количество несчастных случаев на производстве по всему миру (как приведших к смертельному исходу, так и без него) оценивается в 270 млн в год1. К числу наиболее опасных для жизни и здоровья работников отраслей (как и в России) принадлежит сельское хозяйство как в промышленно развитых, так и в развивающихся странах. По данным МОТ, в мире каждый год погибает до 170 тыс. сельскохозяйственных работников.
В сравнении с зарубежными странами травматизм в России 5-8 раз выше. В результате технического перевооружения перерабатывающей промышленности, проведённого за последние двадцать лет в ряде стран, смертельный травматизм на производстве снизился: в Японии более чем в 4 раза, в США -2,5 раза, в Великобритании и Франции — в 1,5 раза. В России же за последние 12 лет, наоборот, наблюдается тенденция к росту профессионального травматизма. За период с 1990 г. по 2001 г. число несчастных случаев со смертельным исходом (на 10 тыс. работающих) возросло с 1,29 до 1,5 . Например, в Великобритании, согласно официальным данным, уровень травматизма ниже, чем в других странах Европейского Союза и в Соединенных Штатах Америки, и имеет тенденцию к постоянному снижению1. Выдающийся российский ученый Н. С. Таганцев предлагал при анализе и оценке национального права учитывать опыт зарубежного законодательства2. Таким образом, в рамках проводимого исследования представляется целесообразным проанализировать уголовные законодательства стран дальнего и ближнего зарубежья, регламентирующие ответственность за нарушение правил охраны труда. Для этого рассмотрим вначале соответствующие законодательство стран дальнего зарубежья. Наиболее ярко отличие норм УК РФ, устанавливающих ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, проявляется в сравнении с подобными нормами законодательства Великобритании и США. В указанных странах, относящихся к англосаксонской системе права, ответственность за нарушение общих правил техники безопасности и охраны труда регулируется не кодифицированными нормативными актами, а различными законами.
Так, в Великобритании обеспечению безопасных условий труда посвящены следующие законы: «Об ответственности временных владельцев» (1957 г.), «О фабриках» (1961 г.), «Об использовании детского труда» (1973 г.); «Об охране здоровья и технике безопасности на производстве» (1974 г.), в США - «Закон о технике безопасности и охране здоровья» (1970 г.). Особенностью данных нормативных актов является то, что помимо ответственности за нарушение тех или иных правил безопасности в них определяются основные направления государственной политики в рассматриваемой сфере общественных отношений; органы, ответственные за разработку и внедрение стандартов, контроль за соблюдением соответствующего законодательства1.
Закон Великобритании 1974 г. «Об охране здоровья и технике безопасности на производстве» регламентирует ответственность за нарушение правил охраны труда и установленных ими требований или запрещений; за предоставление ложной информации, касающейся охраны труда; за подделку документов, относящихся к охране труда. За совершение названных нарушений предусмотрено наказание в виде штрафа до 400 ф.ст. или тюремного заключения сроком до двух лет, или того и другого вместе2.
Закон США «О технике безопасности и охране здоровья» 1970 г. в 666 предусматривает два вида ответственности: гражданско-правовую и уголовно-правовую. Уголовная ответственность устанавливается за широкий спектр нарушений (так же, как и в Великобритании). В соответствии с 666 работодатель подлежит наказанию в виде штрафа в размере до 10 000 дол., если он не исправит нарушения, которые были обнаружены во время инспекции. Если обнаружены нарушения требований стандартов по технике безопасности, которые представляли угрозу для жизни и здоровья людей, то может быть наложено взыскание в виде штрафа до 10 000 дол. или тюремного заключения на срок до 6 месяцев или в виде штрафа и тюремного заключения . Таким образом, содержание указанных законодательных актов позволяет сделать вывод, что страны с англосаксонской системой права в качестве дополнительного наказания за совершение интересующего состава преступления предусматривают штраф, размеры которого весьма значительны.
Рассматривая законотворческий опыт стран англосаксонской системы права, интересно также отметить, что нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил охраны труда, как и в УК РФ, являются бланкетными. Например, в США основной массив законодательства по вопросам охраны безопасных условий труда содержится в подзаконных актах -Национальных стандартах по технике безопасности, инструкциях, приказах, распоряжениях Секретаря по трудовым вопросам, Министерства труда США и других актах. При этом законодательство штатов об охране трудовых прав в своей основе повторяет императивные нормы федерального законодательства1.
Большая часть стран дальнего зарубежья нормы, определяющие уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда, содержит в кодифицированных актах. Это страны романо-германской системы права. Несмотря на выраженное стремление к писанному праву, к кодификации уголовных законов, страны с указанной правовой системой по-разному подходят к регулированию преступных нарушений правил охраны труда (прил. 7). В связи с этим в зависимости от наличия нормы, которая предусматривает ответственность за нарушение общих правил охраны труда, представляется целесообразным условно разделить страны дальнего зарубежья, относящиеся к романо-германской системе права, на две группы: 1) страны, в уголовном законодательстве которых отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность за нарушение общих правил охраны труда (Франция, ФРГ); 2) страны, уголовное законодательство которых включает названные нормы (Швейцария, Испания, Болгария, Польша).
