Введение к работе
Актуальность темы исследования. Возрождение института банкротства в современной России связано с вступлением в силу Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. №3929-1. В условиях перехода к рыночным отношениям становится очевидной необходимость не только гражданско-правовой охраны законных интересов кредиторов при несостоятельности должника, но и установления уголовно-правовой ответственности за общественно опасные деяния, связанные с несостоятельностью хозяйствующих субъектов.
С момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации прошло уже более 10 лет, однако до сих пор отечественные правоохранительные органы испытывают трудности при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 195 (Неправомерные действия при банкротстве), 196 (Преднамеренное банкротство) и 197 (Фиктивное банкротство) УК РФ. Это можно объяснить тем, что, с одной стороны, неэффективность и существовавшие пробелы в положениях Закона 1992 г. стали причинами целого ряда изменений, внесенных в законодательство о несостоятельности. В частности, 8 января 1998 г. был принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ, 25 февраля 1999 г. - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» №40-ФЗ, 26 октября 2002 г. - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1 30 декабря 2008 г., по-новому определили правовой статус арбитражных управляющих. Последние изменения законодательства в сфере несостоятельности, принятые 28 апреля 2009 г. , усилили ответственность руководителя организации и контролирующих её лиц по обязательствам должника. С другой стороны, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), последний раз подвергались законодательной корректировке 19 декабря 2005 г. и нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Федеральный закон от 30.12.2008 №314-Ф3 // Российская газета. 2008. 31 дек.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 28.04.2009 №73-Ф3 // Российская газета. 2009. 05 мая.
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 19.12.2005 г. №161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. №52 (ч. 1). Ст. 5574.
В последние годы в Российской Федерации наблюдается рост числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. Так, в 2002 г. было зарегистрировано 709 подобных преступлений, в 2003 г. - 451, в 2004 г. - 611, в 2005 г. - 749, в 2006 г. -477, в 2007 г. - 799, в 2008 г. - 638, в период с января по март 2009 г. количество выявленных преступлений, связанных с банкротством, достигло 188. Количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, в 2002 г. составило 85 чел., в 2003 г. - 61, в 2004 г. - 55, в 2005 г. - 89, в 2006 г. - 43, в 2007 г. - 156, в 2008 г. - 98, по итогам 3 месяцев 2009 г. - 24 чел.4 При этом удельный вес лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в сравнении с количеством выявленных преступлений колеблется в разные годы от 9 до 12%.
Всё это свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования законодательной и правоприменительной практики в сфере уголовного преследования за совершение преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Характерно, что из числа опрошенных нами респондентов 49,3% причиной недостаточного применения ст. 195-197 УК РФ указали сложность получения доказательств, необходимых для поддержания государственного обвинения в суде. Соискатель полагает, что в условиях мирового финансового кризиса, неизбежно влекущего за собой увеличение числа банкротств и злоупотреблений в этой сфере, совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями в рассматриваемой сфере должно определяться как первоочередная задача государства.
Изложенное обусловливает актуальность темы настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. В последние годы проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, были объектом научного исследования в монографиях, диссертационных работах, научных публикациях. Так, преступления, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ, рассматривались в диссертационных работах по уголовному праву и криминологии, выполненных в 2003 г., А.Г. Кудрявцевым, С.С. Пылевой; в 2004 г. - А.В. Игошиным, А.В. Кузнецовым, В.Б. Диденко, М.В. Николаевым; в 2005 г. - Р.Н. Крутиковым, Т.Г. Чебоньян; в 2006 г. - Е.Н. Журавлевой, И.А. Кондра-шиной. Большинство этих исследований проводилось до 19 декабря
Данные приводятся на официальном веб-сайте МВД РФ (Общие сведения о преступности). URL:
2005 г., когда в ст. 195-197 УК РФ были внесены существенные изменения. Вопросам противодействия преступлениям, связанным с несостоятельностью, посвящены диссертации Д.А. Кузьминова (2007 г.) и А.В. Пустяковой (2007 г.), но в них акцент сделан в основном на традиционном уголовно-правовом анализе диспозиций ст. 195-197 УК РФ.
Отдельные аспекты уголовной ответственности за преступления, совершенные в сфере несостоятельности, были освещены в диссертации В.В. Королева (2008 г.), однако в этой работе не затронуты проблемы криминализации злоупотреблений, связанных с банкротством, а также особенности субъекта этих преступлений. В исследовании Д.А. Турова (2008 г.) внимание уделено криминологическому аспекту рассматриваемой проблемы, а предложения о совершенствовании уголовно-правовых норм основываются на законодательстве о несостоятельности в ранее действовавших редакциях. Кроме того, до настоящего времени ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), комплексно на уровне института Особенной части уголовного права не исследовалась.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования -дать комплексный анализ отечественного уголовного законодательства, а также практики его применения для выработки научно обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм, составляющих институт ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством).
Для достижения указанной цели диссертантом были выдвинуты следующие задачи:
определение понятия «институт ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством)»;
изучение эволюции института ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), в России;
определение структуры института ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством);
проведение социологического исследования проблем борьбы с преступлениями, связанными с несостоятельностью (банкротством);
уголовно-правовой анализ основных институтов ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством);
выработка предложений по совершенствованию института ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с преступлениями, связанными с несостоятельностью (банкротством).
Предметом исследования выступают действующее законодательство Российской Федерации, стран СНГ и зарубежных государств, судебно-следственная практика противодействия преступлениям, связанным с несостоятельностью (банкротством), научные труды, посвященные указанной проблематике.
Теоретической базой исследования послужили научные труды в области теории и истории государства и права, уголовного права, уголовной политики, уголовно-исполнительного и гражданского права, криминологии, философии таких ученых, как В.М. Баранов, Г.Н. Борзенков, В.В. Витрянский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Х. Гольмтсен, А.С. Горелик, А.И. Долгова, И.Э. Звечаровский А.Э. Жалин-ский, М. П. Журавлев, Л.В. Иногамова-Хегай, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, А.В. Лохвицкий, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, М.Н. Марченко, И.Ю. Михалев, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующие и ранее действовавшие нормы уголовного, гражданского и административного законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве), уголовного законодательства зарубежных стран; постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ.
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы диссертации избран общенаучный диалектический метод, в рамках которого использовались частнонаучные методы: статистический, историко-правовой, системно-структурный, структурно-функциональный, сравнительного правоведения, опроса, анализа документов и др.
Эмпирической основой исследования послужили статистические данные ГИЦ МВД РФ; ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю, ИЦ МВД Республики Адыгея за период с 1997 по 2008 гг.; опубликованная и неопубликованная судебная практика по делам о преступлениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), и смежных преступлениях; материалы 445 арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве),
рассмотренных судами Республики Адыгея и Краснодарского края, за период с 1999 по 2008 гг.; результаты проведенного по специально разработанной анкете опроса судей, работников правоохранительной органов (следователей, работников прокуратуры, сотрудников ОБЭП.) (всего 226 чел.); эмпирические данные, нашедшие отражение в опубликованных работах других авторов; данные, полученные в результате контент - анализа публикаций в средствах массовой информации.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно является одним из первых системных монографических исследований преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в котором проведен сопоставительный анализ неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства как элементов видового института Особенной части уголовного права. Данные составы преступлений впервые рассмотрены через призму изменений, внесенных 30 декабря 2008 г. в Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., и 28 апреля 2009 г. - в Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций 1999 г. и Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., не успевших пока стать объектами изучения в научной литературе. Разработанная в ходе исследования авторская концепция дифференциации ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), позволила внести ряд предложений по совершенствованию действующего отечественного уголовного законодательства и практики его применения.
Из общего комплекса выводов и предложений, которые аргументируются в диссертации и отражают ее новизну, на защиту выносятся следующие положения:
Авторское определение института ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), который рассматривается как структурный элемент системы уголовного права, объективно складывающийся и закрепленный в рамках группы статей Особенной части УК РФ (ст. 195-197), представляющий собой совокупность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства против группы однородных общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Основной институт ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), включает закрепленные в ст. 195-197 УК РФ относительно самостоятельные структурные элементы (нормы), которые входят в содержание видового института ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью
(банкротством), а через него - родового (межотраслевого) института ответственности в сфере несостоятельности. Образующие их охранительные нормативные предписания близки по своему назначению и содержанию, поскольку имеют больше сходства, чем отличий. Различие между этими преступлениями проявляется главным образом в степени общественной опасности, определяемой обстоятельствами времени, обстановки и способа совершения деяний.
В диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ предмет неправомерных действий при банкротстве излишне конкретизирован, что усложняет восприятие текста уголовного закона. В связи с этим предмет указанного преступления необходимо определить как имущество, имущественные права и имущественные обязанности, а также информация о них. Под имущественными обязанностями предлагается понимать обязательства должника перед конкурсными кредиторами, кредиторами по всем видам гражданско-правовых и иных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджеты разных уровней или в государственные внебюджетные фонды.
Предмет незаконного удовлетворения требований отдельных кредиторов и незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации (в действующих редакциях ч. 2 и 3 ст. 195 УК РФ) не согласован с признаками субъекта этих преступлений. За рамками уголовной ответственности остались незаконные действия с имуществом должника -индивидуального предпринимателя. В связи с этим предлагается предмет указанных преступлений расширить путем включения в него имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.
Уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ, неразрывно связана с нарушением виновным лицом моратория и (или) очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим предлагается внести изменения в диспозицию ч. 2 ст. 195 УК РФ, указав обстановку совершения преступления - возбуждение производства по делу о банкротстве.
Изучение судебно-следственной практики, а также изменений, внесенных федеральным законом от 30 декабря 2008 г. №314-Ф3 в законодательство о несостоятельности, доказывает необходимость расширения признаков субъекта незаконного удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим предлагается в диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ слова «индивидуальным предпринимателем» дополнить словосочетанием «либо арбитражным управляющим».
В диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ имеют место терминологические и смысловые погрешности, связанные с указанием на «действие» и «кредиторов» во множественном числе. Предлагается в ч. 1 ст. 195 УК РФ слово «действия» заменить словами «действие (бездействие)», а в диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ слова «других кредиторов» заменить словами «другому кредитору».
Учитывая особенности непосредственного объекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК (в действующей редакции), и принципы дифференциации уголовной ответственности, диссертант считает целесообразным признаки состава незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации изложить в отдельной статье 195.1 УК РФ следующего содержания:
«Статья 195.1. Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации
Заведомо незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, если это действие (бездействие) причинило крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового».
9. Анализ судебно-следственной практики и действующего за
конодательства в сфере несостоятельности свидетельствует о том, что
фиктивное банкротство может быть совершено двумя альтернатив
ными способами: 1) путем обращения руководителя юридического
лица или его учредителя (участника) либо индивидуального предпри
нимателя в суд с заявлением о признании должника банкротом при
отсутствии признаков банкротства; 2) через непринятие руководите
лем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем
мер по оспариванию необоснованных требований заявителя, когда за
явление в суд подал кредитор или уполномоченный орган.
В связи с этим предлагается абзац первый части первой ст. 197 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Фиктивное банкротство, то есть обращение руководителя юридического лица или его учредителя (участника) либо индивидуального предпринимателя в суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии признаков банкротства, а равно непринятие руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем мер по оспариванию необоснованных требований заявителя, когда заявление в арбитражный суд подал кредитор либо уполномоченный орган, если это действие (бездействие) причинило крупный ущерб, - наказывается...».
10. В случае замены ограничения свободы, назначенного лицу,
осужденному по ч. 2 ст. 195 УК РФ и злостно уклоняющемуся от от
бывания данного наказания, лишением свободы в порядке ч. 4 ст. 53
УК РФ, нарушается установленная нормами Общей части УК РФ за
висимость максимального срока лишения свободы от категории пре
ступления.
В связи с этим предлагается в санкции ч. 2 ст. 195 УК РФ установить верхний предел ограничения свободы на срок до одного года.
Санкции ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ предусматривают три альтернативных основных вида наказания: ограничение свободы, арест и лишение свободы на определенный срок. В связи с тем, что положения о наказаниях в виде ограничения свободы и ареста до настоящего времени в действие не введены, санкции указанных частей ст. 195 УК РФ для правоприменителя по-прежнему остаются безальтернативными. Ввиду экономической направленности указанных преступлений предлагается в целях дальнейшей дифференциации уголовной ответственности установить за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания штраф: в ч. 1 -в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, в ч. 2 - в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
В целях повышения эффективности уголовной ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью, предложены новые редакции статей 195 и 197 УК РФ.
«Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве 1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей либо информации об имуществе, имущественных
правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, если это действие (бездействие) совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника руководителем юридического лица или его учредителем (участником), индивидуальным предпринимателем либо арбитражным управляющим заведомо в ущерб другому кредитору, если это действие совершено после возбуждения производства по делу о банкротстве и причинило крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».
«Статья 197. Фиктивное банкротство
Фиктивное банкротство, то есть обращение руководителя юридического лица или его учредителя (участника) либо индивидуального предпринимателя в суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии признаков банкротства, а равно непринятие руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем мер по оспариванию необоснованных требований заявителя, когда заявление в арбитражный суд подал кредитор либо уполномоченный орган, если это действие (бездействие) причинило крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до четырех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно способствует дальнейшей научной разработке проблем института ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), а также квалификации деяний, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. Сформулированные в работе выводы и предложения могут служить основой для решения проблем криминализации деяний в сфере несостоятельности.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в правотворческой деятельности, в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступлениями, связанными с банкротством, в процессе преподавания курса «Уголовное право», спецкурса «Экономические преступления», а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Кубанского государственного университета, на заседании которой проходило её обсуждение.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в шести опубликованных научных статьях автора. Материалы диссертационного исследования докладывались на двух конференциях: международной научно-практической конференции «Право и правосудие в современном мире» (г. Краснодар, 2006 г.); всероссийской научно-практической конференции «Государственно-правовая система России: история и современность» (г. Майкоп, 2006 г.). Материалы исследования используются в процессе преподавания юридических дисциплин Адыгейского государственного университета, а также применяются в практической деятельности подразделений МВД по Республике Адыгея.
Объем и структура диссертации определяются поставленными перед исследователем целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
