Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Теоретические основы института освобождения от уголовной ответственности и перспективы его развития 18-173
Глава 1. Развитие института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве, его особенности в законодательстве зарубежных государств 18-61
1. Концепция института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве в историческом развитии 18
2. Институт освобождения от уголовной ответственности в законодательствах государств СНГ 30
3. Меры, альтернативные уголовной ответственности, предусмотренные в законодательстве иных зарубежных государств 41
Глава 2. Институт освобождения от уголовной ответственности и его место в российском праве 62-173
1. Освобождение от уголовной ответственности как комплексный межотраслевой институт 62
2. Освобождение от уголовной ответственности: понятие, юридическая сущность и его виды 93
3. Уголовно-процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности 130
4. Перспективы правового регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление 153
Раздел 2. Законодательные и правоприменительные проблемы института освобождения от уголовной ответственности на современном этапе и пути их решения 174-253
Глава 3. Освобождение от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным в главе 11 УК РФ 174
1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием 174
2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 204
3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности 231
Глава 4. Освобождение от уголовной ответственности на основании иных норм УК РФ 254-362
1. Освобождение от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным в иных главах Общей части УК РФ 256
2. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ 298
Заключение 363
Список использованной литературы 371
Приложения 390-396
- Развитие института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве, его особенности в законодательстве зарубежных государств
- Институт освобождения от уголовной ответственности и его место в российском праве
- Освобождение от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным в главе 11 УК РФ
- Освобождение от уголовной ответственности на основании иных норм УК РФ
Введение к работе
Уголовная ответственность лица является следствием совершенного им преступления, реакцией государства на виновно совершенное общественно опасного деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Вместе с тем отечественными и зарубежными учеными ведутся поиски возможностей использования альтернативных уголовной ответственности мер в случаях, когда совершенное деяние и личность преступника не представляют большой общественной опасности. В отечественном законодательстве такие меры реализуются в рамках институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.
Проблемам освобождения от уголовной ответственности в юридической
литературе уделено значительное внимание. Они освещались в разное время в
работах Х.Д.Аликперова, Е.В.Болдырева, Г.Б.Виттенберга, И.М.Гальперина,
В.Ю.Ивонина, С.Г.Келиной, Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, В.И.Курлянского,
Г.М.Миньковского, А.Р.Палтсера, С.Н.Сабанина, В.В.Скибицкого,
Н.А.Стручкова, В.Д.Филимонова, Д.О.Хан-Магомедова, А.П.Чугаева и других ученых. Однако большинство работ, в том числе на уровне докторской диссертации1, были посвящены анализу теоретических и практических проблем освобождения от уголовной ответственности, причем применительно к УК РСФСР 1960 года.
Реформа уголовного законодательства внесла существенные изменения в содержание института освобождения от уголовной ответственности. В новом УК РФ 1996 года в отличие от ранее действующего уголовного закона 1960 года предусмотрен самостоятельный раздел «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», где каждый вид освобождения выделен в самостоятельную главу. В главе 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» наряду с основаниями освобождения, предусмотренными прежним уголовным законодательством, впервые появились нормы об
См.: Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Дисс... докт. юрид. наук. М., 1975.
освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75), в связи с примирением с потерпевшим (ст.76). Кроме того, расширены случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные нормами Особенной части Уголовного кодекса. Так, если в УК РСФСР 1960 года были предусмотрены лишь четыре специальных случая освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части (в п. "б" ст.64, в ч.З ст. 174, в ч.2 ст.218, в ч.б ст.224), то в уголовном законе 1996 года в момент вступления его в действие было таких шестнадцать норм, а в настоящее время, с учетом последующих изменений и дополнений УК РФ, их уже двадцать одна.
Следует заметить, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по новому УК РФ 1996 года не обойдены вниманием отечественных правоведов. Они в разной степени исследовались в трудах Н.С.Александровой, Х.Д.Аликперова, П.В.Алюшкина, Т.Ж. Атжанова, Л.В.Головко, Е.В.Давыдовой, Н.Г.Кадникова, А.Г.Калугина, С.Г.Келиной, А.М.Крепышева, Л.В.Лобановой, Р.М.Мелтоняна, В.А Новикова., Н.Е. Павлова, А.В.Савкина, В.В.Сверчкова, В.Н.Ткачева, В.В.Ценевой и др. Работы последних лет посвящены рассмотрению частных вопросов, отражающих специфику отдельных видов освобождения от уголовной ответственности. Авторами указываются лишь некоторые проблемы совершенствования практики применения рассматриваемых норм.
Наиболее значительным вкладом в развитие института освобождения от уголовной ответственности на современном этапе, на наш взгляд, является докторская диссертация А.А. Магомедова . Вместе с тем, данная работа основана на практике применения этого института в сравнительной плоскости за 1991-1996 гг. (по УК РСФСР 1960 г.) и за 1997 г., т.е. лишь первый год действия нового УК РФ 1996 г., и в ней рассмотрены и проанализированы не все практические и теоретические проблемы института освобождения от уголовной ответственности.
См.: Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Эволюция правовых воззрений и современность. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1998.
В 2001 году исследование данного института провел Х.ДАпикперов. Им вскрыты определенные недостатки ряда соответствующих норм. Однако институт освобождения от уголовной ответственности продолжает оставаться далеким от совершенства. Некоторые вопросы носят дискуссионный характер, как в кругу теоретиков, так и среди практиков, что порождает множество неоднозначных, а зачастую противоречивых точек зрения. Кроме того, в 2003 году в нормы, регламентирующие институт освобождения от уголовной ответственности, внесены изменения и дополнения, которые также требуют теоретического осмысления и рекомендаций для правоприменителей.
Важно отметить, что анализируемый институт является востребованным в практической деятельности. Так, в 2000г. было освобождено от уголовной ответственности более 330 тыс. человек (что составило 19% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2001г. - более 230 тыс. человек (14% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2002г. - более 260 тыс. человек (21% от всех выявленных лиц, совершивших преступления), в 2003 г. - более 220 тыс. человек (17,8% от всех выявленных лиц, совершивших преступления)3. Таким образом, количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности, в целом по России достаточно велико. Несмотря на то, что их количество за последние годы уменьшается, в процентном отношении к общему числу выявленных лиц, совершивших преступления, и лиц, привлеченных к уголовной ответственности за соответствующий период, их количество практически не изменяется и составляет в среднем около 18%.
Вместе с тем, анализ следственной и судебной практики показывает, что антикриминогенный потенциал института освобождения от уголовной ответственности реализуется лишь частично, так как законодатель, конструируя рассматриваемые нормы, допустил ряд концептуальных просчетов и редакционных погрешностей, носящих принципиальный характер. В результате институт освобождения от уголовной ответственности страдает существенными противоречиями, а отдельные его нормы вступают в коллизию не только с
3 См. Статистические сведения ГИЦ МВД России за 2000г., 2001 г, 2002г., 2003г. Форма 458, раздел 1.
6 другими статьями УК, но и нормами других отраслей права. Проведенные диссертантом исследования прекращенных уголовных дел4 показывают, что в применении норм, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, допускаются ошибки. Так, например, в 44% случаев дознаватели и следователи в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отмечали и другие основания, которые в законе (ст.75 УК РФ) не указаны: признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика и т.д. Причем из них в 34% случаев это были единственные основания принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст.28 УПК РФ. При прекращении уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ) ни в соответствующих постановлениях, ни в материалах уголовных дел не значилось, каким образом лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред, а зачастую не было никаких доказательств, что состоялось и само примирение и т.д.
Как показывает обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Основанием к отмене приговоров в ряде случаев является невыполнение требований закона, определяющего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и их освобождения от нее.
Опросы практических работников5 показали, что они нуждаются в рекомендациях по применению норм, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Однако, имеющиеся исследования по отдельным проблемам института освобождения от уголовной ответственности не дают в полной мере ответов на все вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности. В то же время, как показало изучение
4 См. данные на с. 12-13 диссертации.
5 См. там же.
практики, имеются резервы законодательного совершенствования института освобождения от уголовной ответственности.
Большие трудности возникли с введением в действие с 1 июля 2002 г.
нового УПК РФ. При закреплении процессуальных форм реализации норм
уголовного права об освобождении от уголовной ответственности в уголовно-
процессуальном законодательстве были допущены формулировки либо
искажающие смысл норм материального права, либо вносящие в них
существенные изменения. Так, представляется недопустимым возможность
самостоятельного введения в нормы уголовно-процессуального закона,
регламентирующие комплексные уголовно-правовые и уголовно-
процессуальные институты, понятий, которых не имеется в материальном праве
(«примирение сторон» вместо «примирение с потерпевшим»). Приведенный
пример свидетельствует о нарушении одного из таких важнейших принципов
теории права как системность. В правоприменительной практике в связи с этим
возникают противоречия по поводу оценки требований норм уголовного закона
и уголовно-процессуального, закрепляющих основания освобождения от
уголовной ответственности и процедуру их реализации. Распространены
нарушения законности при принятии правоохранительными органами решений о
прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с
освобождением от уголовной ответственности. Так, по данным проведенного
выборочного исследования, 37% подобных решений не соответствовали
требованиям уголовного, а 57,2% - уголовно-процессуального
законодательства6.
Теоретическая и практическая значимость проблем освобождения от уголовной ответственности обусловливает необходимость углубленного их изучения на основе анализа уже сложившейся за истекшее время практики применения новых видов освобождения от уголовной ответственности в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики. При этом противоречия уголовного и уголовно-
См.: Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений// Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Самара, 2002. С.З.
процессуального права и проблемы, возникающие в процессе освобождения от уголовной ответственности по новому УПК РФ, могут быть устранены только путем совершенствования законодательства в направлении обеспечения единства материально-правовых и процессуальных норм, с точки зрения реализации принципа системности права. Это достижимо путем исследования института освобождения от уголовной ответственности как комплексного межотраслевого института уголовного и уголовно-процессуального права. Подобного исследования, в том числе и на уровне докторской диссертации, с учетом изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства до настоящего времени не проводилось.
Современная ситуация преобразований в России неизменно вызывает интерес к опыту зарубежных государств, в том числе по проблемам законотворчества. Учет опыта других государств при тщательном изучении их специфических условий дает возможность использовать в национальном законодательстве отраслевые правовые институты, которые имеют позитивное значение и, напротив, избежать тех, которые оказались непродуктивными. Как показывает анализ уголовных кодексов некоторых государств СНГ, они существенно отличаются друг от друга как в концептуальном, так и в прикладном планах, в том числе имеются различия в законодательном закреплении оснований освобождения от уголовной ответственности и условий применения соответствующих норм. Вместе с тем, страны-участницы СНГ ставят перед собой задачу унификации национальных уголовных законов с целью более эффективного совместного противодействия преступности. Ее решение также требует глубокого теоретического изучения и осмысления достоинств и недостатков различных моделей и институтов освобождения от уголовной ответственности, а также сопоставления их. Однако опыт уголовного законодательства государств ближнего и дальнего зарубежья в достаточной мере не изучен и не использован в имеющихся теоретических источниках.
Важность разрешения теоретических, законодательных и
правоприменительных проблем института освобождения от уголовной
ответственности и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности и определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования — совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, а также практики применения соответствующих норм права на основе проведенного комплексного межотраслевого исследования теоретических и практических проблем. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
определить юридическую природу института освобождения от уголовной ответственности и его место среди других уголовно-правовых институтов;
определить процессуальные формы решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, и соотношение данного института с конституционным положением об установлении виновности лица в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда;
изучить соответствующие нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемую сферу общественных отношений, и на основе этого внести предложения, направленные на достижение их согласованности;
провести анализ следственно-судебной практики освобождения от уголовной ответственности, определить пути ее оптимизации;
изучить зарубежный опыт законодательного регулирования вопросов освобождения от уголовной ответственности и оценить возможности его использования в отечественном праве;
определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов темы исследования;
разработать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.
Объектом исследования являются урегулированные законодательством и неурегулированные (фактические) общественные отношения, которые складываются в процессе применения норм УК РФ и УПК РФ, предусматривающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, а также закономерности становления и развития института освобождения от уголовной ответственности.
Предмет исследования - институт освобождения от уголовной ответственности в различных аспектах: историческом, теоретическом, законодательном и правоприменительном как обособленная совокупность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующая однородный тип общественных отношений; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и материалах Верховного Суда РФ, теоретические воззрения и научные разработки по рассматриваемым проблемам.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания действительности, совокупность общенаучных (логического, исторического, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении и т.д.) и частнонаучных методов познания (сравнительного правоведения, статистического, системно-структурного анализа, анкетирования, экспертных оценок, толкования закона и других).
Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ,
уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных
государств, решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда России и
СССР и др., а его теоретическую основу - научные труды по философии, общей
теории права, уголовному праву и процессу, криминологии, криминалистике.
Особое внимание при написании работы уделено анализу трудов, посвященных
проблемам уголовной ответственности и освобождению от нее, Х.Д. Аликперова,
В. М.Баранова, Л.В.Багрий-Шахматова, Г.Б.Виттенберга, Р.Р.Галиакбарова,
Л.В.Головко, Д.Е.Дядько, В.А.Елеонского, И.Э.Звечаровского,
Б.В.Здравомыслова, Н.Г.Кадникова, С.Г.Келиной, И.Я.Козаченко,
11 А.М.Крепышева, В.К.Коломейца, Г.Г.Криволапова, Н.Ф.Кузнецовой, В.Н.Кудрявцева, Ю.И.Ляпунова, А.А.Магомедова, ИЛ.Марогуловой, А.В.Наумова, С.И.Никулина, В.А.Новикова, К.А.Панько, Р.А.Сабитова, В.В.Скибицкого, С.Н.Сабанина, А.Д.Сафронова, В.В. Сверчкова, М.С.Строговича, Н.С.Таганиева, Э.С.Тенчова, А.А. Тер-Акопова, А П.Чугаева
и др.
Автором учтены позиции ученых, высказанные по процессуальным проблемам принятия решения об освобождении от уголовной ответственности: В.М.Володиной, А.П.Гуляева, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, В.А. Леонтьевского, Л.Н.Лянго, А.Ю.Магомедова, В.И.Михайлова, Н.Е.Павлова, И.Н.Пустовая, В.М.Савицкого, А.В.Савкина, С.Ф.Шумилина, С.П.Щербы, А. А.Чувилева, Н.А.Якубовича и др.
Эмпирическая база исследования представлена результатами изучения по специально разработанной анкете более 560 уголовных дел, прекращенных в связи с освобождением от уголовной ответственности: в период с 1998 г. по 2004г. в г. Москве и Рязанской области изучены материалы более 160 уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием и более 100 уголовных дел - в связи с примирением с потерпевшим; в период с 2000 г. по 2004 г. в г. Москве, Воронежской и Мурманской областях изучены материалы более 100 уголовных дел, прекращенных в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, более 120 уголовных дел, прекращенных в связи с амнистией и 80 уголовных дел, прекращенных в отношении несовершеннолетних в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.
В 2000-2004гг. в вышеуказанных регионах проведены опросы более 300 следователей и дознавателей органов внутренних дел, следователей прокуратуры и судей. В этот же период в качестве экспертов по рассматриваемым в настоящем диссертационном исследовании проблемам опрошены 115 специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права (научных сотрудников ВНИИ МВД России (г.Москва, г.Воронеж), профессоров и
преподавателей кафедр уголовного права и уголовного процесса высших учебных заведений МВД и Минюста России (Московского университета МВД России, Воронежского института МВД, Российской академии правосудия) и др.).
В работе также использовались результаты научных изысканий по проблемам института освобождения от уголовной ответственности, осуществленных другими авторами, а также опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ и статистические сведения ГИЦ МВД России. Диссертантом использован личный опыт работы в следственных подразделениях ОВД и научно-исследовательской работы во ВНИИ МВД России.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что представленная диссертация является одним из первых комплексных межотраслевых монографических исследований актуальных теоретических, законодательных и правоприменительных проблем института освобождения от уголовной ответственности, подготовленных на базе обновленного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащих разработку ряда теоретических, научно-практических положений, выводов и предложений, обладающих признаками новизны и имеющих важное значение для теории уголовного права и уголовного процесса. В частности, диссертантом предложено авторское понимание освобождения от уголовной ответственности как одной из форм ее прекращения, проведено разграничение между основанием, условием и видом освобождения от уголовной ответственности, предложена авторская классификация видов освобождения от уголовной ответственности, разработаны новые виды освобождения от уголовной ответственности, сформулированы предложения по совершенствованию - изменению и дополнению - ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассматриваемый правовой институт на современном этапе. Автором разработано перспективное направление правового регулирования (de lege ferenda) общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение от уголовного преследования лица, совершившего
преступление. Предложено авторское понятие освобождения от уголовного преследования и его виды, а также редакции соответствующих норм УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулирован комплекс научных положений о теоретических основах правового регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и перспективах такого регулирования, среди которых:
а) вывод о том, что институт освобождения от уголовной ответственности
является межотраслевым правовым институтом, представляющим собой
комплексное материально-процессуальное образование в виде системы
уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регулирующих
однородные общественные отношения;
б) определение понятия освобождения от уголовной ответственности как
безусловный или условный отказ государства в лице уполномоченных на то
должностных лиц от реализации уголовной ответственности лица,
совершившего преступление, в случаях, прямо предусмотренных уголовным
законом;
в) положения об основании, условиях и видах освобождения от уголовной
ответственности и их разграничении;
г) классификация множественных видов освобождения от уголовной
ответственности по действующему законодательству, позволившую их
теоретически систематизировать, в частности, выявить их общие и
отличительные признаки и обеспечивающую более глубокое понимание
сущности рассматриваемого межотраслевого института;
д) предложения о переименовании института освобождения от уголовной
ответственности в институт освобождения от уголовного преследования и
использовании этого названия в соответствующих статьях УПК РФ;
е) определение понятия освобождения от уголовного преследования — при
предлагаемом переименовании - как выраженный в соответствующем
процессуальном акте условный или безусловный отказ государства в лице уполномоченных на то должностных лиц от осуществления права на изобличение лица в совершении преступления и признание его судом виновным и назначение ему наказания, если в отношении такого лица нецелесообразна реализация уголовной ответственности в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом;
ж) предложения о включении в Общую часть УК РФ главы «Освобождение от уголовного преследования» с формулировками статей, регламентирующих виды освобождения от уголовного преследования.
2. Научные положения, направленные на совершенствование действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики применения норм, регламентирующих институт освобождения от уголовной ответственности на современном этапе, среди которых:
а) вывод о невозможности освобождения от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или в связи с
амнистией лица, которое ранее освобождалось от уголовной ответственности по
данным основаниям, если со дня совершения этого преступления не истекли
сроки давности, предусмотренные ч.І ст.78 УК РФ;
б) обоснование необходимости установления порядка прерывания сроков
давности в связи с совершением лицом нового умышленного преступления;
в) вывод о том, что применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему в рамках ст.90 УК РФ противоречит принципам гуманизма и справедливости, вследствие чего необходимо отказаться от их применения в случае освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, а применять их только взамен уголовного наказания (ст.92 УК РФ);
г) предложение, находящееся в зависимости от его подтверждения последующими научными исследованиями, о признании примирения с потерпевшим по делам публичного обвинения и деятельного раскаяния по
любым делам видами освобождения от наказания, а не от уголовной ответственности;
д) предложения, направленные на обеспечение соответствия норм
уголовного материального и процессуального права и реализацию принципа
системности права: изменить название ст.25 УПК РФ на «Прекращение
уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим»; изменить
редакцию чЛ ст.42 УПК РФ, в которой дается понятие потерпевшего; а также
редакцию ст.302 УПК РФ;
е) теоретическое и практическое обоснование вывода о допустимости
принятия решения об освобождении от уголовной ответственности только в
отношении лица, которое признает свою вину в содеянном и не возражает
против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, и
необходимости закрепления таких положений в главе 11 УК РФ;
ж) обоснование различной юридической природы примечаний к статьям
Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной
ответственности лица, совершившего конкретное преступление, и их
несоответствия положениям ст.75 УК РФ;
з) проблемы применения норм, содержащихся в примечаниях к статьям
Особенной части УК РФ, предусматривающих специальные случаи
освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего конкретное
преступление, и формулировки, с одной стороны, нормы, которая будет являться
общим правилом применения всех таких норм, и, с другой, - изменений и
дополнений в примечания к ст. 122, 205, 126, 206, 204, 291, 307 УК РФ.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения о содержании института освобождения от уголовной ответственности как межотраслевого правового института, тенденциях его развития существенно развивают познание в науке уголовного права и уголовного процесса. Диссертация содержит исходные теоретические положения, которые позволят, по мнению автора, определить стратегию дальнейшего совершенствования механизмов правового
16 регулирования рассматриваемых процессов, которая в целях избежания противоречия института освобождения от уголовной ответственности такому фундаментальному конституционному принципу как презумпция невиновности, видится de lege ferenda как институт освобождения от уголовного преследования. Указанные положения могут служить основой при дальнейшей разработке теоретических проблем, связанных с закреплением и реализацией права государства на прощение лица, совершившего преступление.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства; при разработке постановлений Пленума Верховного суда РФ по практике применения института освобождения от уголовной ответственности; в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов; в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего исследования рассматриваемых вопросов. Изложенное в диссертации может служить основой для подготовки учебно-методических материалов по изучению соответствующих тем по дисциплинам «Уголовное право» и «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию на научно-практических конференциях по проблемам уголовного и уголовно-процессуального права: Международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс», 9-10 апреля 1998г., г. С.-Петербург; Международной научно-практической конференции по проблемам теневой экономики и легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, 5-6 июня 2001 года г.Санкт-Петербург; научно-практической конференции «Мировое сообщество в борьбе с терроризмом», ВНИИ МВД России, 2001 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и преступность», 29-30 мая 2002г., г.Воронеж и г.Старый Оскол Белгородской области; Международной научно-практической конференции «Вопросы организации
раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», 21 ноября 2003 г., Московский университет МВД России; Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита прав граждан, реализуемая. в нормах уголовного и уголовно-процессуального закона», 19-20 февраля 2004 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Развитие правовой системы Российского государства в современных условиях», 23-24 апреля 2004 г., ЛГУ, г. Санкт-Петербург.
Выводы и предложения диссертационного исследования используются в практической деятельности Следственного комитета при МВД России, в научно-исследовательской деятельности Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России», в учебном процессе Московского университета МВД России, Воронежского института МВД России и Российской академии правосудия.
Диссертант является автором 3 монографий общим объемом 30,1 п.л., научно-практического пособия (6 п.л.), соавтором комментариев к УК РФ (2002г.) и УПК РФ (2003г.), руководства для следователей (2001 и 2004гг.). Всего соискателем опубликовано 33 научные работы общим объемом свыше 60 п.л., в том числе 26 из них (объемом 50,7 п.л.) непосредственно отражают содержание диссертационного исследования.
Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования. Диссертация состоит из введения, 2 разделов, содержащих 4 главы, объединяющих 12 параграфов, заключения. В конце работы приводятся список использованной литературы и приложения.
Развитие института освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве, его особенности в законодательстве зарубежных государств
В отечественном уголовном законодательстве с давних пор присутствовали нормы, предлагающие лицам, вставшим на преступный путь, добровольно прекратить преступные действия с обещанием освобождения их от наказания либо его существенного смягчения. Уже в X веке важнейший законодательный памятник Древнерусского государства Русская правда содержал отдельные нормы, указывающие на возможность освобождения от наказания в связи с раскаянием.
В 1715 году был издан Артикул воинский, и хотя основными целями наказания являлись устрашение и возмездие, все-таки в отдельных случаях учитывалось раскаяние виновного. В Артикуле 96 говорилось: «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге сам возвратится, и добровольно у своего офицера явиться, оный живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времен и по рассмотрению, шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает» . Сказанное наглядно свидетельствует о том, что здесь предусматривался случай добровольной явки дезертира. Последний все равно наказывался по усмотрению суда либо шпицрутенами, либо другим наказанием, но смертная казнь к нему не применялась.
В первом систематизированном уголовно-правовом акте - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в статье 160 можно проследить появление новых видов освобождения от наказания: за смертью преступника; вследствие примирения с обиженным; вследствие давности9. В 1864 году утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, где также в ст.22 были закреплены такие виды освобождения от наказания как: за смертью осужденного, вследствие примирения с обиженным в указанных законом случаях и за давностью10. Уголовное уложение 1903 года по сравнению с двумя предыдущими нормативными актами не содержало такого перечня видов освобождения от наказания. В ст.68 говорилось только о неприменении наказания за давностью.
Рассмотрение законодательных актов дореволюционной России позволяет прийти к выводу, что уголовное право этого периода истории еще не имело четкой систематизации. Не было сформулировано понятие уголовной ответственности (говорилось только о том, что собой представляет наказание), в связи с этим не делалось отличий между освобождением от ответственности и освобождением от наказания, поэтому все виды именовались освобождением от наказания.
Второй этап дальнейшего развития института освобождения от уголовной ответственности начинается в советский период (с 1917 года) и до вступления в силу УК РСФСР 1960 года. Освобождение от уголовной ответственности эффективно использовалось уже в первых декретах Советской власти для борьбы с такими опасными преступлениями, как взяточничество, дезертирство, незаконное обладание оружием. Ст.6 декрета 1918 г. "О взяточничестве" предусматривала возможность освобождения от уголовной ответственности тех лиц, которые заявили судебным властям о даче ими взятки. Однако от преследования за дачу взятки должностному лицу освобождались лишь такие взяткодатели, которые добровольно сделали подобное заявление в течение трех месяцев со дня издания декрета12. В дальнейшем данное правило не ограничивалось каким-либо сроком действия. В ст.4 декрета СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. "О борьбе со взяточничеством" было установлено, что "лицо, давшее взятку, не наказывается, если оно своевременно заявит о вымогательстве взятки или окажет содействие раскрытию дела о взяточничестве" ,
Добровольное возвращение дезертиров поощрялось освобождением от суда и наказания в актах Советской власти 1918г., 1919г., 1920г . Пресечение случаев дезертирства путем провозглашения освобождения от уголовной ответственности раскаявшихся дезертиров оказалось в те годы весьма успешным. Такие же меры были использованы для сбора оружия, которое в значительном количестве незаконно хранилось у населения. Еще 21 марта 1918 г. постановлением Петроградской ЧК "О хранении и сдаче оружия" всем частным лицам предписывалось сдать имеющиеся у них оружие, бомбы, гранаты и взрывчатые вещества. Лица, виновные в невыполнении этого постановления, подлежали суду революционного трибунала15. В 1921 г. была принята норма об исключении уголовной ответственности в случае выдачи в установленные сроки оружия и взрывчатых веществ.
Институт освобождения от уголовной ответственности и его место в российском праве
Эффективность правового регулирования общественных отношений достигается во многом не только посредством совершенствования действующего законодательства, но и за счет улучшения качества взаимодействия всех структурных элементов системы права и, в частности, правовых институтов. Они - элементы отрасли права, обеспечивающие цельное, относительно законченное регулирование определенной группы родственных отношений.
Правовой институт является необходимой первичной общностью юридических норм, взаимосвязанных по предметно-функциональному признаку и охватывающих конкретные видовые общественные отношения52. Главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным «комплектом» норм, при помощи которых возможно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка.
В уголовном праве имеется большая группа норм, которые регулируют общественные отношения, складывающиеся после совершения лицом преступления по поводу непреступного социально полезного поведения такого лица. В указанных нормах определяются условия, при наличии которых можно сделать вывод об утрате лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности, и уголовно-правовое последствие такого признания в виде освобождения этого лица от уголовной ответственности. Эти нормы выделены законодателем в самостоятельную главу Общей части УК РФ (глава 11), имеются и в других главах (ст.84, 90) Общей части, а также предусмотрены в Особенной части УК РФ (примечания к ст. 122, 126Д271, 204, 205, 205!, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282!, 2822, 291, 307, 337, 338 УК РФ). По своему юридическому характеру, регулируя особый вид правоотношений, указанные нормы являются поощрительными. Для поощрения всегда необходима заслуга виновного. В большинстве рассматриваемых случаев такой заслугой является социально полезное постпреступное поведение лица, совершившего преступление. Функция поощрительных норм заключается в воздействии на поведение граждан, в стимулировании желаемых для общества действий. Как отмечает В.М. Галкин, поощрительные нормы «определяют юридически не обязательное, но социально желательное поведение, порождающее в одних случаях право, а в других обязанность соответствующих органов... применить поощрение».
Мы считаем, что совокупность указанных уголовно-правовых норм представляет собой самостоятельный институт - институт освобождения от уголовной ответственности. В теории государства и права используются два критерия подразделения всех правовых норм на отрасли: предмет правового регулирования и метод правового регулирования. Рассмотрим предмет и метод правового регулирования также в качестве критерия подразделения правовых институтов.
Предмет правового регулирования — это та сфера, на которую распространяется право. Под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, способов и средств воздействия права на общественные отношения.
Предметом правового регулирования института освобождения от уголовной ответственности являются урегулированные правом отношения по поводу признания нецелесообразности реализации государством уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Такие отношения урегулированы в нормах уголовного закона, которые предусматривают субъективные обстоятельства, характеризующие постпреступное поведение лица, совершившего преступление, личность правонарушителя, а также объективные обстоятельства, не зависящие от воли данного лица. Они позволяют сделать вывод о том, что лицо, совершившее преступление, утратило свою прежнюю общественную опасность и что исправление правонарушителя возможно без его осуждения (порицания государством в обвинительном приговоре суда) и применения к нему наказания.
Данными нормами регулируется относительно обособленный круг поощрительных общественных отношений, когда эти нормы устанавливают возможность или обязанность применения компетентными государственными органами и должностными лицами поощрения в виде освобождения от уголовной ответственности в случае наличия совокупности основания и условий для принятия такого решения, указанных в законе.
В прежнем УК РСФСР 1960 г. все нормы об освобождении от уголовной ответственности, находившиеся в Общей части, были управомочивающими, основанными на диспозитивном методе правового регулирования, в то время как нормы Особенной части (а их тогда было лишь четыре) были сформулированы в виде обязывающих (императивных) норм («лицо...освобождается»).
Освобождение от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным в главе 11 УК РФ
Сфера уголовно-правового регулирования охватывает не только период совершения преступления, но и постпреступное поведение лица, то есть его поведение после совершения преступного деяния. Постпреступное поведение виновного может быть позитивным, негативным, нейтральным и охватывать широкий временной промежуток, а именно с момента преступного посягательства до погашения или снятия судимости.
Особое значение имеет период, в течение которого лицо, совершившее преступное деяние, может своими позитивными действиями предотвратить наступление вредных последствий преступления и загладить причиненный преступлением вред, оказать помощь в раскрытии и расследовании преступления, в том числе явившись с повинной. Такие позитивные постпреступные действия лица, совершившего преступление, говорят о его деятельном раскаянии, которое имеет уголовно-правовое значение в период с момента совершения преступления и до момента вынесения приговора за это преступление.
Поскольку такое постпреступное поведение является общественно полезным, законодатель предусматривает уголовно-правовые меры для его поощрения. Одним из средств стимулирования и поощрения позитивного поведения виновного является учет определенных законодателем форм этого поведения и предоставление такому лицу, действующему в указанных законодателем рамках, определенных льгот при решении вопроса об уголовной ответственности (ст.75 УК РФ) и назначении наказания (ст.61, 62 УК РФ). Основания, условия и порядок предоставления этих льгот строго регламентированы законодательством.
Вместе с тем, действующий уголовный закон и уголовно-процессуальное законодательство, к сожалению, не предусматривает понятия деятельного раскаяния и, указывая лишь отдельные его признаки, не раскрывает их содержания. Однако отсутствие законодательного закрепления понятия деятельного раскаяния и использования в соответствующих нормах оценочных его признаков имеет негативное значение для правоприменителя, поскольку вынуждает его вносить в свою деятельность элементы усмотрения, что ведет к различной, а зачастую и противоречивой практики применения правовых норм. В этой связи считаем целесообразным проанализировать точки зрения ученых и практиков, определяющих понятие деятельного раскаяния и его отдельных признаков, и на основе этого рассмотреть вопрос каким образом это влияет на практику применения положений, закрепленных в ст.75 УК РФ.
Под деятельным раскаянием, с точки зрения законодателя, следует понимать активные добровольные действия, посредством которых лицо, совершившее преступление, руководствуясь любыми внутренними побуждениями, предотвращает, устраняет или уменьшает тяжесть вредных последствий содеянного либо оказывает помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании этого и других преступлений, что влечет за собой в случаях, предусмотренных законом, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием определяет позитивное постпреступное поведение совершившего преступление лица, соответствующее условиям, названным в законе, вследствие чего данное лицо перестает быть общественно опасным. Однако юридическая природа норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, различна.
Часть 1 ст. 75 УК РФ предусматривает, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».
Согласно ч.2 ст.75 УК РФ «лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса».
Основу диспозиции чЛ ст.75 УК РФ составляют объективные и субъективные условия освобождения от уголовной ответственности. Объективными условиями являются следующие: 1) совершение преступления впервые и 2) совершение преступления небольшой или средней тяжести.
Как известно, в момент принятия УК РФ 1996 года и вплоть до 08.12.2003г. категория преступлений, за совершение которых лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (как и с примирением с потерпевшим - ст.76 УК РФ) ограничивалась лишь преступлением небольшой тяжести. УПК РФ 2001г., вступивший в законную силу с 01.07.2002г., распространял действие ст.28 «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием», а также ст.25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» и на лиц, совершивших преступление средней тяжести, что создавало определенные коллизии в применении норм материального и процессуального права и не раз подвергалось критике в различного рода научных работах.
Освобождение от уголовной ответственности на основании иных норм УК РФ
По общему правилу лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию. Однако опыт применения уголовного закона свидетельствует о том, что не во всех случаях совершения преступлений целесообразно привлекать виновного к уголовной ответственности и подвергать наказанию. УК РФ, как мы уже отмечали, в главе 11 предусматривает общие виды освобождения от уголовной ответственности, которые применяются или могут быть применены ко всем лицам, совершившим преступления, при наличии условий, указанных в нормах данной главы. Однако закон предусматривает и иные случаи освобождения от уголовной ответственности. Специфика анализируемых в этой главе диссертации специфических видов освобождения от уголовной ответственности, на наш взгляд, определяется тем, что они применяются при наличии условий, указанных в данных нормах, не ко всем лицам, совершившим преступления, а лишь к отдельным категориям. Так, в ст.84 УК РФ (главаІЗ «Амнистия. Помилование. Судимость») предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности по амнистии индивидуально неопределенного круга лиц, т.е. обозначенных не персонально, но относящихся к определенной категории лиц, совершивших преступления. Акт амнистии не вносит изменений в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное преступление, совершенных амнистированными лицами, не происходит декриминализации такого деяния. Амнистия означает лишь проявление к определенным категориям лиц, совершившим преступления, гуманности и милосердия со стороны государственной законодательной власти. Учитывая возрастную специфику лиц, недостигших совершеннолетнего возраста, социально-педагогические особенности, восприятие ими требований уголовного закона, в УК РФ выделен самостоятельный раздел 5 «Уголовная ответственность несовершеннолетних». Он объединяет нормы, регламентирующие особые правила применения мер уголовно-правового воздействия к данной категории лиц, в том числе освобождения их от уголовной ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что несовершеннолетний, достигший возраста привлечения к уголовной ответственности за соответствующее совершенное им преступление, может быть освобожден от уголовной ответственности как по общим основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ (ст.75, 76, 78 УК РФ), так и по специальным, имеющим отношение только к данной категории лиц. При этом основания освобождения от ответственности, предусмотренные ст.75, 76 УК РФ не предусматривают для несовершеннолетних каких-либо изъятий из общих правил. А при применении ст.78 УК РФ исчисление сроков давности привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности должно происходить согласно правилу, указанному в ст.94 УК РФ305. Вместе с тем, в литературе иногда норму об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия авторы рассматривают в качестве специальной по отношению к нормам, регулирующим освобождение от уголовной ответственности по другим основаниям, и предлагают именно ей отдавать преимущество, разрешая возникшую конкуренцию. На наш взгляд, такое положение неприемлемо306. Исключительные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены нормами-примечаниями Особенной части УК РФ. Эти нормы содержатся в различных главах Особенной части. В большинстве своем по сути они однородны: это специальные случаи деятельного раскаяния, когда субъект выполняет те конкретные позитивные постпреступные действия, которые предписаны Уголовным законом с целью освобождения от уголовной ответственности. Специфическим признаком этой группы поощрительных норм является то, что они относятся к тому преступлению, о котором идет речь в статье, сопровождаемой не только санкцией, но и уголовно-правовым поощрением, закрепленным в примечании к данной статье. В ряде норм-примечаний Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, указаны не позитивные постпреступные действия, которые должен совершить правонарушитель, а иные обстоятельства, что определяет специфику таких норм. Вышесказанное определяет особую юридическую природу указанных видов освобождения от уголовной ответственности, а социальную обусловленность каждого из них мы рассмотрим при их анализе.a
