Содержание к диссертации
Введение С. 3-13
Глава I. Законность как обязательное требование, предъ
являемое к процессуальному решению об освобо
ждении от уголовной ответственности С. 14-91
1. Понятие процессуального решения об освобождении
от уголовной ответственности С. 14-27
2. Общая характеристика требования законности,
предъявляемого к процессуальному решению об ос
вобождении от уголовной ответственности. Субъек
ты, уполномоченные на его принятие С. 28-44
3. Соответствие положениям материального права как одно из свойств законного решения об освобождении
от уголовной ответственности С. 45-57
4. Значение соблюдения установленного порядка при
нятия решения об освобождении от уголовной ответ
ственности для признания его законным С. 58-87
Глава II. Гарантии законности процессуальных решений
об освобождении от уголовной ответственности ... С. 92-180 1. Общая характеристика гарантий законности решений
об освобождении от уголовной ответственности С. 92-100
2. Роль уголовно-правовой регламентации оснований и
условий освобождения от уголовной ответственно
сти и процессуальной формы в обеспечении законно
сти принимаемых решений С. 101-142
3. Процессуальные санкции и уголовно-правовое воз
действие на лиц, виновных в вынесении незаконных
решений об освобождении от уголовной ответствен
ности, в системе специальных гарантий С. 143-171
Заключение С. 181-186
Список использованных источников и литературы С. 187-217
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ стало одним из тех поворотных пунктов развития всей системы отечественного законодательства, с которыми связываются существенные изменения в регламентации деятельности участников правовых отношений в целом и уголовно-правовых и уголовно-процессуальных, в частности. Провозглашение в Основном законе прав и свобод человека высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ) заставляет по-новому взглянуть на роль в динамике уголовного дела, с одной стороны личных интересов и усмотрения пострадавшего субъекта, а, с другой - положительных постпреступных действий лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Именно с подобных позиций следует оценивать появление в реформированном уголовном законодательстве новых и видоизменение традиционных оснований освобождения от уголовной ответственности. Больше внимания, чем раньше, законодатель стал уделять и процедуре реализации подобного освобождения, о чем свидетельствует сравнительный анализ последнего УПК РСФСР и УПК РФ.1 Принцип неотвратимости ответственности дополнился требованием «взвешенного» подхода при применении мер уголовно-правового воздействия.
Освобождение от уголовной ответственности как одно из средств ее дифференциации в то же время должно осуществляться в строгом соответствии с законом. Ведь, с одной стороны, такое освобождение затрагивает права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а, с другой - не может не сказываться на эффективности общепредупредительного воздействия уголовного права. Не случайно в ч. 2 ст. 6 УПК особо подчеркивается: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, ...». В этих условиях не может не вызывать тревоги относительная распространенность на практике случаев нарушений законности при принятии правоохранительными органами решений об освобождении от уголовной ответственности. Так,
Далее - УПК, если не оговорено иное.
по данным нашего выборочного исследования, 37,6 % подобных решений не соответствуют требованиям уголовного, а 57,2 % - уголовно-процессуального законодательства. При этом важно отметить, что анализируемый институт является востребованным на практике. К его нормам практические работники обращаются не так уж редко. В частности, в 2000 г. в Волгоградской области среди актов о прекращении уголовного дела решения об освобождении от уголовной ответственности составили приблизительно 26,2 %.
Сложившееся положение вещей в определенной мере объясняется недостатками действующего законодательства. Так, нечеткость формулировок отдельных оснований и условий освобождения от уголовной ответственности вызывает различие в их трактовках в теории и разнобой в правоприменении. До сих пор по-разному определяется природа специальных видов подобного освобождения. Принятие УПК позволило разрешить лишь некоторые «процедурные» вопросы. Другие, напротив, приобрели еще большую остроту. Кроме того, правоприменитель столкнулся и с новыми проблемами. В УПК, в частности, недостаточно последовательно решается вопрос о процессуальных актах, посредством которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности; процедура реализации некоторых оснований такого освобождения либо вовсе не предусмотрена, либо регламентирована применительно к отдельным стадиям; намерения законодателя укрепить процессуальные гарантии прав лиц, чьи интересы затрагивает освобождение от уголовной ответственности, не доведены до логического завершения; некоторые нормы УПК находятся в явном проти-воречии с требованиями УК РФ, а отдельные его (УПК) положения - с предписаниями этого же законодательного акта. Оставляет желать лучшего и регламентация в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве санкций, установленных за принятие незаконных решений об освобождении от уголовной ответственности.
Все сказанное свидетельствует о том, что существующие специальные правовые гарантии законности решений об освобождении от уголовной ответственности нуждаются в совершенствовании. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость комплексного исследования материально-правовых и процессуальных проблем обес-
Далее - УК, если не оговорено иное.
печения законности в применении соответствующего правового института.
Степень разработанности темы. Проблемам освобождения от уголовной ответственности и его процессуального обеспечения уделялось немало внимания в юридической литературе. Различным аспектам этой многоплановой темы посвятили свои труды видные теоретики уголовного права и процессуалисты. Однако мало кто из ученых освещает эти проблемы в ракурсе обеспечения законности соответствующих решений. В подобном аспекте вопросы освобождения от уголовной ответственности по сути дела не являлись предметом самостоятельного изучения. В тех немногих работах, в которых эти проблемы выделялись, они, как правило, разрешались с позиций одного нормативного акта (Уголовного или Уголовно-процессуального кодексов). К тому же принятие УПК не могло не придать нового стимула исследованиям в этом направлении.
Целью настоящей работы поэтому мы считаем проведение комплексного межотраслевого исследования проблем обеспечения законности процессуальных актов об освобождении от уголовной ответственности и определение путей их разрешения.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
Определение понятия и сущности процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности, а также процессуальных форм его выражения.
Раскрытие содержания требования законности, предъявляемого к такому решению; детальный анализ элементов этого содержания.
Выяснение места специальных гарантий законности процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности в системе условий, обеспечивающих выполнение соответствующего требования; построение их классификации; определение эффективности и выработка рекомендаций по совершенствованию таковых.
Изучение уголовного и уголовно-процессуального законодательства и внесение предложений, направленных на достижение согласованности друг с другом предписаний этих нормативных документов, регламентирующих рассматриваемый институт.
Анализ следственной и судебной практики применения института освобождения от уголовной ответственности; определение путей ее оптимизации.
6. Изучение зарубежного опыта законодательного регулирования вопросов освобождения от уголовной ответственности; оценка возможностей его использования в отечественном праве.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания действительности, предполагающий изучение различных, в том числе и социально-правовых явлений, в их постоянном развитии и взаимообусловленности, а также совокупность общенаучных и част-нонаучных методов познания. В диссертации используются методы логико-юридического и сравнительно-исторического исследования нормативных актов; в ней нашли применение и приемы правовой компаративистики.
Целью работы предопределен комплексный, межотраслевой характер исследования. Акцентируется внимание на проблемах взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права. Активно использовались при написании диссертации методы конкретно-социологического изучения объективной реальности.
Информационную основу исследования составили международно-правовые документы, положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, решений Конституционного Суда РФ, ведомственных приказов и инструкций органов предварительного расследования, разъяснений высших судебных инстанций СССР, РСФСР и РФ.
Теоретическую базу работы образуют научные труды по философии, социологии, общей теории права, уголовному праву и процессу, криминалистике.
Так, при выработке дефиниции понятия процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности нами учтены позиции авторов, высказанные по проблемам, касающимся процессуальных актов вообще и их отдельных разновидностей (М.И. Бажанов, Л.А. Богословская, Ю.М. Грошевой, А.Я. Дубинский, П.А. Лу-пинская, Ю.В. Манаев, А.Б. Муравин, Н.Г. Муратова, Е.В. Новиков, В.А. Теплов, С.С. Тюхтенев, В.М. Хотенец, Е.А Челышев, С.Ф. Шумилин и др.).
Особое внимание при написании работы уделено анализу трудов ученых, посвященных проблемам уголовной ответственности и освобождения от нее (работы Х.Д. Аликперова, П.В. Алюшкина, Л.В. Багрий-Шахматова, А.И. Бойцова, Я.М. Брайнина, Н.А. Бусырева, Г.Б. Виттенберга, Б.В. Волженкина, Л.В. Головко, Т.Т. Ду-
бинина, С.Г. Келиной, Г.Д. Коробкова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Л.В. Лобановой, Л.Н. Лянго, В.З. Лукашевича, А.А. Маго-медова, А.И. Марцева, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, Н.А. Огурцова, Ш.С. Раш-ковской, И.С. Ретюнских, А.В. Савкина, А.И. Санталова, В.В. Сверчкова, В.В. Ски-бицкого, В.Е. Смольникова, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, А.А. Чувилева, М.Л. Якуба, П.С. Яни и др.).
Не менее активно использовались работы юристов, посвященные общим и частным проблемам прекращения уголовного дела (А.С. Барабаш, В.М. Володина, А.П. Гуляев, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, С.Н. Кабельков, Л.М. Карнеева, Г.Н. Колбая, A.M. Ларин, Л.Н. Лянго, А.Ю. Магомедов, Д.Я. Мирский, Л.В. Никитина, И.А. Попов, А.А. Рзаев, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Л.В. Сахарова, Т.А. Соловьева, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и др.).
Кроме того, в теоретическую базу исследования вошли работы ученых, изучающих вопросы общих и специальных гарантий, в том числе санкций, в уголовном процессе (М.М. Выдря, Н.А. Громов, В.Л. Ефимовских, А.С. Кобликов, Л.А. Кротова, Я.О. Мотовиловкер, П.Е. Недбайло, С.А. Полунин, В.М. Савин, В.М. Савицкий, И.С. Самощенко, А.И. Столмаков, Г.В. Тарасова, А.Л. Цыпкин, В.Е. Юрченко и др.).
В диссертации отражены и труды таких дореволюционных ученых, как К.Д. Анциферов, СИ. Викторский, Л.Е. Владимиров, В.В. Есипов, А.Ф. Кистяковский, СВ. Познышев, Н.С Таганцев.
Привлечена также иностранная литература.
Эмпирическую базу исследования образуют результаты изучения 421 уголовных дел и 76 «отказных» материалов, находившихся в производстве ряда органов предварительного расследования и судов Волгоградской и Астраханской областей (в том числе городов Астрахани и Волгограда) за период с 1996 по 2001 гг. и содержащих 436 эпизодов освобождения от уголовной ответственности.
Кроме того, произведено анкетирование 168 практических работников.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием проблем обеспечения законности решений об освобождении от уголовной ответственности, принимаемых в различных стадиях уголовного судопроизводства, написанным на базе обновленного
уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В частности, предложено понятие процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности; детально проанализирована совокупность условий, позволяющих говорить о законности такового; определено соотношение понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Кроме того, выяснен характер деятельности и полномочий суда при решении ряда вопросов, связанных с освобождением от уголовной ответственности: при применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия; в случае признания лица, возражающего против такого освобождения, виновным в совершении преступления; при осуществлении контроля за законностью соответствующих актов в стадии предварительного расследования. Также охарактеризована система существующих гарантий законности процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности, предложены рекомендации по ее совершенствованию.
Новизна работы выражена в выносимых на защиту положениях, являющихся результатом решения сформулированных ранее задач исследования.
Процессуальное решение об освобождении от уголовной ответственности -принятый в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и выраженный в письменной форме правовой акт, вынесенный соответствующим субъектом в пределах его компетенции и фиксирующий в виде государственно-властного веления условный или безусловный отказ государства от реализации своих прав по официальному признанию лица виновным в совершении преступления и применению к нему мер уголовного наказания, либо объявляющий подобное признание со всеми вытекающими последствиями несостоявшимся.
Во избежание необоснованного сужения процессуальной самостоятельности следователя и нарушения правила персонификации ответственности за принятое решение представляется необходимым предоставить право освобождать от уголовной ответственности граждан не только руководителю группы следователей, но и входящим в нее [группу] членам. Для этого целесообразно дополнить ст. 163 УПК.
Компетенция уполномоченного на вынесение решения об освобождении от уголовной ответственности субъекта включает в себя не только право, но и обязанность выполнить соответствующее действие, если установлены все обстоятельства, с
которыми закон связывает подобное освобождение. Сложившуюся практику, при которой правоприменительные органы воздерживаются от прекращения уголовного дела (уголовного преследования) вопреки имеющимся для этого основаниям и условиям, следует признать противоречащей правовым предписаниям.
Соблюдение процессуального порядка принятия решения об освобождении от уголовной ответственности предполагает прежде всего его надлежащее обоснование, что означает установление с необходимой полнотой всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности. Факты, влекущие такое освобождение, должны выявляться не вместо, а параллельно с обстоятельствами, характеризующими преступное событие. Решение об освобождении от уголовной ответственности может приниматься лишь тогда, когда из имеющихся доказательств вытекает однозначный вывод как о совершении конкретного преступления определенным лицом, так и о наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности. Обоснованность и мотивированность являются не самостоятельными требованиями, предъявляемыми к процессуальным решениям, а элементами, характеризующими качество его законности. В этой связи целесообразно уточнить ч. 4 ст. 7 УПК.
Решение об освобождении от уголовной ответственности должно приниматься лишь на той стадии уголовного процесса, на какой это признано допустимым уголовно-процессуальным законом. В свете этого неоправданным выглядит положение, не позволяющее суду первой инстанции освобождать от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности либо в связи с изданием акта об амнистии. В связи с чем предлагается внести изменения в ст. 302 УПК.
Процессуальное решение об освобождении от уголовной ответственности должно быть объективировано вовне в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме. Внешним выражением такого освобождения, по действующему законодательству, выступает прекращение уголовного преследования, прекращение уголовного дела и отказ в его возбуждении. Выбор той или иной формы предопределяется, во-первых, стадией, на которой принимается решение, во-вторых, необходимостью продолжения процессуальной деятельности в части других преступлений или в отношении других лиц либо отсутствием такой необходимости, в-третьих, особенно-
стями некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности, в-четвертых, спецификой уполномоченного на принятие такого решения субъекта.
В этой связи ст. 427 УПК предлагается дополнить новой частью. В статью 28 УПК, определяющую порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, также предлагается внести соответствующие изменения.
Правовые гарантии законности процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности представляют собой связанную с экономической, политической и духовной подсистемами общества и обусловленную ими систему юридических норм и основанную на них правоприменительную деятельность уполномоченных субъектов (государственных органов и должностных лиц), обеспечивающих 1) принятие законного решения об освобождении от уголовной ответственности, 2) восстановление нарушенных принятием незаконного решения прав государства, общества, отдельных граждан и организаций, 3) привлечение должностных лиц, виновных в принятии незаконного решения, к установленной законом ответственности.
Отражение в законодательных актах оснований и условий освобождения от уголовной ответственности может выполнять роль гарантии законности соответствующих процессуальных актов лишь при соблюдении следующих условий его осуществления. Во-первых, регламентация того или иного обстоятельства, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, должна соответствовать как природе данного института, так и сущности конкретного основания (условия). Во-вторых, названные обстоятельства целесообразно излагать таким образом, чтобы исключалась многозначность толкования. Это подразумевает 1) сведение к минимуму использования оценочных признаков; 2) максимально возможную формализацию их конкретных правовых свойств. В этой связи предлагается новая редакция ст. 75 УК.
Посредством освобождения от уголовной ответственности могут решаться задачи, стоящие перед уголовным законодательством. Сами же эти задачи ввиду их важности не должны игнорироваться, приноситься в жертву каким-то иным целям. Так, закрепление в уголовном законе таких оснований освобождения от уголовной ответственности, которые призваны решать только задачи раскрытия преступлений, следует признать нелогичным. Не соответствует законодательной логике и признание
11 в качестве оснований такого освобождения обстоятельств, обусловливающих совершение преступления и характеризующих обстановку его совершения. Примечания к ст. ст. 204, 291, 337 и 338 УК предлагается изложить в иной редакции.
Во избежание толкования Примечаний к статьям Особенной части УК, которое не учитывает профилактической направленности содержащихся в них предписаний, в каждом из таких Примечаний необходимо уточнить, за совершение какого преступления лицо освобождается от уголовной ответственности. От указания же на отсутствие в действиях лица иного состава преступления необходимо отказаться. Применительно к некоторым специальным видам освобождения от уголовной ответственности, следует предусмотреть дополнительное условие такого освобождения -отсутствие мотива реального достижения цели совершения преступления. Расширение содержания признака добровольности за счет учета указанного условия представляется не соответствующим действующему законодательству. Примечания к ст. 126 и 206 УК предлагается изложить в иной редакции.
Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим за преступления средней тяжести должна быть предусмотрена в уголовном законодательстве. Действующий УК в этом отношении находится в явном противоречии с новым УПК. Последний же не может регламентировать вопросы, относящиеся к сфере уголовно-правового регулирования.
Законодатель должен быть более последователен в регламентации порядка реализации запрета на прекращение уголовного дела (преследования) при наличии возражений против такого прекращения освобождаемого лица. Во-первых, в законе следует четко определить процедуру выяснения и фиксации согласия лица на прекращение уголовного дела (преследования). Во-вторых, необходимо уточнить полномочия суда, вынужденного ввиду отсутствия такого согласия продолжать производство и признавшего подсудимого виновным. В этих целях целесообразно внести соответствующие изменения и дополнения в уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает и не должен предусматривать согласия потерпевшего в качестве условия прекращения уголовного дела
(преследования) в связи с освобождением лица от уголовной ответственности. В то же время данному субъекту процесса (равно как и другим заинтересованным участникам) должны быть предоставлены гарантии возможности ознакомления в полном объеме с материалами прекращенного уголовного дела. В этой связи представляется необходимым дополнение ст. 212 УПК.
Суд, будучи отделенным от сторон, сам не вправе отменять решения об освобождении от уголовной ответственности. В данном случае нельзя ограничивать суд в его праве устранить нарушения закона, допущенные должностными лицами, осуществляющими расследование, поэтому он не связан с доводами заявителя жалобы и обязан проверить законность принятого решения в полном объеме. Участие судьи, принимавшего решение о признании незаконным акта, которым отказывалось в возбуждении уголовного дела либо оно прекращалось, в дальнейшем рассмотрении данного уголовного дела недопустимо. В этой связи представляется необходимым дополнение ч. 2 ст. 63 УПК.
Целевое назначение нормы, закрепленной в ст. 300 УК заключается в том, чтобы предупредить совершение сотрудниками правоохранительных органов действий, позволяющих лицам, совершившим преступления, избежать реализации уголовной ответственности. Формулировка этой статьи не совсем отвечает заданной цели. Недостаточно дифференцирована ответственность за деяния, подпадающие под признаки предусмотренного в данной статье состава преступления. Последнее замечание относится и к ст. 305 УК, охватывающей среди других посягательств и принятие незаконного решения об освобождении от уголовной ответственности судьей. Для укрепления уголовно-правовых гарантий законности процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности предлагается ст. ст. 300 и 305 УК изложить в иной редакции.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно посвящено актуальным как в теоретическом, так и практическом отношении проблемам уголовного и уголовно-процессуального права. Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности: при регламентации конкретных оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания; для совершенствования правового режима рас-
следования преступлений группой следователей; при определении полномочий властных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений в конкретных процессуальных ситуациях; для усиления гарантий прав граждан и организаций; в определении способов реагирования на принятие незаконных решений, а также пределов ответственности должностных лиц. Они могут оказаться полезными в правоприменении, поскольку нами предложены критерии законности определенного вида деятельности правоохранительных органов, в том числе по контролю и надзору. Изложенное в диссертации может служить основой для проведения дальнейших исследований в этом направлении, а также для подготовки методических материалов к изучению соответствующих тем по дисциплинам «уголовное право» и «уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 12 работах, а также были изложены в докладах ежегодных конференций молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета (1998-2002 гг.); V и VI региональных конференций молодых ученых Волгоградской области (2000-2001 гг.); I-IV конференций «Проблемы межкультурной коммуникации: история и современность» (г. Астрахань, 1999-2002 гг.); I Форума молодых ученых и специалистов республики Татарстан (г. Казань, 2001 г.); конференции, посвященной принятию УПК (г. Волгоград, 2002 г.).
