Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и содержание института освобождения от ответственности по уголовному законодательству России 12
1. Социальная обусловленность и исторический процесс форми рования института освобождения от уголовной ответственности 12
2. Институт освобождения от ответственности в действующем уголовном законе: понятие, цели, задачи, основания применения 39
3. Виды освобождения от уголовной ответственности и их правовая характеристика 58
Глава II. Специальные виды освобождения от ответственности в уголовном законе России 105
1. Понятие, система и классификация специальных видов освобождения от уголовной ответственности 105
2. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, связанные с деятельным раскаянием 112
3. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, не связанные с деятельным раскаянием 160
Заключение 185
Список использованной литературы 199
Приложения 217
- Социальная обусловленность и исторический процесс форми рования института освобождения от уголовной ответственности
- Институт освобождения от ответственности в действующем уголовном законе: понятие, цели, задачи, основания применения
- Понятие, система и классификация специальных видов освобождения от уголовной ответственности
- Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, связанные с деятельным раскаянием
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В последние годы в связи с ярко выраженной тенденцией к гуманизации уголовной политики Российской Федерации не только в отношении преступлений небольшой и средней тяжести, но и деяний, обладающих более высокой степенью социальной опасности, все более востребованными практикой оказываются специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные поощрительными нормами Особенной части УК РФ. Система их видов постоянно расширяется. Вместе с тем законодательная трактовка этих норм на практике часто приводит к спорным ситуациям, требующим комплексного анализа оснований применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности, уяснения их юридической природы и содержания.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы освобождения от уголовной ответственности освещались в трудах Аликперова Х.Д., Атжанова Т.Ш., Александровой Н.С., Баркова А.В., Головко Л.В., Грачевой Ю.В., Елеонского В.А., Ендольцевой A.M., Жевлакова Э.Н., Звечаровского И.Э., Ивонина В.Ю., Калугина А.Г., Келиной С.Г., Лобановой Л.В., Мамедова А.В. и других исследователей.
В период с 1992 по 2007г.г. защищены кандидатские диссертации, посвященные отдельным вопросам освобождения от уголовной ответственности Калугиным А.Г., Крепышевой А.Ш., Матвеевой Ю.В., Забарчуком Е.Л., Давыдовой Е.В., Якобошвили М.Г.
Однако подавляющая часть научных трудов по изучаемой проблематике была опубликована до введение в действие УК РФ 1996г., а те, которые были изданы после 1996г., лишь фрагментарно затрагивают вопросы, рассматриваемые диссертантом. Комплексного, специального
4 исследования, учитывающего многочисленные изменения в УК РФ, внесенные после 1996г., не проводилось.
Изложенное определяет необходимость дальнейшего научного осмысления теоретических проблем специальных видов освобождения от уголовной ответственности и практики применения норм УК РФ, их предусматривающих.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе изучения уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, научной литературы, следственной и судебной практики создать научную базу оптимального решения проблем освобождения лиц от уголовной ответственности.
Для достижения указанной цели были определены следующие основные задачи:
проанализировать социальную обусловленность и основные тенденции исторического процесса формирования института освобождения от уголовной ответственности;
выявить существующие в теории уголовного права позиции относительно содержания института освобождения от уголовной ответственности, видов освобождения, их определения, классификации т.д.;
раскрыть цели, задачи и основания применения института освобождения от ответственности по действующему уголовному законодательству;
- разработать свою общую классификацию видов освобождения от
уголовной ответственности;
- сформулировать понятие и разработать классификацию
специальных видов освобождения от уголовной ответственности;
- обобщить и проанализировать следственно-прокурорскую и
судебную практику освобождения от уголовной ответственности, выявить
5 тенденции в реализации соответствующих норм уголовного закона и проблемы их применения;
разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующих уголовно-правовых норм и практики их применения, направленные на повышение эффективности правоприменительной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования
являются общественные отношения, складывающиеся в области
законодательного регулирования и применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Предметом - уголовное законодательство России до 1996 года и специальные поощрительные уголовно-правовые нормы Особенной части УК РФ, уголовное законодательство зарубежных стран, указанных ниже, иные нормативные правовые акты, материалы следственно-судебной практики.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служит диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались апробированные в науке уголовного права общие и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-юридический, социологический статистический, логический и др.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области социологии, уголовного, уголовно-процессуального права, социального управления, а также других гуманитарных наук, имеющих отношение к теме исследования.
Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации 1993г., исторические источники уголовного права России, уголовное законодательство США, Испании, Польши, Германии и других зарубежных стран, действующее уголовное, уголовно-
процессуальное законодательство и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования состоит из аналитических обзоров, аналитических справок, др. материалов, содержащих статистические данные. Диссертантом изучено 100 уголовных дел в г. Москве и Московской области за 2005-2007 гг., по которым были приняты решения об освобождении от уголовной ответственности. За указанный период проведен опрос 200 сотрудников органов внутренних дел в тех же регионах о целесообразности, путях и методах совершенствования уголовно-правовых норм, освобождающих от уголовной ответственности. Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое после введения в действие УК РФ 1996г. и внесенных в него впоследствии изменений, комплексное исследование проблемы специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
Новизна работы заключается в её общетеоретических и прикладных положениях:
выявленных диссертантом особенностях социальной обусловленности и исторического процесса формирования института освобождения от уголовной ответственности;
- определении целей, задач, оснований института освобождения от
уголовной ответственности по действующему уголовному
законодательству РФ;
- обосновании деления института освобождения от уголовной
ответственности на виды, разработки понятия и классификации
специальных видов освобождения от уголовной ответственности;
- выявлении особенностей содержания специальных видов
освобождения от уголовной ответственности, связанных с деятельным
раскаянием и не связанным с таковым;
подготовленных соискателем рекомендациях по
7 совершенствованию уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности;
- авторском определении содержания понятий «впервые»,
«деятельное раскаяние», «добровольно», «явка с повинной»,
«способствование раскрытию преступления», «заглаживание вреда иным
образом»;
- предложениях по определению размеров компенсации морального
вреда, по усовершенствованию законодательной конструкции норм,
изложенных в Примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.
Научная новизна диссертации, выражается в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Авторском варианте определения понятия «освобождение от уголовной ответственности», с позиций его этимологического и юридического (уголовно-правового) содержания; определении уголовно-процессуальных стадий уголовного преследования, на которых допустимо освобождение лица от уголовной ответственности;
В обосновании вывода о том, что нормы об освобождении от уголовной ответственности относятся к разряду компромисса в уголовном праве, который не противоречит принципам законности, гуманности, целесообразности и способствует экономии мер уголовной репрессии, хотя его и не следует рассматривать как уступку преступнику: он есть форма борьбы с преступностью, где уступка в малом может дать значительный социально-нравственный и профилактический результат.
2. Аргументации того, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности является нецелесообразность применения к конкретному лицу мер уголовного наказания с точки зрения публичных интересов. При этом преобладавшая до последнего времени в теории уголовного права позиция, что основанием данного института является совокупность двух составляющих - невысокой степени общественной опасности преступления и небольшой степени общественной опасности
8 личности виновного - перестала соответствовать действующему уголовному законодательству. Статья 75 УК РФ распространяет свое действие на преступления не только небольшой, но и средней тяжести, а большинство специальных видов освобождения от уголовной ответственности - даже на преступления тяжкие и особо тяжкие. Акцент законодателя переносится на другие критерии - невысокую общественную опасность личности виновного, необходимость раскрытия данного преступления, предупреждение тяжкой преступности уголовно-правовыми средствами.
3. В выводе, что название ст. 75 УК РФ сегодня:
а) не отражает содержания ее части второй, поскольку существует
целый ряд специальных видов освобождения, не связанных с деятельным
раскаянием. Например, специальные виды, предусмотренные
примечаниями к ст. 122, 123, 204,292, 307, 308, 316, 322, 337, 338 УК РФ;
б) ч.2 ст.75 УК является, по сути, общей нормой отсылочного
характера и не содержит конкретных общих оснований для применения
всех специальных видов освобождения от уголовной ответственности;
в) в ней регламентируется не возможность, а обязанность
правоприменителя при наличии указанных в Примечаниях к
соответствующим статьям Особенной части УК РФ обстоятельств,
освободить лицо от уголовной ответственности.
4. В выводе, что по юридической природе специальные виды
освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на
следующие группы:
освобождение от уголовной ответственности, связанное с деятельным раскаянием (ст. 126, 127і, 2051, 206, 208,210,222, 223, 228,275, 276, 278,282і, 2822, 307 УК РФ) и не связанное с таковым (ст.ст. 122, 204, 205, 291, 308, 316, 322, 337, 338, УК РФ). Последнее, в свою очередь, можно поделить на виды:
1) освобождение от уголовной ответственности, в связи с
9 совершением деяния вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших лицо совершить преступление (ст. 337,338 УК);
освобождение от уголовной ответственности, имеющее альтернативные юридические основания (ст. 204,205,291 УК);
освобождение от уголовной ответственности в связи с особенностями специального субъекта преступления (ст. 122 УК);
освобождение от уголовной ответственности, в связи с конституционным иммунитетом субъекта преступления (ст. 308, 316, 322 УК).
5. В обосновании положения, что специальные нормы об
освобождении от уголовной ответственности, связанные с деятельным
раскаянием, должны основываться на едином понимании деятельного
раскаяния, предложенном автором в проекте ст.75 УК РФ, и вместе с тем
включать в себя дополнительные условия, специфические для конкретного
состава преступления, указанные в Примечании к конкретной норме
Особенной части.
Доказательстве необходимости распространить специальные нормы об освобождении от уголовной ответственности, связанные с деятельным раскаянием, на составы преступлений, предусмотренных ст. 127, 166, 184, 188, 191, 194, 198, 199, 209, 221, 234, 239, 279, 309, 355, 359 УК РФ.
6. В обосновании предложения об увеличении числа норм,
предусматривающих специальные виды освобождения от уголовной
ответственности, имеющие альтернативные юридические основания
(примечания к ст. 204, 205, 291 УК РФ), и вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, вынудивших лицо совершить престуление (ст. 337, 338 УК
РФ). В этой связи предлагается дополнить ст. 31 УК частью 6 следующего
содержания:
«Лицо, способствовавшее предотвращению преступления своевременным предупреждением органов власти или иным способом, в
10 случаях, специально предусмотренных нормами Особенной части УК, не подлежит уголовной ответственности».
7. Доказательстве необходимости исключения части 2 ст.75 УК РФ и дополнения Общей части УК РФ статьей 751 следующего содержания.
«Статья 75 . Специальные виды освобождения от уголовной ответственности
1. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности
предусматриваются соответствующими статьями Особенной части
настоящего Кодекса.
2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием основывается на его понятии, изложенном в ст.75
УК РФ, и наличии дополнительных условий, предусмотренных в
Примечаниях к статьям Особенной части настоящего кодекса.
В обосновании необходимости законодательно закрепить более четкое понятие деятельного раскаяния в ст.75 УК РФ, для чего её часть первую после слов «совершения преступления» дополнить словами «оно деятельно раскаялось, т.е...». Слова «деятельного раскаяния» заменить словом «этого». В окончательной редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно деятельно раскаялось, т.е. добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие этого перестало быть общественно опасным». Теоретическая значимость исследования выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых научных результатов, теоретических выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний о дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, видах освобождения от нее, как форме реализации современной уголовной политики Российской Федерации,
дополняя, таким образом, соответствующую область науки уголовного права.
Практическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут использоваться:
- при проведении дальнейших научных исследований, связанных с
применением специальных видов освобождения от уголовной
ответственности;
- в правотворческой деятельности при совершенствовании
уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности;
в работе правоохранительных органов по применению уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности;
в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права и в процессе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей;
- при подготовке соответствующих разъяснений, даваемых в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на двух научно-практических семинарах, посвященных совершенствованию уголовного права и практики его применения в УВД Московской области (март 2006г., февраль 2007г.), отражены в 6 научных статьях общим объемом 3,0 п.л., в том числе 5 статьях, опубликованных в изданиях, рекомендуемых ВАК.
Материалы диссертационного исследования были использованы в практической деятельности Правового департамента МВД России и прокуратуры города Москвы, а также в учебном процессе Московского института права.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Социальная обусловленность и исторический процесс форми рования института освобождения от уголовной ответственности
Институт освобождения от уголовной ответственности издавна известен уголовному праву России: он закреплялся еще в законодательстве Киевской Руси, а задолго до появления первых упоминаний этого института в нормативных актах в Библии говорилось: «Скрывающий свои преступления не будет иметь успеха; а кто сознается и оставляет их, тот будет помилован»1. В законодательных актах речь шла либо о примирении с потерпевшим, либо о добровольной явке с повинной, либо о возмещении причиненного вреда.
Как свидетельствуют памятники древнерусского права, в частности Пространная редакция Русской Правды, виновный в краже, добровольно возвращавший похищенное законному владельцу, освобождался от ответственности, если против этого не возражал потерпевший2.
Согласно ст. 3 Двинской уставной грамоты (1397-1398 гг.), допускалось примирение сторон, повздоривших «в пиру», до обращения за защитой в суд, при этом они должны были чистосердечно раскаяться в содеянном. В этом случае виновные освобождались от уплаты штрафа в пользу князя.
Аналогичную норму можно найти и в Псковской судной грамоте (1397г.). Например, в ст. 37 и 80 предусматривалась возможность примирения сторон до обращения в суд в случае неуплаты долга или нанесения побоев друг другу. Так, ст. 80 Псковской судной грамоты гласила: «Если кто с кем подерется во Пскове или в пригороде или в волости или на пиру или где-либо еще и помирится с ним, не вызвав его с приставом в суд, то в этом случае князю штрафа не платить»
Тенденция расширения норм об освобождении от ответственности в связи с раскаянием виновного и примирением сторон прослеживается в законодательстве ХУ-ХУП вв. Так, ст. 5, 53 Судебника 1497 г., в отличие от ст. 3 Двинской уставной грамоты и ст. ст. 37 и 80 Псковской судной грамоты, предусматривавших освобождение от ответственности сторон в связи с примирением до обращения в суд, указывала на такую возможность и после начала судебного разбирательства, во время судебного поединка. Примирение и раскаяние как условия освобождения допускались по делам, непосредственно не затрагивающим интересы государства: при обвинении в «бою» (нанесении побоев), в «лае» (оскорблении словом) или в «займах» (невыплате долга). В случае прекращения дела по указанным основаниям стороны должны были уплатить судебному приставу «хоженое» и «езд», т. е. пошлины, связанные с началом дела. Отметим, что примирение и раскаяние считались действительными только после утверждения их судьей
Статья 31 Судебника 1550 года дополняет ст. 53 Судебника 1497 года, предусматривает случаи примирения сторон на той стадии, когда до пристава они еще не дошли, но жалобы уже поданы.
Обращает на себя внимание установление единого порядка освобождения от ответственности по уголовным делам об оскорблении действием, нанесением побоев и гражданско-правовым обязательствам, возникшим из договоров займа. Этот факт, по мнению С.Г. Струмилина, подтверждал отсутствие в тот период резкой грани между сферой уголовного и гражданского судопроизводства. Однако более правильным представляется объяснение М.Ф. Владимирского-Буданова, относившего дела об оскорблениях действием и обязательства из договоров к категории дел, нарушавших интересы частных лиц, в отличие от деяний, приносящих вред всему государству в целом, что и обусловило установление единообразного порядка судопроизводства по указанным уголовным и гражданским делам1.
Как представляется, именно тогда, когда преступление рассматривалось с точки зрения частного вреда и именовалось «обидой», широко было распространено примирение с обидчиком и возмещение причиненного вреда2.
С изменением взглядов государства на преступление и определением его как «лихого дела» круг деяний, по которым запрещалось освобождение от уголовной ответственности, расширился. Соборное Уложение 1649 г. прямо запрещало «мировые» с «лихими» людьми под угрозой применения денежного наказания к самим обиженным: «А которые истцы с разбойники или с приводными людьми с поличным, в разбойных делах не дожидаясь указу, учнут миритися, и мировые челобитные учнут в приказах приносить и тот их мир ставить не в мир и разбойнику указ чинить по государеву указ кто чего доведется. А истцам за то пеня чинить смотря по делу, немирися с разбойниками»
Институт освобождения от ответственности в действующем уголовном законе: понятие, цели, задачи, основания применения
Уяснение правовой природы освобождения от уголовной ответственности неразрывно связано с уяснением сущности и содержания такого основополагающего понятия как уголовная ответственность.
Отсутствие законодательной дефиниции понятия уголовной ответственности как в ранее действовавшем уголовном законе, так и ныне действующем, вызвало многолетние дискуссии по этому вопросу, продолжающиеся и в настоящее время , и как следствие, по вопросу о сущности и содержании освобождения от уголовной ответственности .
В юридической литературе совершенно обоснованно подчеркивается, что «теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее».3
Поскольку проблема понятия «уголовная ответственность» сама по себе диссертабельна и не является непосредственно темой проводимого исследования, постольку будем исходить из определения, поддерживаемого многими учеными-криминалистами, определяющего уголовную ответственность как сложное социально-правовое последствие совершения преступления, включающее четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица нести ответственность за содеянное перед государством в лице его уполномоченных органов, суда; во-вторых, выраженную в приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание лица, совершившего это деяние; в-третьих, возможность назначения виновному наказания или иной меры уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания1.
Изложенное понятие, являясь отправной точкой исследования, позволяет перейти к решению вопроса об определении дефиниции освобождения от уголовной ответственности, которое трактуется также неоднозначно в силу расхождений взглядов ученых на правовую природу уголовной ответственности.
Содержание понятия «освобождение от уголовной ответственности» в Уголовном кодексе РФ не определено. Исходя из этимологического значения слова освобождение, можно предположить, что об освобождении от уголовной ответственности речь может идти лишь тогда, когда эта ответственность существует, т. е. есть от чего освобождать. В связи с этим следует обратить внимание на два обстоятельства.
Во - первых, юридическим фактом, порождающим правоотношение, в рамках которого лицо может нести уголовную ответственность, выступает совершение преступления. Поэтому освобождение от уголовной ответственности может иметь место только в тех случаях и в отношении тех лиц, которые совершили деяние, содержащее признаки конкретного состава преступления.
Во - вторых, с момента совершения преступления уголовная ответственность существует в виде единственного своего элемента -обязанности правонарушителя подвергнуться осуждению и мерам принуждения уголовно - правового характера. Объективное воплощение она находит в тех или иных мерах государственного принуждения, избираемых по воле государства уполномоченными на то органами (чаще всего это выражается в назначении наказания). Следовательно, освобождение от уголовной ответственности (вернее сказать - от обязанности ее понести) допустимо только на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, но до момента вынесения обвинительного приговора1.
После этого осужденный может быть освобожден от того, в чем проявилась реализация уголовной ответственности.
В связи со сказанным возникает вопрос: является ли освобождение от уголовной ответственности одной из форм ее реализации? Многие криминалисты дают на него положительный ответ . Однако подобный вывод, полагаю, не согласуется, в частности, со стадийным характером реализации уголовной ответственности.
Понятие, система и классификация специальных видов освобождения от уголовной ответственности
Согласно ч. 2 ст. 75 УК освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление в силу их деятельного раскаяния возможно лишь в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК. В теории уголовного права они называются специальными , стимулирующими, поощрительными, нормами «компромисса».
Рассматриваемые нормы, во-первых, поощряют постпреступное поведение лица и законодательно закрепляют формы такого поведения, во-вторых, предусматривают соответствующий вид уголовного поощрения. Следовательно, закрепленные в законе условия должны содействовать формированию полезного для общества посткриминального поведения виновного лица, поэтому данные нормы можно назвать стимулирующими, поощрительными.
Обосновывая свою точку зрения о нормах «компромисса», X. Д. Аликперов указывает, что сталкиваются два общественных интереса, один из которых законодатель разрешает при наличии определенных условий считать приоритетным в интересах целей уголовно-правовой борьбы с преступностью
Бесспорно, компромисс можно заключить только с виновным, поэтому лицо, действующее в состоянии, например, крайней необходимости, таковым не является и нельзя называть норму о крайней необходимости нормой «компромисса». В переводе с латинского (лат. cjmpromissum) компромисс - соглашение, достигнутое путем взаимных уступок. При применении примечаний, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, лицо, совершившее преступление, избегает уголовную ответственность и тяготы уголовного процесса, а государство не только дает шанс виновному лицу задуматься о своем поведении, но и экономит время, средства, связанные с предварительным расследованием, судебным разбирательством и исполнением приговора. «Законодатель как бы говорит лицу, совершившему преступление: явись с повинной, помоги следствию и суду в раскрытии преступления»2. Следовательно, анализируемые нормы можно отнести и к нормам «компромисса».
Думается, что любой из этих терминов приемлем для обозначения указанных уголовно-правовых норм, каждый из них отражает их сущность. Вместе с тем, некоторые специалисты безосновательно расширяют круг указанных норм, включают в него обстоятельства, исключающие преступность, деяния, и условное осуждение. Все эти нормы по своей правовой природе разные и нельзя объединять в одну группу нормы о преступном и непреступном поведении.
Чаще всего примечания к статьям Особенной части УК называют специальными нормами. Именно такое название признается наукой, практикой и получило закрепление в монографической литературе и в учебниках по уголовному праву4
Слово "специальный" - латинского происхождения, буквально означающее особый, предназначенный для какой-либо определенной цели1. «Особый», значит «отдельный, независимый от других»2. Именно особые условия освобождения от уголовной ответственности и предусмотреныв примечаниях к ст. 122, 126, 1271, 204, 205, 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275,2821,2822,291, 307, 308, 316, 322, 337 и 338 УК.
Профессор П.Г. Пономарев отмечает, что специальные виды освобождения имеют разную юридическую природу, они не сводятся только к освобождению в связи с деятельным раскаянием.
Специальные нормы Особенной части УК выражают специфический метод правового регулирования уголовных правоотношений - метод поощрения. Как отмечалось, они регулируют уголовные правоотношения, которые порождаются не фактом совершения преступления, а положительными действиями постпреступного поведения виновного лица. Следовательно, вначале необходимо доказать, что лицо совершило преступление, и уголовная ответственность в отношении этого лица возникла, а затем лишь решать вопрос о его освобождении от нее.
Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, связанные с деятельным раскаянием
В науке уголовного права существовали разные взгляды на природу норм об освобождении от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК. Одни авторы относили примечания к соответствующим статьям Особенной части УК к видам освобождения от уголовной ответственности1. Другие предлагали рассматривать их как самостоятельный уголовно правовой институт2.
На сегодняшний день дискуссия по этому вопросу не утратила свою актуальность, поскольку ныне действующее уголовное законодательство относит только часть специальных видов освобождения от уголовной ответственности к связанным с деятельным раскаянием. Не было и нет законодательных оснований ограничивать виды освобождения от уголовной ответственности только нормами Общей части УК РФ и на этой основе противопоставлять им нормы части Особенной. Такое противопоставление противоречит уголовному закону и не может быть признано правильным. В обоих случаях в результате применения уголовно правовых норм виновный освобождается от уголовной ответственности. Таким образом, все нормы, допускающие освобождение от уголовной ответственности, составляют единый уголовно-правовой институт.
Сущность рассматриваемых специальных норм состоит в том, что виновные лица при наличии указанных в них условий подлежат освобождению от уголовной ответственности. Освобождение является в соответствии с 4.2 ст.75 УК обязательным, т. е. не зависит от усмотрения следователя, прокурора или суда.
В отличие от ч. 1 ст. 75 УК одним из критериев освобождения взята не тяжесть совершенного преступления, а снизившаяся в связи с деятельным раскаянием общественная опасность личности виновного, а также стремление законодателя предупредить, способствовать выявлению и раскрытию преступлений, предотвращению тяжких последствий.
Если ч. 1 ст. 75 УК распространяется только на преступления небольшой и средней тяжести, то ч. 2 этой статьи распространяется на преступления различных категорий: небольшой тяжести - чЛ ст. 122; ч.1 ст. 204; ч.1, ч. 4 ст. 222; ч. 4 ст. 223; ч.2 ст. 2821;ч.2 ст. 2822; ч. 1 ст. 307; ч. 1, ч. 2 ст. 337 УК; средней тяжести - ч.2 ст. 122; ч.1 ст. 1271; ч. 2 ст. 204; ч.2 ст. 208 УК; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 291; ч.2 ст. 307; ч. 3, ч. 4 ст. 337 УК; тяжкие - ч. 1 ст. 126; п. «а» ч. 2 ст. 127 ; ч.1 ст. 205 ; ч. 1 ст. 206; ч.1 ст. 208 УК; ч.2 ст. 210; ч. 2 ст. 222; ч. 2, ч. 3 ст. 223; ч. 2, ч. 3 ст. 228; ч.З ст. 2821; ч. 2 ст. 291; ч.1,2 ст. 338 УК; особо тяжкие - ч. 2,3 ст. 126; ст. 205; ч.2 ст. 2051; ч. 2, ч. 3 ст. 206; ч. 3 ст. 210; ч. 4 ст. 228; ст. 275, 276,278 УК.
В литературе высказана позиция, что нет необходимости детализировать уголовно-правовые нормы о деятельном раскаянии в примечаниях к ст. 126, 204, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307 УК в связи с имеющейся единой нормой об освобождении от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния. Одобрительно отнеслись к этому предложению в свое время 21% опрошенных В.В. Сверчковым практических работников . Однако эта позиция не соответствует действующему законодательству.
Опрос экспертов по данному вопросу также показал (см. табл. 4), что в настоящее время мнение экспертов все более склоняется к установлению единого понимания деятельного раскаяния в специальных нормах об освобождении от уголовной ответственности (63,0%).
В этом отношении следует поддержать Е.Л. Забарчука, который, предлагая собственное решение данной проблемы, считает, что при этом вряд ли целесообразно наращивать новые элементы деятельного раскаяния.1
На наш взгляд, все конкретные дополнительные условия деятельного раскаяния необходимо перечислять в специальных нормах, а в ст. 75 УК закрепить более четкое общее его понятие.
Для чего часть первую ст.75 после слов «совершения преступления» дополнить словами «оно деятельно раскаялось, т.е...». Слова «деятельного раскаяния» заменить словом «этого». В окончательной редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно деятельно раскаялось, т.е. добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие этого перестало быть общественно опасным».
