Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис российского уголовного законодательства о финансовом мошенничестве 15
1.1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за финансовое мошенничество 15
1.2 История российского уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество 31
Глава 2. Ответственность за финансовое мошенничество по зарубежному уголовному законодательству 41
2.1 Ответственность за страховое мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран 42
2.2 Сравнительно-правовой анализ кредитного мошенничества по уголовному законодательству зарубежных стран 47
2.3 Компаративистский анализ мошенничества, совершаемого с использованием банковских карт, по уголовному законодательству зарубежных стран 64
2.4 Уголовное законодательство зарубежных стран относительно налогового мошенничества 74
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика финансового мошенничества 100
3.1 Объективные и субъективные признаки мошенничества в сфере страхования 100
3.2 Мошенничество в сфере кредитно-банковской деятельности 107
3.3 Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере налогообложения 145
Заключение 185
Список использованной литературы 192
Приложения 215
- Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за финансовое мошенничество
- История российского уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество
- Ответственность за страховое мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран
- Сравнительно-правовой анализ кредитного мошенничества по уголовному законодательству зарубежных стран
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Задача обеспечения надежной защищенности права собственности для России в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов1. Президент Российской Федерации В,В, Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации особо отметил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены2.
Вместе с тем поступательные финансово-экономические реформы, проводимые в нашей стране России в последнее десятилетие, обусловившие позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации, привели к усложнению финансово-экономических отношений - появились новые разновидности финансового мошенничества, посягающие на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним (ст. 159); законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196,197 УК РФ); законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ); финансовые интересы государства (ст. 194, 198-199.2 УФ РФ).
Совершаемые финансовые мошенничества существенно
криминализируют ситуацию в сфере обеспечения финансовой безопасности и отличаются гибкой адаптацией к новым формам и методам экономической деятельности, оперативным реагированием на конъюнктуру рынка, использованием технических новаций.
Общественную опасность деянию придаёт то обстоятельство, что финансовые мошенничества являются следствием ослабления системы государственного регулирования и финансового контроля, несовершенства правовой базы и отсутствия эффективной государственной финансовой и уголовной политики.
1 См.: Шгшанович КБ. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: Автореф. дне, канд, юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 3.
См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации//Российская газета 2003. 17мая,
Проблема страхового мошенничества во всех его проявлениях становится одной из основных на современном российском рынке страховых услуг. Страховая отрасль несет огромные убытки от выплат по сфальсифицированным страховым случаям. В этой связи необходимость последовательной уголовно-правовой борьбы с проявлениями страхового мошенничества становится все более актуальной.
Особенно остро проблема защищенности интересов собственников проявляется в кредитно-банковском секторе российской экономики. Одной из причин прогрессирующей криминализации экономики, в том числе банковской сферы, сотрудники правоохранительных органов называют отсутствие должной правовой защиты частного бизнеса и интересов государства.
В условиях сложной криминогенной обстановки, когда в банковский
сектор проникают мошенники, подрывающие нормальное
функционирование его механизмов, значительную роль в оздоровлении рассматриваемой сферы продолжают играть уголовно-правовые меры воздействия, В этой связи актуальными являются проблемы совершенствования уголовно-правовых норм о мошенничестве в кредитно-банковской сфере и практики их применения.
В условиях роста экономического уровня развития российского государства, увеличения финансовых расходов на содержание государственного аппарата, проведение экономических и социальных преобразований возрастает и фискальная роль налогов. При этом прогрессирует негативная тенденция, состоящая в том, что российские суды все чаще при рассмотрении налоговых споров сталкиваются с необходимостью отграничивать законные схемы оптимизации налогообложения от налогового мошенничества. В настоящее время обманное уклонение от уплаты налогов - одно из самых распространенных преступлений в России, о чем свидетельствует статистика последних лет. Так, по ст. 199 Уголовного кодекса РФ за 2004 год выявлено 3517
5 преступлений, из них в суд направлено 681 уголовное дело, 513 лиц привлечено к уголовной ответственности. За 2005 год выявлено 4806 преступлений, из них в суд направлено 1121 дело, 802 лица привлечено к уголовной ответственности. В 2006 году было выявлено уже 6252 преступления.
Актуальность выбранной темы исследования обуславливается недостаточной разработанностью вопросов квалификации финансового мошенничества. В этой связи сравнительно-правовой анализ составов финансового мошенничества по законодательству России и зарубежных стран позволит выработать новые и усовершенствовать существующие уголовно-правовые меры противодействия финансовому мошенничеству.
Степень разработанности темы. Уголовно-правовые проблемы противодействия финансовому мошенничеству нашли отражение в работах отечественных ученых: А.И. Алгазина, ГЛ. Борзенкова, АА. Васильца, ДБ. Верещагина. В.А, Владимирова, М,Ю. Воронина, ЮЛ- Гармаева, Н.Ф. Галагузы, С.Н. Гладких, АЛ. Горелова, ЛЛЗ. Григорьевой, Д.Л. Джальчинова, А.В. Елинского, М.С. Жилкиной, А.К. Ирхаходжаевой, Н.Г. Кадникова, Д.В, Качурина, И.А. Клепицкого, B.C. Комисарова, ИЛ. Кучерова, НА, Лопашенко, ГА. Кригера, В.Б. Кулика, В.Д. Ларичева, ВЛ. Лимонова, Ю.И Ляпунова, МЛ. Мамаева, ЮЛ. Мерзогитовой, К.В, Михайлова, М.С. Мухина, Р.Б. Осокина, НИ. Панова, АА. Пинаева, И,М. Середы, ИЛ. Соловьева, АЛ. Сотова, А.В- Хапова, О.Г. Шульги, П.С. Яни, АА. Ярового и др.
Однако данные исследования не охватывают всех аспектов регулирования уголовно-правовых мер противодействия финансовому мошенничеству. Множество вопросов осталось в них не разработанными, подходы к их разрешению нередко являются спорными. Кроме того, после написания указанных работ прошло определенное время, накопился новый практический опыт, обновилось уголовное и, особенно, финансовое законодательство. Таким образом, проблемы научного и прикладного
характера, связанные в большей степени с учётом опыта зарубежных стран в указанной сфере борьбы с экономической преступностью, требуют дальнейшего всестороннего анализа и разрешения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе совершения финансового мошенничества с использованием различных обманных приемов.
Предметом исследования являются механизм уголовно-правового регулирования финансового мошенничества, материалы судебно-следственной практики по данному виду преступлений, уголовно-правовые санкции, вопросы квалификации финансового мошенничества.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение компаративистского научного анализа финансового мошенничества, разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошеннические действия, посягающие на звенья финансовой системы, а также выработка рекомендаций, связанных с правильной квалификацией указанных деяний.
Поставленная цель обуславливает необходимость решения в процессе исследования следующих задач:
выявление социально-правовой обусловленности уголовной ответственности за финансовое мошенничество;
исследование тенденций развития отечественного уголовного законодательства о финансовом мошенничестве;
уголовно-правовой анализ финансового мошенничества по зарубежному уголовному законодательству;
исследование уголовно-правовых признаков мошенничества в сфере страхования;
анализ мошенничества в сфере кредитно-банковской деятельности;
рассмотрение признаков мошенничества в сфере налогообложения;
разработка рекомендаций по совершенствованию научных основ квалификации обманных деяний, посягающих на различные звенья финансовой системы России;
выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм о финансовом мошенничестве.
Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и науки. В процессе работы использованы философско-диалектические (общенаучные) методы познания -исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой (компаративистский), конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, финансовому, административному, гражданскому праву, теории государства и права, конституционному праву, криминологии и др. Исследованию подвергались международные нормы, национальное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, программные документы, модельные акты, зарубежное законодательство, материалы финансовых проверок и другие материалы, связанные с уголовной ответственностью за финансовое мошенничество и квалификацией обманных деяний, посягающих на финансово-правовые отношения.
Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, Московского областного суда, Пензенского областного суда, Тамбовского областного суда, данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2002-2006 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от ста пятидесяти судей, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, адвокатов, статистические данные о преступности за 1997-2006 годы, сведения, полученные учеными.
8 Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы
и кругом анализируемых вопросов, с учетом новейшего уголовного и финансового законодательства, не являвшихся ранее предметом всестороннего целостного научного анализа. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований, в котором даётся комплексная характеристика уголовно-правовых мер противодействия финансовому мошенничеству по законодательству России и зарубежных стран с учетом сложной правовой природы исследуемых отношений.
Обосновывается слабая эффективность применения действующих норм российского уголовного права в борьбе с различными видами финансового мошенничества.
В качестве новых результатов также можно рассматривать предложения по правилам толкования признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве.
Научная новизна работы определяется и содержанием предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из фактов финансового мошенничества.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать основные положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие теоретическое и практическое значение-
На защиту выносятся следующие основные положения:
L Авторское понятие финансового мошенничества, которое, являясь экономическим преступлением, посягающим на финансово-правовые отношения собственности, развивающиеся, изменяющиеся и прекращающиеся внутри финансовой системы России, имеет следующие разновидности:
- страховое мошенничество (ст. 159 УК РФ), посягающее на
общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования
и исполнением обязательств по ним;
- кредитно-банковское мошенничество, посягающее на:
а) законный порядок банковской или иной экономической
деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196, 197
УК РФ);
б) законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ);
- налоговое мошенничество, посягающее на финансовые интересы государства (ст. 194, 198-199-2 УФ РФ).
2. В связи с большой распространенностью мошенничеств в сфере
страхования и всё возрастающей суммой материального ущерба от подобных
преступлений, а также их спецификой, на основе зарубежного опыта в ч. 3
ст. 159 УК РФ рекомендуется внести изменения, направленные на усиление
уголовной ответственности за страховое мошенничество.
3, В целях преодоления юридико-технических неточностей
конструирования нормы ст. 173 УК РФ5 отграничения кредитно-банковского
мошенничества (ст. 173) от мошенничества против собственности (ст. 159) и
налогового мошенничества (ст. 194? 198-199.2), обеспечения правильного
применения законодательства об уголовной ответственности за
лжепредпринимательство ст. 173 УК РФ целесообразно сформулировать в
следующей редакции:
«Статья 173. Лжепредттринимательство
Создание, приобретение коммерческой или некоммерческой организации или государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, без намерения осуществлять предпринимательскую, банковскую или иную экономическую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо
10 лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».
4, В целях унификации и совершенствования практики применения
норм об ответственности за кредитно-банковское мошенничество, уголовно-
правовая норма, предусматривающая ответственность за прикрытие
запрещенной деятельности - незаконное обналичивание денежных средств,
может быть представлена дополняющей УК РФ ст. 173.1 в следующей
редакции:
«Статья 173.1, Псевдофинансовые операции (обналичивание)
1. Обмен, в нарушение установленного порядка, находящихся в
легальном обороте безналичных денежных средств на расчетном счете в
банке на неучтенные наличные деньги, путем сопряженного с обманом
оформления предпринимательской или иной экономической деятельности,
если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и
законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом
интересам общества или государства, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения в кредитной организации, -
наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех».
5. В целях реализации принципа справедливости при привлечении к
уголовной ответственности за совершение кредитно-банковского
мошенничества, посягающего на законные интересы кредитных организаций,
различными субъектами, незаконно получающими кредиты на те или иные
виды экономической деятельности, а также принципа равенства всех форм
собственности, на основе законодательного опыта зарубежных стран ст. 176 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
«Статья 176. Незаконное получение и использование кредита
1. Получение физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования в крупном размере путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии физического лица, индивидуального предпринимателя или организации, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет,
2- Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
Примечание, Под кредитом є настоящей статье понимаются предназначенные для физического лица, организации или для предпринимательской деятельности: заем, банковский, товарный, потребительский, государственный целевой и коммерческий кредит, иные виды кредита, в том числе предоставление товаров, работ и услуг без предварительной оплаты, приобретение векселей, возмездное приобретение права требования, предоставление гарантии или поручительства».
6. Значительная неопределенность и внутренняя противоречивость уголовно-правовых запретов, содержащихся в ст. 196-197 УК РФ, статистические данные, свидетельствующие о том, что статьи о финансовом мошенничестве в сфере банкротства оказались невостребованными,
позволяют сформулировать вывод об исключении из Уголовного кодекса статей об ответственности за финансовое мошенничество в сфере банкротства,
В целях повышения эффективности правовых мер противодействия налоговому мошенничеству, в Налоговом кодексе РФ на основе зарубежной доктрины злоупотребления правом, целесообразно закрепить положения о признании недействительными сделок, которые преследуют цель уклонения от уплаты налогов, а также норму, в соответствии с которой при возбуждении уголовного дела о налоговом мошенничестве, а затем при его прекращении по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности, деятельным раскаянием, вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние) налогоплательщик привлекается к налоговой (финансово-правовой) ответственности.
В целях совершенствования юридико-технического конструирования статей 194, 198-199.2 УК РФ? повышения их действенности, установления единообразной судебной практики и на основе положительного зарубежного опыта уголовно-правовой борьбы с налоговыми преступлениями в порядке de lege ferenda в УК РФ целесообразно закрепить основную норму о налоговом мошенничестве, обобщив нормы об уклонении от уплаты налогов, в следующей редакции:
«Налоговое мошенничество
1. Действия, сопряженные с обманом налоговых органов, совершенные
в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, иных платежей в
крупном размере; -
наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без такового,
2. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, а также связи с
осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельности,
либо группой лиц по предварительному сговору, - наказываются штрафом в
13 размере от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до семи лет.
Примечание. Деяние признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и сборов превышает в течение одного календарного года сто тысяч рублей и при этом превышает десять процентов от суммы налогов, сборов, платежей, уплаченных в течение этого календарного года, а в особо крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и сборов превышает в течение одного календарного года двести тысяч рублей и при этом превышает двадцать процентов от суммы налогов, сборов, платежей, уплаченных в течение этого календарного года. При исчислении уплаченных сумм учитываются налоги, сборы и платежи, фактически уплаченные в течение календарного года налогоплательщиком и (или) налоговым агентом, при исчислении неуплаченных налогов, сборов, платежей - налоги, сборы, платежи, срок уплаты которых истек в течение соответствующего календарного года. Суммы налогов, обязанность уплаты которых возложена на лицо в качестве налогоплательщика и налогового агента, суммируются, В случае выявления уклонения от уплаты налогов до истечения календарного года учитывается период времени с начала календарного года до привлечения лица в качестве обвиняемого».
9. В целях обеспечения единообразного подхода к толкованию признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве и их квалификации в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г, № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» необходимо внести изменения и дополнения, разъясняющие самые сложные правоприменительные проблемы, по которым в действующем законодательстве существуют пробелы.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования для дальнейшего
14 изучения теоретических проблем уголовной ответственности за финансовое мошенничество.
Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены в законотворческой деятельности, а также в правоприменительной практике органов внутренних дел и прокуратуры, дознания, следствия и суда.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.
Апробация материалов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, докладывались на кафедре уголовного права и процесса Юридического института Читинского государственного университета. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных работах автора, общим объемом 2 п.л.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовной право» в Юридическом институте Читинского государственного университета.
Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за финансовое мошенничество
В последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается. По мнению ряда авторов, особенность мошенничества состоит в галопирующем его увеличении . Об этом свидетельствуют следующие данные :
Финансовое мошенничество представляет собой экономическое преступление, посягающее на общественные отношения собственности, развивающиеся, изменяющиеся и прекращающиеся внутри финансовой системы России, которую составляют следующие институты: 1) имущественное и личное страхование; 2) кредит (государственный и банковский); 3) бюджетная система с входящими в нее государственными и местными бюджетами; 4) внебюджетные целевые фонды; 5) финансы предприятий, объединений, организаций, учреждение экономических отраслей . В этой связи отношения собственности, терпящие вред при совершении финансового мошенничества, носят ярко выраженный финансово-правовой характер2.
Вместе с тем отношения собственности, на которые посягает финансовое мошенничество, представляют собой достаточно обширную и сложную систему. Это отражается на характере их правового регулирования. Нормы, посвященные регламентации отношений собственности, содержатся в нормативных актах различной отраслевой принадлежности. Наиболее четко они выделяются в гражданском законодательстве. Так, часть первая ГК РФ содержит раздел II «Право собственности и другие вещные права», в котором закреплены нормы, упорядочивающие преимущественно отношения собственности3. Однако этим их регулирование не исчерпывается. Важнейшие положения, касающиеся права собственности, определяются конституционно-правовыми нормами (ст. 35, п. «д» ст. 71, п. «г» ч. 1 ст, 72 Конституции РФ и другие)4. Можно привести и другие примеры регулирования отношений собственности нормативными актами различной отраслевой принадлежности. Указанные обстоятельства стали основанием для заключения о том, что «право собственности в объективном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права»1, хотя существует и противоположная точка зрения2.
Уголовное законодательство России в свою очередь должно адекватно отражать реалии социально-экономической действительности, оперативно реагировать на их изменения, в особенности на расширение сферы проявлений негативных процессов и явлений, укрупнение их масштаба и возрастания на этой основе степени общественной опасности3. Несмотря на это в последние годы финансовое мошенничество приобретает черты массового явления в России.
Так, статистические сведения о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных статьями 159, 173, 176, 196, 197, 194, 198-199.2 УК РФ, позволяют констатировать тенденцию роста данного вида преступления4.
Анализ материалов судебной практики и источников монографической литературы позволяет сделать неутешительный вывод, что в начале Ш-го тысячелетия проявляется тенденция на ослабление уголовно-правовой борьбы с мошенническими действиями в финансовой сфере. Это, в частности, сказалось и на необоснованной либерализации карательной политики в отношении лиц, совершающих финансовое мошенничество. Судебная практика показывает, что отдельные «суды не всегда в полной мере учитывают повышенную опасность данных преступлений, порой проявляют неоправданную снисходительность к лицам, ранее судимым за это деяние либо совершившим его неоднократно, а также нередко назначают необоснованно мягкие меры наказания1.
Б свете роста финансовых мошенничеств в последнее время актуализируется вопрос об особенностях регулирования отношений собственности финансовым правом2. Имущественный характер финансово-правовых отношений был давно отмечен учеными3. Практика показала, что решение многих вопросов финансово-правового регулирования требует обращения к теории права собственности4.
Дело в том, что объектом права собственности часто признаются только индивидуально-определенные вещи5. В то же время финансовые правоотношения складываются, как правило, по поводу безналичных денег, которые в большинстве случаев рассматриваются не как вещи, а как обязательственные права (права требования).
История российского уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество
«Историю развития российского уголовного законодательства с некоторой условностью можно разделить на три основных периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917г.); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право.,.1, отражающих важнейшие этапы (периоды) развития Российского государства» Понять сущность и содержание финансового мошенничества, можно, лишь уяснив закономерности развития законодательства, запрещающего данное негативное явление в финансовой системе государства. В этой связи изучение уголовного запрета о финансовом мошенничестве в свете деления уголовного законодательства на ряд этапов дает достаточно полное представление о причинах и путях совершенствовании норм уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество и практики их применения.
Их анализ представляется исключительно важным в настоящее время, когда осуществляется реформирование российского уголовного законодательства, принимаются меры по устранению причин и условий, способствующих совершению финансовых мошенничеств.
Основным древнерусским источником уголовного права является Русская Правда, в которой отсутствуют положения о мошенничестве. Вместе с тем при детальном анализе ее Пространной редакции целесообразно заключить, что нормы Русской Правды регулируют правовую ситуацию, из которой видно, что стороны торговых отношений зачастую обманывали и злоупотребляли доверием друг друга (ст, 55 ПП)1. Особо ценное положение содержит ст. И6 Пространной редакции Русской Правды, запрещающая различные виды обмана, с помощью которых холоп завладевал деньгами потерпевшего ,
Ro второй половине XTV в, появились такие источники уголовного права как Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., а также Соборное Уложение 1649 г,
В «Великокняжеском» Судебнике 1497 года содержится несколько норм уголовного права, но среди них важное место отводится нормам об имущественных преступлениях, к которым ряд авторов обоснованно относят, прежде всего, разбой и татьбу (ст.ст. 8, 10, 34, 34, 39 и др.)3. С целью пресечения возможных злоупотреблений и охраны интересов кредиторов законодатель вводит статью 5 5 «О займах», не предусматривающую правовых последствий в отношении должников, сознательно взявших деньги в долг н имевших умысел на завладение чужим имуществом1. Отсутствие четкого регулирования хищения чужого имущества посредством обмана и злоупотребления доверием не означает, что эти преступления не совершались. Безусловно, деяния, подпадающие под признаки состава мошенничества, имели место в российском обществе тех лет. Но, как отмечают ряд авторов, мошенничество, обладающее более сложным содержанием по сравнению с иными имущественными преступлениями, не выделялось законодателем в отдельное преступление и, вероятно, рассматривалось как разновидность кражи (татьбы)2.
Впервые различие между татьбой и мошенничеством3 приводится в Судебнике 1550 г., который в отличие от предыдущих законодательных актов все-таки установил уголовную ответственность за мошенничество4.
Глава XXI «О разбойных и татиных делах» Соборного уложения 1649 года определяло мошенничество5 как ненасильственную татьбу-кражу, связанную с обманом (ст.ст. 11 и 15 ).
Не было единого мнения по вопросу научного определения мошенничества, предусмотренного Судебником 1550 г. и Соборным Уложением 1649 г., и среди исследователей. Так, И,Я. Фойницкий утверждал, что под мошенничеством следует понимать мелкую карманную кражу (от слова мошна - карман) и внезапное завладение имуществом. Иного мнения придерживался М.Ф. Владимире кий-Буданов, который считал, что мошенничество по Уложению равнозначно обману и противопоставляется татьбе1. Другой позиции придерживался К. А. Софроненко, считавший, что мошенничеством является кража, совершенная впервые2.
Следующим нормативно-правовым актом в области установления ответственности за мошенничество стал Артикула Воинского Петра I 1735 г. Мошенничество по Артикулу Воинскому считалось разновидностью кражи, включавшей различные формы обмана: подмену вещей, присвоение имущества, взятого на продажу, подделка и подлог частноимущественных документов, обмер и обвес .
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года мошенничеству отводилось место в отделении четвертом «О воровстве-мошенничестве» (ст.ст. 2172— 2187) Главы III «О похищении чужого имущества» Раздела XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц»4. Его открывает статья, согласно которой «воровством-мошенничеством признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества», совершенное вменяемым физическим лицом, достигшим 10 лет (ст. 2172).
Анализируя понятие мошенничества, И.Я. Фойницкий пришел к выводу, что оно сводится «...к умышленном} посредством обмана похищению чужого движимого имущества с целью его присвоения. Отличие мошенничества от кражи и грабежа-разбоя лежит в способе деятельности ... состоящем в похищении посредством обмана», который «слагается из трех признаков: заведомого; с намерением обольстить другого; искажения истины».
Относительно предмета мошенничества, то И.Я. Фойнидкий не соглашался с попыткой законодателя ограничить понятие мошенничества посягательствами только на движимое имущество: «... предметом его может быть не только имущество движимое, но и недвижимое, не только конкретные предметы имущественного достояния, но и права по имуществу»1. То же самое отмечал С.В, Познышев, который под мошенничеством понимал «умышленное противоправное приобретение, посредством обмана, чужого имущества, права по имуществу или имущественной выгоды по обязательству...»2.
Квалифицированным составом мошенничества признавалось деяние в зависимости от «обстоятельств, лежащих в способе деятельности» (обманы «при разыгрывании лотереи» и т.п.).
Следующий период развития уголовного законодательства о мошенничестве ознаменован новым Уголовным уложением, полностью не введенным в действие и утвержденным императором 22 марта 1903 года . По сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. понятие и элементы состава мошенничества не изменились5. Согласно ст. 591
Ответственность за страховое мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран
Мошенничество - это не только российская, но и международная проблема. Размеры ущерба, наносимого мировому страховому рынку мошенническими действиями, заставили мировое страховое сообщество заняться исследованиями данной проблемы и созданием инфраструктуры, ориентированной на борьбу с этим негативным явлением4. Согласно данным Национального бюро по преступлениям в сфере страхования США, убытки от страхового мошенничества составляют около 100 млрд. долл, ежегодно.
Оно занимает второе место по распространенности среди экономических преступлений в США (первое занимает налоговое мошенничество)1.
Европейский комитет по страхованию оценивает убытки от мошенничества в Европе в 2% всех годовых страховых премий в странах Европейского Союза, причем как минимум 10% всех оплаченных претензий были получены мошенниками. В Германии, согласно специальной уголовной статистике, ежегодно совершается от 7,5 до 9 тыс. случаев мошенничества, это составляет примерно 6-8% от всех выплат3.
В большинстве стран, как и в России, страховые мошенничества и санкции за их совершение определяются обычными нормами уголовного права, предусматривающими ответственность за мошенничество вообще. Однако в ряде стран страховое мошенничество включено в уголовные кодексы как самостоятельный состав преступления. Там действуют нормы, определяющие страховое мошенничество (а в некоторых странах - и иные страховые преступления) как отдельный вид, со своими квалифицирующими признаками и мерой ответственности.
Статья 11 гл. 9 УК Швеции предусматривает ответственность за приготовление к совершению мошенничества лица, которое для обмана страхового общества или с иными мошенническими намерениями причиняет телесные повреждения себе или другому лицу или наносит ущерб имуществу? принадлежащему ему или другому лицу .
Статья 151 УК Австрии («Злоупотребление страхованием») предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 месяцев или штраф до 360 дневных норм за преднамеренное разрушение или повреждение застрахованного имущества, или за нанесение себе или другому лицу телесных повреждений, или за иное причинение вреда здоровью.
Статья 265 УК Германии («Обман с целью получения повышенной страховки») выделяет поджог как наиболее общественно опасный вид страхового мошенничества1.
Статья 183 УК Китая предусматривает наказание за преступления, совершенные работниками страховой компании, по организации страхового случая и присвоения страховой выплаты (лишение свободы до пяти лет), а ст. 198 устанавливает ответственность за страховое мошенничество со стороны страхователя (наказанием может быть лишение свободы на срок свыше 10 лет - самое жесткое наказание в мировой практике за данный вид преступлений)2.
Статья 213 УК Болгарии предусматривает наказание за уничтожение или повреждение застрахованного имущества .
Статья 298 УК Польши предусматривает уголовную ответственность того, кто с целью получения компенсации по договору страхования вызывает происшествие, являющееся основанием для выплаты такой компенсации4.
Несомненный интерес, по мнению соискателя, представляет уголовное право Голландии, имеющее ряд преступлений, способом совершения которых является мошеннический обман. Уголовный кодекс Голландии от 3 марта 1881 г. содержит раздел XXV «Обман» (ст. 326 - ст. 339). Статьи 327-328 УК Голландии запрещают обман в страховой сфере1.
В США данный вопрос регулируется на уровне штатов, а не федерального законодательства. Поэтому ответственность за страховое мошенничество в разных штатах отличается. Кроме того, типичной чертой американской системы является то3 что там отводится место и законодательным нормам, и действиям специально созданных государственных органов и общественных институтов саморегулирования страхового рынка. Например, законом штата Флорида, где мошенничество при предъявлении страховой претензии считается уголовным преступлением третьей степени, страховщики могут заявлять о любых подозрительных претензиях в специальный отдел страхового департамента этого штата, занимающийся расследованием таких случаев (
В штате Кентукки, на который так часто любят оглядываться российские специалисты при сравнении отечественной ситуации с западной, законодательно предписано (Актом KRS 304,47-080) всем страховым компаниям создавать специальные отделы для рассмотрения мошеннических претензий, подаваемых на возмещение страхователями или службами ремонта. Если после экспертизы, проведенной страховой компанией своими силами или через привлеченных сторонних экспертов, остаются сомнения в наличии страхового случая, выплаты не происходит, а дело передается в Департамент страхования штата Кентукки для расследования (ежегодно рассматривающего около 500 таких претензий).
Сравнительно-правовой анализ кредитного мошенничества по уголовному законодательству зарубежных стран
К середине 90-х годов прошлого столетия Россия имела минимальный опыт борьбы с хозяйственной преступностью в условиях рыночной экономики. Поэтому при разработке действующего УК РФ широко использовался зарубежный опыт. В ряде случаев можно говорить о прямых заимствованиях иностранных правовых норм, в том числе германской нормы о кредитном обмане2 (Kreditbetrug, 265 «b» Уголовного кодекса ФРГ), послужившей прототипом для ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита). При этом заимствование не было буквальным, законодатель постарался адаптировать германскую норму к российским условиям экономической и юридической жизни, учесть концептуальные основы реформы российского уголовного законодательства. Вместе с тем, генетическая связь российской и германской норм столь очевидна, что их сравнительное исследование может быть весьма полезным для эффективного и правильного применения закона. В особенности это актуально в связи с тем, что нет единообразия в толковании ст. 176 УК РФ как в научной доктрине, так и в практике, в результате чего суды и органы предварительного расследования, опасаясь ошибок, просто избегают применять эту статью1»
Норма о кредитном обмане была введена Первым законом о борьбе с хозяйственной преступностью 1976 г., дополнившим УК ФРГ параграфом 265 «Ь» «Кредитный обман». Признаки состава этого преступления определены в чЛ 265 «Ь»; «Кто хозяйству или предприятию в связи с предложением предоставить, оставить без изменения или изменить условия кредита для хозяйства или предприятия, либо мнимого хозяйства или мнимого предприятия; 1. а) представляет неправильные или неполные документы, касающиеся хозяйственных отношений, в том числе балансы, счета прибыли и убытков, обзоры имущественного состояния или заключения, Ь) фиксирует письменно неправильные или неполные сведения, касающиеся хозяйственных отношений, которые выгодны для получателя кредита и значимы для принятия решения о таком предложении; или 2. не сообщает об ухудшении хозяйственных условий в сравнении с представленными в документах или предоставленных сведениях, которые значимы для принятия решения о таком предложении, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом»3. Все более очевидная малопригодность традиционных норм об имущественных преступлениях в борьбе с хозяйственной преступностью современного типа побудила министерство юстиции ФРГ еще в 1972 г, учредить независимую Экспертную комиссию по борьбе с хозяйственной преступностью и реформе хозяйственного уголовного права. Эта Комиссия и разработала рекомендации, на основе которых были приняты Первый (1976 г,) и Второй (1986 г,) законы о борьбе с хозяйственной преступностью1. Одним из инициаторов реформы и основателей немецкого «хозяйственного уголовного права» стал видный ученый Клаус Тидемаи. Законы 1976 и 1986 гг. имели солидное научное обоснование и оказали значительное влияние на право других европейских стран. Закон 1976 г. предусмотрел ответственность не только за кредитный обман, но и за обман при получении субвенций (Subventionsbetrug, 264 УК ФРГ), реформировал нормы УК ФРГ банкротстве (раздел 24)2 и ростовщичестве ( 302 «а»). Закон 1986 г, ввел уголовно-правовые нормы о компьютерных преступлениях, о защите коммерческих и производственных секретов, о запрете ныне весьма популярного в России «многоуровневого маркетинга» (progressive Kundemverbung), о недобросовестных биржевых спекуляциях, о злоупотреблениях с чеками и кредитными картами, о подделке Еврочеков, о сокрытии и присвоении заработной платы, а также ввел норму об инвестиционном обмане (КарІalanlagebetrug, 264 «а» УК ФРГ), Одним из результатов реформ стало появление в УК ФРГ трех новых норм о хозяйственных обманах - обмане при получении субвенций, кредитном и инвестиционном обмане. Все три нормы в отличие от нормы о мошенничестве формулируют формальные составы преступлений (abstrakte Gefa-hrdimgsdelikte) . Такое законодательное решение обычно объясняется сложностью установления прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в результате подобных обманов.
Мошеннику нередко удавалось избежать ответственности, например, за мошенничество, связанное с получением кредита: достаточно было заявить о якобы имевшем место намерении вернуть кредит - и обвинение сталкивалось с весьма сложной проблемой доказывания ложности такого утверждения. Собственно именно эта проблема и вызвала необходимость криминализации кредитного обмана как самостоятельного преступления, ответственность за которое наступает и при наличии намерения потенциального должника вернуть кредит, полученный путем обмана.
Вопрос об объекте кредитного обмана в германской доктрине остается дискуссионным. В УК ФРГ данная норма помещена среди норм об имущественных преступлениях, которые направлены, прежде всего, на охрану частных имущественных интересов, поэтому кредитный обман обычно рассматривают в качестве имущественного посягательства (Vermo-.gensdelikte). Как отмечают Т. Ленкнер и В, Перрон, «правовым благом 265 «Ь» является прежде всего имущество кредитора, которое защищается здесь уже в преддверии обмана...» \ В то же время, данное преступление является хозяйственным, т.е. посягает не только и не столько на индивидуальные имущественные интересы, сколько на общественное «кредитное хозяйство». Поэтому опасность этого преступления определяется
