Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История развития уголовного законодательства России о назначении наказания с учетом личности виновного 16
1.1. Развитие российского уголовного законодательства о назначении наказания с учетом личности виновного в период до 1917 г 16
1.2. Институт назначения наказания с учетом личности виновного в уголовном законодательстве РСФСР 35
ГЛАВА 2. Личность виновного как критерий дифференциации наказания по уголовному законодательству россии и других стран СНГ 52
2.1. Личность виновного: понятие и уголовно-правовая характеристика 52
2.2. Соотношение понятия «личность виновного» со смежными категориями 88
2.3. Проблемы дифференциации наказания с учетом личности виновного 101
ГЛАВА 3. Назначение наказания с учетом личности виновного по уголовному законодательству России и других стран СНГ (единство и особенности) 118
3.1. Личность виновного в системе общих начал назначения наказания 118
3.2. Назначение наказания лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 146
3.3. Особенности назначения наказания несовершеннолетним 156
Заключение 179
Библиографический список 185
Приложения 210
- Развитие российского уголовного законодательства о назначении наказания с учетом личности виновного в период до 1917 г
- Личность виновного: понятие и уголовно-правовая характеристика
- Проблемы дифференциации наказания с учетом личности виновного
- Назначение наказания лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Все законодательство последнего времени и его научный анализ ориентированы на защиту человека, его прав и свобод. Об этом красноречиво свидетельствуют положения Декларации прав и свобод человека и гражданина России, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов. По мнению ряда ученых, в настоящее время происходит смена общенаучной парадигмы с индустриальной на антропогенную . В России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и другие международно-правовые акты обеспечивают единое правовое пространство в области защиты прав человека. Из этого следует, что необходимо исследование национального законодательства в плане его соответствия международным и европейским стандартам в области прав человека и обеспечения равенства всех перед законом. Данная задача связана прежде всего с проблемой дифференциации и индивидуализации мер уголовной ответственности, поскольку обязательному учету подлежат особенности личности виновного. Эта проблема имеет не только национальный, но и транснациональный характер.
Реакцией государства на совершение лицом преступления является назначение ему наказания, соответствующего не только тяжести совершенного преступления, но и личности виновного. Наказание всегда состоит в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление. Поэтому Конституция РФ допускает назначение наказания только лицу, признанному в
1 Аверин В. А. Психология личности: Учеб. пособие. СПб., 1999. С. 8-10.
установленном федеральном законе порядке виновным в совершении преступления (ст. 49).
Уголовные кодексы Российской Федерации и других стран СНГ обязывают суд при выборе и обосновании меры уголовно-правового воздействия лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитывать личность виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Всесторонний учет личности виновного направлен на достижение целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку наказание назначается конкретному человеку с присущими только ему свойствами и признаками. На недопустимость назначения наказания, не соответствующего не только тяжести преступления, но и личности виновного, особо обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». В случае нарушения этого требования происходит, как правило, отмена или изменение приговора суда первой инстанции. Как свидетельствует практика работы апелляционной, кассационной и надзорной инстанций последних лет, в 22% случаев отмены или изменения приговоров (т.е. по каждому пятому обвинительному приговору) судебные коллегии в своих определениях указывают на необоснованно заниженное или повышенное наказание вследствие того, что суд не учел данных, характеризующих личность виновного. Отсутствие в приговоре суда указания на обстоятельства, характеризующие личность виновного, лишает его необходимой конкретности и обоснованности. Учет личности виновного является одной из гарантий назначения законного, обоснованного, справедливого и целесообразного наказания. Таково необходимое условие развития российского уголовного законодательства. Для реализации указанного курса уголовной политики требуется дальнейшая дифференциация наказания с учетом личности виновного. В этом направлении уже сделаны определенные шаги. В УК РФ введены: новое положение об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60); самостоятельная глава, содержащая правила назначения наказания несовершеннолетним
с учетом их возрастных и психологических особенностей (гл. 14). Такой подход законодателя соответствует нормам международного права, в частности Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г., Минимальным стандартным правилам ООН, касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г. (Пекинские правила).
Изучение личности - одна из сложных проблем науки. Изъятие из уголовно-правовой науки учения о личности виновного логически повлечет за собой исключение из нее учения о наказании. Однако этой проблеме уделяется недостаточно внимания, о чем свидетельствует малое число монографических исследований, посвященных данному вопросу, при том что многие из них устарели. Ни в одном из изученных диссертантом учебников по уголовному праву России нет отдельного параграфа, посвященного учету личности виновного при назначении наказания, как это сделано, например, в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Указанному вопросу посвящается, как правило, несколько абзацев в параграфе об общих началах назначения наказания, содержащем краткий обзор критериев назначения наказания. Все это говорит о том, что личности виновного уделяется незначительное внимание. Более того, некоторые авторы не признают личность виновного самостоятельным критерием назначения наказания. Это противоречит законодательству в его историческом аспекте, действующему уголовному законодательству России и особенно нормам международного права. Недостаточная разработка данного вопроса в теории уголовного права предопределяет отсутствие законодательного понятия личности виновного и приводит к тому, что в практической деятельности при назначении наказания не учитываются многие важнейшие характеристики личности виновного, возникает большое количество неразрешенных пока вопросов: в каком объеме исследовать личность виновного, к какому критерию назначения наказания относить установленные судом обстоятельства, характеризующие личность виновного: к личности виновного или к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, и т.д. А это снижает эффек-
тивность уголовно-правового воздействия на лиц, признанных судом виновными в совершении преступления.
В рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого становится зависимым от усмотрения суда. Это в первую очередь относится к личности виновного. Существующие нормы предоставляют широкий простор для судейского усмотрения, что влечет расхождение в наказании виновных в совершении сходных преступлений со сходными личностными характеристиками. Решение этой проблемы представляется возможным путем дальнейшей научно обоснованной дифференциации уголовной ответственности и наказания, в том числе и с учетом личности виновного.
Кроме того, проведение специального исследования личности виновного и проблем назначения наказания с ее учетом приобретает особую значимость в связи с необходимостью научного анализа данного института в законодательстве стран СНГ с целью выявления и использования их позитивного опыта. Поскольку это страны Содружества, то целесообразно ставить вопрос и решать его применительно к проблеме создания единого правового поля в современных условиях, когда очевидна тенденция к экономическому, социальному и правовому сближению этих стран.
Все изложенное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которая имеет большое теоретическое и прикладное значение.
Степень разработанности темы исследования
В криминологии и уголовно-правовой науке вопросам эффективности наказания и его назначения уделяется большое внимание. Проблемам личности виновного, а также теории и практики назначения наказания посвятили свои работы такие видные ученые, как Ю. М. Антонян, 3. А. Астемиров, М. М. Бабаев, М. И. Бажанов, Я. М. Брайнин, А. В. Бриллиантов, В. Н. Бурлаков, Б. С. Волков, Г. С. Гаверов, И. М. Гальперин, И. И. Горелик, Т. М. Дроздов, И. И. Карпец, Г. А. Кригер, Л. Л. Крутиков, Н. С. Лейкина,
Т. А. Лесниевски-Костарева, Ю. Б. Мельникова, Г. П. Новоселов, В. Г. Павлов, Л. А. Прохоров, А. Б. Сахаров, А. Д. Соловьев, М. Н. Становский, Ф. Р. Сундуров, В. И. Ткаченко, В. Д. Филимонов, К. Н. Флоря, А. Д. Чернов, А. П. Чу гаев и др.
В некоторых работах авторы затрагивают отдельные аспекты данной проблемы, в частности, назначение наказания с учётом обстоятельств, характеризующих личность виновного (преступника). В то же время часть этих исследований проводилась еще до принятия УК РФ 1996 г. и почти все - до внесения существенных изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Кроме того, изучению подвергались в основном наиболее общие закономерности, тогда как проблематика личности виновного и назначения наказания с ее учетом требует системного и перспективного подхода, а также самостоятельного монографического исследования.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовных кодексов России и других стран СНГ о назначении наказания с учетом личности виновного.
В качестве предмета диссертационного исследования выступают нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов, нормы международного права, уголовного законодательства России и других стран СНГ, уголовного законодательства некоторых зарубежных государств, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, научные исследования по теме диссертации, учебная литература и судебная практика.
Цели и задачи исследования
Цель настоящего исследования - обоснование и разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства России о назначении наказания с учетом личности виновного, а также
практики его применения. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
проанализировать уголовное законодательство России с древнейших времен и до настоящего времени с точки зрения выявления основных тенденций и направлений развития норм о назначении наказания и об учете при его назначении личности виновного;
сформулировать определение понятия «личность виновного», определить объем и характер соотношения понятия «личность виновного» со смежными категориями («лицо, подлежащее уголовной ответственности», «субъект преступления», «личность преступника»);
выявить единство и особенности в дифференциации наказания с учетом личности виновного в уголовном законодательстве России и других стран СНГ;
проанализировать личность виновного как критерий назначения наказания в системе общих начал назначения наказания с точки зрения определения в них места личности виновного и ее влияния на меру наказания;
на основе исследования достижений уголовно-правовой науки предложить систему обстоятельств, характеризующих личность виновного, и установить их влияние на назначение справедливого наказания;
проанализировать особенности назначения наказания лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и несовершеннолетним;
опираясь на результаты проведенного исследования, разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства России относительно назначения наказания с учетом личности виновного и практики его применения.
Методологическая и теоретическая основы исследования
Ведущим методом познания в исследовании выступает диалектический метод. Кроме того, широко использованы и другие общенаучные методы познания объективной действительности: исторический, сравнительного правоведения, формально-логический, системно-структурный и др.
Теоретической основой исследования послужили работы таких ведущих ученых в области уголовного права и криминологии, как Ч. Беккария, Н. А. Беляев, Б. С. Волков, Р. Р. Галиакбаров, И. М. Гальперин, А. В. Грошев, П. С. Дагель, С. Г. Дзиконская, В. Д. Иванов, С. Г. Келина, И. Я. Козаченко, В. С. Комиссаров, В. П. Коняхин, Л. Л. Крутиков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. П. Малков, С. Ф. Милюков, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, И. С. Ной, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, М. Л. Прохорова, А. И. Рарог, О. Д. Ситковская, О. В. Старков, Н. С. Таганцев, М. Т. Тащилин, А. Н. Трайнин, М. В. Феоктистов, Г. И. Чечель, В. Л. Чубарев, М. Д. Шаргородский и др.
Правовая и эмпирическая основа исследования
Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное законодательство России и других стран СНГ, уголовные кодексы девятнадцати зарубежных стран.
Эмпирической основой исследования стала практика Верховного Суда РФ, Краснодарского краевого суда и судов Краснодарского края, Республики Адыгея по вопросам назначения наказания. В ходе исследования изучено 345 приговоров.
Научная новизна исследования
Данная диссертация представляет собой первое в Российской Федерации (после внесенных в УК РФ изменений и дополнений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) монографическое исследование законодательства, уголовно-правовых и криминологических работ о личности виновного и проблемы назначения наказания с учетом этого законодательного критерия дифференциации и индивидуализации наказания. Автором учтены новейшие достижения науки уголовного права и криминологии России и зарубежных стран. Проведено исследование проблемы путем сопоставления норм российского уголовного законодательства с принципами и нормами международного права, с уголовным законодательством стран СНГ. Использование системного метода
позволило по-новому оценить проблему степени влияния личностных особенностей виновного на назначаемое наказание. Это дало возможность обосновать ряд предложений по совершенствованию действующего УК РФ и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
В редакции действующего закона ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» противоречит Конституции РФ, а также ст. 8 УК РФ. При описании данных условий отсутствует указание на виновно совершенное преступление. Если только установлено, что физическое лицо вменяемое и достигло определенного возраста, но не установлена его вина в совершении конкретного преступления, оно не подлежит уголовной ответственности. Предлагаем новую редакцию ст. 19 УК РФ: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, виновное в совершении преступления».
Под личностью виновного нами предлагается понимать лицо, виновное в совершении преступления и подлежащее уголовной ответственности за совершенное им преступление, со всей совокупностью свойственных только ему существенных признаков: уголовно-правовых, психобиологических, социально-демографических. Все эти признаки необходимы и в своей совокупности достаточны для решения вопроса о назначении ему соответствующего вида и размера наказания и (или) иных мер уголовно-правового характера либо принудительных мер воспитательного воздействия для достижения целей наказания.
Обстоятельства, характеризующие личность виновного, следует классифицировать по следующим основаниям:
1) по связи непосредственно с личностью виновного:
- обстоятельства, образующие специфический социально-правовой статус лица, совершившего преступление, непосредственно предусмотренные нормами УК РФ, с наличием которых законодатель связывает определенные уголовно-правовые последствия совершения преступления: несовершеннолет-
ний возраст, молодой возраст от 18 до 20 лет, беременность, наличие у женщины детей в возрасте до 3 лет или 14 лет, достижение женщиной пятидесятипятилетнего возраста, мужчиной - шестидесятилетнего или шестидесятипятилетнего возраста, признание лица инвалидом первой или второй группы, судимость, статус военнослужащего, ранее отбывавшего (не отбывавшего) наказание в местах лишения свободы, обстоятельства, свидетельствующие о способности виновного исправиться без изоляции от общества, посткриминалыюе поведение виновного (ст. 22, 49, 50, 53, 54, 56-59, 89 и др.);
психобиологические (психофизиологические) свойства личности: пол, возраст, состояние здоровья (физического и психического), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребление алкоголем, наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами либо другими одурманивающими веществами, особенности характера, темперамент;
демографические данные: образование, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и других лиц, размер заработной платы или иного дохода подсудимого, степень влияния семьи на поведение подсудимого, материальное положение семьи и другие условия жизни семьи осужденного, а также иные сведения, которые могут быть учтены судом при назначении наказания;
2) по направленности влияния на меру наказания:
обстоятельства, которые снижают общественную опасность личности виновного и могут (в отдельных случаях - должны) учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья, материальное и семейное положение и т.д.;
обстоятельства, которые носят нейтральный характер, т.е. не имеют значения для оценки характера и степени общественной опасности личности виновного, а учитываются судом исключительно в силу принципа гуманизма: образование, уровень знаний, инвалидность, наличие иждивенцев и т.д.;
- обстоятельства, образующие особый социально-правовой статус винов
ного лица, повышающие его общественную опасность, которые могут (а в от
дельных случаях - должны) учитываться в качестве усиливающих наказание:
судимость, повторный рецидив преступлений, совокупность нескольких квали
фицирующих признаков одного и того же состава преступления, продолжи
тельность преступления, совершение преступления лицом, имеющим суди
мость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и т.д.;
3) по нормативному признаку, т.е. по прямым предписаниям уголовного
закона:
закрепленные в Общей части УК РФ, в том числе в перечнях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 12, ст. 61, 63 и другие статьи УК РФ);
в конкретной форме не закрепленные в УК РФ обстоятельства, раскрывающие социально значимое поведение субъекта в основных сферах общественной жизни, а также особенности состояния здоровья, материального и семейного положения, подлежащие учету при назначении наказания и отражаемые в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ;
4) по связи с совершенным преступлением:
обстоятельства, характеризующие поведение субъекта после совершения им преступления, показывающие отношение лица к содеянному и способствующие либо затрудняющие раскрытие преступления и возмещение причиненного вреда;
обстоятельства, характеризующие личность виновного до и после совершения преступления, не связанные с совершенным преступлением и в совокупности составляющие его общесоциальную характеристику;
обстоятельства, связанные с мотивацией поведения виновного во время совершения преступления: п. «д», «з» ч. 1 ст. 61, п. «е», «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
4. В ч. 3 ст. 60 УК РФ необходимо внести изменения. После слов «характер и степень общественной опасности» перед словом «преступления» добавить слово «совершенного». Исключить такой критерий назначения наказания, как
влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Более полно определить цели наказания, опираясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Предлагается новая редакция ч. 3 ст. 60 УК РФ: «Суд при назначении наказания для достижения его целей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного».
5. В УК РФ необходимо закрепить перечень обстоятельств, характери
зующих личность виновного, как это сделано в отношении обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, в гл. 10 УК РФ в виде самостоятельной
статьи 601 следующего содержания:
«Статья 601. Обстоятельства, характеризующие личность виновного
При назначении наказания суд учитывает такие обстоятельства, как возраст, состояние психического и физического здоровья, поведение виновного до, во время и после совершения преступления, особенно стремление достигнуть согласия или примирения с потерпевшим либо восстановления нарушенных интересов, в частности, возмещение причиненного вреда, сотрудничество с правоохранительными и правоприменительными органами, среда, окружающая виновного, возможность положительного влияния на его поведение со стороны близких родственников, трудового или учебного коллектива, способ и результат совершенного преступления, мотивы совершения преступления, обстоятельства, возникшие после совершения преступления, материальное положение виновного.
При назначении наказания могут учитываться в качестве характеризующих личность виновного и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».
6. В ч. 2 ст. 22 УК РФ необходимо сформулировать новый критерий для
назначения судом наказания лицам, совершившим преступление в состоянии
ограниченной вменяемости. Предлагается ее новая редакция: «Психическое
расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначе-
ний наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. При назначении наказания учитывается, в какой степени лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, применяя в соответствующих случаях ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса».
7. В действующем законодательстве России отсутствует дифференциация наказания и его назначения несовершеннолетним, если установлена совокупность преступлений или совокупность приговоров, что является отступлением от предусмотренных в УК РФ принципов равенства граждан перед законом и справедливости. В целях соблюдения принципа повышенной ответственности несовершеннолетних, личность которых при указанных обстоятельствах характеризуется более высокой степенью общественной опасности, необходимо дополнить гл. 14 УК РФ ст. 891:
«Статья 891. Назначение несовершеннолетним наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров
1. Несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести, средней тяжести или тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет, окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать ... лет, а по совокупности приговоров - ... лет.
Несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать ... лет, а по совокупности приговоров - ... лет». При этом целесообразно обратиться к законодательному опыту ряда стран СНГ: Республики Беларусь, Таджикистана и Узбекистана.
В тексте диссертации представлены и другие имеющие научные новизну положения, однако они менее значительны.
15 Теоретическая и практическая значимость исследования
С точки зрения теории уголовного права данное исследование представляет собой одну из первых попыток системного и научно обоснованного анализа норм о назначении наказания с учетом личности виновного. В работе проведен комплексный анализ соответствующих статей Общей и Особенной частей УК РФ. Эти статьи выделены на основе четкого критерия - влияния личности виновного на меру наказания. Исследование законодательства с учетом такого критерия позволило сделать ряд выводов о механизме конструирования статей, которые предусматривают дифференцированный и индивидуальный подход суда к назначению наказания. Таким образом, положения, содержащиеся в диссертации, должны найти применение при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства России и правоприменительной практики. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении Общей части уголовного права и спецкурса «Назначение наказания» в высших учебных заведениях, при подготовке научной и учебной литературы.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах одной всероссийской научной конференции и одной всероссийской научно-практической конференции, в 7 опубликованных работах автора.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и двух приложений.
Развитие российского уголовного законодательства о назначении наказания с учетом личности виновного в период до 1917 г
Институт назначения наказания известен российскому уголовному праву давно. Вопрос об уголовно-правовом значении обстоятельств, характеризующих личность виновного, и их влиянии на назначаемое наказание решался по-разному. Первые попытки дифференцированного подхода к решению вопроса о назначении наказания с учетом личности виновного мы находим уже в первых законодательных актах Древней Руси. Безусловно, эти попытки были далеки от совершенства.
Наиболее древними мерами уголовно-правового воздействия на преступников были изгнание и лишение жизни. Последнее осуществлялось в форме кровной мести. «Уже в древнюю эпоху месть имеет правовой характер и регулируется юридическими нормами»1. Кровная месть, будучи своеобразной формой общественной расправы, адресовалась не только виновному, но и кругу его ближайших родственников. Кроме того, субъектом преступления по Русской правде мог быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечал его господин. Данные положения закона подтверждают тот факт, что перед правоприменителем в этот период не ставилась задача по выявлению черт личности правонарушителя, требование индивидуализации ответственности прямо не закреплялось и четко не просматривалось. Важен был лишь сам факт совершения противозаконного деяния, причинения материального или физического вреда2.
Однако уже в уголовно-правовых актах Древней Руси просматриваются элементы дифференциации наказания с учетом имущественного (материалыюго) и социального положения «обидчика». Например, по Договору 945 г. Руси с греками виновный за удар мечом или копьем после принесении клятвы об отсутствии у него средств и поручителей мог быть освобожден от дальнейшего наказания. По Русской Правде господин холопа, совершившего кражу, должен был платить «урок» вдвое больший, чем обнищавший крестьянин или горожанин (ст. 46 Пространной редакции Русской Правды).
С требованием о необходимости установления при выборе меры ответственности «положения» правонарушителя в древнерусском праве появляются указания на необходимость выяснения в суде некоторых особенностей личности виновного: «Подобает же соудимого испытати, како есть житие его и нрав, свидетельствуемые житие его. Аще не виноват и долго не держит гнева, или преподобен, или страннолюбец, и нищелюбец, и целомудр, и свет о лиса, и кроме всякыя лукавныя вещи; моуж бо неискусим и неуключим к богу»1. Данное положение можно отнести к одной из первых попыток законодательного закрепления необходимости установления и учета при назначении наказания отдельных особенностей личности виновного в древнерусском праве.
В Русской Правде еще не существовало возрастного ограничения для привлечения лица к уголовной ответственности. Не были также известны институты вменяемости и невменяемости, ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Однако можно согласиться с утверждением, что правоприменительная практика шла по пути смягчения наказания для лиц, имеющих психические болезни и неправильное устройство органов сознания2. Тем более в ней не было прямо указано, что преступление может совершить только физическое лицо - человек, хотя это вытекает из смысла закона. Как отмечал Н. С. Таганцев, в памятниках древнерусского права не упоминались случаи судебных процессов над животными, насекомыми, птицами, так как они не являлись субъектами преступлений, что было характерно для светских судов XIV-XV столетий европейских государств1.
Законодательство Древней Руси (IX-XII вв.) характеризовалось наличием только абсолютно определенных санкций и отсутствием каких-либо предписаний, которые позволили бы суду с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного уменьшить или увеличить меру наказания.
«В эпоху мести целью наказания является возмездие, то есть воздаяние злом за зло, что впоследствии усвоено и государством. В эпоху денежных выкупов к этой прежней цели присоединяется другая, уже чисто государственная, - финансовые выгоды»2. Указанные цели наказания предопределили снижение возможности дифференциации наказания с учетом личности виновного.
Нормы об уголовных наказаниях получили дальнейшее развитие в период образования и укрепления Русского централизованного государства. Важными источниками рассматриваемого периода были Судебники 1497 и 1550 гг., где были объединены воедино предписания Русской Правды и обычного права.
По сравнению с Русской Правдой система наказаний и процесс их исполнения приобретают более суровый характер, направленный на максимальное устрашение как отдельных преступников, так и населения в целом.
Решающую роль среди обстоятельств, характеризующих деяние и личность виновного, стала играть сословная принадлежность3. Так, подьячий, неверно записавший показания сторон, подлежал торговой казни; дьяк за подобное деяние платил половину суммы иска и подвергался тюремному заключению; боярин, заведовавший приказом, лишь выплачивал вторую половину иска (ст. 27 Судебника 1550 г.).
Судебник 1497 г. устанавливал различные наказания в зависимости от того, кто совершил преступление - «ведомо лихой человек» или нет.
Кроме того, начиная с Судебника 1550 г., проявляется стремление законодателя к выработке и закреплению определенных критериев, подлежащих учету при назначении наказания. Первым шагом в этом направлении было установление Судебника 1550 г., где «плату» за грабеж и разбой предписывалось определять «посмотря по человеку» (имелась ввиду сословная принадлежность преступника), а за причинение увечия - еще и «по увечию» (ст. 26)1.
Проведенный анализ Псковской и Новгородской судных грамот, Судебников 1497 и 1550 гг. приводит к выводу, что и в них не содержалось указаний на возрастные границы признания лица субъектом преступления. «О возрасте при уголовном вменении... молчат памятники законодательства вплоть до 2-ой половины XVII в.»2.
В Соборном уложении 1649 г. - первом в России печатном памятнике русского права и систематизированном законе, впрочем, как и в последующих уголовно-правовых актах Российской империи, «различием состояний продолжает определяться различие суда и даже многих наказаний»3. Сословная структура населения того времени неизбежно порождала существенные различия в статусе лиц, в том числе и в уголовно-правовом. Нахождение виновных лиц и (или) потерпевших на разных ступенях «сословной лестницы», разумеется, оказывало влияние на разницу в наказании виновных (ст. 5, 74 гл. X, ст. 9, 69, 71 гл. XXI). Так, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин - кнутом. Например, если «боярина или окольничего или думного человека обесчестит столник, или стряпчей, или дворянин Московской ..., и на них бояром и околничим и думным людем, по суду или по сыску правит бесчестье же» (ст. 91)4. А если «бояр или окольничих и думных людей обесчестит кто словом гостиные и суконные и черных сотен и слобод тяглой человек, или стрелец, или казак... и их за боярское и околничих и думных людей бесчестье бить кнутом, да их же сажать в тюрьму на две недели» (ст. 92).
Личность виновного: понятие и уголовно-правовая характеристика
Возможность назначения законного, справедливого, обоснованного и эффективного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в первую очередь зависит от того, насколько полно и последовательно законодателем реализован принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания, а во вторую - от того, насколько полно и всесторонне при вынесении приговора правоприменителем соблюдены принципы, общие начала назначения наказания и другие положения УК РФ. Для этого в УК РФ закреплена система уголовно-правовых норм, обеспечивающих широкие возможности в выборе меры уголовно-правового воздействия и в индивидуализации наказания.
Следует отметить, что УК РФ единственным основанием привлечения лица к уголовной ответственности признает «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 УК РФ). Наличие обязательных признаков субъекта преступления - необходимое, но недостаточное условие привлечения лица к уголовной ответственности, так как причиной возникновения уголовно-правовых отношений является только виновное совершение общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). «Судья должен помнить, что основой ответственности служит судимое деяние с выразившимися в нем свойствами личности учинившего», - справедливо отмечал известный русский юрист Н. С. Таганцев1.
УК РФ (как и уголовные кодексы других стран СНГ) обязывает суд при выборе и обосновании меры уголовно-правового воздействия лицу, признанному виновным в совершении преступления, наряду с другими обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 60, учитывать личность виновного. Но все же на первый план законодателем поставлена общественная опасность преступления, ее характер и степень. Такой подход законодателя получил достаточно широкое обоснование. Как справедливо отмечает М. И. Ковалев, «фундаментальной концепцией преступления и уголовной ответственности является принцип приоритета общественной опасности содеянного над степенью потенциальной общественной опасности личности преступника»1. Однако «нельзя по одному факту совершения преступления с необходимой полнотой судить о преступнике в целом. Особенности его психического склада, образ жизни, поведение в семье, в коллективе, отношение к труду и др. - всё в совокупности даёт пред-ставление о том, какова общественная опасность преступника» . При такой концепции УК РФ названные критерии ни в коей мере не поглощают друг друга. Они находятся в диалектической взаимосвязи. «В преступлении находят отражение воля, взгляды, привычки, навыки преступника. Поэтому для характеристики преступления, для уяснения его сущности требуется всесторонний анализ личности того, кто его совершил. В свою очередь, нельзя тюлучить правильного представления о личности преступника без учёта характера и тяжести совершенного им преступления»3. «Всякий поступок человека, в том числе и антисоциальный, служит проявлением его личности»4. Поэтому лишь взятые в совокупности обстоятельства, характеризующие характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обеспечивают назначение законного, справедливого, целесообразного и обоснованного наказания.
Предоставление суду права учитывать личность виновного при назначении наказания есть проявление принципа гуманизма к лицам, совершившим преступление. Назначение справедливого наказания гарантировано при всестороннем учете данных о личности виновного. Это служит предпосылкой достижения его целей — исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выяснив совокупность всех данных о личности виновного, суд рассматривает последнего не только как субъекта преступления, но и как конкретного человека с его индивидуальными особенностями и с его оценкой собственного поведения.
Законодательство иных отраслей российского права при выборе меры воздействия на правонарушителя также ориентируется на его личность. Так, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г. предписывает при назначении административного наказания учитывать личность виновного, его имущественное положение. Согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9).
Следует отметить, что не только национальное, но и международное уголовное право предусматривает обязанность учитывать личность виновного при назначении наказания. Так, в Римском статуте Международного уголовного суда подчеркивается, что при определении меры наказания суд принимает во внимание такие факторы, как тяжесть преступления и личность осужденного (ст. 78)1.
Представляется совершенно правильным в УК РФ и других стран СНГ именовать рассматриваемую личность виновной. Обстоятельства, характеризующие личность виновного, намного шире обстоятельств, раскрывающих другие смежные понятия - субъект преступления, «преступник». Помимо физического лица, вменяемости и достижения определенного возраста необходимо установление его вины в отношении конкретного преступления. А для наличия личности виновного как обязательного условия для назначения наказания необходимо, чтобы были установлены и доказаны все признаки субъекта преступления, подлежащего уголовной ответственности: физическое лицо, вменяемое, достигшее определенного возраста, виновное в совершении конкретного преступления. Кроме этих признаков необходимо установить обстоятельства, входящие в его уголовно-правовую характеристику, психобиологические, социально-демографические и другие данные.
Во всех уголовных кодексах стран СНГ присутствует формулировка данного критерия именно как «личность виновного». Анализ уголовного законодательства зарубежных стран позволяет сделать вывод, что терминология, используемая для обозначения личности виновного, не отличается единообразием по сравнению с уголовными кодексами стран СНГ.
Проблемы дифференциации наказания с учетом личности виновного
Как преступления различаются между собой по виду, характеру, способам совершения, так и лица, их совершающие, различны между собой в зависимости от ряда юридически значимых факторов: пола, возраста, судимости, рецидива преступлений, состояния здоровья и др. Эти факторы определяют необходимость дифференциации наказания и других мер уголовной ответственности1. Все это предопределяет назначение разного наказания различным лицам за совершение одинаковых преступлений и одинаковым лицам за одинаковые преступления и т.д. Только дифференцированное назначение наказания является обязательным условием его справедливости, а следовательно, и его эффективности.
Наиболее развернутый перечень индивидуальных признаков человека, имеющих юридическое значение, приводится в Конституции Российской Федерации. Это такие характеристики, как пол, раса, национальность, язык, происхождение, имущественное положение, должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям (ст. 19), возраст, болезнь, инвалидность (ст. 39) и др. Для того чтобы какой-либо индивидуальный признак личности мог повлиять на меру наказания, он должен иметь уголовно-правовое значение, т.е. быть закреплен в УК РФ либо признан таковым судом. Именно такие признаки личности виновного выступают одним из средств дифференциации наказания.
В науке уголовного права не выработан единый подход к определению принципа дифференциации наказания. Некоторые авторы смешивают понятие дифференциации наказания с дифференциацией уголовной ответственности. Понятия «уголовная ответственность» и «наказание» не равнозначны. Однако в уголовно-правовой науке встречается мнение, что, «употребляя в законе термин «уголовная ответственность», законодатель имеет в виду не что иное, как «наказание»1. Представляется, что законодатель довольно четко проводит различие между данными понятиями. Так, освобождение от ответственности и от наказания различаются по правовым последствиям (гл. 11 и 12 УК РФ). Если уголовная ответственность, по утвердившемуся в юридической литературе мнению, представляет собой «предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, выраженные в самом факте осуждения и судимости, или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимостью» , то наказание согласно легальному определению «есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Следовательно, позиция отождествления уголовной ответственности и наказания не соответствует закону и сложившейся теории уголовного права.
В уголовно-правовой науке существует множество мнений о понятии дифференциации наказания. Одни под дифференциацией наказания понимают выделение различных параметров наказания, разность которых зависит от юри-дически значимых обстоятельств, определенных в законе . Другие считают, что дифференциация наказания означает определенное уточнение общих пределов наказуемости, их конкретизацию применительно к различным видам преступлений, формам их совершения и к отдельным категориям лиц, учинивших преступные деяния4.
По нашему мнению, дифференциация наказания выражается в законодательном установлении градации наказания путем: 1) определения различных его видов, сроков (размеров); 2) основания и условий назначения; 3) ограничения в назначении; 4) правил назначения наказания, а также замены и освобождения от него с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного.
Дифференциация наказания является выражением принципов справедливости и равенства граждан перед законом и создает законодательные предпосылки для учета индивидуальных свойств совершенного преступления и личности виновного при назначении наказания, т.е. для индивидуализации наказания. Степень достижения целей наказания определяется тем, насколько всесторонне будут учтены личностные особенности виновного в процессе индивидуализированного воздействия на него1.
Следует отметить, что и до принятия УК РФ 1996 г. российскому законодательству были известны элементы дифференциации наказания с учетом личности виновного. По УК РСФСР 1960 г. запрещалось применение некоторых видов наказаний, названных в санкции статьи, при осуждении несовершеннолетнего, беременной женщины, а также женщины, имеющей на иждивении малолетних детей (например, ст. 23, 25, 26); ограничивались максимальные сроки лишения свободы в отношении несовершеннолетних (ст. 24). Таким образом, ныне действующий УК РФ 1996 г. характеризуется определенной преемственностью. Однако дифференциация наказания с учетом личности виновного в нем проведена более полно и последовательно.
Дифференциация наказания осуществляется законодателем и в Общей части УК РФ, и в Особенной. Санкции статей Особенной части УК РФ построены с учетом не только типовой степени и характера общественной опасности данного вида преступления, но и личности виновного. Деятельность законодателя по конструированию санкции уголовно-правовой нормы заключается в установлении в санкции нормы, предусматривающей ответственность за основной состав преступления, типового наказания (его вида и размера) в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния и градации в норме, предусматривающей квалифицированный (особо квалифицированный, привилегированный) состав, типового наказания в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Особенная часть УК РФ предусматривает составы преступлений со специальным субъектом, где индивидуальные особенности личности выступают обязательным признаком состава преступления. Например, субъектом вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий может быть только совершеннолетнее лицо (ст. 151 УК РФ), субъектом получения взятки - только должностное лицо (ст. 290 УК РФ).
Дифференциация наказания как формы реализации уголовной ответственности изложена в гл. 9 УК РФ применительно к видам наказания, а в гл. 10 — относительно назначения наказания. Применительно к видам наказаний дифференциация осуществляется в первую очередь путем закрепления в Общей части УК исчерпывающего перечня видов наказаний в соответствии со степенью их тяжести (ст. 44 УК РФ).
В процессе назначения наказания его дифференциация в УК РФ осуществляется путем: 1) регламентации общих начал назначения наказания; 2) закрепления перечней смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; 3) закрепления специальных правил назначения наказания (ст. 62, 64-70); 4) регламентации специальных (дополнительных) критериев назначения наказания за определенные формы преступного поведения или в отношении определенного круга лиц; 5) особых условий назначения отдельных видов наказаний.
Назначение наказания лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Наряду с общими правилами назначения наказания (ст. 60, 61, 63 УК РФ) в УК РФ выделены специальные правила его назначения при наличии предусмотренных законом дополнительных критериев назначения наказания, в том числе в сторону его смягчения (ст. 22, 62, 64-66, 88, 89). В данном случае, исследуя проблемы назначения наказания с учетом личности виновного, представляется возможным рассмотреть только два вопроса: назначение наказания лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и несовершеннолетним. Однако каждый из них может быть предметом самостоятельного изучения. Поэтому, не претендуя на полноту их исследования, в рамках настоящей главы проанализируем УК РФ и других стран СНГ по указанным вопросам.
Психические расстройства и определенные состояния психики, оказывающие влияние на интеллектуально-волевую сферу деятельности человека, не всегда лишают его возможности в момент совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими, а значит, не исключают возможность признания такого лица виновным в совершении преступления.
Впервые закрепленная в ст. 22 УК РФ норма об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в силу психического расстройства, не исключающего вменяемости, свидетельствует о том, что законодатель гуманно подходит к определению мер реагирования государства в отношении этих лиц. Они подлежат уголовной ответственности за преступление, совершенное ими под влиянием психического расстройства, ограничивающего возможность достаточно полно осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных действий (бездействия) либо руководить ими. Из этого следует, что ст. 19 УК РФ, предусматривающая вменяемость в качестве обязательного признака субъекта преступления, имеет в виду и ограниченную вменяемость. При обычной (полной) вменяемости установлены общие условия и меры уголовной ответственности в отношении вменяемого физического лица, достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 19 УК РФ). Психические аномалии требуют дифференцированной оценки и учета их судом в каждом конкретном случае. По справедливому замечанию Г. И. Чечеля, «при назначении наказания человек, страдающий заболеванием психики, не может быть поставлен в равные условия со здоровыми и тем более в худшие»1.
Если лицо, совершившее преступление, в силу психического расстройства находилось в состоянии ограниченной вменяемости, его можно условно назвать субъектом преступления с особыми свойствами психики. Его правовой статус и дифференциация правовых последствий совершения преступления в состоянии ограниченной вменяемости предусмотрены в ст. 22 УК РФ. По смыслу этой статьи лицу, совершившему преступление в силу психического расстройства, не исключающего вменяемости, назначается наказание с учетом качественных и количественных показателей каждого из этих критериев. Закрепление в УК РФ нормы об уголовной ответственности лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, подчеркивает стремление законодателя к максимальному учету психофизических особенностей личности виновного при решении вопроса о назначении ему наказания.
По данным статистики, общее число лиц, признанных судом невменяемыми на основании проведенных судебно-психиатрических экспертиз, за период с 1997 по 2001 г. не изменилось: абсолютный показатель 1997 г. совпадает с аналогичным показателем в 2001 г. - И, 7 тыс. человек. Отсутствие роста данного показателя, как отмечают авторы, связан с «оттоком» некоторой части лиц с психическими расстройствами, признаваемых в 1997 г. невменяемыми, в категорию ограниченно вменяемых. Число последних в 2001 г. составило 3 874 человека. В структуре заболеваемости по обращаемости в уголовно-исполнительной системе в период 1993-1996 гг. психические расстройства делят первое и второе места с заболеваниями органов дыхания (туберкулез)1.
Каким образом влияет признание лица ограниченно вменяемым на назначение наказания, в законе не сказано. Как отмечает А. В. Кисляков, «применение статьи 22 УК РФ на практике носит субъективный характер, поскольку судебные и следственные органы в настоящее время не воспринимают институт ограниченной вменяемости в том виде, в котором установлено уголовным законодательством»2. Анализ проведенного нами исследования показал, что эта особенность учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ), как больного, заслуживающего снисхождения. А психическое расстройство во время совершения преступления иногда суд рассматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Тверского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лебедева, снизив ему наказание. При этом было указано, что при назначении Лебедеву наказания суд в нарушение требований ч. 2 ст. 22 УК РФ не учел того, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости3.
Закон считает целесообразным обсуждение вопроса о назначении как наказания, так и принудительных мер медицинского характера в целях излечения указанного лица, улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Институт уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в той или иной степени разработан в уголовных кодексах стран СНГ и некоторых зарубежных стран. Дифференциация уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, содержится в уголовных кодексах Казахстана (ст. 17), Кыргызстана (ст. 20) и Азербайджана (ст. 22).
Следует особо обратить внимание на то, что не воспринятый УК РФ термин «ограниченная вменяемость»1 нашел свое закрепление в УК Армении (ст. 26), Грузии (ст. 35), Латвии (ст. 14), Литвы (ст. 22), Украины (ст. 20). УК Республики Беларусь использует термин «уменьшенная вменяемость» (ст. 29). Такую же терминологию мы находим в УК ФРГ (21), Швейцарии (ст. 11). УК Австралии выделяет термин «психическое ослабление» (ст. 7.3.)
Уголовные кодексы Кореи ( 2 ст. 10), Дании (ч. 2 16), Польши ( 2 ст. 31), Республик Сан-Марино (ст. 9) и Туркменистана (ст. 24), Турции (ст. 47), Франции обозначают состояние ограниченной вменяемости в виде его определения. Например, «лицо, которое в момент совершения деяния было подвержено какому-либо психическому или нервно-психическому расстройству, снизившему его способность осознавать или мешающему его способности контролировать свои действия, подлежит уголовной ответственности» (ст. 122-1 УК Франции)2.
Более четкая формулировка дана в УК Республики Таджикистан: «Уголовная ответственность лиц с болезненными психическими расстройствами, не исключающими вменяемость (ограниченная вменяемость)» (ст. 25) .
Эти кодексы выгодно отличаются от уголовных кодексов других зарубежных стран тем, что выделяют ограниченную вменяемость по отношению к невменяемости и вменяемости и тем самым обеспечивают возможность индивидуального подхода к назначению наказания и принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление в состоянии сравнительно легкого психического расстройства.
